肖敏，西南石油大學(xué)文法學(xué)院，四川成都610500

近年來(lái)，刑事和解的引入與適用是我國(guó)司法改革探索中的一項(xiàng)重要議題，但其在具體事案中的運(yùn)用卻備受物議，如轟動(dòng)一時(shí)的胡斌案、孫偉銘案中加害方通過(guò)履行賠償義務(wù)而獲從輕處罰，觸發(fā)“以錢買刑”或“以錢買命”之風(fēng)論。筆者認(rèn)為，刑事和解仍處試水階段，賠錢減刑的適用范圍、運(yùn)作模式及協(xié)調(diào)配套機(jī)制尚未完善，確易突顯其負(fù)面效應(yīng)。為消弭公眾的疑慮與擔(dān)憂，維護(hù)司法的公正性與權(quán)威性，有必要探究賠錢減刑的合理性根據(jù)，并采取應(yīng)對(duì)措施克服其不良影響，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)有所助益。

一、賠錢減刑的價(jià)值危機(jī)

當(dāng)下，賠錢減刑在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中日趨廣泛運(yùn)用激起社會(huì)公眾的普遍詰難，面臨著合理性的價(jià)值危機(jī)，而對(duì)其抨擊的主要理由集中在如下幾個(gè)方面。

(一)危機(jī)之一:刑法面前人人平等原則之悖離

啟蒙時(shí)代以來(lái)，法律面前人人平等理念為思想家和學(xué)者們所推崇和倡揚(yáng)，如啟蒙思想巨擘洛克曾謂:“法律不能因特殊情勢(shì)而改變，不論是對(duì)于窮人還是富人，不論是對(duì)于皇帝寵兒還是鄉(xiāng)下平民，都應(yīng)當(dāng)適用同一法律規(guī)則。”［1］53而法國(guó)學(xué)者皮埃爾·勒魯深刻指出:“今天每個(gè)人的生命和財(cái)產(chǎn)不僅僅在物質(zhì)上受到法律的保護(hù)，而且認(rèn)為鎮(zhèn)壓犯罪行為對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)都是一樣的，司法一律平等地注視著每個(gè)人，并不因?yàn)樗挥卸皇軕吞?，也并不因?yàn)樗F困而判以重刑。”［2］35英國(guó)憲法學(xué)者戴雪則提出，“在英格蘭四境內(nèi)，不但無(wú)一人在法律之上;而且每一人，不論為貴為賤，為富為貧，須受命于國(guó)內(nèi)所有普通法律。”［3］237時(shí)至今日，該理念已逐漸成為人們的普遍共識(shí)，也為絕大多數(shù)國(guó)家的憲法和法律所體認(rèn)。我國(guó)刑法明確規(guī)定:“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)”，即刑法平等地適用于一切實(shí)施犯罪的人，不因犯罪人的身份、性別、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、社會(huì)地位等不同而有所區(qū)別。但賠錢減刑在某種程度上突破了刑法面前人人平等之理念，呈現(xiàn)出一個(gè)未免有點(diǎn)殘酷的客觀事實(shí)，即犯罪人適用刑罰的輕重受其自身或家庭財(cái)產(chǎn)多寡之制約，社會(huì)底層人士因賠償能力匱乏，承受重刑的概率大幅增加，而家庭富裕者可借助“金錢魔力”減免懲罰，正如有學(xué)者批評(píng)道，“擁有經(jīng)濟(jì)實(shí)力得以‘消化’刑罰的人自然可以得到被害人的‘寬恕’和‘諒解’，而且這種可獲得的物質(zhì)利益與‘寬恕’和‘諒解’的程度呈正比，而與加害人受到刑罰的可能性以及刑罰的嚴(yán)厲程度構(gòu)成反比關(guān)系?！保?］

(二)危機(jī)之二:國(guó)家刑罰權(quán)及刑罰功能之減損

自遠(yuǎn)古以來(lái)，人類一直以群居共同體方式得以存活和延續(xù)，“沒(méi)有人是孤島，沒(méi)有人能自全，每個(gè)人都是大陸的一小片，主體的一部分”［5］99，個(gè)人無(wú)法如同魯濱遜那樣生活，需顧及他人之利益與需求，最低限度也得維持共同生活的最基本社會(huì)秩序，即安全，如果沒(méi)有安全，人類就難以為繼［6］89。而這種安全秩序作為人類社會(huì)的公共利益，是不能被個(gè)體私自切割和讓渡的。除了少數(shù)側(cè)重私人利益的自訴案件，立法者賦權(quán)被害人。自由取舍，被害人自可接受賠償與犯罪人進(jìn)行和解。而絕大多數(shù)刑案則體現(xiàn)了個(gè)體對(duì)社會(huì)安全秩序的破壞或威脅，“刑法中的‘真相’不僅僅是一個(gè)孤立的個(gè)人利益沖突問(wèn)題;因?yàn)樗顷P(guān)于過(guò)去發(fā)生的具有道德可責(zé)性行為的真相問(wèn)題，就是說(shuō)，它是單個(gè)公民與作為一個(gè)整體的群體之間的沖突”［7］2。被害人因賠償而同意輕判犯罪人的實(shí)質(zhì)是綁架公意，以個(gè)人名義放棄其無(wú)權(quán)處分的公共利益部分。意大利著名刑法學(xué)家貝卡里亞旗幟鮮明反對(duì)個(gè)人的寬恕:“有些人免受刑罰是因?yàn)槭芎φ叻矫鎸?duì)于輕微犯罪表示寬大為懷，這種做法是符合仁慈和人道的，但卻是違背公共福利的。受害的公民個(gè)人可以寬免侵害者的賠償，然而他難道也可以通過(guò)他的寬恕同樣取消必要的鑒戒嗎?使罪犯受到懲罰的權(quán)利并不屬于某個(gè)人，而屬于全體公民，或?qū)儆诰?。某個(gè)人只能放棄他那份權(quán)利，但不能取消他人的權(quán)利?！保?］68此外，有學(xué)者也指出，“破財(cái)免災(zāi)”會(huì)動(dòng)搖民眾固有的“因果報(bào)應(yīng)”、“法網(wǎng)恢恢疏而不漏”等觀念，降低刑罰在民眾心中所固有的威懾力［9］。而犯罪人以金錢換取從寬處罰后，不免心存僥幸，期望以后再通過(guò)類似途徑，逃避應(yīng)受處罰，難以吸取教訓(xùn)而形成守法型人格。在此，刑罰的特殊預(yù)防功能被嚴(yán)重弱化［10］。

(三)危機(jī)之三:司法權(quán)威及司法公信力弱

現(xiàn)代法治國(guó)家中，司法公正是社會(huì)正義的最后一道防線。依據(jù)培根所言，“一次不公的判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”［11］193。時(shí)下，日漸勃興的刑事和解常常被公眾詮釋為“以錢買刑”，固然不乏誤讀成分，但金錢與刑罰的直接勾連關(guān)系確易激發(fā)公眾的不平感與相對(duì)剝奪感，隱匿于這種猜忌與擔(dān)憂背后的場(chǎng)景則是轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)日益分化的利益格局，貧富懸殊的鴻溝不斷擴(kuò)展，相當(dāng)一部分競(jìng)爭(zhēng)失利者及其后裔生存環(huán)境持續(xù)惡化，為獲取最基本的生存資源，部分弱勢(shì)群體被迫鋌而走險(xiǎn)，實(shí)施違法犯罪行為，再加上司法環(huán)境也不盡如人意，司法獨(dú)立命脈受制于地方財(cái)政和地方人事，司法腐敗屢見不鮮，司法公信力嚴(yán)重滑坡。如此情境下，一味強(qiáng)調(diào)犯罪賠償反而誘發(fā)負(fù)面影響，當(dāng)金錢和減刑發(fā)生聯(lián)動(dòng)效應(yīng)時(shí)，本已對(duì)社會(huì)貧富懸殊存有諸多怨氣的民眾無(wú)法接受財(cái)富多寡而導(dǎo)致刑罰不同，甚至“不憚以最壞的惡意來(lái)揣測(cè)”司法機(jī)關(guān)，對(duì)司法公正抱持懷疑態(tài)度，“官方法律與老百姓的正義感之間的差距也就愈大。在老百姓的眼中……法律或是權(quán)貴們運(yùn)用的魔術(shù)箱”［12］191?！百r錢減刑”雖在一定程度上體現(xiàn)了功利正義與恢復(fù)正義，但其卻不能體現(xiàn)報(bào)應(yīng)正義，達(dá)不到三者之間的平衡，所以就無(wú)法體現(xiàn)司法正義和司法公正［13］。故而，賠錢減刑極有可能削弱公眾對(duì)法律的認(rèn)同感，導(dǎo)致人們對(duì)法律的信仰和遵從大打折扣。

二、賠償減刑的正當(dāng)性根據(jù)

賠錢減刑的合理性面臨種種諮質(zhì)，而這些詰問(wèn)無(wú)一不緊扣著金錢和正義的關(guān)聯(lián)問(wèn)題，是否因個(gè)體財(cái)富多少而違背法律的平等性，進(jìn)而減損國(guó)家刑罰權(quán)與削弱司法權(quán)威性，但經(jīng)深入研析后，我們發(fā)現(xiàn)，賠錢減刑并非無(wú)本之木、無(wú)源之水，自有其存在的正當(dāng)性根據(jù)。

(一)賠償減刑的社會(huì)學(xué)根據(jù)

法國(guó)著名社會(huì)學(xué)家布迪厄在詮釋和解讀社會(huì)本質(zhì)和真相時(shí)提出了社會(huì)資本的概念，在他看來(lái)，社會(huì)資本是以社會(huì)義務(wù)組成的，這種資本在一定條件下也可以轉(zhuǎn)換成經(jīng)濟(jì)資本［14］191。美國(guó)學(xué)者林南則進(jìn)一步將其細(xì)化為個(gè)人資源和社會(huì)資源。個(gè)人資源是個(gè)體所擁有的資源，可以包括物質(zhì)和符號(hào)的所有權(quán)。社會(huì)資源是個(gè)人通過(guò)社會(huì)聯(lián)系所獲取的資源。由于社會(huì)聯(lián)系的延伸性和多樣性，個(gè)人有不同的社會(huì)資源［15］20。由此可知，社會(huì)資本在較大程度上影響著個(gè)體所能運(yùn)用的全部經(jīng)濟(jì)資源，而社會(huì)資本的獲取路徑亦深受人際交往方式的制約。我國(guó)至今仍未完全脫離費(fèi)孝通先生所描述的鄉(xiāng)土社會(huì)范式，這種強(qiáng)大的習(xí)俗慣性裹挾著人們的行為交往方式，即使在人口稠密且流動(dòng)性極強(qiáng)的現(xiàn)代都市中，基本仍是以家庭為中心的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)模式。具體到賠錢減刑問(wèn)題，犯罪者個(gè)體雖不具備賠償能力，但他能從周圍的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中汲取到一定的社會(huì)資源，賠付給被害人以減輕被害人所蒙受的損失，這種行動(dòng)者通過(guò)她或他的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)連接的資源代表了自我資源的全集［15］43。因此，犯罪人在自身財(cái)力資源匱乏情形下，竭盡全力援用一切社會(huì)資源進(jìn)行賠償，足以顯示其為彌補(bǔ)被害人損失而付出的努力，無(wú)論犯罪人是基于何種動(dòng)機(jī)(如畏懼、悔悟等)，這種積極彌補(bǔ)損失的態(tài)度是值得肯認(rèn)的。況且與那種自身無(wú)力賠償又惰于運(yùn)用一切社會(huì)資源來(lái)彌補(bǔ)損失者相比，客觀上確實(shí)效果更佳，至少可紓解被害人的經(jīng)濟(jì)困境，一定程度撫慰被害方的精神創(chuàng)傷，宣泄其怨恨情緒，削弱其報(bào)復(fù)情感，有利于恢復(fù)被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系。

(二)賠錢減刑的經(jīng)濟(jì)學(xué)根據(jù)

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角而言，理性人實(shí)施行為時(shí)均有成本和收益之利弊考量，而行為人實(shí)施犯罪時(shí)，也不能例外，惟有當(dāng)預(yù)期收益超過(guò)其預(yù)期成本才實(shí)施犯罪。其收益是來(lái)自犯罪行為的各種不同的有形(在金錢獲得性犯罪中)或無(wú)形(在所謂的情欲性犯罪中)的滿足。而其成本包括各種不同的現(xiàn)金支出(購(gòu)置槍支、盜竊工具、面罩等)、罪犯時(shí)間的機(jī)會(huì)成本和刑事處罰的預(yù)期成本［16］36。同樣，“只要刑罰所帶來(lái)的惡果大于犯罪所帶來(lái)的好處，刑罰就會(huì)收到它的效果”［8］50，刑罰制度也是通過(guò)設(shè)置相應(yīng)的懲罰措施剝奪犯罪人的利益，使其明白犯罪是得不償失的，威懾罪犯或他人不敢再實(shí)施犯罪行為。而“補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)和懲罰一樣，與犯罪形影相隨。如果對(duì)犯罪只適用懲罰，而不采用補(bǔ)償措施，那么盡管許多犯罪受到懲罰，但很多證據(jù)表明，懲罰的效力甚微。并且，必然給社會(huì)增加大量的令人吃驚的負(fù)擔(dān)［17］332。我國(guó)刑事立法雖明文規(guī)定犯罪賠償，但囿于現(xiàn)實(shí)種種因素，司法空判現(xiàn)象嚴(yán)重，犯罪賠償執(zhí)行效果堪憂，一紙判決常淪為難以兌現(xiàn)的空頭支票。面對(duì)如此困境，為調(diào)動(dòng)犯罪人賠償?shù)姆e極性，有效彌補(bǔ)被害人的損失，我國(guó)法院業(yè)已出臺(tái)一系列關(guān)涉此問(wèn)題的司法性規(guī)范文件，如《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》、《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》、《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》等均有犯罪賠償可獲從寬處理的規(guī)定，這些無(wú)疑都是經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本效益原則在刑罰領(lǐng)域的具體運(yùn)用，犯罪人利害計(jì)算后發(fā)現(xiàn)若自己切實(shí)履行賠償義務(wù)，有機(jī)會(huì)獲得刑罰從寬處理，即付出金錢成本，有可能獲得人身自由甚至生命的效益，兩相權(quán)衡下，自然是生命和自由價(jià)更高，必然會(huì)窮盡一切方法和手段包括動(dòng)用自己所有社會(huì)資源來(lái)進(jìn)行賠償。另外，從外部經(jīng)濟(jì)效益而言，被告人通過(guò)賠償認(rèn)罪和被害人達(dá)成重疊共識(shí)，案件得以迅速審結(jié)，降低了司法運(yùn)行成本，并且賠償協(xié)議的較高履行率可避免當(dāng)事人因不服判決而纏訟、累訟等耗費(fèi)司法資源的行徑。

(三)賠錢減刑的刑法學(xué)根據(jù)

縱觀域外刑事立法，不難覓到有關(guān)賠錢減刑之規(guī)定，如德國(guó)刑法典第46條明確規(guī)定了行為人與被害人和解、損害賠償可以減輕或者免除處罰。瑞士刑法第46條也有類似的規(guī)定:行為人真切表示痛悔，特別在可能期待之范圍內(nèi)，賠償所造成之損失，法官可減輕刑罰。而法國(guó)刑法、意大利刑法、泰國(guó)刑法、奧地利刑法、西班牙刑法、中國(guó)臺(tái)灣刑法等都規(guī)定法官在刑事裁量時(shí)應(yīng)考慮犯罪人罪后情節(jié)或罪后態(tài)度，而犯罪賠償通常也被視為罪后情節(jié)或罪后態(tài)度的表現(xiàn)之一。值得究問(wèn)的是，域外刑事立法采納賠錢減刑的刑法學(xué)理?yè)?jù)何在?重新踏勘近代刑法思想脈絡(luò)，答案便昭然若揭了。啟蒙思想家貝卡里亞首先在《論犯罪與刑罰》一書中宣稱需厘清宗教與法律的界限，巧妙否定了以往懲罰思想犯的刑罰模式，而費(fèi)爾巴哈則進(jìn)一步提出科處刑罰應(yīng)以行為為基準(zhǔn)而非行為者本身，將犯罪予以客觀化、定型化［18］122。而后，“犯罪是行為”之理念經(jīng)由刑事古典學(xué)派學(xué)者們薪火相傳的論述、詮釋和宣傳，業(yè)已成為近代刑法理論的基本命題。不過(guò)，19世紀(jì)以來(lái)，刑法古典學(xué)派拙于應(yīng)對(duì)風(fēng)起云涌的犯罪浪潮，尤其是無(wú)法合理解釋累犯、常習(xí)犯、少年犯等問(wèn)題，故注重人身危險(xiǎn)性的刑事實(shí)證學(xué)派登上歷史舞臺(tái)，但行為者人格難以測(cè)定，恐有泛化侵權(quán)之危險(xiǎn)。因此，發(fā)展至今，現(xiàn)代各國(guó)刑事立法的基本立場(chǎng)是取兩學(xué)派之長(zhǎng)并予以整合，根據(jù)“犯罪是行為”的意涵和基設(shè)，刑法不會(huì)直接懲罰犯罪者，但犯罪行為畢竟是行為主體人格態(tài)度的現(xiàn)實(shí)化和客觀化，故凡是能夠說(shuō)明行為人的人格態(tài)度的罪后情節(jié)如自首、立功幾無(wú)一不是各國(guó)刑法明文規(guī)定的從寬情節(jié)，正如有學(xué)者所言，“犯罪之后產(chǎn)生的刑罰減免等從寬評(píng)價(jià)，基本上是以犯罪人的主觀惡性的變革為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的?！保?9］而賠錢減刑作為罪后情節(jié)，可清晰印證犯罪人的人格態(tài)度，表明其愿意悔改和挽回?fù)p失，也即其與社會(huì)所保護(hù)的基本價(jià)值對(duì)立態(tài)度并不堅(jiān)決，容易改造和再度社會(huì)化，故法官在刑罰裁量時(shí)應(yīng)考慮這類表明犯罪者良性人格態(tài)度的情節(jié)。

三、賠錢減刑的完善路徑

如前文所述，經(jīng)由多維視角考察，賠錢減刑具有合理性，因此通過(guò)司法輕緩化舉措鼓勵(lì)犯罪人賠償，有其實(shí)際價(jià)值和意義。但若只著眼于單純追求金錢賠償而忽略其他因素，反易凸顯了賠錢減刑的負(fù)面效應(yīng)，故應(yīng)采取以下措施予以完善。

(一)明確法律依據(jù)

“刑法實(shí)施的低效率與刑法條文欠缺明確性不無(wú)關(guān)系的”［7］117，犯罪者承擔(dān)賠償責(zé)任僅僅是一句簡(jiǎn)短的法律宣告，指導(dǎo)性多于操作性，具體實(shí)施內(nèi)容零碎地散見于一些司法規(guī)范文件中，卻也是頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳的片斷式診治，缺乏全局性規(guī)劃和應(yīng)對(duì)。法律在賠錢減刑的涉案范圍、適用對(duì)象、適用階段等問(wèn)題上的沉默，無(wú)疑是誘發(fā)此類案件量刑失衡的首要因素。而統(tǒng)一司法指南和裁判尺度的闕如，無(wú)疑又極大擴(kuò)展了法官審理該類案件的自由裁量空間，容易助長(zhǎng)法官不當(dāng)使用或?yàn)E用自由裁量權(quán)之風(fēng)，更有甚者，少數(shù)法官冠冕堂皇地打著自由裁量之名號(hào)，私底下進(jìn)行暗箱操作或幕后交易之勾當(dāng)，導(dǎo)致裁決不公，進(jìn)而誘發(fā)輿情激憤。為安撫社會(huì)民眾的焦慮情緒，限制法官自由裁量權(quán)，遏制量刑失衡，實(shí)現(xiàn)司法公正，現(xiàn)當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)將賠錢減刑這類酌定情節(jié)予以法定化和規(guī)范化，并以刑法修正案模式表達(dá)出來(lái)。

(二)限定涉案范圍

犯罪賠償與量刑輕重的聯(lián)動(dòng)作用須在限定框架內(nèi)運(yùn)行基本上是我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者的共識(shí)，如高銘暄教授認(rèn)為，僅僅是對(duì)量刑及民事賠償部分進(jìn)行協(xié)商而不是就犯罪人所犯罪行的性質(zhì)部分進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，并將其限制在可能判處三年以下的輕微刑事案件之中，就不會(huì)影響刑法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)［20］10。而王利榮教授則提出，“涉及人身?yè)p害的犯罪不都是重罪名，重罪名案件中也有危害程度輕的情形，對(duì)于其中法定刑較低的輕罪類型或應(yīng)判有期徒刑三年以下的犯罪，行為人真誠(chéng)賠付且大部或全部修復(fù)犯罪損害，取得被害人諒解的，免刑甚至非犯罪化處理均無(wú)不當(dāng)。”［21］筆者基本贊成上述學(xué)者的觀點(diǎn)，即賠錢減刑只適用于可能判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件。對(duì)輕微刑事案件適用“賠錢減刑”，符合社會(huì)最基本的正義價(jià)值觀，能為普通民眾所接受或容忍，不易激發(fā)洶涌民憤。嚴(yán)重危害國(guó)家安全、社會(huì)治安和人民群眾利益的犯罪則不能適用“賠錢減刑”，其緣由在于，從社會(huì)危害性而言，這類犯罪不僅直接侵損了被害人的利益，還嚴(yán)重侵害或威脅了社會(huì)公共利益，若采用賠錢減刑，則會(huì)削弱甚至摧毀社會(huì)的公平正義理念;從國(guó)家立場(chǎng)出發(fā)，重大刑事犯罪適用賠錢減刑會(huì)翦弱國(guó)家刑罰權(quán)，國(guó)家代表著公共利益，堅(jiān)守刑罰權(quán)是其義不容辭的責(zé)任。正如馬克思所言:“公眾懲罰是用國(guó)家理性去消除罪行，因此，它是國(guó)家的權(quán)利，但是，它既然是國(guó)家的權(quán)利，國(guó)家就不能把它轉(zhuǎn)讓給私人，正如一個(gè)人不能把自己的良心讓給別人一樣”。［22］277由此可見，限定賠錢減刑的涉案范圍，正是紓解國(guó)家刑罰權(quán)減損和司法公信力滑坡的一劑良藥。

(三)尊重被害人意愿

隨著被害人法律地位的提升，尊重和關(guān)注被害人意愿成為刑事和解中不可或缺的因素。在刑事和解過(guò)程中，被害人態(tài)度起著至關(guān)重要的作用，被告人罪后所呈現(xiàn)的咎省行為若不能打動(dòng)被害方并獲其接受和諒解，則對(duì)量刑影響甚微。對(duì)受害者而言，“與其說(shuō)賠償具有金錢方面的意義，不如說(shuō)他們更重視賠償是代表國(guó)家和社會(huì)的法庭以及罪犯本人承認(rèn)他作為人的價(jià)值的表示。受害者非常重視由法庭宣布:作案人傷害了受害者，必須支付賠償。他們希望通過(guò)這樣的方式得到司法體系對(duì)自己的尊重和承認(rèn)?！保?3］847因此，適用賠錢減刑時(shí)，應(yīng)尊重被害人意愿，突顯被害人諒解因素，即寬恕加害人與否均是被害人的自我抉擇，并無(wú)其他不良因素干擾。當(dāng)然，為排除加害方可能對(duì)被害人實(shí)施威逼利誘等不當(dāng)行為，法官還需從程序上進(jìn)一步審核被害人諒解的真實(shí)性與自主性。同時(shí)，尊重被害人意愿還體現(xiàn)為法官對(duì)被害人訴求的重視與采納，尤其是被害人有關(guān)量刑方面的主張，具體可參酌英美法系國(guó)家盛行的被害人影響陳述制度，即由被害人以書面方式提出量刑建議，對(duì)被告人適用何種主刑及其幅度、是否適用附加刑以及刑罰執(zhí)行方式等表達(dá)自己的觀點(diǎn)及提出相應(yīng)的理?yè)?jù)，法官透過(guò)此途徑獲得新的量刑信息，進(jìn)一步了解犯罪行為對(duì)被害人生活造成的沖擊程度，對(duì)量刑問(wèn)題作出全面權(quán)衡與評(píng)估，有利于實(shí)現(xiàn)量刑的精確性和公正性。

(四)拓展適用階段

目前，賠錢減刑僅活躍于起訴階段和審判階段，卻在刑罰執(zhí)行階段銷聲匿跡。刑罰執(zhí)行階段雖有減刑之規(guī)定，但減刑條件是指罪犯確有立功或悔改表現(xiàn)，從一般觀念而言，賠償被害人損失是罪犯應(yīng)盡之義務(wù)，無(wú)法提升至立功高度，且對(duì)于何謂立功，現(xiàn)行法律也有明文規(guī)定，而悔改意涵較為寬泛，主要體現(xiàn)為罪犯認(rèn)罪伏法和完成生產(chǎn)任務(wù)，似乎也與犯罪賠償相距甚遠(yuǎn)，無(wú)甚關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為，賠錢減刑中的減刑與刑罰執(zhí)行中的減刑在本原上是一脈相承的，是對(duì)隸屬不同階段犯罪人的獎(jiǎng)勵(lì)措施，只不過(guò)，在刑罰執(zhí)行階段中未能提及犯罪賠償可作為悔改表現(xiàn)之一，未免有所缺漏，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)監(jiān)獄法規(guī)定，參加勞動(dòng)改造的罪犯有獲得報(bào)酬的權(quán)利，應(yīng)該能夠用勞動(dòng)報(bào)酬賠償被害人部分或全部損失，且當(dāng)罪犯被判處非監(jiān)禁刑時(shí)，并未完全喪失人身自由，仍可從事一定的社會(huì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，當(dāng)然也有收入來(lái)源予以利益還原，由此可知，罪犯在刑罰執(zhí)行階段是具有賠償能力的，并且罪犯在服刑期間努力履行賠償責(zé)任，強(qiáng)有力地傳達(dá)了其悔罪信號(hào)，表明勞動(dòng)改造效果甚好，對(duì)其予以減刑也是合乎情理的。因此，打通犯罪賠償在審判階段和執(zhí)行階段的區(qū)隔，將賠錢減刑拓展至刑罰執(zhí)行階段，有利于減刑整體的平衡性與合理性，也是合符司法正義之旨趣的。

(五)構(gòu)建刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度

世所公認(rèn)，現(xiàn)代國(guó)家或政府存在的惟一目的是保護(hù)全體公民的基本人權(quán)，社會(huì)必須建立個(gè)人可訴諸的補(bǔ)救體系，在他們的權(quán)利受到損害時(shí)獲得應(yīng)有的賠償［24］4。因此，透過(guò)各種渠道保障被害人權(quán)利是現(xiàn)代國(guó)家或政府理應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，如新西蘭、英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)及我國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)紛紛建置了刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。順應(yīng)保護(hù)人權(quán)的世界潮流，參酌域外法律制度，立足國(guó)情，汲取局部試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度是當(dāng)下刻不容緩的司法要?jiǎng)?wù)之一。通過(guò)該制度的構(gòu)建，不但可給予被害人人文關(guān)懷和社會(huì)救濟(jì)，平息被害人的報(bào)復(fù)怒火，抑制其惡逆變?yōu)榧雍θ?，減少新一輪犯罪的誘發(fā)因素，而且可有效遏防被害人因擔(dān)憂無(wú)法獲得賠償而違心地與加害人做某些讓步和妥協(xié)。此外，刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度作為賠錢減刑的重要保障機(jī)制，可防范賠錢減刑成為富人之禁臠，滅拂民眾心中權(quán)錢交易之陰霾，全面提升司法權(quán)威和司法公信力，有利于塑造司法公正的形象。

四、結(jié)語(yǔ)

賠錢減刑，一個(gè)并不輕松的話題，司法實(shí)務(wù)的廣泛采用和公眾的普遍質(zhì)疑業(yè)已形成鮮明反差。平心而論，司法界允納該模式，呈現(xiàn)其工具理性的一面，即從功利層面來(lái)應(yīng)對(duì)犯罪賠償執(zhí)行率低下之困境，“在法律上，實(shí)用性永遠(yuǎn)會(huì)被考慮在內(nèi)，但這種考慮并非法律的首要目的”［25］4，工具理性不能割裂價(jià)值理性獨(dú)立存在，畢竟，“司法制度的職能是分配與維護(hù)社會(huì)認(rèn)為是正確的價(jià)值的分派。這種分派，被賦予一種正義感，就是通常所謂的正義”［26］19，正義無(wú)法簡(jiǎn)單化約為金錢，在人類漫長(zhǎng)歷史逐漸形成的價(jià)值譜系中，人的尊嚴(yán)和社會(huì)認(rèn)同也是彌足珍貴的。在當(dāng)下中國(guó)，社會(huì)公眾的呼吁折射著最質(zhì)樸的正義價(jià)值觀，要消解賠錢減刑所面臨的價(jià)值危機(jī)，當(dāng)下可取路徑是構(gòu)建和完善相關(guān)配套運(yùn)行機(jī)制，達(dá)致個(gè)人資源和社會(huì)資源的最佳配置，實(shí)現(xiàn)被害人個(gè)體權(quán)益與社會(huì)利益的有機(jī)統(tǒng)一，使正義最終得酬。

［1］(美)E.博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。

［2］(法)皮埃爾·勒魯:《論平等》，王允道譯，北京:商務(wù)印書館2010年版。

［3］(英)戴雪:《英憲精義》，雷賓南譯，北京:中國(guó)法制出版社2001年版。

［4］張書琴:《理性對(duì)待刑事和解》，載《河北法學(xué)》2007年第3期。

［5］(美)喬納森·海特:《象與騎象人》，李靜瑤譯，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版。

［6］(英)約翰·斯圖亞特·穆勒:《功利主義》，葉建新譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版。

［7］(美)卜思天·M.儒攀基奇:《刑法——刑罰理念批判》，何彗新譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

［8］(意)貝卡里亞:《論犯罪與刑罰》，北京:中國(guó)法制出版社2002年版。

［9］宋高初:《當(dāng)代中國(guó)刑事糾紛處理過(guò)程中的“破財(cái)免災(zāi)”現(xiàn)象評(píng)析》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第4期。

［10］袁宏山:《論交通肇事犯罪案件中使用刑事和解所面臨的沖突及其消解》，載《山東警察學(xué)報(bào)》2011年第3期。

［11］(英)弗·培根:《培根論說(shuō)文集》，水天同譯，北京:商務(wù)印書館1983年版。

［12］(美)昂格爾:《現(xiàn)代社會(huì)中的法》，吳玉章譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。

［13］吳立志:《對(duì)黃巖帕薩特輾壓老人致死案定罪量刑的思考— —兼論賠錢減刑》，載《政法論叢》2007年第5期。

［14］(法)布爾迪爾:《文化資本與社會(huì)煉金術(shù):布爾迪爾訪談錄》，包亞明譯，上海:上海人民出版社1997年版。

［15］(美)林南:《社會(huì)資本——關(guān)于社會(huì)結(jié)果與行動(dòng)的理論》，張磊譯，上海:上海人民出版社2004年版。

［16］(美)波斯納:《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，北京:中國(guó)大百科全書出版社1997年版。

［17］(英)吉米·邊沁:《立法理論》，李貴方譯，北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版。

［18］張明楷:《刑法格言的展開》，北京:法律出版社2003年版。

［19］于志剛:《關(guān)于民事責(zé)任能否轉(zhuǎn)換為刑事責(zé)任的研討》，載《云南大學(xué)報(bào)法學(xué)版》2006年第6期。

［20］黃京平:《和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解》，北京:清華大學(xué)出版社2007年版。

［21］王利榮:《也是犯罪與責(zé)任相均衡——對(duì)附條件“犯罪賠償”的價(jià)值分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第4期。

［22］馬克思恩格斯:《馬克思恩格斯全集(第一卷)》，北京:人民出版社1995年版。

［23］(德)漢斯·約阿希姆·施奈德:《犯罪學(xué)》，吳鑫濤、馬君玉譯，北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版。

［24］(美)路易斯·亨金:《權(quán)利的時(shí)代》，吳玉章、李林譯，北京:知識(shí)出版社1997年版。

［25］(英)彼得·斯坦、約翰·香德:《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，北京:中國(guó)法制出版社2004年版。

［26］(美)弗里德曼:《法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察》，李瓊英譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)2004年版。