韓升，魯東大學(xué)政治與行政學(xué)院，山東煙臺(tái)264025

查爾斯·泰勒是當(dāng)代世界著名的政治哲學(xué)家、一般意義上的西方共同體主義者，現(xiàn)為加拿大麥吉爾大學(xué)退休教授?！氨菊嫘詡惱怼笔翘├赵诳剂课鞣浇F(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中提出的一個(gè)重要概念，在《本真性倫理學(xué)》(即《現(xiàn)代性之隱憂》)中本真性倫理的基本思想得到了集中探討并在《承認(rèn)的政治》、《自我的根源:現(xiàn)代認(rèn)同的形成》、《現(xiàn)代社會(huì)想象》、《世俗社會(huì)》等一系列著述中獲得擴(kuò)展和豐富。應(yīng)該說(shuō)，泰勒的本真性倫理通過(guò)對(duì)作為一種面向根源存在的人類本質(zhì)的刻畫為其全部社會(huì)政治哲學(xué)思想進(jìn)行了關(guān)鍵性的道德奠基，是我們走進(jìn)這位當(dāng)代西方著名政治哲學(xué)家思想世界的重要指引，也是我們?cè)诂F(xiàn)代性語(yǔ)境中對(duì)人類根本存在方式進(jìn)行倫理觀照的思想路標(biāo)。

一、本真性問(wèn)題的呈現(xiàn)

按照牛津詞典的解釋，最早出現(xiàn)于13世紀(jì)的“本真性”一詞源自希臘語(yǔ)authentikos，意為“第一權(quán)威的、本源的”，“本源”指一種事物初始的歷史生成并在一種開(kāi)放空間內(nèi)維持該事物的存在，由此可見(jiàn)“本真性”的詞源學(xué)含義為“出自本源并在無(wú)限的存在可能性中維持事物自身”。查爾斯·泰勒使“本真性”這個(gè)概念與現(xiàn)代人的存在狀態(tài)發(fā)生關(guān)聯(lián)，以此來(lái)意指:個(gè)體之為個(gè)體面向本源地生成其自我規(guī)定性，并在與他者的對(duì)話交流和社會(huì)交往中維持和發(fā)展這種自我規(guī)定性，由此而實(shí)現(xiàn)其本真性存在。這種面向根源經(jīng)由對(duì)話而獲致的本真性倫理存在能夠保證我們?cè)凇拔沂钦l(shuí)?”這個(gè)問(wèn)題上的肯定回答，表達(dá)了在“一切等級(jí)的固有的東西都煙消云散了”［1］30－31的現(xiàn)代社會(huì)背景中對(duì)人類自我認(rèn)同的無(wú)限渴望。

在泰勒看來(lái)，本真性作為一個(gè)問(wèn)題呈現(xiàn)出來(lái)，發(fā)生于從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變進(jìn)程中。在傳統(tǒng)社會(huì)語(yǔ)境中，我們基于一種先定的宇宙論(即人、神、自然存在于一種和諧、統(tǒng)一的普遍秩序之中“各安其位”)思想而行動(dòng)，這種先定的宇宙論自然而然地內(nèi)生于我們的認(rèn)知結(jié)構(gòu)中并在一種不那么清晰的情況下發(fā)生作用。傳統(tǒng)社會(huì)中的個(gè)體深深地嵌入各種各樣的社會(huì)關(guān)系之中，借助于自身復(fù)雜的倫理角色定位來(lái)實(shí)現(xiàn)自我評(píng)價(jià)，由此成就了“偉大的存在之鏈”的“預(yù)定和諧”，于是“我是誰(shuí)”這一自我認(rèn)同的根本問(wèn)題在相互交織的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中得到自然確定，個(gè)體的本真性由此而處于一種隱而不現(xiàn)的被遮蔽狀態(tài)?？墒?，伴隨著近代宗教改革和現(xiàn)代自然科學(xué)的興起，偉大的存在之鏈發(fā)生了斷裂，社會(huì)等級(jí)制度及其價(jià)值評(píng)價(jià)體系在人們的自我覺(jué)醒中被質(zhì)疑、批判并走向崩潰，個(gè)人的自我價(jià)值在復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中漸露崢嶸，與此相伴而生的是人的自我評(píng)價(jià)根據(jù)也遭到了徹底置換。在作為第一本現(xiàn)代著作的《懺悔錄》中奧古斯丁開(kāi)啟了自我理解的內(nèi)在化進(jìn)程，并在盧梭和赫爾德的大力推動(dòng)下引發(fā)了現(xiàn)代文化的主體性轉(zhuǎn)向:人是一種具有內(nèi)在深度的存在，人之為人的根源完全植于自身之中。面對(duì)各種外在的社會(huì)約束，人類開(kāi)啟了自身的本真性追索，本真性問(wèn)題由此而得以呈現(xiàn)?！斑@種本真性理想能夠瓦解傳統(tǒng)社會(huì)中按照社會(huì)地位獲得認(rèn)同的可能性，并致力于去發(fā)現(xiàn)一種人的內(nèi)在發(fā)生而非社會(huì)派生的獨(dú)特存在方式?！保?］165當(dāng)然，本真性理想所強(qiáng)調(diào)的“內(nèi)在發(fā)生”并非獨(dú)白式自我臆想，而是立基于所處的文化傳統(tǒng)和社會(huì)境域?qū)μ幱谂c他者有機(jī)關(guān)聯(lián)中的自我命運(yùn)所展開(kāi)的深刻反思和積極把握。

泰勒指出，本真性問(wèn)題的呈現(xiàn)及其外化為的個(gè)人本位文化的崛起，并不意味著個(gè)體可以脫離于固有的社會(huì)關(guān)系和政治秩序而存在，換言之，這只是一種自我理解的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變而已?！斑壿嬙谙取钡睦碚摌?gòu)思無(wú)法取代“歷史在先”的事實(shí)發(fā)生，譬如我們?cè)谏鐣?huì)契約論的各種版本中所發(fā)現(xiàn)的各種“自然狀態(tài)”設(shè)想和各式“締約方式”設(shè)計(jì)根本填補(bǔ)不了人類初民社會(huì)時(shí)期在這些問(wèn)題上的空白。泰勒把這種自我理解的轉(zhuǎn)變稱為“現(xiàn)代社會(huì)想象”——這是一種為社會(huì)大多數(shù)人所共有并在圖式、故事和傳說(shuō)中得到體現(xiàn)的構(gòu)思自身社會(huì)環(huán)境的樣式，是能夠使我們的共同實(shí)踐和為我們所廣泛接受的合法性成為可能的共同理解［3］23。也就是說(shuō)，現(xiàn)代性自我以孤立的、分離自在的獨(dú)立個(gè)體來(lái)看待自身，并非近現(xiàn)代人之境遇的真實(shí)歷史描述，而是在社會(huì)世俗化的進(jìn)程中逐步生成的一種自我理解方式。在泰勒看來(lái)，這種自我理解方式與近現(xiàn)代以來(lái)發(fā)生的重要的宗教事件密不可分，近現(xiàn)代社會(huì)的世俗化或馬克斯·韋伯筆下的“世界的祛魅化”并非是人類生活與宗教信仰的簡(jiǎn)單斷裂或宗教信仰在人類生活世界中徹底式微，而是意味著宗教信仰只是人生價(jià)值歸宿之諸多選擇的一種，生活及其意義因而具有了不確定性。隨著信仰的多元化，傳統(tǒng)社會(huì)的凝固性出現(xiàn)了松動(dòng)，于是在社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)了泰勒所謂的自我“大脫嵌”。由是觀之，導(dǎo)致本真性問(wèn)題出現(xiàn)的“自我脫嵌于社會(huì)”其實(shí)具有非常重要的宗教根源，這也正是泰勒在近年來(lái)對(duì)世俗社會(huì)的集中研究所透露給我們的。

本真性的出現(xiàn)意味著徹底自我覺(jué)醒的出現(xiàn)，“我是誰(shuí)?”“為什么我是這樣?”“我應(yīng)該怎樣”等一系列的問(wèn)題隨之產(chǎn)生，自我反思的啟蒙意識(shí)從少數(shù)社會(huì)精英分子的手中向社會(huì)大多數(shù)普通民眾中擴(kuò)散和蔓延，用艾倫·布盧姆的話講就是哲學(xué)家從貴族派徹底轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰髋?。由此可?jiàn)，本真性其實(shí)蘊(yùn)涵著康德的啟蒙理念:啟蒙就是人類勇于運(yùn)用自己的理智，脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)［4］23。傳統(tǒng)社會(huì)中的我們其實(shí)是處于“洞穴”之中帶著鐐銬的奴隸，即使別人告訴我們外面真實(shí)世界的精彩并且我們的身體也有能力砸碎鐐銬沖到洞穴外面去享受真實(shí)世界的精彩，我們也做不到這一點(diǎn)，因?yàn)樗枷肷系膽卸枳屛覀兂磷碛凇岸囱傧蟆辈堰@種假象想象成真實(shí)世界而在其中自得其樂(lè)。高揚(yáng)啟蒙精神的現(xiàn)代社會(huì)，誘發(fā)了我們內(nèi)在的自我實(shí)現(xiàn)意識(shí)，為本真性理想的萌生和發(fā)展提供了廣闊的空間。故而，泰勒把本真性理想的出現(xiàn)視為一個(gè)巨大的歷史進(jìn)步，因?yàn)樽源宋覀兙哂辛诉_(dá)成積極自我實(shí)現(xiàn)——以真正的自我意識(shí)從容地生活于各種共同體之中，以完全自決的自由來(lái)理解自身的存在方式，在平等主體的彼此承認(rèn)中實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)同——的可能。對(duì)于泰勒而言，本真性問(wèn)題在社會(huì)話語(yǔ)體系中的出現(xiàn)意味著榮譽(yù)話語(yǔ)的衰落和尊嚴(yán)時(shí)代的到來(lái):暗含差異與不平等的“榮譽(yù)”與傳統(tǒng)等級(jí)社會(huì)相適應(yīng)，它代表了一種不可能為人人所共同實(shí)現(xiàn)的價(jià)值追求，而“尊嚴(yán)”則是體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)平等趨向的能夠?yàn)槿巳怂灿械膬r(jià)值形式。當(dāng)然，這種代表著自我獨(dú)立觀念與自由意識(shí)覺(jué)醒的本真性精神能夠在社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)中充分實(shí)現(xiàn)，尚依賴于我們對(duì)這個(gè)本真性的準(zhǔn)確理解和積極踐行?？杀氖?，恰恰是我們對(duì)本真性觀念的誤識(shí)，使本真性失去其“本真”，由此而引導(dǎo)的生活實(shí)踐最終把我們的真實(shí)生活世界導(dǎo)向了一種自我矛盾的境地。

二、本真性觀念的誤識(shí)

泰勒指出，“本真性無(wú)法以瓦解有關(guān)重要的視野的方式得到維護(hù)?！保?］38－39換言之，我們所擁有的真正的自我觀念不是憑空產(chǎn)生的，它源自于我們?cè)诩扔械纳罱?jīng)驗(yàn)所積淀下來(lái)并在與他者的積極對(duì)話和社會(huì)交往中所形成的一個(gè)“無(wú)可逃避的框架”，即我們的生活視閾。視閾表征的是一種獨(dú)立于個(gè)人意志并能夠使某種意義得以呈現(xiàn)的背景狀況，憑借于此，我們才能實(shí)現(xiàn)對(duì)生活的自我塑造;視閾內(nèi)涵著一種積極的共同體意識(shí)，在其中，我們能夠看清自我的來(lái)源和發(fā)展歷程，能夠用一種建設(shè)性的態(tài)度來(lái)看待共同體中有意義的他者，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)我們實(shí)然生活和應(yīng)然生活的清醒把握并在此基礎(chǔ)上采取行動(dòng)。本真性觀念也是一個(gè)有根源的歷史事件，來(lái)自于近現(xiàn)代社會(huì)歷史演化進(jìn)程中的有機(jī)互動(dòng)和文化孕育，作為本真性觀念之核心的自我實(shí)現(xiàn)意識(shí)恰恰來(lái)自于一種文化傳統(tǒng)、自然要素、同伴需要、公民職責(zé)和上帝召喚的綜合作用?！氨菊嫘岳硐氚四撤N社會(huì)概念，至少包含了人們應(yīng)該如何生活在一起的觀念?！保?］44在泰勒看來(lái)，本真性理想所蘊(yùn)涵的作為自我實(shí)現(xiàn)意識(shí)之外在表現(xiàn)形式的個(gè)人主義是一種“作為道德原則和理想的個(gè)人主義”而非“反常和瑣碎的個(gè)人主義”:前者承認(rèn)與有意義的他者的對(duì)話能夠孕育自我認(rèn)同，并提出了一種自我與他者如何和諧共存的積極觀點(diǎn);后者則代表了一種嚴(yán)重低估了對(duì)話在人類生活中作用與意義的獨(dú)白式理想，是對(duì)本真性觀念的根本誤識(shí)，實(shí)則一種以唯我論形成呈現(xiàn)出來(lái)的低劣扭曲的本真性狀態(tài)。把本真性觀念誤識(shí)為獨(dú)白式原子化個(gè)體意識(shí)的反常和瑣碎的個(gè)人主義，正是造成現(xiàn)代性之隱憂的觀念性根源。

泰勒認(rèn)為，這種反常和破碎的個(gè)人主義的發(fā)生有三個(gè)根源:一是近現(xiàn)代以來(lái)生活樣式不再有高低貴賤之分，究竟該如何生活完全取決于個(gè)體的自由選擇，個(gè)人的主觀意愿獲得了絕對(duì)權(quán)威的地位，作為純粹公共性組織的政府必須保持絕對(duì)中立，無(wú)權(quán)對(duì)公民個(gè)體的生活選擇做出任何干預(yù);二是西方文化傳統(tǒng)中的道德主觀主義得到了堅(jiān)持和張揚(yáng)，道德是純粹私人的事情，完全聽(tīng)從于自我內(nèi)在良知的召喚，他者無(wú)法在自我的道德問(wèn)題上指手畫腳，道德與否完全取決于個(gè)人內(nèi)心的心理體驗(yàn)和自我判斷;三是社會(huì)科學(xué)解釋日趨常規(guī)化、理性化、標(biāo)準(zhǔn)化和常規(guī)化，這是近代自然科學(xué)迅速發(fā)展的結(jié)果。人們開(kāi)始堅(jiān)信只有借助于自然科學(xué)方法通過(guò)大量數(shù)據(jù)分析而得到的“事實(shí)”才是研究和解釋人類行為的唯一依據(jù)，內(nèi)涵著價(jià)值判斷的道德理想遭到這種社會(huì)客觀決定論的無(wú)情驅(qū)逐。由此而形成的反常和破碎的個(gè)人主義，讓我們?cè)趧倓倲[脫了封建主義禁錮后又面臨著陷入虛無(wú)主義深淵的危險(xiǎn)。因?yàn)樵谶@種個(gè)人主義觀念中，工具理性大行其道，消極自由橫行無(wú)忌，功利主義甚囂塵上，我們?cè)旧羁痰男撵`在基本生理欲望的一再誘惑下逐漸庸俗化，我們慢慢失去了對(duì)生活進(jìn)行判斷和行動(dòng)的能力并把當(dāng)下的低劣視為生活的應(yīng)然。于是，原本作為一種積極自我實(shí)現(xiàn)之價(jià)值追求的本真性理想由于與這種反常和破碎的個(gè)人主義的結(jié)合而遭到根本的誤識(shí)。

人們將這種被誤識(shí)的本真性觀念視為理所當(dāng)然，并將其作為自我行動(dòng)的根據(jù)和支撐，結(jié)果造成了泰勒所深深惋惜的“現(xiàn)代性之隱憂”:一是極端個(gè)人主義及其權(quán)利話語(yǔ)的至上性造成了生活意義的失落，完全站在自我的立場(chǎng)上來(lái)客觀化地看待整個(gè)世界，高舉權(quán)利的奧康姆剃刀無(wú)情剪裁原本意義豐盈的生活整全，將生命的英雄維度和生活的崇高感徹底拋棄，使自我沉浸于平庸、狹隘、可悲乃至變態(tài)的自我關(guān)注之中，結(jié)果最終迷失于無(wú)意義的世界幻象而無(wú)法自拔。二是工具理性的優(yōu)先性把“手段—目的”的利益權(quán)衡關(guān)系推向了極致，原本孕育和充實(shí)自我的社會(huì)共同體成了實(shí)現(xiàn)彼此欲望滿足的“需要的體系”，相互之間溫情脈脈的交流為一種冷冰冰的利益邏輯所取代，我們?cè)谧晕艺J(rèn)同危機(jī)的道路上越滑越遠(yuǎn)。三是極端個(gè)人主義和工具理性的至上性共同造成了政治自由的喪失，我們一味在免于控制的消極意義上追求著臆想的自由，逐步放棄了我們對(duì)于政治生活的積極參與，結(jié)果在政治冷漠感的與日俱增中步入現(xiàn)代福利國(guó)家所設(shè)定的溫和專制主義的牢籠從而失去了對(duì)于自身命運(yùn)的掌控和把握。借助于阿蘭·圖海納的一段話或許我們更能理解泰勒的現(xiàn)代性隱憂:“我們現(xiàn)在的社會(huì)越來(lái)越混亂，它使我們?cè)絹?lái)越寬闊的行為領(lǐng)域無(wú)章可循，使我們處于社會(huì)的邊緣而不處于我們所屬的社會(huì)中，使我們處于變化的狀態(tài)而不處在同一的狀態(tài)，處在矛盾的情緒中而不處在明確的肯定或否定的信仰中?！保?］90個(gè)體的膨脹與自我的迷失、經(jīng)濟(jì)的豐裕與文化的匱乏、形式的和諧與內(nèi)容的分裂、權(quán)利體系的充實(shí)完善與生活安全感的日漸喪失……所有的一切都使我們的生活處于一種前所未有的吊詭之中，被誤識(shí)了的本真性理想讓我們?cè)诂F(xiàn)代性的諸般隱憂中充分感受了碎片化、糾結(jié)的撕扯感和難以言明的無(wú)助感，由此我們這種無(wú)所適從中對(duì)自身根源存在產(chǎn)生了迷茫和困惑——本為澄清和彰顯自我真實(shí)存在的本真性理想?yún)s最終走向了它的反面。

面對(duì)現(xiàn)代性隱憂的真實(shí)發(fā)生并愈演愈烈之勢(shì)，我們應(yīng)該放棄對(duì)本真性自我理想的希望嗎?美國(guó)保守主義政治哲學(xué)家艾倫·布盧姆對(duì)此非常彷徨:“我們正在經(jīng)歷長(zhǎng)達(dá)三百年之久的認(rèn)同危機(jī)。我們追本溯源，追尋自我，越走越遠(yuǎn)，因?yàn)樗诉M(jìn)了茫茫叢林之中，僅僅先我們一步?！保?］129而與泰勒一樣同為西方共同體主義健將的麥金泰爾則認(rèn)為，現(xiàn)代性啟蒙的道德規(guī)劃已經(jīng)徹底破產(chǎn)，西方近現(xiàn)代以來(lái)的整個(gè)道德理論體系根本無(wú)法支撐我們當(dāng)下的生活實(shí)踐，我們只有借助古典倫理資源以重建美德政治才能重歸生活正途。凡此種種的文化悲觀論調(diào)大都切中肯綮地指出了我們這個(gè)時(shí)代所面臨的困境并表達(dá)了深深的失望之情，但除此之外我們似乎找不到能夠結(jié)束這種精神困頓和生活彷徨的更富建設(shè)性的選擇。與這種貌似深刻的文化悲觀論不同，泰勒對(duì)此采取了一種更為審慎的態(tài)度:重新闡釋現(xiàn)代性以維護(hù)人類的本真性理想。

三、本真性理想的維護(hù)

泰勒面對(duì)現(xiàn)代性諸般問(wèn)題的憂慮，所反映出來(lái)的并非對(duì)現(xiàn)代性之本真性理想的質(zhì)疑。他敏感地意識(shí)到，正是由于我們對(duì)現(xiàn)代性的不恰當(dāng)臆想稀釋淡化了其道德內(nèi)涵才使得我們的本真性倫理變得支離破碎。故而，我們不能守著現(xiàn)代性的諸多隱憂空自悲嘆，“支離破碎的兩難境地在某種程度上構(gòu)成了我們時(shí)代最大的精神挑戰(zhàn)，但這不是我們必須接受的嚴(yán)酷宿命?！保?］521在泰勒看來(lái)，只要勇于面對(duì)，敢于擔(dān)當(dāng)，我們的命運(yùn)尚把握在我們自己手中。我們需要做的是復(fù)歸現(xiàn)代性之本源，重新發(fā)掘那些被我們遺忘、掩蓋甚至壓抑了的道德根源并對(duì)其加以積極表達(dá)，在一種追根溯源中提振現(xiàn)代性的批判反思能力，克服我們?cè)诒菊嫘杂^念上的誤識(shí)，使我們的本真性理想重回“本真”。我們?cè)谔├盏摹蹲晕业母?現(xiàn)代認(rèn)同的形成》中看到了他為此所做的大量努力。

通過(guò)對(duì)現(xiàn)代性所做的追根溯源式的全面考察，泰勒指出，所謂的本真性在完整意義上涉及兩個(gè)方面:10本真性(A)包括(i)創(chuàng)造、構(gòu)造以及發(fā)現(xiàn)，(ii)原創(chuàng)性，以及頻繁地(iii)反對(duì)社會(huì)規(guī)則，甚至暗暗地反對(duì)我們的道德;本真性(B)要求(i)對(duì)重要的意義視野加以開(kāi)發(fā)(反之創(chuàng)造就將陷入瑣屑的生活無(wú)意義之中)，和(ii)在對(duì)話中定義自我。本真性的這兩個(gè)方面的含義不可偏廢，否則本真性理想就會(huì)誤人歧途，泰勒以具有濃重后現(xiàn)代傾向的解構(gòu)主義學(xué)說(shuō)為例對(duì)此進(jìn)行了說(shuō)明:解構(gòu)主義過(guò)分強(qiáng)調(diào)了(A.i)我們表達(dá)語(yǔ)言的創(chuàng)造性，但卻完全忽略了(B.i)對(duì)重要意義視野的開(kāi)發(fā);解構(gòu)主義緊緊抓住了(A.iii)的更極端形式，即徹底的非道德主義，但卻對(duì)(B.ii)在與他者的對(duì)話中定義自我視而不見(jiàn)。在泰勒看來(lái)，解構(gòu)主義是以一種極端捍衛(wèi)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)了對(duì)自我的消解，因?yàn)樵诰芙^對(duì)話的前提下根本無(wú)法進(jìn)行所謂所有立場(chǎng)的確證。當(dāng)然，泰勒也并未走向另一個(gè)極端——本質(zhì)主義，因?yàn)樵谒磥?lái)，本質(zhì)主義由于偏執(zhí)于個(gè)體差異而切斷了人類對(duì)話得以發(fā)生的可能。泰勒從承認(rèn)的角度在解構(gòu)主義和本質(zhì)主義之間構(gòu)思了“第三條道路”:“這項(xiàng)工作就是重新奠定本真性理想的基礎(chǔ)，恢復(fù)使其有意義的價(jià)值背景，并且通過(guò)人類對(duì)話達(dá)到差異主體之間的相互承認(rèn)，從而既能支持多樣性的個(gè)人選擇，又能保證這種選擇的深度，以及它的社會(huì)承認(rèn)度。”［9］119

泰勒以其“承認(rèn)的政治”一文與保羅·利科、阿克塞爾·霍耐特等人共同構(gòu)筑了當(dāng)代政治哲學(xué)領(lǐng)域中的承認(rèn)話語(yǔ)體系［10］。根據(jù)泰勒的考察，承認(rèn)是與本真性問(wèn)題一起在傳統(tǒng)社會(huì)等級(jí)制度崩潰進(jìn)程中呈現(xiàn)出來(lái)的，對(duì)我們理解和維護(hù)本真性理想至關(guān)重要。來(lái)自他者的承認(rèn)對(duì)于本真性自我的確證具有重要意義，得不到他者的承認(rèn)或得到的只是他者扭曲的承認(rèn)，對(duì)于自我而言都是一種侮辱、貶損甚至壓制。當(dāng)然，這里的他者必須與自我處于一種同為主體的平等關(guān)系之中，因?yàn)槠扔谕饬Φ某姓J(rèn)不是一種真正的承認(rèn)，迫于外力而和解的雙方都無(wú)法得到真正的自我確證。故而，自我只有在與平等他者的自由對(duì)話中才能感受到自身存在的意義和價(jià)值，此時(shí)的“他者”并非薩特筆下作為“地獄”的“他者”而是喬治·米德意指的與自我共同構(gòu)成背景共識(shí)的“有意義的他者”。我們今天生活的社會(huì)正在成為一個(gè)可以直接進(jìn)入的、日益平面化的社會(huì)，生活于其中如果一味沉醉于獨(dú)白式自我幻想則只能讓我們更加迷失于這個(gè)光怪陸離的世界之中，我們只有真正放棄偏見(jiàn)、敞開(kāi)懷抱、構(gòu)筑完全開(kāi)放而深度寬容的話語(yǔ)交流體系才能實(shí)現(xiàn)自身的本真性理想。

我們?cè)谔├胀ㄟ^(guò)他者的承認(rèn)而對(duì)本真性理想所做的維護(hù)中看到了政治哲學(xué)的實(shí)踐面向。要捍衛(wèi)我們的本真性理想使我們?cè)诿嫦蚋吹拇嬖谥羞_(dá)到真正的自我實(shí)現(xiàn)，尚需對(duì)自由主義民主政治的話語(yǔ)體系進(jìn)行批判性重構(gòu)。自由主義之“權(quán)利優(yōu)先于善”的觀念剝離了權(quán)利的道德內(nèi)涵，通過(guò)一種外在化的形式壓制人們內(nèi)在的自主道德選擇能力，使我們?cè)诿裰魃鐣?huì)中的自由行動(dòng)受到極大限制。針對(duì)于此，我們需要發(fā)掘權(quán)利話語(yǔ)的道德根源并對(duì)之加以認(rèn)真而充分地表達(dá)，讓善的回歸賦予我們的政治行動(dòng)以更為廣闊的思想空間。善的真正回歸需要我們改變流行的手段型共同體觀念并確立一種構(gòu)成型共同體觀念，“根據(jù)構(gòu)成型共同體觀念，共同體的善更加深刻地滲透于個(gè)體身上，結(jié)果是我們不僅要描述個(gè)體的情感，還要描述個(gè)體的自我理解形式，這種自我理解部分地構(gòu)成了他的認(rèn)同，并部分地規(guī)定了他是誰(shuí)。”［11］161這種構(gòu)成型共同體觀念把自我、他者及所處的社會(huì)環(huán)境看成一個(gè)有機(jī)整體，外部世界并非一個(gè)有待于我們開(kāi)發(fā)和利用的純粹客體，而是與我們處于休戚與共的和諧共生關(guān)系之中:我們觀照著這個(gè)世界并把自身融入其中，周圍的世界也在構(gòu)成并維系著我們的自身所是。基于這種觀念的政治對(duì)于我們的真實(shí)生活而言不是異在，而是我們自身力量的充分展現(xiàn)，生活與政治在我們心靈中將不再被分裂和隔離。近現(xiàn)代西方代議制民主的興起所帶來(lái)的最大問(wèn)題不是在實(shí)際的政治程序執(zhí)行中排斥了大多數(shù)人，而是在所有人(包括少數(shù)政治的直接設(shè)計(jì)者和大多數(shù)政治的被動(dòng)接受者)的心靈中都種下了一顆政治與生活應(yīng)該分離的種子并任由其成長(zhǎng)壯大。針對(duì)于此，我們需要改變的不是——當(dāng)然我們也無(wú)法改變——代議制民主基本的制度設(shè)計(jì)和程序規(guī)劃，我們需要轉(zhuǎn)變的我們自身的政治觀念，程序上與政治的分離并不意味著政治徹底脫離了我們的生活世界而在一個(gè)封閉的圓圈中實(shí)現(xiàn)著自身邏輯的完滿。生活的政治與政治的生活是一體的，在這一點(diǎn)上古希臘哲人亞里士多德的名言“人天生是政治的動(dòng)物”能夠穿越歷史時(shí)空仍對(duì)我們現(xiàn)代人的本真性理想進(jìn)行警示。

結(jié)語(yǔ)本真性倫理思想雖未獲得查爾斯·泰勒哲學(xué)記述的大量而頻繁的眷顧，但卻作為其成熟時(shí)期的哲學(xué)思考成果而滲透于泰勒對(duì)人類行為、自我解釋、現(xiàn)代認(rèn)同、承認(rèn)的政治、宗教觀念等問(wèn)題的闡述之中，體現(xiàn)了泰勒對(duì)我們現(xiàn)時(shí)代精神狀況的深刻反思，值得我們?cè)诶斫馓├账枷胍园盐諘r(shí)代境遇和觀照自我存在狀態(tài)的過(guò)程中集中關(guān)注。倫理呈現(xiàn)的是基于人的內(nèi)在觀念而外化為的一種秩序存在，脫離倫理的生活(或許這根本稱不上“生活”，只能稱為一般動(dòng)物本能意義上的“生存”，因?yàn)椤吧睢北囟ㄊ恰皞惱淼摹?將會(huì)導(dǎo)致人的內(nèi)外分裂，根本無(wú)法維系人面向根源的本真性存在——我們?cè)谔├贞P(guān)于本真性倫理的闡述中看到了這一點(diǎn)。

泰勒認(rèn)為，必須要克服現(xiàn)代性語(yǔ)境中對(duì)本真性的種種誤解和濫用，自我封閉的唯我論只是本真性的一個(gè)幻覺(jué)，我們需要一定的意義視閾使本真性的自我理解和自我創(chuàng)造得以實(shí)現(xiàn)，獨(dú)立存在的個(gè)體只有基于他者的積極承認(rèn)才是可能的。伊恩·伯基特發(fā)現(xiàn)，只能以社會(huì)性的方式通過(guò)與他人之間蘊(yùn)涵意義的對(duì)話性關(guān)系才能成為一個(gè)本真性的個(gè)體自我，這一點(diǎn)具有一定的悖謬性［12］161。其實(shí)，這種悖謬不是泰勒的悖謬，而是整個(gè)現(xiàn)代性的悖謬，因?yàn)樘├丈硖幀F(xiàn)代社會(huì)之中自然無(wú)法拽著自己的頭發(fā)讓自己脫離現(xiàn)代性語(yǔ)境，撕扯的糾結(jié)感和分裂的彷徨感隨著現(xiàn)代性的起步就開(kāi)始注入到每一個(gè)現(xiàn)代人的身上。泰勒的本真性倫理立足于批判性反思，確實(shí)存在明晰性欠缺、建構(gòu)性不足的問(wèn)題，但他的確為我們澄清了現(xiàn)代性問(wèn)題上的諸多誤解，再現(xiàn)了人類面向根源存在的本質(zhì)追求，使我們看到了走出后現(xiàn)代虛無(wú)主義的希望。

［1］馬克思、恩格斯:《共產(chǎn)黨宣言》，中央編譯局譯，北京:人民出版社1997年版。

［2］韓升:《生活于共同體之中——查爾斯·泰勒的政治哲學(xué)》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版。

［3］Charles Taylor.Modern Social Imaginaries，Durham and London:Duke University Press，2004.

［4］康德:《歷史理性批判文集》，何兆武譯，北京:商務(wù)印書館1990年版。

［5］Charles Taylor.The Ethics of Authenticity，Cambridge and Massachusetts:Harvard University Press，1991.

［6］阿蘭·圖海納:《我們能否共同生存》，狄玉明、李平漚譯，北京:商務(wù)印書館2003年版。

［7］艾倫·布盧姆:《美國(guó)精神的封閉》，戰(zhàn)旭英譯，南京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、譯林出版社2007年版。

［8］Charles Taylor.Sources of the Self:the Making of the Modern Identity，Cambridge and Massachusetts:Harvard University Press，1989.

［9］張容南:《一種解釋學(xué)的現(xiàn)代性話語(yǔ):查爾斯·泰勒論現(xiàn)代性》，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)2011年版。

［10］查爾斯·泰勒的《承認(rèn)的政治》，載董之林、陳燕谷譯，載汪暉、陳燕谷主編:《文化與公共性》，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版。

［11］Michael J.Sandel.Liberalism and the Limits of Justice，Cambridge:Cambridge University Press，1982.

［12］伊恩·伯基特:《社會(huì)性自我:自我與社會(huì)面面觀》，李康譯，北京:北京大學(xué)出版社2012年版。