孫 皓

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 400031）

關(guān)于時(shí)效制度，雖然我國(guó)立法一直未規(guī)定取得時(shí)效制度，但在理論界取得時(shí)效應(yīng)予規(guī)定已成為共識(shí)，但如何將取得時(shí)效納入我國(guó)未來(lái)的民法典體系，使其與消滅時(shí)效（在我國(guó)稱(chēng)之為訴訟時(shí)效）協(xié)調(diào)運(yùn)行卻是個(gè)未解之題。學(xué)界也不乏論述，已有研究基本認(rèn)同了分別式立法模式的選擇，但卻鮮少進(jìn)一步深入系統(tǒng)論證兩種時(shí)效制度如何規(guī)定的問(wèn)題。那么，消滅時(shí)效和取得時(shí)效該如何規(guī)定？各自的適用范圍如何？在時(shí)間上是否可能銜接？以下將對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)論述。

一 時(shí)效制度立法例的比較法考察

傳統(tǒng)大陸法系將時(shí)效制度區(qū)分為取得時(shí)效和消滅時(shí)效，前者使權(quán)利人因時(shí)間經(jīng)過(guò)而取得權(quán)利，后者使權(quán)利人因時(shí)間經(jīng)過(guò)而喪失權(quán)利或權(quán)利請(qǐng)求權(quán)（有的也稱(chēng)勝訴權(quán)）?？疾齑箨懛ㄏ抵饕獓?guó)家，可以將各國(guó)對(duì)時(shí)效制度的立法歸結(jié)為兩種模式，即統(tǒng)一立法模式和分別立法模式。法國(guó)、日本、奧地利等國(guó)是統(tǒng)一立法例的代表國(guó)家[1]，這種立法例不區(qū)分取得時(shí)效和消滅時(shí)效，而是對(duì)時(shí)效進(jìn)行概括式規(guī)定，并統(tǒng)一規(guī)定在民法典的一個(gè)章節(jié)[2]，相應(yīng)的，也不存在適用范圍上的區(qū)分規(guī)定。德國(guó)、瑞士、意大利等是采用分別式立法例的典型代表，這種立法例嚴(yán)格區(qū)分兩種時(shí)效制度，對(duì)兩種時(shí)效的構(gòu)成要件、適用范圍予以分別規(guī)定，按照其適用范圍將其規(guī)定在民法典的不同章節(jié)，有的將消滅時(shí)效、取得時(shí)效分別規(guī)定在民法典總則、所有權(quán)編之下，如德國(guó)；有的分別放置于債法編、物權(quán)編之下，如瑞士；有的規(guī)定在權(quán)利的保護(hù)和所有權(quán)法之下，如意大利。這些國(guó)家雖然在立法技術(shù)上不同，但都對(duì)兩種時(shí)效進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，將兩種時(shí)效制度分野于不同的權(quán)利法之下。

消滅時(shí)效和取得時(shí)效雖然都是基于一定時(shí)間經(jīng)過(guò)這一因素而引起，但兩者存在本質(zhì)區(qū)別：消滅時(shí)效使原權(quán)利人權(quán)利消滅或使時(shí)效利益者取得對(duì)原權(quán)利人的抗辯權(quán)，而取得時(shí)效則使時(shí)效利益者原始性的取得權(quán)利，原權(quán)利人則喪失權(quán)利，兩者此消彼長(zhǎng)；兩種時(shí)效在構(gòu)成要件、運(yùn)行方式上也存在重大差異，消滅時(shí)效更注重對(duì)原權(quán)利人行為的要求，而取得時(shí)效則側(cè)重于對(duì)主張時(shí)效利益人的要求。統(tǒng)一時(shí)效立法例產(chǎn)生于法典化之初，由于這種立法例混淆了兩種時(shí)效制度的本質(zhì)區(qū)別，遭遇了司法實(shí)踐的尷尬和矛盾，而漸漸被理論和實(shí)務(wù)界擯棄。例如，法國(guó)、日本的司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)界均是對(duì)兩種時(shí)效予以區(qū)分適用和討論的，而法國(guó)為了解決立法與實(shí)踐相背離的現(xiàn)狀，法國(guó)民法典即在2009年對(duì)時(shí)效制度立法予以了修改，修改的后的法典分別在2219條、2258條也即第二十編消滅時(shí)效和第二十一編占有與取得時(shí)效編分別規(guī)定了兩種時(shí)效[3]，摒棄了概括式的定義立法方法，對(duì)兩種時(shí)效予以了區(qū)分，逐漸走向了分別式立法模式。而分別式立法模式正契合了消滅時(shí)效和取得時(shí)效相區(qū)別的內(nèi)在屬性，也滿(mǎn)足了兩種時(shí)效差異性的法典編纂需求。統(tǒng)一時(shí)效立法模式的代表國(guó)家立法的轉(zhuǎn)變從實(shí)踐角度說(shuō)明了分別式時(shí)效立法模式的科學(xué)性和優(yōu)越性。

那么，在理論上，一統(tǒng)天下的立法模式是否可能，這種模式下，兩種時(shí)效制度是否能統(tǒng)一、協(xié)調(diào)運(yùn)行？2002年底全國(guó)人大法工委編撰的民法典草案對(duì)此進(jìn)行了嘗試，通過(guò)規(guī)定取得時(shí)效期間自消滅時(shí)效完成時(shí)開(kāi)始起算的規(guī)定試圖使兩種時(shí)效前后相續(xù)、協(xié)調(diào)運(yùn)行。然消滅時(shí)效完成后遺留的物的權(quán)利歸屬問(wèn)題、占有與所有分離所致的尷尬法律狀態(tài)并沒(méi)有因此解決。首先，在期間起算上，請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)效完成時(shí)，往往不具備取得時(shí)效適用的條件，也就是此時(shí)取得時(shí)效期間并不能起算，這一矛盾在所有權(quán)取得領(lǐng)域尤其明顯，同時(shí)也存在消滅時(shí)效期間未完成，而占有人已具備取得時(shí)效適用的條件的情形，那么如何解釋此時(shí)占有人的取得時(shí)效期間不予起算的正當(dāng)性？其次，消滅時(shí)效的普通期間往往短于取得時(shí)效，那么，在消滅時(shí)效完成后取得時(shí)效完成前的期間里，權(quán)利的真空狀態(tài)，占用人與所有權(quán)人相分離的狀態(tài)仍然存在，這一問(wèn)題并沒(méi)有解決。因此，兩種時(shí)效制度必須分別規(guī)定，獨(dú)立運(yùn)行，對(duì)其期間起算、構(gòu)成要件和適用范圍都應(yīng)各自規(guī)定。通過(guò)上述分析可以得出結(jié)論，無(wú)論從實(shí)踐角度還是理論角度，分別式時(shí)效立法模式更具優(yōu)越性，故我國(guó)未來(lái)民法典的制度應(yīng)采此種體例。

二 消滅時(shí)效與取得時(shí)效的適用范圍

以上論證了分別式時(shí)效立法模式的優(yōu)越性，那么該如何“分”呢？即消滅時(shí)效和取得時(shí)效的統(tǒng)治疆域如何劃分，它們應(yīng)當(dāng)分別置于民法典的哪一部分。要解決該問(wèn)題，必先討論消滅時(shí)效與取得時(shí)效的適用范圍。

（一）消滅時(shí)效的適用范圍

（1）債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于消滅時(shí)效的適用范圍，在立法例上，法國(guó)規(guī)定為實(shí)體權(quán)，德國(guó)規(guī)定為請(qǐng)求權(quán)，瑞士規(guī)定為債權(quán)，日本進(jìn)一步擴(kuò)大到非所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而在我國(guó)理論界主流觀點(diǎn)則追隨了德國(guó)傳統(tǒng)。然而，請(qǐng)求權(quán)是基于實(shí)體權(quán)利之外的一個(gè)劃分，對(duì)于此種權(quán)利分類(lèi)的基礎(chǔ)和邏輯已有學(xué)者提出了質(zhì)疑，在他看來(lái)，消滅時(shí)效適用的范圍應(yīng)當(dāng)是實(shí)體權(quán)利。[5]筆者對(duì)此持贊同意見(jiàn)，時(shí)效制度設(shè)立的目的就在于新權(quán)利的合法性推定，無(wú)論消滅時(shí)效還是取得時(shí)效，最終關(guān)涉的都是實(shí)體權(quán)利。具體到消滅時(shí)效中，最終裁決的并不是請(qǐng)求權(quán)，因此不能將消滅時(shí)效的適用范圍界定為請(qǐng)求權(quán)，而應(yīng)當(dāng)界定為背后的實(shí)體權(quán)利——債權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn)，債權(quán)包括債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但不限于此，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用于消滅時(shí)效是沒(méi)有爭(zhēng)議的，學(xué)者們爭(zhēng)議的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之外的其他請(qǐng)求權(quán)是否適用消滅時(shí)效。依現(xiàn)行理論，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)非債權(quán)被侵害所生之救濟(jì)權(quán)，而是債權(quán)所包含的基本權(quán)能，凡屬債權(quán)者，原則上都適用消滅時(shí)效，但因侵權(quán)所生之債如賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的消滅時(shí)效適用問(wèn)題則有爭(zhēng)議。肯定意見(jiàn)者如尹田教授，其理由主要有二：其一，比擬非有體物乃至權(quán)利可以視為物權(quán)客體的邏輯，非財(cái)產(chǎn)性給付也可視為債之客體，從而適用消滅時(shí)效；其二，可以消解“侵權(quán)后果非債”的爭(zhēng)論。而持否定意見(jiàn)的學(xué)者[6]的主要理由是：該類(lèi)請(qǐng)求權(quán)不得強(qiáng)制執(zhí)行，如若適用消滅時(shí)效會(huì)造成使非法事實(shí)因時(shí)間的流逝而獲得合法性并造成侵害權(quán)利狀態(tài)持續(xù)[7]。

首先，肯定論者所得出的結(jié)論之推導(dǎo)沒(méi)有從債權(quán)體系內(nèi)部進(jìn)行嚴(yán)密論證，是想當(dāng)然的跨界類(lèi)比，其結(jié)論難以成立。關(guān)于理由二，侵權(quán)之后果為特定給付，該類(lèi)請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)不言自明。然而并非所有的債權(quán)都可以適用消滅時(shí)效，如儲(chǔ)蓄存款產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)就不適用。而否定論者的理由則難以自圓，難道欠錢(qián)不還不是一種非法事實(shí)嗎？為什么對(duì)這類(lèi)債權(quán)適用消滅時(shí)效沒(méi)有此類(lèi)擔(dān)憂(yōu)？筆者認(rèn)為消滅時(shí)效創(chuàng)立之目的在于權(quán)利之推定，而上述因侵權(quán)產(chǎn)生的賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)之所以不適用消滅時(shí)效，是因?yàn)檫@些債沒(méi)有推定債務(wù)人已履行義務(wù)的必要，也沒(méi)有產(chǎn)生一些學(xué)者主張的消滅時(shí)效所偏護(hù)的新交易秩序。

（2）物上請(qǐng)求權(quán)。除了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，物上請(qǐng)求權(quán)是否適用消滅時(shí)效其爭(zhēng)議更大。主要存在肯定說(shuō)、否定說(shuō)、折中說(shuō)幾種學(xué)說(shuō)：其中肯定說(shuō)認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于物權(quán)，與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣，都是以特定人的作為或不作為為內(nèi)容，理應(yīng)與其具有同等待遇即適用消滅時(shí)效。[8]否定說(shuō)則認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用消滅時(shí)效，其最強(qiáng)有力的理由是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)必須依附于物權(quán)而存在[9]，若適用消滅時(shí)效，會(huì)導(dǎo)致物權(quán)之虛無(wú)[10]。折中說(shuō)則區(qū)分不同的物上請(qǐng)求權(quán)給予不同考慮，有的主張排除妨害、消除危險(xiǎn)兩類(lèi)請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效，返還原物、恢復(fù)原狀兩類(lèi)請(qǐng)求權(quán)則適用消滅時(shí)效[11]；有的主張以不動(dòng)產(chǎn)是否登記區(qū)分是否適用消滅時(shí)效，已登記則不能，反之則適用；也有將上述兩種觀點(diǎn)結(jié)合論述的[12]。

上述觀點(diǎn)各有其理由，卻也不無(wú)瑕疵，肯定說(shuō)的物上請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性觀點(diǎn)頗受爭(zhēng)議，并且它很難解決權(quán)利人返還原物請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效后所有權(quán)有名無(wú)實(shí)的難題。否定說(shuō)之物權(quán)虛無(wú)論也缺乏說(shuō)服力，這種情形同樣發(fā)生在債權(quán)領(lǐng)域，何以債權(quán)未被虛化。而折中說(shuō)則未區(qū)分請(qǐng)求權(quán)和產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)之原權(quán)利兩者屬性之差異，以致論斷錯(cuò)誤。

物上請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用消滅時(shí)效。首先應(yīng)明確物上請(qǐng)求權(quán)的范圍，其范圍應(yīng)僅包括返還原物、請(qǐng)求排除妨害、消除危險(xiǎn)三類(lèi)請(qǐng)求權(quán)，而不應(yīng)包括恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)?；謴?fù)原狀與損害賠償兩類(lèi)請(qǐng)求權(quán)其性質(zhì)本無(wú)差異，否則，若將兩者賦以物上請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的差異，加害人無(wú)過(guò)錯(cuò)案件的裁判將會(huì)出現(xiàn)依物上請(qǐng)求權(quán)可以獲得賠償而依有過(guò)錯(cuò)要件要求的債權(quán)請(qǐng)求就無(wú)法獲得賠償?shù)幕闹嚱Y(jié)果，并且真正的恢復(fù)原狀實(shí)際亦不可能，故此，恢復(fù)原狀只能是損害賠償?shù)囊环N特殊方式，應(yīng)屬債權(quán)范疇，自應(yīng)適用消滅時(shí)效。而返還原物請(qǐng)求權(quán)，則不應(yīng)適用消滅時(shí)效，其一，時(shí)效設(shè)立目的之一是為交易秩序之穩(wěn)定，那么從目的論出發(fā)，返還原物請(qǐng)求權(quán)并不會(huì)使第三人所為之交易發(fā)生不穩(wěn)定之危險(xiǎn)。因?yàn)榈谌巳鐬樯埔馊〉弥贫鹊囊?guī)定取得物之所有權(quán)；若為惡意，與所有人的物之所有權(quán)相比，后者具有更正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)性；而占有人之占有利益亦可通過(guò)取得時(shí)效得到保護(hù)。其二，若返還原物適用消滅時(shí)效，因此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)事實(shí)上與取得時(shí)效相牽連，若消滅時(shí)效長(zhǎng)于取得時(shí)效，消滅時(shí)效就形同虛設(shè)；若取得時(shí)效長(zhǎng)于消滅時(shí)效，物權(quán)則成為虛空。關(guān)于請(qǐng)求排除妨害和消除危險(xiǎn)兩類(lèi)請(qǐng)求權(quán)，只要對(duì)物權(quán)構(gòu)成了妨害或危險(xiǎn)，物權(quán)人都可以行使請(qǐng)求權(quán)，只因物權(quán)人請(qǐng)求排除妨害、消除危險(xiǎn)一定是發(fā)生于存在妨害和危險(xiǎn)之情形，自不可能超出消滅時(shí)效期間；而如果已不存在物權(quán)被妨害或存在被侵害之危險(xiǎn)情形，也就無(wú)需行使請(qǐng)求權(quán)。故上述三項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)都無(wú)適用消滅時(shí)效之空間。

（3）其他請(qǐng)求權(quán)。除了上述討論的兩種請(qǐng)求權(quán)，還有人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于人身權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)，包括人格權(quán)和身份權(quán)，因人格權(quán)受侵害產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，一般是因侵權(quán)所生之債，應(yīng)歸于債法，并無(wú)獨(dú)立性特征，因此應(yīng)按債權(quán)規(guī)則適用——涉及損害賠償之債，適用消滅時(shí)效；涉及賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、停止侵害不適用消滅時(shí)效。身份權(quán)受侵害所生之請(qǐng)求權(quán)若為有財(cái)產(chǎn)性給付內(nèi)容之請(qǐng)求權(quán)，則為債權(quán)，適用消滅時(shí)效；若為非財(cái)產(chǎn)性給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，因親屬關(guān)系不因時(shí)效而發(fā)生變化，不適用消滅時(shí)效，這一規(guī)則同樣適用因知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵害產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。

（二）取得時(shí)效的適用范圍

從取得時(shí)效的產(chǎn)生、發(fā)展歷程來(lái)看，其適用范圍呈擴(kuò)張趨勢(shì)。在羅馬法上，取得時(shí)效僅適用于所有權(quán)，到近代，法國(guó)民法典承繼了這一傳統(tǒng)，而到現(xiàn)代，德國(guó)、瑞士民法典延及到以物或權(quán)利之占有為要素的限制物權(quán)，至日本、俄羅斯以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典，則擴(kuò)張至所有權(quán)以外的一般財(cái)產(chǎn)權(quán)。也即，取得時(shí)效的適用范圍定位為物權(quán)得到大部分國(guó)家（地區(qū)）認(rèn)可，只是是否應(yīng)擴(kuò)張至物權(quán)范圍之外以及哪些具體的物權(quán)應(yīng)被囊括存在不一致。我國(guó)學(xué)者對(duì)此也進(jìn)行了孜孜不倦的探索，有的認(rèn)為應(yīng)為所有權(quán)及他物權(quán)[13]；有的認(rèn)為應(yīng)包括物權(quán)在內(nèi)的更廣闊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如知識(shí)財(cái)產(chǎn)中的商業(yè)秘密權(quán)[14]；還有學(xué)者還探討了取得時(shí)效在人身權(quán)法和公法領(lǐng)域適用的可能性[15]。這些研究無(wú)疑都具有一定價(jià)值，但不夠圓滿(mǎn)。

取得時(shí)效是以占有為外在公示，這種表見(jiàn)權(quán)利公示使第三人產(chǎn)生了對(duì)該占有人財(cái)產(chǎn)上的錯(cuò)誤信賴(lài)，因此產(chǎn)生了對(duì)這種秩序保護(hù)之必要，而以一定期間經(jīng)過(guò)使占有人獲得真正權(quán)利人的地位。因此，取得時(shí)效的適用范圍必須是以占有一定物為要素之權(quán)利，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)便不能適用取得時(shí)效，取得時(shí)效只應(yīng)適用于物權(quán)。那么是否所有的物權(quán)都可適用取得時(shí)效，下面一一討論。

第一，所有權(quán)。羅馬至當(dāng)代，所有權(quán)歷來(lái)適用取得時(shí)效，有的國(guó)家規(guī)定為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，有的為不動(dòng)產(chǎn)，還有的兩者都適用。取得時(shí)效是為促進(jìn)財(cái)產(chǎn)效用最大化發(fā)揮、維護(hù)交易安全與安定社會(huì)秩序之目的而存在。而善意取得制度可以保障動(dòng)產(chǎn)交易秩序，尤其是遺失物、盜贓物在將來(lái)能適用善意取得制度的情形下，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)適用取得時(shí)效的空間將被擠空。那么對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)又是何情形？雖然我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)交易中規(guī)定了登記制度，但不動(dòng)產(chǎn)登記體系并不健全，仍有許多不動(dòng)產(chǎn)未登記，如農(nóng)村私房，即使在登記制度十分健全的國(guó)家，如瑞士仍規(guī)定未登記之不動(dòng)產(chǎn)的時(shí)效取得。因此，就未登記的不動(dòng)產(chǎn)而言，取得時(shí)效在我國(guó)有廣闊的適用空間。而是否登記的不動(dòng)產(chǎn)就不適用取得時(shí)效呢？一般而言，登記具有極強(qiáng)的公示效力，但正如前所言，若不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的原所有人下落不明或被宣告失蹤，從物之效用、交易安全考慮，此類(lèi)已登記之不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)適用取得時(shí)效更為妥當(dāng)。故筆者主張通過(guò)公示催告程序或一個(gè)法定的公告期間對(duì)上述情形的所有權(quán)可以適用取得時(shí)效。

第二，用益物權(quán)。按照我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，用益物權(quán)主要包括建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)和地役權(quán)。用益物權(quán)能否適用取得時(shí)效？日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典以規(guī)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式作出了肯定回答，但太過(guò)寬泛，應(yīng)具體分析。對(duì)于建設(shè)用地使用權(quán)，由于我國(guó)確定了“房地一體、房隨地走”的原則，而不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)可以適用取得時(shí)效，若其下的土地使用權(quán)不能適用取得時(shí)效則有悖法律邏輯，因此，建設(shè)用地使用權(quán)應(yīng)適用取得時(shí)效。而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)采用的是登記對(duì)抗主義，在取得時(shí)效中，權(quán)利的取得與喪失一般不涉及第三人，對(duì)這兩種用益物權(quán)適用取得時(shí)效既不與登記制度相悖，也不會(huì)破壞物權(quán)公示制度。但地役權(quán)不宜適用，否則對(duì)土地所有人或土地使用權(quán)人未免有失公平。

第三，擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)在權(quán)利屬性上實(shí)際上更傾向于債權(quán)，由于權(quán)利人注重的是交換價(jià)值，并且從屬于債權(quán)，不能脫離主債權(quán)而獨(dú)立轉(zhuǎn)移，無(wú)法適用取得時(shí)效，并且其存續(xù)期間較短，而取得時(shí)效期間較長(zhǎng)，實(shí)踐中也很難適用取得時(shí)效。

三 我國(guó)劃江而治時(shí)效立法模式之探索

（一）消滅時(shí)效掌管債權(quán)，取得時(shí)效掌管物權(quán)

通過(guò)對(duì)消滅時(shí)效和取得時(shí)效適用范圍的深入分析可知，無(wú)論何種請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)等能適用消滅時(shí)效的都為債權(quán)范疇，且不論請(qǐng)求權(quán)這種權(quán)利分類(lèi)有何瑕疵，將債權(quán)這種實(shí)體權(quán)利定位為消滅時(shí)效的適用范圍不僅合理而且比請(qǐng)求權(quán)說(shuō)更有優(yōu)勢(shì)，既使法典體系清晰，又使其邏輯上更順暢，因此，消滅時(shí)效的疆域即為債權(quán)體系，對(duì)不適用消滅時(shí)效的債權(quán)進(jìn)行例外規(guī)定即可。而將取得時(shí)效規(guī)定在物權(quán)體系比放置于總則在法律體系上更合乎法律邏輯，具體適用于不以未登記為限的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、排除地役權(quán)的用益物權(quán)，同時(shí)，對(duì)禁止流通物、公共物設(shè)例外規(guī)定，排除適用。由此，不難得出消滅時(shí)效適用債權(quán)、取得時(shí)效適用物權(quán)的結(jié)論，那么對(duì)于消滅時(shí)效和取得時(shí)效進(jìn)行劃江而治的民法體系地位安排就具有了內(nèi)在合理性。

（二）消滅時(shí)效與取得時(shí)效分而治之之外在可能性

在討論消滅時(shí)效和取得時(shí)效的立法模式時(shí)，學(xué)者們不遺余力地探討著時(shí)效的立法模式需要保證權(quán)利歸屬的清晰，在任何階段，物之占有和所有都應(yīng)當(dāng)一致，這也是民法草案飽受詬病的原因之一，正如前討論的，實(shí)際上在消滅時(shí)效和取得時(shí)效討論的范圍內(nèi)，權(quán)利的歸屬是明確的。舉買(mǎi)賣(mài)合同的例子，因消滅時(shí)效經(jīng)過(guò)，債權(quán)人不得再請(qǐng)求給付，若標(biāo)的物已交付或登記，那么所有權(quán)便已發(fā)生轉(zhuǎn)移，此時(shí)權(quán)利并無(wú)不明；若標(biāo)的物所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，那么仍是債權(quán)人享有，權(quán)利也無(wú)不明。而關(guān)于權(quán)利之尷尬狀態(tài)，接上例，在所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至債務(wù)人的情形，由于占有與所有是相符的，也就不存在前所論及的權(quán)利尷尬狀態(tài)；而在所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移的情形下，債權(quán)人享有所有權(quán)，盡管不再享有請(qǐng)求給付權(quán)利，但依前述討論物上之返還原物請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)不罹于時(shí)效，債權(quán)人依據(jù)物上請(qǐng)求權(quán)可請(qǐng)求債務(wù)人返還，那么所有與占有最終亦能相符。有學(xué)者可能質(zhì)疑若債權(quán)人不行使返還原物請(qǐng)求權(quán)，占有與所有狀態(tài)豈不相離？筆者認(rèn)為，這種相離是可以救濟(jì)的，并不會(huì)產(chǎn)生法律無(wú)法解決的權(quán)利尷尬狀態(tài)。至于因債權(quán)人長(zhǎng)久不行使返還原物請(qǐng)求權(quán)所產(chǎn)生的不安交易秩序問(wèn)題亦是不存在的。關(guān)于交易秩序，學(xué)者們擔(dān)憂(yōu)的無(wú)非是保障第三方利益，而不是不履行義務(wù)的債務(wù)人的利益，而第三方可依善意取得制度得到保護(hù)，若為不動(dòng)產(chǎn)，登記制度亦能發(fā)揮作用。對(duì)于債務(wù)人的占有利益也可依取得時(shí)效獲得。因此，消滅時(shí)效和取得時(shí)效分而治之在運(yùn)行時(shí)并不會(huì)產(chǎn)生矛盾，相反，這種簡(jiǎn)明模式能更好地實(shí)踐時(shí)效制度設(shè)立的宗旨。

經(jīng)過(guò)比較法上的分析，分別式時(shí)效立法例既是現(xiàn)代大陸法系大部分國(guó)家的做法，也與我國(guó)已有立法相適應(yīng)，因此，分別式的時(shí)效立法模式更適合我國(guó)。通過(guò)進(jìn)一步討論分治的內(nèi)在合理性和外在運(yùn)行之順暢性后，消滅時(shí)效調(diào)整債權(quán)關(guān)系，取得時(shí)效適用于物權(quán)是合理的。因此不妨將消滅時(shí)效置于債法總則中，將取得時(shí)效置于物權(quán)法總則中，分別規(guī)定構(gòu)成要件、期間起算、中止、中斷等具體內(nèi)容。

[1]朱巖.消滅時(shí)效制度中的基本問(wèn)題[J].中外法學(xué),2005,(17):156-180.

[2]法國(guó)民法典(下冊(cè))[Z].羅結(jié)珍,譯.北京:法律出版社,2005:1578.

[3]法國(guó)民法典[Z].羅結(jié)珍,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2010:491.

[4]意大利民法典[Z].費(fèi)安玲,等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:284-286.

[5]尹田.論訴訟時(shí)效的適用范圍[J].法學(xué)雜志,2011,(3):28-32.

[6]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:516.

[7]耿卓.追問(wèn)與解答:對(duì)訴訟時(shí)效客體的再論述[J].比較法研究, 2008,(4):71-80.

[8]黃立.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:447.

[9]史尚寬.民法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:630.

[10]王利明.民法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:720.

[11]楊會(huì).物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效[J].河北法學(xué),2011,(1):111-120.

[12]王軼.訴訟時(shí)效制度三論[J].法律適用,2008,(11):13-17.

[13]袁忍強(qiáng).回歸法律關(guān)系根源的時(shí)效制度[J].當(dāng)代法學(xué),2011,(3):95-101.

[14]溫世揚(yáng),廖煥國(guó).取得時(shí)效立法研究[J].法學(xué)研究,2002,(2):112-122.

[15]徐國(guó)棟.論取得時(shí)效制度在人身關(guān)系法和公法上的適用[J].中國(guó)法學(xué),2005,(4):67-75.