葛歡歡

（深圳大學(xué)哲學(xué)系， 廣東 深圳 518060）

在普特南哲學(xué)生涯開始的時代， 邏輯實證主義正把反形而上學(xué)、反實在論的思潮推向高峰，量子力學(xué)和相對論帶來的科學(xué)革命也撼動著人們傳統(tǒng)的宇宙觀和科學(xué)觀?？茖W(xué)還需要實在論嗎？實在論能否解釋科學(xué)變革中蘊含的相對因素？語言轉(zhuǎn)向后，古老的實在論傳統(tǒng)在這些問題上要做出怎樣的應(yīng)對？ 這些問題至今仍倍受爭論。普特南在美國哲學(xué)界的聲望，就是通過對這些問題的思索而建立起來的[1]。 那個時候普特南還沒有意識到要提出一種專門的實在論理論， 但是他對有關(guān)科學(xué)問題的探討已經(jīng)表現(xiàn)出一定的實在論立場并且迅速地影響了一大批實在論的捍衛(wèi)者，如劉易斯（D.Lewis）、德維特（M.Devitt）等。研究者一般把他的這種立場歸于塞拉斯（W.S.Sellars）、夏皮爾（D.Shapere）等人的科學(xué)實在論陣營，并且認為他日后的內(nèi)在實在論和實用主義實在論是對這一立場的完全背離。但是值得注意的是，他此時的思想中已經(jīng)包含了反對一般科學(xué)實在論的思考，通過反思卡爾納普、蒯因、庫恩等人的思想，他構(gòu)想了一種完全可以相容于實用主義的實在論觀點并貫徹于日后的思考中、始終未變。 具體說來，可以從下面三個方面來考察這一觀點。

一、對科學(xué)對象做實在論解釋

普特南所堅持的實在論不僅是關(guān)于物質(zhì)對象，而且是關(guān)于“一般者”的?？偟恼f來，實在論認為一般者的實在獨立于包含它們的個別事物。如：馬獨立于一匹紅馬。在這個方面，它的主要反對意見就是唯名論。唯名論認為只有個體或物理殊相才是實在的，一般者只是作為名稱而存在， 以同一名稱標記的殊相除了這個名稱以外沒有任何共同之處①，這種觀點的一個極端后果就把人所能知道的限制在感覺材料（sense data）的層面上。 這種實在論觀點也與常識的實在論（Common-Sense realism）不同：常識的實在論主要是關(guān)于可觀察的對象的存在， 普特南所堅守的實在論既是關(guān)于可觀察的對象的存在， 也是關(guān)于不可觀察的（unobservable）對象的存在。

在早期著作《邏輯哲學(xué)》（1971）中，普特南提出三個相關(guān)的問題：（1）邏輯和數(shù)學(xué)中的抽象實體是否存在？（2）邏輯中的抽象實體是否絕對必要？（3）這一實體在物理科學(xué)中是否是必要的？ 他對這三個問題的回答包含著一種獨特的實在論構(gòu)想， 其核心概念就是表征。

1.一個依賴于表征的問題

普特南從來沒有肯定抽象實體的存在， 他認為“抽象實體是否存在？”不是個獨立于表征的問題，孤立地問這個問題不是個好主意。 表征是具有一定的語義屬性的對象。也就是說“抽象實體是否存在？”的問題總是要與一定的語義背景結(jié)合在一起。

一個數(shù)學(xué)上的實在論者不必堅持“數(shù)學(xué)對象”的存在?？梢越Y(jié)合達米特的觀點來理解這句話，根據(jù)他的概括，實在論的共同特征首先是堅持二值原則，即一個命題要么為真要么為假。其次，命題的真值獨立于我們的觀察或證明， 也就是說使它們?yōu)檎婊驗榧俚氖峭庠诘臇|西[2]。 可以看出，集合論和模態(tài)邏輯的數(shù)學(xué)都堅持二值原則和命題真值的獨立性， 所以都屬于一種實在論， 但是它們并沒有堅持數(shù)學(xué)對象的實在。 弗雷格、羅素把所有對象等同于集合。 模態(tài)邏輯的數(shù)學(xué)也不承認數(shù)學(xué)有任何自身的對象， 不做任何存在斷定，只在數(shù)學(xué)上斷定什么是可能的、什么是不可能的，把數(shù)學(xué)當(dāng)作模態(tài)的而非存在的。 但是，唯名論者既沒有接受集合也沒有接受模態(tài)， 他們試圖通過把語言形式化來取消指稱類。 所以,重要的不是探討抽象實體是否實在的問題， 而是指出唯名論者試圖“形式化”語言的設(shè)想問題，應(yīng)該對數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)和經(jīng)驗科學(xué)中的抽象名詞的客觀性作實在論的解釋。數(shù)學(xué)的對象是結(jié)構(gòu)的抽象可能性，但是同時也是客觀的對象。

普特南批評了唯名論者在解釋邏輯有效性的問題上放棄指稱類的言說方式。 唯名論者認為所謂數(shù)學(xué)實體是虛構(gòu)的，并且試圖在一種形式化的語言（這種語言的變項只涉及個別事物， 而謂詞只是應(yīng)用于個別事物的形容詞與動詞）中尋找邏輯項的具體性。從亞里士多德開始，哲學(xué)家就一直試圖實現(xiàn)這一方案。

“對于所有的類S、M、P 來說： 如果所有S是M 而且所有M 是P， 那么所有S 就是P。 ”（A）這種實在論的表述被唯名論者轉(zhuǎn)換成：

“無論用什么適當(dāng)種類的語詞或短語代替字母S、M、P，下面的句子都是真的：‘如果所有S 是M 而且所有M 是P， 那么所有S 就是P’。 ”（B）[3]（P9-10）

但是， 普特南指出這種轉(zhuǎn)換存在著以下問題：（1） 唯名論試圖用可能的形式化語言代替我們關(guān)于正確性的直覺觀點。 但是其對正確的定義并不令人滿意。唯名論只能得到關(guān)于正確的無限序列，而無法代替直覺觀點。所以其只能訴諸形式化語言，而形式化語言正是比類更抽象的表述。（2）唯名論對正確的定義需要真，要斷定真就需要預(yù)設(shè)非物理實體。 即，必須考察意義、 命題的存在而不只是考察具體事物的真假，而意義正是唯名論者想要除去的東西。 （3）在一個形式化語言中對邏輯項的所有可能的替代者并不僅僅存在于唯名論的意義上，那些替代者，尤其是潛在的替代者并不比類更“物質(zhì)”。

2.外在于邏輯的知識

普特南探討了現(xiàn)代唯名論與實在論在邏輯哲學(xué)問題上的爭論， 認為所有的邏輯都包含著對類的指稱。 弗雷格與羅素把數(shù)學(xué)奠基于集合論（set theory）和一階邏輯。 普特南認為邏輯與集合理論（數(shù)學(xué)）之間的界線不是確定的。 他反對在一階邏輯與屬于數(shù)學(xué)的二階、多階邏輯之間劃出界線，認為“（a）說‘二階’邏輯不是‘邏輯’是非常隨意的；而且（b）即使我們這么說， 對一階邏輯的自然理解是當(dāng)我們寫下一階表達式時， 我們是在斷定它們的有效性也就是做出二階的斷定。 ”[3]（P32）因此，包括一階邏輯在內(nèi)的所有邏輯都包含著對類的指稱。

蒯因也曾反思唯名論，并且表達了相似的觀點。他認為在自然科學(xué)、數(shù)學(xué)中都要“保留類并處理類留下的麻煩”[4]。 但是對于蒯因來說，邏輯真理中的項都可以用具體的替代者進行代換， 那些不能進行這樣代換的推論就不是邏輯真理而是數(shù)學(xué)真理。例如：上文實在論的表述（A）就不是邏輯真理而是數(shù)學(xué)真理。 它表明了S=M，M=P，S=P。 “如果所有的牛都是黑色的而且所有黑色的事物都吸收光線， 那么所有的牛都吸收光線”（C）才是邏輯真理。 其中的項可以用具體的替代者進行代換。 普特南與蒯因的看法不同，他認為邏輯并沒有告訴我們（C）是真的，要斷定（C）是真的不僅僅要運用關(guān)于法則（A）的知識，還需要外在于邏輯的知識， 例如這樣的知識，“X 是一頭牛” 只對于屬于牛這個類的事物來說才是真的。 可見，這些外在于邏輯的知識就是我們對世界的表征。如果沒有了關(guān)于內(nèi)容、指稱、真值、真值條件這樣的表征因素，也就沒有了這些外在于邏輯的知識②。

3.物理科學(xué)中的抽象實體

對于物理學(xué)中的抽象實體問題， 普特南的回答是肯定的。從直觀上來看，人們一般都對物理世界持實在論的觀點，而對數(shù)學(xué)持唯名論觀點。但是物理學(xué)與數(shù)學(xué)是統(tǒng)一的，唯名論者只要談?wù)撐锢矸▌t，一般就無法回避談?wù)摂?shù)學(xué)實體的需要，“數(shù)學(xué)經(jīng)驗說明了在某個解釋中數(shù)學(xué)是真的； 物理經(jīng)驗說明了那種解釋是實在論的解釋。 ”[5]（P74）

普特南論證了牛頓的萬有引力法則（F=gMaMb/d2） 包含著超越唯名論語言的內(nèi)容， 由此表明不僅“唯名論語言原則上對物理學(xué)來說是不夠的”， 而且當(dāng)把數(shù)學(xué)應(yīng)用于物理學(xué)的時候也行不通。 如果要使用萬有引力法則，我們需要一種可以表述“力F 是r1±r2，質(zhì)量M 是r1±r2，距離d 是r1±r2”的語言。 但是，第一，唯名論的語言要翻譯“距離d 是r1±r2”這樣的表述就必然要打亂邏輯關(guān)系[3]（P38-39）。第二，唯名論形式化語言的這種缺陷方面更明顯地表現(xiàn)在把數(shù)學(xué)應(yīng)用于物理學(xué)上，具體說來就是體現(xiàn)在“假設(shè)一種像距離這樣的物理量值等同于實數(shù)意味著什么？”的問題上。物理學(xué)讓我們意識到“空間的點”（或者在相對論物理學(xué)中的時空點）這樣實體的存在。普特南論證的是，即使我們把點當(dāng)作個體，如果我們不量化“函數(shù)”（這一“函數(shù)”是f（x，y）=r，也就是x 和y 之間的距離是r，量化f 也就是使用從點到實數(shù)的功能觀念），就不能量化距離。因此，我們必須接受唯名論者所反對的“功能”和“實數(shù)”這樣的觀念，也就是在數(shù)學(xué)上接受實在論的觀點。 事實上，普特南認為“真實的數(shù)的存在、 空間的點與真實的數(shù)的對應(yīng)部分地是經(jīng)驗的， 部分地是準經(jīng)驗的 （quasi-empirical）”[5]（P65）。 也就是說，這也要依賴于我們對世界的表征方式（詳細論證見第二部分）。

4.對反實在論的回應(yīng)

普特南還反駁了三種反對實在論的觀點。 第一個是認為抽象實體是否存在的問題僅僅存在于哲學(xué)領(lǐng)域，它出現(xiàn)的原因是用語反常。這種觀點普遍出現(xiàn)于語言轉(zhuǎn)向之后反對傳統(tǒng)形而上學(xué)的傾向之中。 普特南認為一般存在問題并不僅僅是一個語言學(xué)上的問題，它在科學(xué)研究中不斷出現(xiàn)。

第二個是認為邏輯與數(shù)學(xué)的真理由于慣例而成真。其代表是那些休謨式的懷疑論者。普特南認為存在著許多并非當(dāng)下為真的數(shù)學(xué)問題。 當(dāng)面對這些問題的時候，慣例論仍然需要內(nèi)涵觀念，這些觀念一不小心還會與數(shù)學(xué)“慣例”自相矛盾。

第三個反對意見是認為科學(xué)預(yù)設(shè)的實體只是“有用的幻象”而已。 幻象論（fictionalism）承認集合、數(shù)是概念， 但是它不認為這些概念一定對應(yīng)著真實存在的實體。 普特南認為這最終將導(dǎo)致邪惡精靈的假說。證實主義表面上反對這種幻象論，但是實際上是把事物語言還原為感覺材料語言， 把科學(xué)理論的真等同于觀察結(jié)果的真， 所以它最終也會陷入邪惡精靈的陷阱。工具主義（instrumentalism）也論證了幻象論是不成立的， 它認為科學(xué)的目的就是做出成功的預(yù)測，幻象論只談什么是接受一命題的合理理由，事實上，“接受P 是真的的合理理由與接受P 的合理理由是不可分割的”[3]（P69）。 也就是說，只要一個信念能夠帶來成功的預(yù)測，那么這個信念就是真的。同樣地， 只要我們對實體存在的斷定有利于控制經(jīng)驗得出成功的預(yù)測，那么實體存在的斷定就是真的。普特南對這個觀點表示贊同， 但是他認為把科學(xué)的目的完全當(dāng)作預(yù)測經(jīng)驗也是有問題的。 科學(xué)具有許多不同的目的， 用觀察語言表達科學(xué)目的歸根到底是“還原主義的殘余”。 實體存在的問題不能離開我們對科學(xué)目的、效用等等的表征。

以上普特南證明了為什么必須對科學(xué)的抽象實體做實在論解釋，“抽象實體是否存在？”的問題始終不能與表征問題相分離， 它表現(xiàn)為抽象實體的存在總是相對于表征， 邏輯命題的真總是依賴于外在于邏輯的知識，以及物理科學(xué)中準經(jīng)驗的部分。這是普特南對傳統(tǒng)實在論-唯名論爭論的一個突破。 大概三十年之后，在《沒有本體論的倫理學(xué)》（2001）中，普特南反思了他的這一觀點， 重申數(shù)學(xué)真理并沒有預(yù)設(shè)存在著數(shù)學(xué)客體， 而認為只存在數(shù)學(xué)客觀性[6]（P65-67）。 他還批評了蒯因拒絕模態(tài)邏輯也可以“形式化”數(shù)學(xué)同時不用承擔(dān)抽象實體的觀點，并且認為這體現(xiàn)了蒯因思想中柏拉圖主義的痕跡[6]（P81-82）。在這個意義上，普特南后期的基本立場并沒有變化。他對事實與價值的傳統(tǒng)二分法進行了批判， 從而把數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)、經(jīng)驗科學(xué)中客觀性（而不是客體）的觀點延伸到一般的價值評價領(lǐng)域， 即雖然不能斷定倫理價值的客觀實在，但是不能否定它的客觀性，這些問題都不同程度地依賴于我們的表征。

二、包含準經(jīng)驗論與可錯論的實在論

普特南認為數(shù)學(xué)是準經(jīng)驗的（quasi-empirical）。首先，數(shù)學(xué)的方法是準經(jīng)驗的。數(shù)學(xué)從公理前提推出結(jié)論的證明方法一向被認為是先驗的， 經(jīng)驗的方法主要是實驗科學(xué)中運用的觀察、比較、歸納等方法?！皽式?jīng)驗的”方法指的是“除了個別‘被歸納綜合的’、被用于檢測‘理論’的等等陳述，與物理科學(xué)的方法相似的方法， 它們本身是證明或算法的結(jié)果而不是一般意義上的‘觀察報告’”[5]（P61）。

1.火星人的數(shù)學(xué)

準經(jīng)驗方法在注重數(shù)學(xué)實踐中表現(xiàn)出與物理學(xué)、社會科學(xué)在方法上具有密切聯(lián)系。為了證明數(shù)學(xué)方法是準經(jīng)驗的和經(jīng)驗的推論。普特南設(shè)計了“火星人的數(shù)學(xué)”論證。 其中，他假設(shè)火星人的數(shù)學(xué)方法就是準經(jīng)驗的。 火星人的數(shù)學(xué)除了包含從法則演繹而來的證明以外，還包括“數(shù)學(xué)的證實”（“mathematical confirmation”）， 它可以被證實但是之后總是可能被證明是錯誤的，因此總是相對的、非絕對的。 我們沒有任何理由斷言這種數(shù)學(xué)是非理性的。事實上，正如我們在上一個部分已經(jīng)論述的，“數(shù)學(xué)對象是否存在于一般物理對象之上？”這樣的問題不是獨立于表征的問題。 真實的數(shù)的存在和真實的數(shù)與線上的點的對應(yīng)就是準經(jīng)驗的推論，它不只是純概念的構(gòu)建，也不是經(jīng)驗的報告或觀察的前提， 而是在一定的語義背景之中被證明的結(jié)果。而且不只是在火星上，我們在地球上就一直在使用這種準經(jīng)驗和經(jīng)驗的數(shù)學(xué)方法，只不過我們一直缺少這種“數(shù)學(xué)的證實”的概念。

如此一來，就不存在“經(jīng)驗的”與“數(shù)學(xué)的”之間的絕對二分，兩者之間的區(qū)分僅僅是相對的。普特南認為， 只要我們注意到了無論是數(shù)學(xué)方法還是數(shù)學(xué)客體的存在都是準經(jīng)驗的、相對于表征的，那么我們就既承認了數(shù)學(xué)客體的存在又堅持了向真理的接近。

2.可錯論

這種準經(jīng)驗的解釋提醒我們注意邏輯上的必然真理或邏輯法則由于經(jīng)驗的原因而變?yōu)榧俚那闆r。根據(jù)經(jīng)典邏輯法則的矛盾律， 兩條直線不可能既平行又相交。 但是根據(jù)廣義相對論，“兩條平行的直線經(jīng)過某個點以后開始相交”是可能的。接近太陽引力場的光線就會出現(xiàn)這樣的情況。如此一來，經(jīng)典歐基里德幾何學(xué)關(guān)于平行線段的定理就變成錯誤的。 普特南指出， 歐基里德幾何學(xué)并不特別具有哲學(xué)家所以為的那種真理的必然性， 我們完全可以根據(jù)相對論的公理出發(fā)構(gòu)造非歐幾何學(xué)， 經(jīng)典邏輯法則也不是必然為真的。

根據(jù)廣義相對論，“概念革命” 正在丟棄所謂的必然真理。 量子力學(xué)中的反常性都可以歸于非標準邏輯。 量子邏輯法則已經(jīng)放棄了經(jīng)典邏輯法則中的分配律（distribitive laws：p·（qVr）≡p·qVp·r），量子力學(xué)中的“反?！爆F(xiàn)象也就隨之消失了[5]（P179-184）。在量子力學(xué)看來，世界并不是經(jīng)典邏輯的世界，正如我們看到的許多陳述并不遵循經(jīng)典邏輯的法則，而某些遵循經(jīng)典邏輯法則的現(xiàn)象也可以被量子力學(xué)解釋，取代了經(jīng)典的決定論的是非確定性和相對性，這是因為在經(jīng)典邏輯看來具有最強事實性的陳述并不能回答某些物理上有意義的問題。

3.語義學(xué)的思考

在之后語言哲學(xué)領(lǐng)域的探討中， 普特南也始終堅持準經(jīng)驗的和可錯論的觀點， 在他后來發(fā)展的自然種類語詞的意義理論中也可以看到這種“準經(jīng)驗”的精神。在傳統(tǒng)意義理論看來，我們可以對語詞進行定義分析， 例如：“黃金是黃色的金屬”、“貓是動物”等等。但是普特南提醒我們注意上述兩個表述與“所有的單身漢都是未婚的”之間的區(qū)別。其中“單身漢”是“單一標準詞”，它的意義僅由“未婚的”決定，具有分析性的定義，英語中只有幾百個這樣的詞[5]（P237-249）。 而“黃金”、“動物”是簇概念，其意義是由一簇特性所給予的，它們與標準簇聯(lián)系在一起，它的意義標準不是由它所在的單個標準分析地制定的， 而是由所有這些標準簇綜合決定的， 這就意味著一方面單獨推翻哪一個標準并不會影響它的意義和指稱，另一方面這些語詞定義的必然性 “必然相對于適當(dāng)?shù)闹R體”。

與此相似，“能量”是“法則簇概念”（law-cluster concepts）[7]（P50-54），它是由一簇法則決定的，放棄其中任何一個法則并不意味著放棄整個概念③。也就是說， 很有可能由于大氣中的污染才造成黃金是黃色的，有一天污染消退我們會發(fā)現(xiàn)黃金是藍色的。也可能有一天我們發(fā)現(xiàn)地球上所有貓是火星人遙控的機器人，而認為貓不是動物。 而相對論已經(jīng)表明“動能e=1/2mv2”是有問題的，這一點不是試驗發(fā)現(xiàn)的，而是在一種新的概念系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)了與之不相容的原則。 所以，這些定義對于語詞來說都是經(jīng)驗的、可錯的，不是分析真理。 普特南認為它們只是語詞的“定型”（stereotypes）。除了指稱以外，定型是意義的另一個重要部分，是“信念或理想化信念的標準化集合，定型不是為了固定外延，而是討論的必要。語言不僅僅被用于證實、證偽、劃分，還用于討論。 ”[8]也就是說，定型是掌握一個語詞而必須具備的最低知識，它與語詞的聯(lián)系是綜合的、松散的。

上述準經(jīng)驗論與語義學(xué)理論的重點是可錯論。無獨有偶，在普特南看來，實用主義的兩大精髓就在于既強調(diào)可錯論又反懷疑主義[9]。 皮爾士提出“可錯論”反對簡單的懷疑主義。他的實用主義強調(diào)的不是計算方法而是原理，它需要在語境中被解讀，需要人與世界的互動作用， 以及在互動中隨時保持懷疑和開放的態(tài)度?？梢?，普特南的準經(jīng)驗論與皮爾士的可錯論一樣都反對真理是獨立于實踐的符合， 不存在任何意義上的絕對真理。

三、科學(xué)語詞的指稱是固定的（fixed）

普特南堅持實在論指稱類的言說方式無論是在數(shù)學(xué)、 邏輯學(xué)中還是在物理學(xué)這樣傳統(tǒng)的經(jīng)驗科學(xué)中都是有效的言說方式。 但是，我們也看到，科學(xué)的理論發(fā)展中發(fā)生了“概念的革命”，那么同一個科學(xué)語詞是否還指稱著同一對象？

1.科學(xué)進步與固定指稱

普特南認為 “實在論是唯一一種沒有使科學(xué)的成功變成奇跡的哲學(xué)”[5]（P73）。 這一觀點已經(jīng)成為實在論最重要的論證之一。在鮑義德（R.Boyd）看來，這就是說成熟的科學(xué)理論中的術(shù)語都具有指稱， 其理論都近似為真。 這意味著同一個術(shù)語即使出現(xiàn)在不同的理論中，也指稱著同一個事物。 當(dāng)普特南回顧自己的哲學(xué)生涯之時，他承認盡管這個論證不足以反駁達米特的反實在論或他的內(nèi)在實在論，但是他仍然相信，“這個論證可以用來反駁諸如邏輯實證主義和范弗拉森(van Fraassen)的‘建構(gòu)經(jīng)驗主義’立場”[10]。

即使是主張科學(xué)進步的哲學(xué)家對此也有不同意見。 以卡爾納普 （Rudolf Carnap） 為代表的約定論（Conventionalism）認為，科學(xué)語詞始終指稱著同一對象，只不過語詞的意義發(fā)生了變化。 “即只有從基本對象出發(fā)構(gòu)造出一個對象之后， 先前對此對象所作的論斷才成為嚴格意義上的科學(xué)命題。 ……按照構(gòu)造理論的看法， 在知識中除了約定的和經(jīng)驗的這兩種成分之外，沒有任何其他的成分；因而先天綜合的知識是沒有的。 ”[11]這種觀點把一場概念革命解釋為在同一邏輯形式下的語義變化。 其中邏輯變化的維度消失了， 概念革命被弱化為語言內(nèi)部的選擇問題，約定論的解釋是不充分的。

還有一種觀點干脆放棄了科學(xué)進步的說法，這種觀點要么像科南特（J. Conant）那樣傾向于唯名論和否定抽象對象的存在， 要么認為同一個科學(xué)語詞并非始終指稱著同一個對象。 例如，波爾所說的“電子”與我們當(dāng)今所說的“電子”并不是同一個事物。庫恩就堅持這一觀點，他認為科學(xué)革命意味著“范式”（paradigms）的轉(zhuǎn)換，“……在革命之后，科學(xué)家們所面臨的是一個不同的世界。 ……科學(xué)家研究的世界在各方面看來都與他以前居住的世界不可通約（incommensurable）。”[12]這也就是說，同一個術(shù)語在不同的“范式”中會具有不同的指稱，科學(xué)知識永遠不會聚合（convergence）。所以，我們沒有任何理由說當(dāng)今對電子的研究比波爾的研究更科學(xué)， 從而否定科學(xué)的進步。如此看來，如果要給予科學(xué)革命以實在論的解釋， 就要用不同于約定論的方式指出不同理論中的科學(xué)語詞始終具有同一指稱。

2.反思波普與庫恩

普特南在《數(shù)學(xué)、物質(zhì)與方法》中直接提出科學(xué)哲學(xué)方面的實在論思想， 批評了波普與庫恩的科學(xué)哲學(xué)思想。 反實在論是隱藏在波普的可證偽性理論中的④，因此普特南非常謹慎地闡述了他與波普觀點的差異。在這里，普特南對波普的批評表現(xiàn)為直接反對波普對歸納法的批評，堅持歸納是必要的。普特南認為， 波普的理論一方面認為一個科學(xué)家選擇接受一個理論是因為它是“最不可能的”，另一方面又歸納說現(xiàn)存的理論是最好的理論[5]（P253）。 這樣談?wù)摽茖W(xué)的模式事實上與歸納論者一樣， 都是理論—預(yù)測的鏈條， 而只要科學(xué)法則的應(yīng)用包含著在未來的成功，就不能放棄歸納法。波普也就只是在用與歸納論的科學(xué)家相反的方式談?wù)摎w納。同時，科學(xué)法則并沒有被證偽，被證偽的是科學(xué)理論的“范式”?？茖W(xué)理論的正確性不是在于它是“最不可能的”，而是在于得到實際的解釋性的成功，這正是歸納論的觀點。

相比之下， 庫恩既反對歸納也反對給科學(xué)發(fā)展提供合理性的解釋。 他強調(diào)科學(xué)理論不是因為實驗和觀察而被推翻的，而是另一個理論帶來的“范式”轉(zhuǎn)變。 其中科學(xué)理論的“范式”指的就是科學(xué)理論及其成功的應(yīng)用。 庫恩曾經(jīng)被蒯因當(dāng)作文化相對主義者， 普特南也不滿于他在意義與真理觀上的相對主義立場，但是總的來說，當(dāng)與波普相比的時候，普特南更傾向于庫恩的觀點， 他認為相比之下庫恩正確地強調(diào)了科學(xué)理論中的不可證偽性⑤。但是他認為庫恩把范式之間的轉(zhuǎn)換當(dāng)作格式塔式的轉(zhuǎn)換太過主觀，這會導(dǎo)致新舊理論不可通約的觀點，同樣也會導(dǎo)致相對主義。所以，普特南認為不能像庫恩那樣認為隨著范式的改變，科學(xué)術(shù)語的意義也發(fā)生了變化，從而導(dǎo)致指稱的變化。 總之，此時普特南的考慮就是，科學(xué)術(shù)語的指稱不能發(fā)生變化， 否則就會喪失科學(xué)理論的匯聚性。但是，如何表明指稱的固定性又不失陷于一種形而上學(xué)的實在論呢？

3.關(guān)于指稱的實在論觀點

科學(xué)方法和理論發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“電表的指針動了”時“電線里有電流通過”，或“電線里有電流通過”時“電表的指針動了”。 根據(jù)證實主義的意義理論，意義等于證據(jù)，“電線里有電流通過”與“電表的指針動了”之間的等同要么是邏輯上分析必然的等同， 要么是約定的等同。 普特南已經(jīng)指出不存在邏輯上不可修正的真理。而如果意義等于證據(jù)的話，只要得出這一證據(jù)的理論發(fā)生變化，意義也就會變化，這種約定論的觀點并不足以說明理論的實質(zhì)改變， 同時也會導(dǎo)致意義觀念的喪失。

對于普特南早期所處的實在論立場來說， 至少電量指同一量值作為意義的一部分是獨立于理論變化的。 他之后的語義外在論論述了語詞的“隱標志”，就是在論證指稱的確定性。 普特南強調(diào)新的意義理論在于意義由指稱決定，而指稱又由因果關(guān)系決定⑥。 所以，意義不在人的頭腦之中，指稱是固定的[7]（P215-271）。

普特南后來經(jīng)過反思放棄了這種形而上的因果關(guān)系決定指稱的實在論觀點， 反對對心靈和世界做出唯一的描述，這就是內(nèi)在實在論的觀點：其一，關(guān)于“貓在席上”的模型理論論證說明了術(shù)語與世界之間的指稱關(guān)系是多元的[13]；其二，概念相對性的論證說明對象是相對于概念框架的， 世界依賴于我們的表征方式[14]。

但是，普特南并沒有在此止步，他強調(diào)之前的觀點都是在用表征—感知來劃分人與世界。 仿佛不經(jīng)過某種內(nèi)在的東西（表征方式、概念框架）的過濾就不可以指稱世界。 所以，他主張用自然實在論（樸素實在論）取消心靈與世界之間的分界面。在詹姆斯的哲學(xué)中可以看到這種典型的自然實在論。即，當(dāng)我們使用語言時，我們不是把涵義與符號聯(lián)系起來，而是直接感知符號的涵義。 句子指向它們的意義并不是因為我看到或聽到的記號和聲音內(nèi)在地具有某些意義， 而是被我們所使用的句子并不是一堆記號和聲音的簡單疊加。這里存在著公認的真理[15]。這一實在論觀點對科學(xué)語詞帶來的新理解在于， 我們不是反思而是直接把握科學(xué)語詞與對象之間的關(guān)系。 它們之間的指稱關(guān)系既不是相對于不同理論之概念框架的，也不是相對于同一理論的不同模型的。

總之，在我們通過表征、可錯論等觀念重審普特南早期的思想之后可以看出， 其早期的實在論思想中已經(jīng)包含了對于傳統(tǒng)科學(xué)實在論的批評， 其思考的核心完全可以相容于一種實用主義觀點。 在普特南看來，只有實在論才能解釋科學(xué)的進步，這種既不同于相對主義又能解釋科學(xué)革命之相對性的實在論觀點必須包括：（1）數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)的抽象對象需要實在論解釋，其存在問題依賴于我們的表征；（2）不僅物理學(xué)，而且數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)都具有準經(jīng)驗基礎(chǔ)、是可錯的；（3）科學(xué)語詞的指稱是固定的，它并非相對于概念框架。

注：

①對于蒯因來說， 實在論允許以抽象對象為約束變項的值，唯名論則只以具體對象為約束變項的值。

②普特南在這里所說的“外在于邏輯的知識”不同于蒯因的“本體論的承諾”，它并非來自于對何物存在的承諾，而是對物與物的類的表征。

③它意味著不能被任何可設(shè)想的實驗或經(jīng)驗所推翻，而是只能被新的理論結(jié)構(gòu)所推翻，也就是被推理方式上的徹底改變所推翻。

④波普的可證偽性理論， 事實上是演繹邏輯的一種形式，是否定后件的推理，因此具有邏輯必然性。 其科學(xué)發(fā)展模式就建立在“試錯法”（method of trial and error）的基礎(chǔ)上，理論內(nèi)容越普遍、內(nèi)容越精確，可證偽度越高。這種理論試圖對科學(xué)的發(fā)展做出合理的和非歸納的解釋。從普特南對波普的批評可以看出，他顯然把反歸納等同于反實在論。 事實上，這一觀點過于武斷。

⑤庫恩的論證與普特南反對波普的論證相似。

⑥即克里普克-普特南因果指稱理論。

[1] 施太格繆勒.當(dāng)代哲學(xué)主流（下卷）[M].王炳文等譯.北京：商務(wù)印書館，1992.305.

[2] 邁克爾·達米特.形而上學(xué)的邏輯基礎(chǔ)[M].任曉明，李國山譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.8.

[3] Putnam， H..Philosophy of Logic [M].New York ：Harper and Row，1971.

[4] W.V.O.蒯因.語詞和對象[M].陳啟偉，朱銳，張學(xué)廣譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.302.

[5] Putnam， H..Mathematics， Matter and Method， Philosophical Papers,Volume1[C].Cambridge： Cambridge University Press，1975.

[6] Putnam， H..Ethics With out Ontology [M].Mass：Harvard University Press，2004.

[7] P utnam， H..Mind，Language and Reality，Philosophical Papers，Volume 2[C].Cambridge：Cambridge University Press，1975.

[8] Putnam， H..Meaning and Moral Sciences [M].London：Routledge ＆ Kegan Paul，1978.115.

[9] Putnam， H.. Pragmatism： An Open Question[M]. Oxford：Blackwell Publishers Ltd，1995.5-26.

[10] 希拉里·普特南.影響我的十二位哲學(xué)家[J].陳亞軍譯.哲學(xué)分析，2010，1（1）：164.

[11] 魯?shù)婪颉た柤{普.世界的邏輯構(gòu)造[M].陳啟偉譯.上海：上海譯文出版社，2008.328.

[12] T.S.庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].李寶恒，紀樹立譯.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1980.8.

[13] 希拉里·普特南.理性、真理與歷史[M].童世駿，李光程譯.上海：上海譯文出版社，2005.35-39.

[14] Putnam，H.. Conant，J.(eds.).Realism with a Human Face[C].Mass.：Harvard University Press，1990.96-104.

[15] Putnam，H..The Threefold Cord：Mind，Body and World[M].Cambridge：Cambridge University Press，1999.46.