王小梅

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢 430079）

1978年，后殖民理論家、美國哥倫比亞大學(xué)教授愛德華·W·賽義德發(fā)表了具有開創(chuàng)性意義的《東方學(xué)》一書，掀起了一場世界范圍的后殖民文化批評研究的熱潮。賽義德作為一個理論開拓者，他為我們對于“東方”話語背后的權(quán)力支配因素的研究提供了新視角，也為我們對于“他者文化”的思考給予極大啟示。東方學(xué)究竟是一門什么樣的學(xué)問？它所反映的文化本質(zhì)是什么？賽義德的這些闡釋中有沒有失之偏頗之處？這就是本文所討論的幾個問題。

一、什么是東方學(xué)？

什么是東方學(xué)？依據(jù)賽義德在此書中的解釋，東方學(xué)是一種與西方相對而言的概念，屬于一種與“西方學(xué)”不同的思維方式和認(rèn)知方式?！拔覀兛梢詫|方學(xué)描述為通過做出與東方有關(guān)的陳述，對有關(guān)東方的觀點進行權(quán)威裁斷，對東方進行描述、教授、殖民、統(tǒng)治等方式來處理東方的一種機制：簡言之，將東方學(xué)視為西方用以控制、重建和君臨東方的一種方式?！盵1]4從這個定義可以看出，東方學(xué)是西方為了掌控、統(tǒng)治東方而設(shè)立的一種學(xué)問，它通過文化上的描述、教授而獲得政治、意識形態(tài)的統(tǒng)治和奴役。

這里的東方并不是指地理意義上的自然存在實體，而是人為建構(gòu)起來的一個地理區(qū)域，“它有著自身的歷史以及思維、意象和詞匯傳統(tǒng)”[1]7，與西方相對峙而存在。同時它也是為“服務(wù)西方”而存在，因為西方需要借助這一概念來獲取統(tǒng)治權(quán)力。

賽義德出生于耶路撒冷，從小耳濡目染伊斯蘭地區(qū)人民的災(zāi)難與痛苦，從而懷抱一顆同情的心對英法統(tǒng)治下的中東、阿拉伯廣大地區(qū)的文化進行深入研究，深刻洞見西方所設(shè)立的東方學(xué)的本質(zhì)。在所謂的東方學(xué)家眼里，東方是原始的、怪異的、落后的，是西方早已經(jīng)經(jīng)歷的歷史階段，而西方則是走在時代前端的、先進的。所以，東方的民族作為劣等民族，理所當(dāng)然地應(yīng)該由先進、優(yōu)等的西方民族來引導(dǎo)與教育，這樣，西方就自然而然地在東方面前顯現(xiàn)了自己的優(yōu)越性。這只是文化層面的西方優(yōu)越性，當(dāng)然，他們不會止步于此，這種優(yōu)越性誘使他們在更多領(lǐng)域獲得對東方的掌控。

二、殖民建構(gòu)的“他者”文化

（一）“他者”文化的建構(gòu)

“他者”，很明顯是與“自我”相對的一個概念，最早是由西方人提出來的。在西方人眼里，他們自己理所應(yīng)當(dāng)?shù)貙儆凇白晕摇?，而殖民地人民則是“他者”。通過這種“自我”與“他者”的區(qū)分，西方試圖在文學(xué)批評與研究領(lǐng)域?qū)|方進行重構(gòu)，在重構(gòu)過程中，西方處于一種主導(dǎo)話語權(quán)地位，東方文化的原有本質(zhì)與面目被歪解，失去了自主性，成為一種人為建構(gòu)的文化。這種文化不具有獨立性，是附屬于西方文化的。在西方人眼里，東方是一個充滿著浪漫傳奇色彩和異國情調(diào)的地方，在這里可以獲取特殊的經(jīng)歷，并且可以訴說、尋求著自我的夢想和欲望。而相反，東方人在這里卻無法訴說自己的心聲，需要借助西方人來獲得話語的表達，當(dāng)然，這種表達的角度和內(nèi)容是從西方人角度出發(fā)來設(shè)定的。無疑，這種角度和內(nèi)容的設(shè)定都是為了展示西方和西方人“自我”的優(yōu)越性。

在這種“他者”文化的影響下，東方文化的塑造便不可能具有客觀性與自主性，它依據(jù)西方人的需要而構(gòu)想，從而使西方人在塑造過程中確認(rèn)自我，獲得話語主導(dǎo)權(quán)。賽義德不無憂慮地看到了這一點：“在東方的知識這一總標(biāo)題下，在18世紀(jì)晚期開始形成的歐洲對東方的霸權(quán)這把大傘的蔭庇下，一個復(fù)雜的東方被呈現(xiàn)出來：它在學(xué)院中被研究，在博物館中供展覽，被殖民當(dāng)局重建，在有關(guān)人類學(xué)和宇宙的人類學(xué)、生物學(xué)、語言學(xué)、種族、歷史的論題中得到理論表述，被用作與發(fā)展、進化、文化個性、民族或宗教特征等有關(guān)的經(jīng)濟、社會理論的例證?！盵1]10從這里可以看到，無辜的東方被西方人從各個角度進行表述，并且成為確認(rèn)人類歷史進步中不可或缺的一環(huán)。當(dāng)然，這種表述與確認(rèn)不是東方人所愿意的，也不是對東方的客觀描述，西方在這一過程中得意地充當(dāng)了指揮者。

（二）“他者”文化的本質(zhì)——文化霸權(quán)主義

依據(jù)葛蘭西對民眾社會和政治社會所做的區(qū)分，民眾社會由學(xué)校、家庭和民間社團等自愿聯(lián)合體組成，政治社會由國家的一系列運轉(zhuǎn)機器政府、軍隊和警察等組成，政治社會控制著民眾社會，民眾社會也同樣會影響整個社會的運轉(zhuǎn)，文化毫無疑問是屬于民眾社會群體中的。葛蘭西同時補充分析道：“一個社會集團的霸權(quán)地位表現(xiàn)在以下兩個方面，即‘統(tǒng)治’和‘知識與道德的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’”。[2]38這種“知識與道德的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”就是指文化霸權(quán)。

依據(jù)葛蘭西的劃分，我們可以清晰地看到，東方學(xué)雖然是和西方學(xué)相對的一種文化研究，但它不具有自己的話語權(quán)，它只是一種“他者”文化，實質(zhì)仍然是西方依據(jù)需要確立的關(guān)于東方的一種話語系統(tǒng)。“西方與東方之間存在著一種權(quán)力關(guān)系，支配關(guān)系，霸權(quán)關(guān)系?！盵1]3可以說，西方人依據(jù)自身需要建構(gòu)的東方學(xué)的實質(zhì)就是一種文化霸權(quán)主義。

東方學(xué)家把東方學(xué)當(dāng)做一種新形式的文化霸權(quán)，那么他們是站在何種角度對東方和東西方關(guān)系進行塑造呢？很明顯出發(fā)點不是客觀還原東方的原本面目，而是為了自己的需要，從文化角度開始向東方滲透自己的殖民思想，逐步實現(xiàn)全面化的統(tǒng)治。“東方主義所關(guān)注的不是知識的問題，而是權(quán)力的問題，它以知識的形式支持西方對東方的擴張、侵略和殖民，因此是一種知識的帝國主義。”[3]東方與西方之間的關(guān)系也是一種支配與被支配的不平等關(guān)系。在東方學(xué)家筆下，東方被“東方化”了，并且在這種“東方化”過程中，東方學(xué)家已經(jīng)不僅僅滿足于描述東方神秘和落后的面貌，而將重心逐漸放在了對一整套從文化上塑造和統(tǒng)治東方的體系的建設(shè)之中，并使這一體系不斷得到完善，以更加“親和”的面目展現(xiàn)在東方人和西方人面前。這一精神體系的建設(shè)與幾個時代的物質(zhì)積淀逐步融合在一起，從而在統(tǒng)治東方的過程中起著更為強大的作用。正如賽義德所描述的：“這一物質(zhì)層面的積淀作為與東方有關(guān)的知識體系的東方學(xué)成為一種得到普遍接受的過濾框架，東方即通過此框架進入西方的意識之中?！盵1]30

作為一種文化霸權(quán)的東方學(xué)，它從精神層面上與西方的物質(zhì)霸權(quán)相配合，不斷地向東方國家滲透，并且逐步合法化、真理化，被人們在不自覺中接受下來。如果我們從權(quán)力的角度來看待這種文化霸權(quán)，它很明顯就是一種西方借以統(tǒng)治東方的意識形態(tài)手段，是一種向東方強行輸入資本主義意識的工具。這些西方國家最開始是以英國和法國為主導(dǎo)，美國后來者居上。意識形態(tài)作為一種思想形式，可以說是對統(tǒng)治者非常有利的一種話語策略，它可以散播到統(tǒng)治地區(qū)的各個角落，從而幫助西方統(tǒng)治者在形而上層面對統(tǒng)治地區(qū)的人民進行欺騙性地灌輸奴役思想，并且逐步使統(tǒng)治合法化。當(dāng)今能夠體現(xiàn)西方價值的一些文化，如流行音樂、好萊塢電影等，無形散布于東方的大小地方，東方人似乎在心中也形成了一種價值理念，那就是唯有符合西方價值的東西才是上品，大到各種要求民主平等的口號，小到個人的吃穿形式，都已經(jīng)深深地打上了西方文化的烙印。曾有學(xué)者清醒地提出對殖民文化的看法：“武力、經(jīng)濟與政治的擴張最終必然要轉(zhuǎn)型為文化形態(tài)呈現(xiàn)出來，所以哪里有文化擴張，哪里就有殖民文化?！盵4]14賽義德很早就發(fā)現(xiàn)了東方學(xué)所具有的這種文化霸權(quán)的性質(zhì)，所以他不無憂慮地對東方學(xué)的一系列惡劣影響進行分析，希望能夠引起東方本土學(xué)者乃至全民的注意，從而有所作為。

三、《東方學(xué)》是否有偏頗之處？

賽義德的《東方學(xué)》系統(tǒng)地闡述了他的后殖民理論批評的觀點，通過對東方學(xué)的一系列分析挖掘出了東方學(xué)所具有的文化霸權(quán)的本質(zhì)，這一發(fā)現(xiàn)對于人們對西方的殖民主義以及權(quán)威文化的看法有極大啟發(fā)。然而，西方主導(dǎo)的東方學(xué)是否真的就如賽義德所說的一無是處？當(dāng)我們不帶任何民族偏見和主觀感情來看待東方學(xué)所表現(xiàn)出來的西方文化時，我們會發(fā)現(xiàn)，賽義德的部分說法值得商榷。

賽義德深刻認(rèn)識到一個民族的文學(xué)和文化會受到政治和國家民族利益沖突的影響，而且文化也具有引起民族沖突、導(dǎo)致戰(zhàn)爭的惡劣后果。他嚴(yán)肅地分析到：“文化常常咄咄逼人地與民族或國家綁在一起，把‘我們’與‘他們’加以區(qū)分，幾乎永遠(yuǎn)伴隨著某種程度的仇視他國的情緒。在這個意義上而言，文化是民族同一性的根源，而且是導(dǎo)致刀光劍影的那一種根源?！盵5]164這里他已經(jīng)將文化極端化了，他把東方學(xué)所表現(xiàn)出的西方文化與政治等同起來，造成了對西方文化的一種曲解，無疑是一種非客觀的文化觀。當(dāng)我們清醒地看待賽義德的這一文化觀時，會發(fā)現(xiàn)他對東西方文化的看法存在著以下問題。

（一）不全面的文化觀

一個真正的學(xué)者，需要具有世界性的眼光，洞見文化現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)背后隱藏的問題，而不應(yīng)該僅僅局限于自我民族的文化區(qū)域上，或者帶有民族偏見去看待外來進步文化。賽義德小時候在難民營的經(jīng)歷，使他對自己的民族飽含同情，因此看到所謂的東方學(xué)家所描述的東方與他心目中的東方有出入時，他很明顯地偏向了自己的民族，文化觀也具有狹隘的民族主義傾向。

東方學(xué)中的一些言論，確實是存在對東方社會污蔑、曲解的地方，賽義德對此不無批判，并且盡自己最大的努力去澄清，為將真正的東方面目呈現(xiàn)在世人面前作出了很大貢獻。然而，在他為自我民族申辯時，對于西方對東方的真實研究情況進行否定，也對自我民族文化的不足之處加以忽視，這很明顯是一種不健全的文化觀。

在現(xiàn)代西方，伴隨著物質(zhì)和精神文明的進步，社會文明程度越來越高，西方學(xué)者在研究人與人、人與社會的關(guān)系時，推動了一系列文學(xué)運動的產(chǎn)生，如啟蒙主義、浪漫主義、現(xiàn)實主義等文學(xué)運動，這些文學(xué)運動對于現(xiàn)代主義潮流的產(chǎn)生起了極大的推動作用，同時也影響到了東方，對于東方的思想的進步也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，這一點我們是不能忽視的。同時我們不能否認(rèn)的是，由于地區(qū)的差異，經(jīng)濟的落后，東方文化中確實存在一些包含宿命論、保守主義色彩的文化現(xiàn)象與思想，這些思想與社會的文明和進步無法同一步調(diào)，更不能代表現(xiàn)代文化前進的方向。這些落后的文化思想在歷史的進步中肯定是要逐步被淘汰的，西方的進步文化思想被引入也無可厚非，但賽義德卻無法清醒地看待本民族的一些落后文化思想，也無法對西方進步文化思想的入侵有所釋懷。

（二）抹殺西方進步作家的功績

西方社會在工業(yè)和商業(yè)的推動下，社會面貌取得極大進步，資本主義制度也逐步走向兼并的時代，帝國主義產(chǎn)生并且奴役統(tǒng)治東方，即使到今天，東方仍舊受到這些殘余思想的影響。然而，在資本主義大背景下產(chǎn)生的一大批進步作家，卻并沒有和本國的帝國主義站在一起為它說話。相反，他們更多的是站在東方立場上，對西方帝國主義思想采取批判的態(tài)度，并且盡可能的對東方的文化予以正名，還其正面積極的形象。如“拜倫筆下的東方英雄輩出、壯懷激烈；吉卜林筆下的東方則既令人迷戀又令人鄙視；馬克·吐溫筆下的東方真實無欺，夏多布里昂的東方則虛幻迷離；歌德把東方想象成永遠(yuǎn)的花好月圓，賽珍珠則寫出東方真正的民族美德?！盵6]確實是這樣，他們的作品中都很少描述或者影射帝國主義侵略，而更多的是從人道主義立場出現(xiàn)，深切地關(guān)注東方，在描述東方的作品中寄予他們對于藝術(shù)理想的追求。

面對這些優(yōu)秀的西方作家和學(xué)者，我們無法忽視他們個人崇高的精神境界，更無法忽視他們的作品和思想為東方文學(xué)甚至是社會進步帶來的積極影響，這些都是無法抹殺的。而在賽義德眼里，他看到的更多的是這些學(xué)者筆下所描述的對東方的侵略以及在東方人面前所展示出的優(yōu)越感，并且把這些描述看作是西方對東方進行殖民文化滲透的一種形式，這很明顯是非客觀的，他在對西方文化進行批判的同時，也將一些真正具有人文關(guān)懷的西方文化劃入隔離區(qū)，這對于這些文化學(xué)者來說是非常不公平的。

（三）混淆政治與文化領(lǐng)域

在深刻洞見東方學(xué)的實質(zhì)之后，賽義德斷言：“東方學(xué)歸根到底是從政治的角度察看現(xiàn)實的一種方式?！盵1]54他把文化與政治領(lǐng)域混淆起來，可以說是夸大和歪解了文化的功能。

在當(dāng)今世界，西方的資本主義政治體系正在向全球擴張，并且有了要控制全世界的趨勢。對此現(xiàn)狀，我們確實需要思考究竟是什么使西方資本主義體系具有如此大的力量從而達到如此效果？無疑，西方文化是它的一個幫兇，但并非全部都是如此。賽義德將所有西方人創(chuàng)作的具有東方題材的作品，都看作是受了帝國殖民主義思想侵蝕的文化，這些文化形式被創(chuàng)作出來向東方灌輸殖民思想，并逐步實現(xiàn)對東方從文化思想上的殖民控制，是屬于殖民文化范圍之內(nèi)的。這樣的文化對于東方的危害極大，它從人們的思想上開始腐蝕，從而一步一步地控制東方。

賽義德的這一警醒世人的思想，確實是看到了西方文化對東方所產(chǎn)生的一些消極影響，但是他把這種影響夸大了，混淆了政治與文化的界限，將二者混同起來以同樣的眼光看待，無疑會忽視文學(xué)原本的面目，將其中一些進步的文化否定掉，這種看法很明顯是不全面的，也會誤導(dǎo)人們對于世界形勢的一種不清醒的判斷。

總之，賽義德的《東方學(xué)》一書中所體現(xiàn)出的對于后殖民文化批評的思想與研究，是對西方的東方學(xué)理論體系的深刻解構(gòu)，其系統(tǒng)化的理論觀點具有深刻的批判意識和鮮明的時代特點，這對于現(xiàn)代社會人們重新思考西方的權(quán)威文化和殖民理論具有重要作用。同時，賽義德本人所表現(xiàn)出的對于民族的深切熱愛和敢于向權(quán)威挑戰(zhàn)的精神也是值得我們敬佩的。然而，對于賽義德思想中的一些缺陷，我們也必須重視，并且思考其背后的深刻原因，從而能夠幫助我們無論是對西方還是東方文化能夠有一個更加全面客觀的認(rèn)識。

[1]愛德華·W·賽義德.東方學(xué)[M].王宇根，譯.北京：三聯(lián)書店，2007.

[2]葛蘭西.獄中札記[M].田時綱，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000.

[3]王平.后殖民視野中的東方學(xué)[J].上海交通大學(xué)學(xué)報，2005（1）.

[4]巴特·穆爾.后殖民批評[M].楊乃喬，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2001.

[5]愛德華·W·賽義德.賽義德自選集[M].謝少波，韓剛，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.

[6]徐亞杰，趙沛林.對賽義德后殖民主義文學(xué)批評的批評[J].東北師范大學(xué)學(xué)報，2007（2）.