李永虎,劉 凱

(1.復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433;2.上海財經(jīng)大學(xué) 黨委組織部，上海 200433)

論“心理學(xué)烏托邦主義”的四個基本理論特征
——兼以威爾海姆·賴希思想為例*

李永虎1,劉 凱2

(1.復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433;2.上海財經(jīng)大學(xué) 黨委組織部，上海 200433)

二十世紀(jì)烏托邦精神當(dāng)代復(fù)興的一個典型形式是“心理學(xué)烏托邦主義”的出現(xiàn)，它在承認(rèn)人是有多種需要的有機體前提下，要求在消除外在強制性的壓抑，滿足人的本能欲求過后，導(dǎo)向完美人格的塑造從而最終實現(xiàn)對人類社會的改變。它的一個重要理念就是：人類心靈的健康與否直接關(guān)系到人能否真正擁有幸福的未來。在看待自我與社會的關(guān)系上，”心理學(xué)烏托邦主義”有四個基本理論特征：其一，強調(diào)“內(nèi)在轉(zhuǎn)變”的社會和文化的意義；其二，強調(diào)人格心理結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)的貫通性與相互依賴；其三，強調(diào)個體身上所出現(xiàn)的各種精神疾病是社會病態(tài)現(xiàn)實的反映；其四，強調(diào)人的非理性和人的潛意識因素在革命中的重要性。并且，以上諸種特征在弗洛伊德的馬克思主義者賴希的思想中的得到了具體的呈現(xiàn)。

心理學(xué)烏托邦主義;性格結(jié)構(gòu)；性革命

一、“心理學(xué)烏托邦主義”概念的產(chǎn)生及其厘定

在20世紀(jì)70年代末，美國歷史學(xué)家曼紐爾(Frank E.Manuel)注意到“理想精神國”(eupsychia)*該詞由美國心理學(xué)家馬斯洛(Abraham.H.Maslow)創(chuàng)制并用于描述他所設(shè)想的一種烏邦托的術(shù)語。這個詞析義為：eu=理想、健全，psych=精神、心理，ia=國家。他說如果一千戶精神健康的家庭搬遷到一個荒蕪的、但能決定自己命運的島上，就能建立起一種理想的完美境界，他把這種可能的烏邦托稱為“理想精神國”(Eupsychia)。已成為二十世紀(jì)烏托邦精神復(fù)興的一個典型形式，并在與他人共同撰寫的考察西方烏托邦思想史的論著《西方世界的烏托邦思想》一書中，專門辟出一章以“心理學(xué)烏托邦主義”(psychological utopianism)為題探討了深受弗洛伊德精神分析影響并主張以“心理革命”導(dǎo)向理想社會設(shè)計的賴希(Wilhelm Reich)、馬爾庫塞(Herbert Marcuse)和弗洛姆(Erich Fromm)等幾位思想家的學(xué)說。而另一位烏托邦學(xué)者列維塔斯(Ruth Levitas)也提出類似的觀點，“追求好的存在方式并不總是關(guān)涉外部條件的改變，它也可能是尋求對精神或心理狀態(tài)的改變”[1]。的確，賴希、馬爾庫塞、弗洛姆作為“弗洛伊德的馬克思主義”的代表人物，在以馬克思的異化理論為依據(jù)對西方發(fā)達(dá)工業(yè)社會進(jìn)行全方位批判時，著重從現(xiàn)代人的性格結(jié)構(gòu)和心理機制的角度揭示現(xiàn)代人異化的存在方式，進(jìn)而從不同方面提出了各種具有人道主義特征的未來社會構(gòu)想。例如，他們所提出的非壓抑性的文明、健全的社會、非異化的“新人”等等，其宗旨都是要超越人的深層異化、揚棄各種支配性的文化力量和其他異己力量對人的壓抑和統(tǒng)治，建立以人的自由和發(fā)展為目標(biāo)的理想社會，而“心理學(xué)烏托邦主義”正是對他們共同理論旨趣中所表現(xiàn)出的這種強烈烏托邦傾向所作的歸納與評價。

但是需要指出的是，其一，并不能認(rèn)為“弗洛伊德的馬克思主義”與“心理學(xué)烏托邦主義”這兩個概念是直接等價的。因為后者只是評價前者的一個向度，并且曼紐爾等烏托邦論者在探討“心理學(xué)烏托邦主義”這個概念時，除了將賴希、馬爾庫塞、弗洛姆三人納入到該范疇之外，還將榮格(Carl G.Jung)、格羅斯(Otto Gross)、布朗(Norman O. Brown)這樣的非弗洛伊德的馬克思主義者一并納入其中，所以這兩個概念并不能直接等同。其二，當(dāng)西方學(xué)者使用“烏托邦”或“烏托邦主義”概念來闡釋這些思想家的理論特質(zhì)時，大多是在中性意義上來使用的，并沒有像常人對傳統(tǒng)烏托邦態(tài)度那樣只是一種簡單地“不切實際的”指斥。這也與二十世紀(jì)以來，以布洛赫(Ernst Bloch)、曼海姆(Karl Mannheim)、雅各比(Russell Jacoby)、詹姆遜(Fredric Jameson)等為代表的西方思想家對烏托邦的重新反思、重新界定有關(guān)。這些學(xué)者普遍認(rèn)為面對現(xiàn)代人“虛無主義”的深層時代癥結(jié)，迫切需要在當(dāng)代復(fù)蘇烏托邦的精神，而“心理學(xué)烏托邦主義”者可以說正是這一努力的具體表現(xiàn)。

此外，盡管“心理學(xué)烏托邦主義”概念在上世紀(jì)70年代就已出現(xiàn)，但這個術(shù)語本身的內(nèi)涵仍然存在著許多含糊、不嚴(yán)謹(jǐn)之處。就目前西方學(xué)者對其界定來看，曼紐爾將其定義為“幾乎在任何地方任何時間都可被專家引導(dǎo)出現(xiàn)的一種良好意識的狀態(tài)”[2]；詹姆遜則在其最近出版的烏托邦研究著作《未來考古學(xué)》“導(dǎo)論·今日烏托邦”中提出：“這是一項關(guān)于烏托邦想象機制的研究，其對象不是個體的經(jīng)歷，而是歷史的和集體的愿望的滿足?！盵3]另一種解釋是由精神分析學(xué)家伯曼(Emanuel Berman)所提出來的“動機—解救論”，他認(rèn)為精神分析學(xué)家和心理治療師的烏托邦傾向，“源于他們無意識動機中的一個重要方面——想成為一名真正的分析學(xué)家或治療師，即，源于他們解救的幻想?！盵4]但是這些觀點都只是對“心理學(xué)烏托邦主義”的產(chǎn)生或動因的解釋，并沒有說清楚這個概念的真正內(nèi)涵以及烏托邦在心理學(xué)中所扮演的角色及所起的作用。在筆者看來，“心理學(xué)烏托邦主義”意指對達(dá)成一種人的理想化的意識狀態(tài)的期望。它試圖借助心理學(xué)的認(rèn)知原理和認(rèn)知方法的應(yīng)用，在承認(rèn)人是有多種需要的有機體前提下，要求消除外在強制性的壓抑以滿足人的本能欲求，并導(dǎo)向完美人格的塑造從而最終實現(xiàn)對人類社會的改變。心理學(xué)的烏托邦主義者的一個重要理念就是：人類心靈的健康與否直接關(guān)系到人是否擁有真正的幸福；反過來說，在未來美好社會中生活的人一定是有著健康的心理、健全的心智和性格的人。

二、“心理學(xué)烏托邦主義”的理論特征

以精神分析學(xué)為代表的現(xiàn)代心理學(xué)治療精神病人的主要途徑就是幫助病人把潛意識的沖突引導(dǎo)到意識領(lǐng)域中，在消除其壓抑和扭曲的心理過后達(dá)到人格的統(tǒng)合、平衡狀態(tài)。但心理學(xué)的烏托邦主義者在研究中發(fā)現(xiàn)，“不均衡”反而是現(xiàn)代人的一種心理常態(tài)，人不斷體驗到的是壓抑感和焦慮感。受此啟發(fā)，他們逐漸認(rèn)識到在人的能力沒有真正得到全面發(fā)展，自然的欲求沒有得到充分滿足前，這種不均衡狀態(tài)實際上已成為每個個體不可避免地要面對的事實。因為在我們每個人“做什么”與“能夠做什么”，在“想滿足什么”和“能夠被滿足什么”之間始終存在著一條不可逾越的鴻溝。換句話說，在理想與現(xiàn)實、完美與缺憾之間的這條鴻溝，正是人類壓抑和焦慮產(chǎn)生的直接源泉。循此思路，他們看到人的病態(tài)實際上反映的是社會的病態(tài)——是社會體制、文化、各種意識形態(tài)造成了本能與滿足之間的巨大裂隙。至此，“心理學(xué)烏托邦主義”者開始紛紛著手著書立說，從性、愛欲、愛情等各個方面倡導(dǎo)對本能欲望的徹底解放實現(xiàn)自然人性的復(fù)歸。在此意義上，與不問世事的“書齋式”形而上學(xué)家相比，他們就像是有著擔(dān)負(fù)拯救使命的十字軍戰(zhàn)士一樣，在滿懷濟(jì)世情懷的同時，因為對本能意義的無限擴(kuò)大也不可避免地走向了烏托邦的道路。

“心理學(xué)烏托邦主義”在看待自我與社會的關(guān)系上，有四個基本的理論特征：

第一，強調(diào)“內(nèi)在轉(zhuǎn)變”(inner transformation)的社會和文化的意義。在傳統(tǒng)烏托邦中，社會變革只是政治活動的產(chǎn)物，理想社會制度的建構(gòu)優(yōu)先于人性的改變，并且人性轉(zhuǎn)變也只是作為社會變革的結(jié)果才出現(xiàn)的。而“心理學(xué)烏托邦主義”者則認(rèn)為人只有先解放內(nèi)在自我，重塑人格才能獲得社會性的徹底解放。所以，內(nèi)在轉(zhuǎn)變是變革社會的先決條件，是變革扭曲、病態(tài)的社會結(jié)構(gòu)的真正動因。

第二，強調(diào)人格心理結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)的貫通性與相互依賴。馬克思的唯物史觀認(rèn)為：社會環(huán)境是客觀存在的，而其發(fā)展也有著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律?？伞靶睦韺W(xué)的烏托邦主義”者強烈反對這種將社會現(xiàn)實與心理過程截然開來、毫無關(guān)聯(lián)的觀點，認(rèn)為人格心理是為社會環(huán)境、歷史事件所塑造成形的，但它不僅僅是對社會存在的簡單映射，它也反作用于社會存在，比如社會文化就是心理事件的外在凸顯。所以，人格心理與社會環(huán)境這兩者是互為影響的。特別是如果忽略或否認(rèn)影響人類心理、性格形成發(fā)展的歷史環(huán)境，那么那些一直壓抑我們本能的、對人格發(fā)揮影響的強迫性外部力量就會一直禁錮人的自由。

第三，強調(diào)個體身上所出現(xiàn)的各種精神疾病是社會病態(tài)現(xiàn)實的反映。也即，當(dāng)一個社會的統(tǒng)治階級或集團(tuán)為了維護(hù)和加強自身的統(tǒng)治地位，在制造出各式各樣的偽道德、偽禁忌等約束、壓抑人的本能欲望時，就會導(dǎo)致個體身上出現(xiàn)層出不窮的各種精神疾病，這既損害了每個社會成員的健康心智，也反過來使整個社會愈加病態(tài)，“社會—個體”間陷入惡性循環(huán)之中。故此，在找出個體精神紊亂的致病原后，心理學(xué)的烏托邦主義者提出如果只滿足于針對個體“就病醫(yī)病”，不去研究致病的家庭、社會條件，不去幫助病人消除致病的外在因素，患者的疾病終究是不能治愈的。所以，要去除病根必須從全盤考慮，只有治愈扭曲的整個社會機體，創(chuàng)造良好外部環(huán)境，人們才能真正按照本真性的原則去生活。

第四，心理學(xué)的烏托邦主義者大多秉承弗洛伊德主義的傳統(tǒng)，往往更強調(diào)人的非理性和人的潛意識在革命中的重要性，主張在現(xiàn)有社會歷史條件下，革命不再是政治、經(jīng)濟(jì)的革命，而應(yīng)是“意識革命”“性革命”“愛欲革命”。他們雖然與馬克思一樣都看到了資本主義的異化具有普遍性和必然性，但在變革世界的策略、主體、目標(biāo)等問題上則存在差異顯著。他們認(rèn)為馬克思主義的社會革命理論只是一種“宏觀革命論”，即只是強調(diào)了推翻資本主義國家階級、財產(chǎn)關(guān)系的重要性，而忽視了“微觀革命”的重要性，但從現(xiàn)有資本主義發(fā)展的態(tài)勢來看，他們認(rèn)為應(yīng)該把革命從以往宏觀的政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域推廣到人類行為的心理基礎(chǔ)領(lǐng)域，對意識、本能、欲望、語言等群眾意識的“內(nèi)部結(jié)構(gòu)”進(jìn)行改造才是符合時代要求的正確革命策略。

三、賴希的心理學(xué)的烏托邦主義

奧地利精神分析學(xué)家賴希既是弗洛伊德的學(xué)生和助手，也是弗洛伊德的馬克思主義這個西馬重要流派的開創(chuàng)者，其代表作有《法西斯主義群眾心理學(xué)》《性格分析》《性革命》等。作為“性革命”思潮的奠基人，賴希也一向以思想激進(jìn)前衛(wèi)著稱，他反法西斯、反強權(quán)、反壓迫，強調(diào)“性解放就是政治解放”，更怒吼“法西斯是一場性無能者的暴亂”。他曾經(jīng)在自傳中這樣寫道，“只有極少數(shù)有責(zé)任感的人才充分意識到，在今天，這個陳舊的、疲憊不堪的世界正在瓦解，另一個新的、充滿希望和活力的世界正緩慢地、經(jīng)歷陣痛地產(chǎn)生出來，而過去三十年一直在進(jìn)行的生物性革命，則構(gòu)成了這個新世界的核心?！盵5]盡管賴希一直期望自己的理論帶有自然科學(xué)般的確定性和實證性，但是從他后來的職業(yè)走向來看，他由精神病治療師到精神分析學(xué)者，再到一位政治心理學(xué)家，“非科學(xué)的成分”不但沒有遠(yuǎn)離它，他的理論反而愈來愈具有浪漫主義的精神，而他的自述表露出的也恰恰是烏托邦主義所特有的批判現(xiàn)實與創(chuàng)新未來的革新、希望的原則。不過賴希的這種思想傾向也并非孤例，我們在與他同時代的其他一些精神分析學(xué)家那里，也同樣可以發(fā)現(xiàn)使得他們的理論同他們所處的時代略顯怪異的因素——烏托邦因子。所以，對賴希精神分析理論的烏托邦維度的考察，不僅會揭示出以賴希為代表的20世紀(jì)初期的精神分析學(xué)家們是如何思考人的心理與現(xiàn)實之間的關(guān)系，而且對他們“心理學(xué)烏托邦主義”本質(zhì)內(nèi)涵的領(lǐng)悟，本身就是達(dá)到對自我與社會關(guān)系深層次理解的重要途徑。而在賴希的思想中，我們幾乎可以發(fā)現(xiàn)前述全部四個方面的“心理學(xué)烏托邦主義”的理論特質(zhì)。

首先，賴希對“內(nèi)在轉(zhuǎn)變”的重要性持具一種堅定的信念。他提出徹底變革社會的先決條件就是要重塑人格，承認(rèn)并滿足人的生物的、自然的需求，特別是解除對性需求的外在社會壓抑必須成為未來社會達(dá)成的首要目標(biāo)，因為“只有這樣的未來才能把人們引領(lǐng)向沒有盔甲的自然狀態(tài)(‘天堂樂園’)”[6]。而這一點從其著作《性革命》的副標(biāo)題“走向自我調(diào)節(jié)的性格結(jié)構(gòu)”的書名就可看出來。在《性革命》一書中，賴希把“自我調(diào)節(jié)的性格結(jié)構(gòu)”這一概念作為中間環(huán)節(jié)，來論證人的內(nèi)在轉(zhuǎn)變對改造外部世界的重要意義。具體地說就是，他首先論述人如何通過性需求的滿足使自己形成“自我調(diào)節(jié)的性格結(jié)構(gòu)”，其次闡述“自我調(diào)節(jié)的性格結(jié)構(gòu)”又如何構(gòu)成一種心理基礎(chǔ)促使社會走向民主與自由。這種從內(nèi)在轉(zhuǎn)變見之于革命重要意義的闡發(fā)，既構(gòu)成了賴希思想原創(chuàng)所在，也構(gòu)成了他“性革命”理論中最值得人們深思和探討的地方。

但是，賴希一直所稱道的“內(nèi)在本性”到底是指什么呢？實際上，他對“內(nèi)在本性”的理解在不同歷史時期有著不同指向。在上世紀(jì)40年代以前，賴希將帶有鮮明政治意味的“革命性人格”(revolutionary personality)作為人的內(nèi)在本性，但此后這種“本性”很快被還原為純粹生物學(xué)意義上“功能性人格”(functional personality)或“自然人格”(natural personality)，此即是他后來一直所追求的理想化的、未受傷害的人的內(nèi)在本性。不過“內(nèi)在本性”這個概念本身也是一個帶有強烈“盧梭式”和人類學(xué)色彩的心理學(xué)術(shù)語。受到盧梭啟發(fā)，賴希認(rèn)識到人類原本生活在沒有壓迫、沒有奴役的自然狀態(tài)中，不過在進(jìn)入文明社會以后，人類就再也沒有真正享受過自己的自然生活，“一方面是害怕權(quán)威、奴役和無限謙卑，另一方面是虐待狂殘忍的群眾心理基礎(chǔ)”。人類花了數(shù)千年時間去壓抑自己的自然的本能生活，而到了資本主義社會，這種壓抑到了登峰造極的程度。正是在這種壓抑的基礎(chǔ)之上，“資本主義的利潤經(jīng)濟(jì)才能夠保持連續(xù)兩百年的輝煌”[7]。

“心理學(xué)烏托邦主義”的第二個特征認(rèn)為人格結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)之間有貫通性并相互依賴，這一點對于賴希來說也是至關(guān)重要的。因為他一再重申，大眾心理可以看作是社會制度在人的性格結(jié)構(gòu)中的沉淀與錨定。

早在人類進(jìn)入氏族公社時期后，血緣集團(tuán)就形成了人類最早的社會雛形。伴隨著集團(tuán)內(nèi)部語言的發(fā)展，某些禁忌和規(guī)范逐漸形成，“制度—心理”的互動也由此產(chǎn)生，并且自此以后，人的性格結(jié)構(gòu)就與制度、習(xí)俗、文化等多種社會因素緊密地捆綁在了一起。賴希由此提出性格結(jié)構(gòu)就是“自我對本我及外部世界的反應(yīng)樣式”，由于人人都須對本我和外部世界的關(guān)系作出反應(yīng)，所以人人都具有性格結(jié)構(gòu)。具體而言，性格結(jié)構(gòu)是通過記憶、人格社會學(xué)習(xí)(social learning of personality)的過程，在“刺激(S)—反應(yīng)(R)”的聯(lián)結(jié)作用下把外界習(xí)得的可與不可、能與不能等眾多行為模式逐漸沉淀到自己的無意識中，最終形成了“社會的性格”(social character)。不過，社會環(huán)境可以影響、塑造人的性格，反過來說，任何社會的性質(zhì)又取決于這一社會中絕大多數(shù)人的性格結(jié)構(gòu)是怎樣的。所以，賴希主張要建設(shè)一個理想的社會必須從改變?nèi)说男愿窠Y(jié)構(gòu)開始，他的至理名言就是：“人類的未來取決于性格結(jié)構(gòu)問題的解決”[8]。

為了說明社會對人的性格、心理這種巨大的影響作用，賴希還提出一種叫做“嬰兒決定論”(infant determinism)的理論，他說如果將嬰兒按照他的“性-經(jīng)濟(jì)”(sex-economic)的原則撫養(yǎng)成人后，那么這個人必定會擁有一個非常健康的內(nèi)心世界，比如，他會有著完善的自我管理能力、自然需求充分表達(dá)后的滿足感等等。賴希想以此說明，人的早期社會經(jīng)驗對他后來人格的發(fā)展將產(chǎn)生源生性的影響力。為此，賴希還于1945年在美國專門成立了一個叫做“生命能幼兒研究中心”的機構(gòu)以驗證他的理論。不過，有心理學(xué)家直接指出“嬰兒決定論”本身存在著許多理論硬傷，比如，發(fā)展心理學(xué)家卡甘(Jerome Kagan)就提出，早期的社會經(jīng)驗要是能夠保存到人們心理結(jié)構(gòu)中并對后續(xù)人格發(fā)展發(fā)揮持續(xù)性的影響，它成立的一個基本前提就是過去和現(xiàn)在的事件必須是“直通”的——前后事件的發(fā)生有著明顯的因果關(guān)系，也即只有忽視了新變化、偶然性的事件之后賴希的說法才能夠成立。而在賴希的理論中，不僅童年經(jīng)驗和成人后的性格結(jié)構(gòu)存在著這樣的“硬連接”，社會結(jié)構(gòu)和性格結(jié)構(gòu)之間也同樣呈簡單對應(yīng)關(guān)系。所以這也從一個側(cè)面反映出賴希的理論構(gòu)想往往缺乏更為全面、更為客觀、冷靜的分析，從而在許多地方陷入空想性質(zhì)。

“心理學(xué)烏托邦主義”的第三個方面社會因素是導(dǎo)致精神病的根本原因，這一點則是賴希直接表明的立場。在他看來，當(dāng)時人們普遍具有一種“獨裁主義的性格結(jié)構(gòu)”，而“害怕自由，自愿成為奴隸”是這種性格缺陷的最為明顯的癥狀。一方面它使外在的必然性或極權(quán)主義意識形態(tài)化，強使人的能量服務(wù)于一定的社會經(jīng)濟(jì)制度；另一方面，它使人通過受制于內(nèi)心的權(quán)威而服從于外在的、有形的、僵死的權(quán)威。這種“獨裁主義性格結(jié)構(gòu)”既是法西斯主義的心理基礎(chǔ)——“法西斯主義只是人的普遍性格結(jié)構(gòu)——獨裁主義性格結(jié)構(gòu)的被組織化的表現(xiàn)，是人的機械主義和極權(quán)主義的深層心理傾向的外在表現(xiàn)”[9]。性壓抑產(chǎn)生的性犯罪感一再扼制性能量的正常釋放，造成自然本能的滿足欲求一再受挫，最終性能量只能以各種病態(tài)的方式爆發(fā)出來。由此賴希得出結(jié)論，一旦“性革命”推倒了統(tǒng)治階級用性壓抑方法維護(hù)自己專制統(tǒng)治的支柱，隨著人性需求的滿足，完全可以形成健康的“民主主義的性格結(jié)構(gòu)”，并因此創(chuàng)建出一個新的世界。所以，他的“性革命”不僅僅只是針對個體，它更是針對社會，因為社會條件才是導(dǎo)致人性格疾病的真正原因。

不過有趣的是，賴希的此種診斷隱含的一個前提就是：類似于他這樣的精神分析學(xué)者，或者說是心理學(xué)的烏托邦主義者都具備一雙類似“超聲波式”的慧眼——透過“性格盔甲”(character armour)看到人內(nèi)在的本質(zhì)，大眾真正精神狀態(tài)的能力。賴希甚至宣稱，正因為有他這樣的心理治療師，“數(shù)千年來人類所遭受的壓抑正在被消滅”。聽起來似乎有些夸張，不過這種“透視說”我們的確可以找到更為權(quán)威的根源。比如19世紀(jì)最偉大的哲學(xué)家尼采在他的許多著作中就一再聲稱自己是一位“心理學(xué)家”“老心理學(xué)家”[10]，當(dāng)尼采這樣說時是指他能夠?qū)﹄[藏在人們自我意識背后“真正的動機”進(jìn)行辨識，這也解釋了尼采為什么能夠成為西方哲學(xué)史上對西方文化、哲學(xué)、道德等進(jìn)行全面批判的第一人的原因。而在此意義上，賴希也正是“尼采式”洞察心理動機的一位技藝精湛的大師，他的心理學(xué)就是要看到精神現(xiàn)象背后的社會性根源。

第四個關(guān)于非理性主義立場的特點，在賴希這里體現(xiàn)得也尤為明顯。在所有弗洛伊德主義者中賴希是最強調(diào)性的作用的，他的“性革命”理論也始終是圍繞著論證“本能解放”“唯性主義”這些非理性目標(biāo)展開的，“如果說弗洛姆的‘愛情倫理學(xué)’要的是一種排除了性的愛,而馬爾庫塞的‘愛欲倫理學(xué)’所推崇的愛是包含著性的愛,那么,賴希的‘性欲倫理學(xué)’則把愛等同于性,他力主人們必須滿足的是純粹的兩性行為意義上的性欲”[11]。

賴希對性的重視，與他早年是一位心理治療師的職業(yè)經(jīng)歷有很大關(guān)系。賴希在對病人治療過程中發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的精神病都是由于人的生殖功能的紊亂，或者按他的話來說是由于沒有達(dá)到性高潮引起的。由此，他在得出“生活幸福的核心就是性欲的幸?！苯Y(jié)論的同時，也對人類的“文明史”進(jìn)行了反思。他認(rèn)為，性壓抑不是人類一開始就有的，在母權(quán)制時期就不存在性壓抑，只存在性生活的自然的自我調(diào)節(jié)。但是隨著威權(quán)主義父權(quán)制和階級分化的產(chǎn)生，社會對人的性壓抑就開始了，而由此產(chǎn)生的消極后果是多方面的：它既產(chǎn)生了人僵化的性格，磨滅了人因經(jīng)濟(jì)壓迫而產(chǎn)生的造反欲望，同時“性禁錮大大改變了在經(jīng)濟(jì)上受壓迫的人的性格結(jié)構(gòu)，以致他的行動，感情和思想都違背了他的物質(zhì)利益”[12]。

在指出經(jīng)濟(jì)壓迫是階級統(tǒng)治的實質(zhì)這一點上，賴希與馬克思可謂是殊途同歸，但他又指出馬克思主義的經(jīng)濟(jì)理論在忽視人的自然需求的滿足方面有著不可推卸的責(zé)任，“它把逐漸增長的對自發(fā)的生存欲望的增長譴責(zé)為‘心理作用’，從而‘發(fā)生了否定生活的危險變化”[13]。于此，賴希在指出馬克思主義理論的缺陷時，把性和本能的解放視為替代馬克思政治經(jīng)濟(jì)解放的新路徑。因為對他而言，“政治反動勢力的文化政治的核心是性問題，相應(yīng)地，革命的文化政治的核心也應(yīng)當(dāng)是性問題”[14]。雖然賴希極力強調(diào)性解放的革命意義，但他也再三強調(diào)不能把他的理論理解為鼓勵人們縱欲、濫交的“杯水主義”，那會是對他的極大誤解。然而，到了上世紀(jì)60年代在風(fēng)靡西方世界的學(xué)生造反運動中，賴希的擔(dān)憂不幸被言中，他不僅被一些人奉為“西方性革命之父”，他的“性—經(jīng)濟(jì)”“性—政治”理論也被許多人作為性放蕩、性泛濫的理論依據(jù)，反而不能體會到他理論的真正深意——在很大程度上，“性革命”不過是他在性解放的旗幟下借以表達(dá)自身烏托邦理想的一種方式而已。

四、小結(jié)

雅各比在《不完美的圖像》一書中將烏托邦的思想分為兩派：一派是精確地規(guī)劃人們應(yīng)該怎樣生活，詳盡無遺地描繪出一個烏托邦社會是什么樣子的“藍(lán)圖派”(blue-print)；另一派則是拒絕將未來具象化，但也拒絕對現(xiàn)實做出妥協(xié)，不放棄人類應(yīng)該過上更好生活的“反偶像崇拜派”(iconoclastic)。比照這樣的標(biāo)準(zhǔn)，在以賴希為代表的心理學(xué)的烏托邦主義者的著述中，我們很難發(fā)現(xiàn)他們有一個類似于莫爾對異域國度全景式的描寫，相反，有的只是對現(xiàn)實和未來、實然和應(yīng)然的價值判斷，未來社會的基本構(gòu)建原則等。所以“心理學(xué)烏托邦主義”自然應(yīng)屬于后者。特別是考慮到反偶像崇拜派與藍(lán)圖派在對“自由”“解放”理解的差異上，更是能凸顯“心理學(xué)烏托邦主義”的本質(zhì)特點。以藍(lán)圖派為代表的傳統(tǒng)烏托邦所虛構(gòu)的理想社會往往是一個高度同質(zhì)化的社會，如在莫爾的烏托邦中，“島上有五十四座城市，無不巨大宏偉，有共同的語言、傳統(tǒng)、風(fēng)俗和法律。只要地勢適合，各城市都有著相仿的布局，其外觀無甚差別”[15]。而在這種意義上，本來要實現(xiàn)對人的解放的烏托邦變成了對人的束縛，被給予的自由實際上是人的不自由。所以，藍(lán)圖派雖然也有對現(xiàn)實社會政治體制的不滿和批判，但是一旦展望未來，它們則常常忽視人本真的需要、忽視社會同個人之間的沖突，忽視改造內(nèi)部心理結(jié)構(gòu)的重要性——他們原本對未來社會可能性現(xiàn)實的描繪，最后形成的卻是哈貝馬斯(Jürgen Habermas)所說的對“對象整體的可能性的描述”。也正是基于這樣的理由，心理學(xué)的烏托邦主義者大多不能贊同、容忍這樣的未來社會模式，他們自然也就不會勾勒出一個什么完美社會的理想圖景。當(dāng)然，我們也必須承認(rèn)心理學(xué)的烏托邦主義者也有其理論偏激不當(dāng)之處，如賴希要求人們對性的問題抱坦誠的態(tài)度，希望人們維護(hù)自己的性權(quán)利，通過滿意的性生活來充分享受生活的樂趣，這本身是無可指責(zé)的。問題在于，賴希把人的需求歸結(jié)為自然的需求，又進(jìn)一步把自然的需求歸結(jié)為主要是性的需求，從而提出性的滿足就是人的幸福的核心，甚至是人的幸福的全部，這種做法無疑是把人豐富的生命意義大大的扁平化了，顯然也是片面的。不過，思想家偏激之處往往也是他們深刻的地方，賴希的論述無疑也包含著許多給人啟發(fā)和令人深思的地方，這也是曼海姆為何會在《意識形態(tài)與烏托邦》中矛盾地既批判烏托邦又為它辯護(hù)的原因：“從我們的世界上徹底消除超越現(xiàn)實的成分，又會把我們引向‘事實性問題’，而這個問題最終將意味著人類意志的衰退”[20]。

[1] R. Levitas.The Concept of Utopia[M].New York: Philip Allan, 1990: 192.

[2] F. E. Manuel and F. P. Manuel.Utopian Thought in the Western World[M].Cambridge, MA: Harvard University Press, 1979:792.

[3] F.Jameson.Archaeologies of the Future: The Desire Called Utopia and Other Science Fictions[M]. London: Verso, 2005: XIV-XV.

[4] E.Berman.Psychoanalysis, Rescue and Utopia[M].Utopian Studies (vol.4), 1993: 44-56.

[5] W.Reich.Passion of Youth: An Autobiography[M]. Trans. P. Schmitz and J. Tompkins.New York: Farrar, Straus amp; Giroux, 1988:23.

[6] W.Reich.Character Analysis[M].New York: Noonday Press, 1972:Ⅸ.

[7] [8] [9] [16] 威爾海姆·賴希.性革命——走向自我調(diào)節(jié)的性格結(jié)構(gòu)[M].陳學(xué)明、李國海、喬長森譯.北京:東方出版社，2010:15,138,6,248.

[10] [11] [15] [17] [18] 威爾海姆·賴希.法西斯主義群眾心理學(xué)[M].張峰，譯.重慶出版社，1990:72,80, 27,103,107.

[12] 尼采.偶像的黃昏[M].周國平，譯.長沙:湖南人民出版社,1987:3- 4.

[13] 尼采.權(quán)力意志——重估一切價值的嘗試[M].張念東,凌素心，譯.北京:商務(wù)印書館,1991:104.

[14] 陳學(xué)明. 愛情、愛欲與性欲——評“西方馬克思主義”性倫理學(xué)[J]. 江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2004(6)：10-16.

[19] 莫爾.烏托邦(第2版)[M].戴鎦齡，譯.北京:商務(wù)印書館,1982:50.

[20] 曼海姆.意識形態(tài)與烏托邦[M].黎鳴，譯.北京:商務(wù)印書館,2000:268.

(責(zé)任編校：朱德東)

On Four Basic Theoretical Characteristics in Psychological Utopianism——Taking Wilhelm Reich’s Theory as an Example

LI Yong-hu1, LIU Kai2

(1.SchoolofPhilosophy,FudanUniversity,Shanghai200433,China; 2.OrganizationDepartmentofPartyCommittee,ShanghaiUniversityofFinanceandEconomics,Shanghai200433,China)

As a typical form of contemporary revival of the utopian spirit in the 20th Century, psychological utopianism, under the premise of acknowledging human various kinds of desires, emphasizes the elimination of external coercive repression to meet the instinctive desire, then perfected personality model is shaped so that human society is transformed in the end. Moreover, it has an important view that whether human psyche is health or not is related to whether human beings can have real happy future. In the perspective of considering the relationship between human self and society, there are four basic theoretical characteristics in “psychological utopianism”: first, it highlights the social and cultural significance of an “inner transformation”, second, it argues for an interconnection between the structure of personality and the structure of society, third, it claims that individual psychopathologies reflect the pathogenicity of society, forth, it stresses the importance of the factors of human irrationality and subconciousness in revolution, and all of these above are really demonstrated in the thoughts of Reich, a Marxist, of Freud.

psychological utopianism; character structure; sexual revolution

12.3969/j.issn.1672- 0598.2013.03.023

2012-10-28

李永虎(1980—)男，湖北十堰人；復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生，馬克思主義哲學(xué)專業(yè)，主要從事西方馬克思主義理論研究。劉 凱(1973—)男，湖北仙桃人；博士，助理研究員，主要從事西方馬克思主義理論研究。

B089.1

A

1672- 0598(2013)03- 0141- 06