董 靜

(成都師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)貿(mào)易系，成都 611130)

贓物也應(yīng)善意取得*

董 靜

(成都師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)貿(mào)易系，成都 611130)

贓物是否適用善意取得是善意取得制度上最困難的問(wèn)題，我國(guó)不同的法律部門(mén)對(duì)此采取了不同的立法態(tài)度。本文通過(guò)分析指出交易安全保護(hù)與占有之公信力是贓物善意取得在近現(xiàn)代社會(huì)得以存在的理論基礎(chǔ)，并建議對(duì)該制度的適用進(jìn)行統(tǒng)一的立法，以避免出現(xiàn)該制度在司法實(shí)踐中的亂象。

贓物；善意取得；占有；交易安全；公示公信原則

一、引言

善意取得是指無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的占有人，向第三人移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或?yàn)榈谌嗽O(shè)定他物權(quán)，第三人善意時(shí)可取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或他物權(quán)的制度，包括所有權(quán)的善意取得，又包括他物權(quán)(如質(zhì)權(quán))的善意取得，該制度涉及原所有人及具有占有權(quán)源的占有人(又稱原權(quán)利人)、讓與人(又稱無(wú)權(quán)處分人)、受讓人(又稱善意第三人)三方當(dāng)事人的利益。這三方的利益是否都需要法律的保護(hù)？眾所周知，法律保護(hù)的利益需具有一定的正當(dāng)性，善意取得制度中的無(wú)權(quán)處分人的行為顯然是侵犯了原權(quán)利人的合法權(quán)利，輕者屬于民事侵權(quán)行為，重者觸犯刑法，理所應(yīng)當(dāng)被法律否認(rèn)，而原權(quán)利人的利益和善意受讓人的利益因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分的行為被無(wú)意的捆綁在一起，顯然這兩個(gè)利益都需要法律的平等保護(hù)，但善意取得制度最終卻做出了有利于善意受讓人的規(guī)定，把風(fēng)險(xiǎn)分配給了原權(quán)利人，其立法理由在于交易安全和財(cái)產(chǎn)占有的公信力。在這個(gè)制度中，贓物可否善意取得？《物權(quán)法》并沒(méi)有明確規(guī)定。綜觀各國(guó)民事立法，對(duì)贓物適用善意取得制度已逐漸成為一種趨勢(shì)，筆者從善意取得制度的立法理由出發(fā)，在借鑒他國(guó)立法基礎(chǔ)上，整合國(guó)內(nèi)現(xiàn)行立法和司法解釋，期望建立一個(gè)包括贓物在內(nèi)的善意取得制度。

二、贓物善意取得制度的立法比較

(一)國(guó)外的立法現(xiàn)狀

按照近代民法理論的分類，由非所有人占有的財(cái)產(chǎn)劃分為占有委托物和占有脫離物，前者指基于所有人的意思而移轉(zhuǎn)占有的物，如保管物，后則指違背所有人的意思而喪失占有的物，如贓物。對(duì)于占有委托物是否成立善意取得，國(guó)外及我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)此持肯定態(tài)度，對(duì)于脫離物中的贓物能否適用善意取得，各國(guó)立法不一，大致三種模式：

(1)以丹麥、挪威及葡萄牙為代表的否定模式。這種立法例基于所有權(quán)的絕對(duì)至上，但卻忽視了善意占有人的利益，因而不甚合理。

(2)以荷蘭民法典為代表的肯定模式。該模式基于交易安全充分肯定贓物能夠成立善意取得，但因過(guò)于注重對(duì)交易安全和便捷的保護(hù)，對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的利益保護(hù)不周同樣受到非難。

(3)以法國(guó)、德國(guó)、日本為代表且被多數(shù)國(guó)家所采用的折中模式。這種立法承認(rèn)特定情形下的贓物善意取得，體現(xiàn)了對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)與交易安全保護(hù)的協(xié)調(diào)，平衡了原所有人與善意第三人間的利益沖突，因而被認(rèn)為是較合理的做法。

(二)我國(guó)的立法現(xiàn)狀

從中國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看, 有三個(gè)法律部門(mén)涉及贓物善意取得。

(1)刑事法律規(guī)范方面

司法解釋：1994年《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中發(fā)現(xiàn)一方當(dāng)事人利用簽訂經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，人民法院可否直接追繳被騙錢(qián)物問(wèn)題的復(fù)函》中規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件的過(guò)程中，對(duì)犯罪嫌疑人已將所騙財(cái)物轉(zhuǎn)讓給第三人，且第三人是善意有償取得該財(cái)物的，人民法院則不宜對(duì)第三人采取財(cái)產(chǎn)保全措施；1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第 11 條規(guī)定，行為人將詐騙財(cái)物用于歸還個(gè)人欠款、貸款或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方不知是詐騙財(cái)物而收取，屬善意取得，不再追繳。從以上復(fù)函和司法解釋可以肯定因詐騙而來(lái)的贓物適用善意取得制度。

部門(mén)規(guī)章：1998 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》第 12 條規(guī)定，對(duì)不明知是贓車(chē)而購(gòu)買(mǎi)的，結(jié)案后予以退還買(mǎi)主。該條是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)作為贓物善意取得制度的肯定，該條規(guī)定在2009年之前很難說(shuō)具有可操作性，因?yàn)楫?dāng)時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)的產(chǎn)權(quán)以登記作為公示方法, 很難出現(xiàn)買(mǎi)受人善意的情況。但根據(jù)2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第50條的規(guī)定，汽車(chē)在轉(zhuǎn)讓時(shí)以交付作為公式方法，并不強(qiáng)行要求過(guò)戶，這導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)登記上的所有權(quán)人和真正的所有人不一致的情況在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)。因此該規(guī)定在2009年之后是可以適用的；1998年公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第219條規(guī)定，司法機(jī)關(guān)可以為了偵破案件扣押善意第三人通過(guò)支付合理對(duì)價(jià)取得的贓物。從這條來(lái)看，應(yīng)該是否認(rèn)了贓物的善意取得，但由于沒(méi)有考慮到關(guān)于該問(wèn)題的既有規(guī)范——《機(jī)動(dòng)車(chē)案件規(guī)定》而被學(xué)者們所非難，究其理由，無(wú)非是在嚴(yán)肅的立法活動(dòng)中同一立法機(jī)關(guān)對(duì)同一行為在前一規(guī)定沒(méi)有失效的前提下做出前后相左的規(guī)定。這在嚴(yán)肅的立法活動(dòng)中是很難被理解的。

(2)行政法律規(guī)范方面

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第 89 條第 1 款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理治安案件，對(duì)被侵害人或者善意第三人合法占有的財(cái)產(chǎn)，不得扣押，應(yīng)當(dāng)予以登記。該條肯定了贓物可適用善意取得制度；公安部于2006年頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》中第162條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)收繳和追繳的財(cái)物,如屬于被侵害人或者善意第三人的合法財(cái)物, 應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。該規(guī)定表明在行政違法案件中, 行政違法人將侵占的被害人的財(cái)物移轉(zhuǎn)給善意第三人之后, 公安機(jī)關(guān)需要考慮第三人“善意”這一因素, 而不能一概將善意第三人取得的財(cái)物歸還被害人，這不僅是對(duì)贓物善意取得制度的承認(rèn)，而且相對(duì)于刑法規(guī)范而言，行政法律規(guī)范在贓物的善意取得的范圍上并沒(méi)有做任何限制。在贓物善意取得的立法上，行政法律法規(guī)顯然突破了刑事法律法規(guī)的規(guī)定，這無(wú)疑是迎合了現(xiàn)實(shí)的需要，被學(xué)者們認(rèn)為是較合理的做法。

(3)民事法律規(guī)范方面

司法解釋：1988 年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第 89 條規(guī)定，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。這是我國(guó)在《物權(quán)法》出臺(tái)之前處理善意取得問(wèn)題的重要依據(jù)，也是就善意取得制度所作的較為明確的規(guī)定；1994年《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第 14 條規(guī)定，人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)，對(duì)案外人善意取得的與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，一般不得采取財(cái)產(chǎn)保全措施。該條中對(duì)案外人善意取得的與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，一般也不得采取財(cái)產(chǎn)保全措施，這是對(duì)財(cái)產(chǎn)保全中的善意取得制度的確認(rèn)。

法律：按照1995年《票據(jù)法》第 12 條規(guī)定，以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。相反，票據(jù)受讓人出于善意取得票據(jù)的，可以享有票據(jù)權(quán)利。該條是對(duì)票據(jù)作為贓物時(shí)的善意取得；2007年《物權(quán)法》第106條的規(guī)定, 無(wú)權(quán)處分人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后, 第三人在符合如下三個(gè)基本條件時(shí), 可以通過(guò)善意取得制度獲得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán): 一是受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意; 二是以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓; 三是轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記, 不需要登記的已交付給受讓人。該條規(guī)定了一般的善意取得制度,按照該法立法資料,并無(wú)允許贓物適用第106條的意旨。因此, 我們可以認(rèn)為《物權(quán)法》回避了該問(wèn)題。

通過(guò)對(duì)上述法律規(guī)范的比較分析和綜合考察, 我們可以發(fā)現(xiàn), 我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范關(guān)于贓物能否善意取得這一問(wèn)題的規(guī)定可以說(shuō)是法出多門(mén)，立法上缺乏系統(tǒng)考察和統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，而且存在諸多不協(xié)調(diào)甚至矛盾之處。如上所述，在刑事法律規(guī)范方面就詐騙而來(lái)的贓物、盜搶的贓車(chē)承認(rèn)善意取得，而行政法律規(guī)范對(duì)贓物的范圍不作任何限制。民事法律規(guī)范方面，肯定了一般的善意取得和不知是欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的善意取得。因此, 僅僅從法律的體系化和邏輯化等技術(shù)性層面來(lái)看, 這些規(guī)范之間存在的沖突亟待統(tǒng)一和完善。

三、贓物可適用善意取得的立法理由

(一)維護(hù)交易安全

筆者在前面所述，在善意取得制度中的原權(quán)利人和善意受讓人的利益理應(yīng)受到法律的同等保護(hù)，法律的目的是保護(hù)每一個(gè)合法利益不受到侵犯或受到侵犯的利益能夠從伸張正義的法律那里得到合理的賠償。但最終在無(wú)權(quán)處分物的歸屬上卻偏向了善意受讓人，而讓原權(quán)利人通過(guò)向無(wú)權(quán)處分人追償或賠償來(lái)彌補(bǔ)自己的損失。緣由何在？答案無(wú)非是在現(xiàn)代市場(chǎng)交易活動(dòng)中安全與便利應(yīng)是其首要的考慮因素。我國(guó)作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，商品交易越來(lái)越頻繁，交易安全就日顯重要。從買(mǎi)方角度出發(fā)，贓物在現(xiàn)實(shí)生活中就其物理屬性與商品屬性同普通的商品是無(wú)法區(qū)別開(kāi)的。如果排除贓物的適用，則必然會(huì)導(dǎo)致交易對(duì)方疑慮重重，進(jìn)行交易之前因?yàn)橐M(fèi)盡周折去查明所購(gòu)買(mǎi)之物其來(lái)源是否合法、權(quán)利義務(wù)關(guān)系等是否明確從而導(dǎo)致時(shí)間、精力的大量付出，交易成本的增大，交易便捷受到阻礙，這顯然不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求商品高速流轉(zhuǎn)，高效交易，如果贓物不適用善意取得，反而動(dòng)搖了善意取得制度的基礎(chǔ)，違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，甚至在一定程度上阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。正是從這意義上講，若贓物不適用善意取得制度則不利于交易安全的保護(hù)，其損害的也不是某個(gè)善意第三人的利益，而是整個(gè)市場(chǎng)交易安全秩序都將受到危害。

(二)體現(xiàn)公示公信力原則

公示公信原則是公示原則和公信原則的合稱，目的是保護(hù)交易安全，特別是保護(hù)當(dāng)事人對(duì)公示的信賴?yán)妗Ｋ^公示，是指物權(quán)在變動(dòng)時(shí)，必須將物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)通過(guò)一定的共識(shí)方法向社會(huì)公開(kāi)，從而使第三人知道該物權(quán)變動(dòng)的情況，以避免第三人遭受損害并保護(hù)交易安全。按照《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，通常情況下，動(dòng)產(chǎn)以交付為公示方式；不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示方式。所謂公信，是指一旦當(dāng)事人變更物權(quán)時(shí)，依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行了公示，則即使依公示的方法表現(xiàn)出來(lái)的物權(quán)不存在或者存在瑕疵，對(duì)于信賴該物權(quán)的存在并因此從事物權(quán)交易的人，法律也依然承認(rèn)其行為具有與真實(shí)的物權(quán)存在相同的法律效果。正如筆者前面已述，在無(wú)權(quán)處分物的歸屬上法律偏向了善意受讓人，其目的是維護(hù)交易安全與便捷，但其深層次的理由在于無(wú)權(quán)處分物本身不具有讓受讓人了解其權(quán)利的真實(shí)情況的表征，依照公示公信原則，只要受讓人在主觀上不知情并支付了相應(yīng)的市場(chǎng)對(duì)價(jià)，法律理應(yīng)優(yōu)先保護(hù)善意受讓人的利益。無(wú)權(quán)處分物中顯然也包含贓物，與其他無(wú)權(quán)處分物相比，其在表面上沒(méi)有任何差別，如果否認(rèn)贓物適用善意取得制度將損及財(cái)產(chǎn)占有公示公信原則，故贓物適用善意取得符合作為善意取得制度理論基礎(chǔ)的占有公信力原則，維護(hù)了物權(quán)表征方式的法律價(jià)值?？梢哉f(shuō)善意取得制度能夠產(chǎn)生其根本原因在于占有能夠表彰權(quán)利的功能。

四、對(duì)贓物適用善意取得的立法建議

2007年的《物權(quán)法》規(guī)定了一般情況下的善意取得制度，但美中不足的是，贓物可否適用善意取得卻沒(méi)有明示。通過(guò)對(duì)贓物的善意取得的理由分析，筆者認(rèn)為，從該制度的法律屬性來(lái)說(shuō)，贓物善意取得應(yīng)屬于民法范疇，應(yīng)由民法來(lái)統(tǒng)一規(guī)范贓物的歸屬問(wèn)題及贓物善意取得的范圍；從法律層級(jí)上論,《物權(quán)法》對(duì)于民事特別法和司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)具有統(tǒng)帥和指導(dǎo)作用,鑒于此，立法者可修改《物權(quán)法》，增加特定情形下的贓物善意取得，或者專門(mén)對(duì)此問(wèn)題由最高人民法院出臺(tái)統(tǒng)一的司法解釋，以彌補(bǔ)法律法規(guī)的不足和應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的需要，同時(shí)也可避免司法實(shí)踐中的矛盾現(xiàn)象，以樹(shù)立法律的權(quán)威。

[1] 孫鵬.贓物適用善意取得研究[D]. 清華大學(xué)法律碩士專業(yè)學(xué)位論文，2007.

[2] 熊丙萬(wàn).論贓物善意取得制度研究的實(shí)踐需求—以追贓實(shí)踐面臨的困惑為視角[J].延安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(4).

[3] 楊澤.論贓物的善意取得[J].法學(xué)研究，2010.

[4] 劉健.贓物適用善意取得的理論分析[J].法制與社會(huì)，2010(4).

[5] 鐘偉杰.贓物善意取得研究[D].復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

(責(zé)任編校：楊睿)

The Bribes Also Should Be Owned in Bona Fide Manner

DONG Jing

(DepartmentofEconomicsandTrade,ChengduNormalCollege,Chengdu611130,China)

Whether the bribes can be owned in bona fide manner is the most difficult issue on bona fide ownership system, and the different legal departments of China have different legislation views on this issue. This paper, after analysis, points out that transaction safety protection and possession accountability are the theoretical basis for the existence of bona fide ownership of the bribes in modern society, suggests that China should make uniform legislation for the application of this system in order to shun the disorder in the judicial practice of this system.

bribes; bona fide possession； owning; transaction safety; principle of public summons and public trust

12.3969/j.issn.1672- 0598.2013.03.017

2012-11-15

董靜(1971—)，女，成都新津人；成都師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易系講師，碩士研究生，主要從事民商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

D923.2

A

1672- 0598(2013)03- 0112- 04