□ 本刊記者 張子琦

鬧訪之下：
誰干預(yù)了司法獨(dú)立？

湖南“唐慧案”的終審判決將社會(huì)對(duì)于司法公正的關(guān)注度推向了一個(gè)新的高潮。時(shí)隔一個(gè)月后，中央政法委出臺(tái)了首個(gè)“切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見”，并明確指出不能因鬧訪而做出違法判決。

□ 本刊記者 張子琦

2013年7月15日，湖南省長沙市，湖南省高級(jí)人民法院公開宣判唐慧勝訴。圖/CFP

近日，針對(duì)執(zhí)法、司法中存在 的突出問題，中央政法委出臺(tái)了首個(gè)關(guān)于“切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見”，對(duì)審判環(huán)節(jié)疑罪從無原則、證據(jù)裁判原則等作了重申性規(guī)定。

其中，意見要求：“不能因輿論炒作、當(dāng)事人及其親屬鬧訪和‘限時(shí)破案’等壓力，作出違反法律規(guī)定的裁判和決定。”有法律界分析人士認(rèn)為，此語意指“司法機(jī)關(guān)將要作出的裁判和決定必須合法；合法的裁判和決定必須維持”。

“指導(dǎo)意見”的出臺(tái)，與社會(huì)高度關(guān)注的“唐慧案”終結(jié)僅隔一個(gè)月時(shí)間。

2013年7月15日，“上訪母親”唐慧在湖南省高院迎來了終審判決，最終勝訴。這不禁讓人將此次指導(dǎo)意見的出臺(tái)，尤其是其中關(guān)于“鬧訪”的表述，與“唐慧案”聯(lián)系起來。

隨著湖南唐慧、浙江張氏叔侄、河南李懷亮等多起案件的曝光，社會(huì)各界對(duì)“司法公正和獨(dú)立”的關(guān)注度空前高漲。

事實(shí)上，在證據(jù)充分、程序合法、量刑適當(dāng)?shù)那闆r下，當(dāng)事人及其家屬為了爭(zhēng)取自己期望或者有利的審判結(jié)果，不斷到有關(guān)部門鬧訪、纏訪，在“信訪考核制度”的重壓之下，司法機(jī)關(guān)做出違法裁判的事情屢見不鮮。

本次意見的出臺(tái)，能否遏制“信訪不信法”的思維怪圈？能否推進(jìn)“司法獨(dú)立原則”的切實(shí)施行？

維穩(wěn)至上的“原罪”

2012年，一份“死刑保證書”將河南省平頂山市葉縣農(nóng)民李懷亮殺人強(qiáng)奸案推向了大眾的視野。

11年前，年僅13歲的郭小紅（化名）被強(qiáng)奸殺害，同村村民李懷亮因曾經(jīng)到過案發(fā)地，被葉縣警方拘留。

2003年9月，葉縣法院依據(jù)“李懷亮的有罪供述與現(xiàn)場(chǎng)情形相吻合、村民看到李懷亮曾到過案發(fā)地，以及李懷亮的兩名獄友曾聽李懷亮自己說曾殺人”為依據(jù)，一審判處李懷亮有期徒刑15年并賠償3000元。同年12月，平頂山中院以事實(shí)不清、證據(jù)不足撤銷了一審判決。

不過，該案并沒有被發(fā)回葉縣，而是在平頂山中院重新進(jìn)行初審。在隨后的兩年里，李懷亮先后被判處死刑和死緩，皆被河南省高院以“證據(jù)不足”為由駁回并建議重審。

然而，重審的事情一拖就是6年，直到2012年一份寫在“河南省平頂山市中級(jí)人民法院”信簽紙上的“死刑保證書”在網(wǎng)絡(luò)上被曝光。這份2004年5月由被害人父母寫給平頂山中院的“單方面訴求”稱：“只要平頂山法院判處被告人死刑，我們保證，不管將來省高院處理結(jié)果如何，他們都將服從，包括因發(fā)回重審導(dǎo)致的平頂山法院的最終處理結(jié)果，決不上訪?！?/p>

換言之，如果李懷亮沒有被判死刑，被害人父母則會(huì)上訪。事實(shí)上，每次判決被駁回，受害人的父母都會(huì)在法院之外哭訴、下跪……

近幾年來，信訪率的高低成為對(duì)黨政干部政績考核的重要指標(biāo)之一，并且往往還和地方官員的升遷掛鉤。

在這種背景之下，案件中被害人家屬“不達(dá)到期望的結(jié)果就上訪”，被很多人認(rèn)為是讓李懷亮在看守所超期羈押12年的原因。有法律界人士認(rèn)為：“按照疑罪從無的原則，李懷亮案在證據(jù)不充分的情況下早就可以了結(jié)，但以法律角度了結(jié)此案后，當(dāng)?shù)厮痉ú块T將面臨更大的維穩(wěn)壓力。為了保持雙方的平衡，只能將案件無限期積壓下來?！?/p>

北京大學(xué)法學(xué)院院長賀衛(wèi)方對(duì)《民生周刊》記者表示，根據(jù)我國《憲法》規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)。然而，在更具體的操作規(guī)范方面，司法機(jī)關(guān)卻往往受制于黨的政法委員會(huì)。

在全國省級(jí)黨政權(quán)力架構(gòu)中，政法委書記兼任公安部門首長的現(xiàn)象普遍存在。這導(dǎo)致人民法院作為唯一可以判定嫌疑人是否有罪的司法機(jī)關(guān)，一直處于公安查什么、檢察院起訴什么，法院就判什么的狀態(tài)。因此，在面對(duì)“上級(jí)”壓力時(shí)，法院采取“疑罪重判”的做法就不難理解。

“中國司法改革涉及司法與政治體制、法官素質(zhì)和審判方式等各種問題，但最主要的還是體制問題?！?/p>

北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主任姜明安表示，政法委因出于“維穩(wěn)”壓力，擔(dān)心不判處被告死刑或死緩會(huì)引起民眾不滿，對(duì)案件進(jìn)行“協(xié)調(diào)”，因此造成不少冤假錯(cuò)案。

“寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判”

2013年1月，中共中央總書記習(xí)近平在全國政法工作電視電話會(huì)議上提出：“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義?！边@一講話，被很多評(píng)論人士認(rèn)為是“司法改革的一個(gè)積極信號(hào)”。

會(huì)議明確提出2013年的政法工作任務(wù)要以推進(jìn)勞教制度改革、涉法涉訴信訪工作改革、司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革、戶籍制度改革四項(xiàng)工作為重點(diǎn)，進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)政法工作和政法隊(duì)伍建設(shè)，創(chuàng)造一個(gè)安全穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境、公平正義的法治環(huán)境。

隨后，今年5月7日，最高法院黨組副書記、常務(wù)副院長沈德詠在《人民法院報(bào)》撰文稱：“要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。”這句話被認(rèn)為是最高法在預(yù)防冤假錯(cuò)案上所持的堅(jiān)決態(tài)度。

兩個(gè)月后，在全國高級(jí)法院院長座談會(huì)上，沈德詠再次重申“各級(jí)法院要堅(jiān)決守住防范冤假錯(cuò)案底線”。

時(shí)隔月余，中央政法委就出臺(tái)了“關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見”。有關(guān)專家認(rèn)為，該意見“針對(duì)性”強(qiáng)，體現(xiàn)了“絕不冤枉一個(gè)好人”的公正司法。

賀衛(wèi)方認(rèn)為：“由司法系統(tǒng)最高權(quán)力機(jī)關(guān)出臺(tái)的意見表達(dá)了一種強(qiáng)硬的政策導(dǎo)向，具有積極作用。”

政策引導(dǎo)實(shí)踐，今年1月18日，平頂山人民檢察院向平頂山中院發(fā)出的《平頂山人民檢察院關(guān)于李懷亮涉嫌故意殺人一案的起訴補(bǔ)充意見》稱，“根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建議你院盡快依法恢復(fù)審理，依法作出公正的裁判?！?/p>

2013年4月25日，河南省平頂山市葉縣，被羈押近12年后，李懷亮被判無罪。圖/CFP

此后，該案件被重新納入審理程序。4月28日，平頂山中院重新開庭審理李懷亮一案，依據(jù)“疑罪從無”的原則，法院宣判“被告人李懷亮無罪，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，當(dāng)庭釋放”。判決宣布后，被害人的父母當(dāng)庭情緒失控，并公開宣稱，“如果判李懷亮無罪，就要去天安門自殺。”

河南省最高人民法院院長張立勇在事后接受媒體采訪時(shí)表示：“在這個(gè)案件的處理上，我們沒有疑罪從輕、疑罪拖延、一拖再拖，而是頂住重重壓力，堅(jiān)持‘無罪推定’，堅(jiān)持最嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

李懷亮因“證據(jù)不足被當(dāng)庭釋放”，這在全國范圍內(nèi)同類案件的裁判上具有標(biāo)桿意義和參考價(jià)值。

問題的真正癥結(jié)

實(shí)際上，今年以來，全國接連平反了多起冤假錯(cuò)案。如18年前發(fā)生在浙江省杭州市的搶劫殺人案，五名被判死緩的嫌犯在經(jīng)歷了17年的牢獄后，沉冤得雪，再審改判搶劫殺人罪不成立。

審判長在宣判后向五人道歉坦承：“你們的案子公檢法都有責(zé)任?！辈贿^，張立勇坦言：“只有法院有權(quán)力決定公民是否有罪。所有糾正只能是法院來糾正，制度安排就是這樣，不能把這個(gè)責(zé)任推給其他部門。所以，每起案件法院要對(duì)證據(jù)進(jìn)行更為細(xì)化的審查，貫徹?zé)o罪推定原則，防止出現(xiàn)錯(cuò)案?！?/p>

中國社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所教授、社會(huì)問題研究中心主任于建嶸在肯定“指導(dǎo)意見”意義的同時(shí)，對(duì)《民生周刊》記者表示：“因媒體關(guān)注和鬧訪導(dǎo)致的案件違法裁決只是表象問題，真正的問題還是公權(quán)力對(duì)司法體系的過分干預(yù)?！?/p>

他認(rèn)為，法律本來就不應(yīng)該受到人為干預(yù)，但在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，法官不能單獨(dú)決定案件應(yīng)如何裁決，而是必須上報(bào)審判委員會(huì)，這必然會(huì)導(dǎo)致法官對(duì)案件不負(fù)責(zé)任或者不能負(fù)起責(zé)任，放任冤假錯(cuò)案的形成。只有堅(jiān)持獨(dú)立的司法原則，把法官的獨(dú)立責(zé)任體現(xiàn)出來，才可以從根本上避免。

賀衛(wèi)方也認(rèn)為：“雖然指導(dǎo)意見具有相當(dāng)?shù)姆e極意義，可在現(xiàn)實(shí)中，法院的財(cái)政和人事任免都受制于地方政府、黨委。在一起案件中，市長、市委書記、公安局長的意見都可以左右法官的判斷，所以，將法官的任免權(quán)交由省一級(jí)人大常委會(huì)，將司法機(jī)關(guān)的財(cái)政與地方政府剝離，從制度上保障司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，才能真正使本次出臺(tái)的“意見”更好地發(fā)揮作用。

很多業(yè)內(nèi)人士并不過于看好此次意見的出臺(tái)，大多出于相同的原因：“中國司法改革涉及司法與政治體制、法官素質(zhì)和審判方式等各種問題，但最主要的還是體制問題。”

然而，正如一些專業(yè)人士所言，“法院的責(zé)任是讓老百姓相信法院是公正的?！边@和李懷亮在得到判決無罪時(shí)說的話不謀而合。在漫長的12年超期羈押之后，已經(jīng)47歲的他說：“我相信法律是公正的?！?/p>

□ 編輯 郭鐵□ 美編 王迪