馬秀蓮

2012年春天，一場(chǎng)關(guān)于“捐精死”的官司引發(fā)熱議，從這場(chǎng)罕有的捐精悲劇拓展至捐精制度、倫理道德、捐精可能商業(yè)化等更深層面。

悲劇的主角是一個(gè)叫鄭剛的湖北鄂州人——華中科技大學(xué)在讀博士，因響應(yīng)學(xué)校號(hào)召自愿捐精，于2011年2月12日第五次捐精后猝死，年僅34歲。事發(fā)后，校方“出于人道主義”支付各種費(fèi)用8.8萬(wàn)元，并減免鄭剛妻子吳某在讀研期間的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)2萬(wàn)元。

時(shí)隔一年半后，其父鄭金龍一紙?jiān)V狀將校方告上法庭，向該校索賠各種費(fèi)用共計(jì)400多萬(wàn)元， 2012年6月19日，武漢市洪山區(qū)法院公開審理此案，并以鄭金龍敗訴告終，原因是鄭剛系自愿捐精，且原告所稱死亡可能另存隱情證據(jù)不足——鄭金龍一度懷疑鄭剛是在捐精過(guò)程中服用偉哥而過(guò)度亢奮致死。

捐精這件神秘的事情，具體細(xì)節(jié)本身難以向外人一一披露，事實(shí)上，世界上還沒(méi)有出現(xiàn)第二例捐精致死的悲劇，所以捐精這一事實(shí)本身，與死亡到底存在多大的因果關(guān)系，已逐漸不再是人們關(guān)注的重點(diǎn)。

倒是精子中心這一帶有神秘色彩的機(jī)構(gòu)被推至浪頭，有專家提出，目前很多精子中心的監(jiān)管都是內(nèi)部的，運(yùn)行是否規(guī)范主要是靠從業(yè)者的自律和守法意識(shí)，這種不公開的監(jiān)管，就可能存在監(jiān)管不到位的問(wèn)題。在保持精子庫(kù)、從業(yè)人員高準(zhǔn)入門檻的同時(shí)，還應(yīng)在隱私保護(hù)允許的范圍內(nèi)公開精子庫(kù)專家?guī)臁臉I(yè)人員等有關(guān)信息，敢于放到陽(yáng)光下才能說(shuō)真正監(jiān)管到位。

從湖北省人類精子庫(kù)官方信息顯示來(lái)看，這是一個(gè)經(jīng)國(guó)家衛(wèi)生部批準(zhǔn)成立的合法部門，是全國(guó)17家精子庫(kù)之一，其捐精管理嚴(yán)格規(guī)范，捐精補(bǔ)貼公開透明，捐精者不必?fù)?dān)憂倫理及健康問(wèn)題。

據(jù)了解，經(jīng)由正規(guī)程序捐精，從各項(xiàng)身體檢查，到篩選出合格者，五次捐精，最終提取合格的精液需歷時(shí)數(shù)月。再者愿意捐精，又能通過(guò)檢測(cè)者，對(duì)需方來(lái)說(shuō)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，如此一來(lái)，便造成了捐精市場(chǎng)供不應(yīng)求，滋生了一批不規(guī)范的“地下”市場(chǎng)。

在這種情況下，鄭剛響應(yīng)學(xué)校號(hào)召自愿捐精，如鄭金龍代理律師王艷梅所言，捐精是一個(gè)公益活動(dòng)，鄭剛捐精死亡，其行為與見義勇為一樣，應(yīng)該得到表彰。

休庭兩個(gè)月后的2012年9月，武漢市洪山區(qū)法院再次對(duì)此案進(jìn)行了非公開審理，這次鄭金龍將狀告重心由死因，指向被告侵犯了鄭剛的捐精風(fēng)險(xiǎn)知情權(quán)、沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)等。雖然最終，鄭金龍仍然未能與校方達(dá)成和解，但他說(shuō)：“起碼我有了開口說(shuō)話的權(quán)利?！?/p>

鄭剛之死，隨著尸體火化可能將成為墳?zāi)估镉肋h(yuǎn)的秘密，唯望悲劇不再上演。