■ 李時(shí)民 北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院

一、案情簡介

山東S公司（買方）與保加利亞B公司（賣方）于2011年3月29日簽訂銅精礦進(jìn)口合同，其有關(guān)本合同的解釋、有效性和履行，均應(yīng)遵循中華人民共和國法律。

保加利亞B公司在發(fā)貨后向銀行交單，支取了95%的信用證金額，其提交的保加利亞SGS檢驗(yàn)報(bào)告顯示：實(shí)際裝船數(shù)量為275.88公噸。主要品質(zhì)規(guī)格：（1）Cu 21.57% ；（2）Au 3.7 Grams；（3）Ag 421 Grams；（4）H2O 0.4%。

該批貨物于2011年8月19日運(yùn)抵黃埔港，隨即安排CIQ復(fù)檢。復(fù)檢檢出的品質(zhì)規(guī)格為：（1）Cu 7.82% ；（2）Au 3.04 Grams；（3）Ag 158 Grams；（4）H2O 0.45%。這些指標(biāo)與保加利亞SGS檢驗(yàn)報(bào)告列明的各項(xiàng)指標(biāo)差異懸殊。

山東S公司立即將復(fù)檢結(jié)果通知保加利亞B公司，但保方拒絕認(rèn)可，雙方產(chǎn)生爭執(zhí)。S公司提出：若B公司不認(rèn)可CIQ復(fù)檢結(jié)果，可指定在中國的SGS檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)貨物進(jìn)行重新檢驗(yàn)，但歷時(shí)數(shù)月仍未得到B公司的明確答復(fù)。

此時(shí)，貨物已在目的港長期滯留，產(chǎn)生了一大筆費(fèi)用。鑒于B公司的不合作態(tài)度，S公司遂自費(fèi)申請(qǐng)國內(nèi)SGS檢驗(yàn)，檢出的品質(zhì)規(guī)格 為 ：（1）Cu 4.54%；（2）Au 2.66 Grams；（3）Ag 74 Grams；（4）H2O 0.43%。上述指標(biāo)甚至比CIQ復(fù)檢結(jié)果還要低。

S公司將國內(nèi)SGS出具的檢驗(yàn)報(bào)告發(fā)給B公司，指出：B公司交貨品質(zhì)與合同規(guī)定嚴(yán)重不符，構(gòu)成違約，并要求B公司作出賠償。但B公司仍不予置理。

2011年12月6日，S公司根據(jù)合同仲裁條款，向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡稱“貿(mào)仲”）提交了書面仲裁申請(qǐng)，貿(mào)仲受理了該案。

2012年6月15日，貿(mào)仲依據(jù)其仲裁規(guī)則組成了仲裁庭，并于同日用特快專遞向保加利亞B公司寄送了開庭通知。經(jīng)查，寄給B公司的開庭通知已于2012年6月19日妥投。

2012年7月12日，仲裁庭在北京對(duì)本案進(jìn)行了開庭審理。本案申請(qǐng)人（即山東S公司）委派代理人到庭，被申請(qǐng)人（即保加利亞B公司）缺席庭審。仲裁庭根據(jù)仲裁規(guī)則第34條對(duì)本案進(jìn)行了缺席審理。

仲裁庭經(jīng)合議后認(rèn)為：（1）申請(qǐng)人在合同簽訂后，已根據(jù)合同規(guī)定，履行了其應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)；（2）被申請(qǐng)人實(shí)際交付的貨物品質(zhì)與合同規(guī)定嚴(yán)重不符，違約性質(zhì)嚴(yán)重，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

仲裁庭最終裁定：（1）被申請(qǐng)人應(yīng)退還已收取的相當(dāng)于95%合同金額的貨款，但應(yīng)扣除這批貨物的殘值；（2）被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)目的港港雜費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。但本案合同并未規(guī)定在CIQ復(fù)檢后，再由國內(nèi)SGS實(shí)施檢驗(yàn)，且買賣雙方也未就此另行達(dá)成協(xié)議。因此，申請(qǐng)人委托國內(nèi)SGS實(shí)施的檢驗(yàn)缺乏合同依據(jù)，SGS檢驗(yàn)費(fèi)應(yīng)由申請(qǐng)人自行承擔(dān)；（3）針對(duì)申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人賠償預(yù)期利潤的請(qǐng)求，不予支持。

二、案情分析

根據(jù)仲裁庭掌握的證據(jù)，以及買方當(dāng)庭陳述的事實(shí)與理由，似乎不難得出結(jié)論，即：賣方交付的貨物品質(zhì)與合同規(guī)定嚴(yán)重不符，造成了買方的經(jīng)濟(jì)損失，賣方應(yīng)對(duì)此承擔(dān)違約責(zé)任。但針對(duì)本案案情，也存在一些不同的觀點(diǎn)和解讀。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：盡管目的港CIQ復(fù)檢結(jié)果與裝港SGS檢驗(yàn)結(jié)果差異懸殊，但這并不能必然得出賣方違約的結(jié)論。海運(yùn)提單表明：這批貨物在保加利亞布爾加斯（BURGAS）港裝上地中海航運(yùn)公司的MSC CHICAGO輪后，先被運(yùn)抵香港，然后在香港換裝二程支線船轉(zhuǎn)運(yùn)黃埔老港作業(yè)區(qū)。在轉(zhuǎn)運(yùn)過程中，不能排除貨物被掉包的可能性，而這與保加利亞賣方未必有什么關(guān)系。根據(jù)本案合同適用的INCOTERMS 2000，在CIF業(yè)務(wù)中，貨物在裝運(yùn)港越過船舷后，風(fēng)險(xiǎn)就被轉(zhuǎn)移到買方。在運(yùn)輸途中發(fā)生的各類風(fēng)險(xiǎn)與損失，應(yīng)由買方承擔(dān)。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案糾紛的性質(zhì)未必是單純的交貨品質(zhì)糾紛，而可能與商業(yè)欺詐有關(guān)。理由是，在保加利亞SGS檢驗(yàn)報(bào)告中載明：“供檢驗(yàn)的樣品由賣方送檢”，這就可能為賣方實(shí)施商業(yè)欺詐創(chuàng)造條件。賣方有可能在樣品送檢環(huán)節(jié)偷梁換柱，在獲得合格的SGS檢驗(yàn)證書后，向銀行交單結(jié)匯，騙取貨款，而實(shí)際發(fā)運(yùn)的卻是與樣品完全不同的貨物。

上述觀點(diǎn)也許都有一定道理，但均缺乏必要的證據(jù)支持。同時(shí)，因賣方缺席庭審，從而放棄了自我辯護(hù)的權(quán)利。根據(jù)所掌握的證據(jù)，仲裁庭判定本案性質(zhì)屬于交貨品質(zhì)糾紛，并根據(jù)事實(shí)與法律并參照國際慣例，作出了不利于賣方的裁決。本案賣方固然應(yīng)為其違約行為承擔(dān)責(zé)任，但買方所提出的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求是否都合情合理，是否都應(yīng)予以支持，也是值得認(rèn)真考慮的問題。

（一）賣方是否應(yīng)退還已付貨款并賠償預(yù)期利潤

買方提出的仲裁請(qǐng)求之一，是要求賣方退還全部已付貨款。理由是：根據(jù)目的港CIQ復(fù)檢結(jié)果，并參考目的港SGS檢驗(yàn)結(jié)果，實(shí)際到貨的銅礦石中的Cu含量過低，幾乎沒有冶煉加工價(jià)值。據(jù)此，要求被申請(qǐng)人退還全部已付貨款并賠償包括港雜費(fèi)在內(nèi)的目的港費(fèi)用。

仲裁庭查核了買方提交的證據(jù)，并調(diào)查了這批貨物離港后的去向。據(jù)了解，這批貨物在完成CIQ復(fù)檢及后續(xù)的SGS檢驗(yàn)之后，經(jīng)辦妥海關(guān)手續(xù)，已被買方轉(zhuǎn)售給江西某企業(yè)，轉(zhuǎn)售價(jià)格約為本案合同貨值的三分之一。仲裁庭據(jù)此認(rèn)為：賣方所交付的貨物品質(zhì)固然與合同規(guī)定嚴(yán)重不符，但不能說沒有任何價(jià)值。賣方在退還已收取的貨款時(shí)，可扣除轉(zhuǎn)售殘值。

買方提出的另一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，是要求賣方賠償相當(dāng)于已付貨款15%的預(yù)期利潤。仲裁庭注意到：根據(jù)本案合同第8條，買賣雙方互不承擔(dān)因各自的履約行為而導(dǎo)致對(duì)方蒙受的任何間接損失，而預(yù)期利潤屬于間接損失的范疇。仲裁庭據(jù)此判定：不支持買方提出的要求賣方賠償預(yù)期利潤的請(qǐng)求。

（二）目的港SGS檢驗(yàn)費(fèi)由誰承擔(dān)

根據(jù)我國《商檢法》，進(jìn)口銅精礦屬于法檢商品，運(yùn)抵國內(nèi)目的港后，應(yīng)由我國出入境檢驗(yàn)檢疫局（CIQ）對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制性檢驗(yàn)，CIQ檢驗(yàn)報(bào)告具有最終效力。本案合同規(guī)定：貨物運(yùn)抵目的港后，應(yīng)由目的港CIQ實(shí)施復(fù)檢，復(fù)檢結(jié)果應(yīng)作為判定交貨品質(zhì)的最終依據(jù)。這與我國《商檢法》的規(guī)定精神是一致的。

本案買方在完成CIQ復(fù)檢并得知貨物品質(zhì)與合同規(guī)定嚴(yán)重不符后，即可按合同規(guī)定，憑CIQ檢驗(yàn)報(bào)告向賣方提出索賠。再安排SGS重新檢驗(yàn)，顯然是畫蛇添足之舉。既然我國《商檢法》和本案合同均已明確規(guī)定以CIQ檢驗(yàn)報(bào)告作為確定法檢商品（即銅精礦）到貨品質(zhì)的最終依據(jù)，再安排SGS檢驗(yàn)又有什么實(shí)際意義呢？

如果買賣雙方在CIQ復(fù)檢后又達(dá)成協(xié)議，規(guī)定以國內(nèi)SGS檢驗(yàn)報(bào)告作為確定到貨品質(zhì)的最終依據(jù)，這豈不是否定了CIQ復(fù)檢的終局性效力？這樣的規(guī)定在法律上是否有效？退一步講，即便這樣的規(guī)定有效且可行，但問題是，如果買賣雙方又圍繞著國內(nèi)SGS出具的檢驗(yàn)報(bào)告產(chǎn)生了新的爭議，又該如何收?qǐng)觯渴欠襁€需要再安排一次檢驗(yàn)？

本案合同明確規(guī)定了CIQ復(fù)檢報(bào)告的終局性效力，據(jù)此，買方在獲得CIQ復(fù)檢報(bào)告后，可直接向賣方提出索賠。但買方的實(shí)際做法，卻是向賣方提出由國內(nèi)SGS再次檢驗(yàn)，在未得到賣方答復(fù)的情況下，擅自安排了SGS檢驗(yàn)。買方的這一做法既缺乏合同依據(jù)，又不符合我國《商檢法》的規(guī)定精神，既拖延了問題的解決，又增加了費(fèi)用支出。據(jù)此，仲裁庭判定：目的港SGS檢驗(yàn)費(fèi)應(yīng)由買方自行承擔(dān)。

三、幾點(diǎn)借鑒

（一）加強(qiáng)銅礦石進(jìn)口的風(fēng)險(xiǎn)防控

近年來，我國銅礦石進(jìn)口規(guī)?？焖僭鲩L，進(jìn)口貨源地日趨分散，除印尼、菲律賓、尼日利亞等傳統(tǒng)進(jìn)口國外，又新增了挪威、印度、巴西、巴基斯坦、保加利亞等供貨來源。由于看好這一市場，大量缺乏銅礦石經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)紛紛涌入，但這些企業(yè)在進(jìn)口風(fēng)險(xiǎn)防控方面存在諸多缺失，一旦遭遇商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)往往損失慘重。銅礦石進(jìn)口風(fēng)險(xiǎn)在實(shí)踐中的主要表現(xiàn)是：

1.交貨品質(zhì)與合同規(guī)定嚴(yán)重不符。這一問題最為常見，在某些案例中，進(jìn)口銅礦石的銅含量甚至還不及經(jīng)過冶煉的銅礦渣，且水分超標(biāo)嚴(yán)重，涉嫌惡意欺詐。據(jù)了解，產(chǎn)自菲律賓、印尼、巴基斯坦、坦桑尼亞、保加利亞等國的銅礦石品質(zhì)問題較為嚴(yán)重，產(chǎn)自巴西、挪威等國的銅礦石品質(zhì)相對(duì)穩(wěn)定；

2.交貨短重，夾帶外來物。部分進(jìn)口銅礦石夾帶大量土壤，而土壤是我國《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》明文規(guī)定的四類禁止進(jìn)境物之一。此外，因交貨短重而導(dǎo)致大量索賠，使得包括 CMA、MAERSK、PIL在內(nèi)的主要承運(yùn)人不愿接受特定產(chǎn)地的銅礦石訂艙；

3.放射性物質(zhì)及有害元素含量超標(biāo)。在產(chǎn)自剛果、坦桑尼亞、菲律賓等國的進(jìn)口銅礦石中，此類問題較常見。針對(duì)上述問題，進(jìn)口企業(yè)應(yīng)多管齊下，有的放矢地加強(qiáng)銅礦石進(jìn)口業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)防控工作。相關(guān)措施包括：（1）加強(qiáng)對(duì)進(jìn)口銅礦檢驗(yàn)信息的咨詢和收集，及時(shí)掌握進(jìn)口銅礦品質(zhì)及退運(yùn)動(dòng)態(tài)；（2）注重賣方背景調(diào)查，根據(jù)賣方資信狀況，控制每批次成交貨值；（3）加強(qiáng)對(duì)境外檢驗(yàn)及裝船環(huán)節(jié)的監(jiān)督，有條件的應(yīng)現(xiàn)場監(jiān)裝。就本案而言，如買方能實(shí)際參與監(jiān)裝，至少能在一定程度上防范惡意欺詐；（4）在合同中，應(yīng)對(duì)品質(zhì)、重量相關(guān)指標(biāo)的限量值、拒收值及調(diào)價(jià)條款作出明確規(guī)定，并注明放射性超標(biāo)、有害元素超標(biāo)等問題的處理方法，避免因合同漏洞造成經(jīng)濟(jì)損失。

（二）妥善制定目的港復(fù)檢條款

在進(jìn)出口合同的檢驗(yàn)條款中，通常規(guī)定“裝港檢驗(yàn)、目的港復(fù)檢”，以調(diào)和買賣雙方在檢驗(yàn)問題上的矛盾。在制訂目的港復(fù)檢條款時(shí)，應(yīng)注意做到：（1）相關(guān)規(guī)定應(yīng)符合進(jìn)口國的法律及行政規(guī)章；（2）有關(guān)復(fù)檢的期限、地點(diǎn)、機(jī)構(gòu)、方法、證書等規(guī)定應(yīng)明確、具體、可行，同時(shí)要注意合同內(nèi)部各條款之間的邏輯一致性。

就本案合同而言，在這方面就存在明顯缺陷。本案合同第12條規(guī)定：“若裝港檢驗(yàn)結(jié)果與卸港復(fù)檢結(jié)果不符，且二者之間的差異超過一定程度，則應(yīng)向倫敦某檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)“公斷性檢驗(yàn)”（Umpire Inspection）。由該機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告，將作為解決爭議的最終依據(jù)”。合同第12條的這一規(guī)定符合該行業(yè)的國際貿(mào)易慣例，在實(shí)踐中是可行的。但就本案而言，其在法律上卻是無效的，因?yàn)樵撘?guī)定實(shí)際上否定了合同第7條有關(guān)CIQ復(fù)檢及其終局性效力的相關(guān)內(nèi)容，進(jìn)而也就否定了我國《商檢法》的規(guī)定精神。鑒于本案合同適用中國法律，因此，任何與中國法律相沖突的合同條款都是無效的。

據(jù)了解，本案合同系由保加利亞賣方負(fù)責(zé)準(zhǔn)備，在合同起草過程中，套用了對(duì)其他國家出口銅礦石的類似合同格式。但與我國不同的是，這些國家并未規(guī)定進(jìn)口銅礦石須由官方機(jī)構(gòu)實(shí)施強(qiáng)制性檢驗(yàn)。因此，在對(duì)這些國家的銅礦石出口業(yè)務(wù)中，本案合同第12條的規(guī)定是有效且可行的。但在對(duì)我國的銅礦石出口業(yè)務(wù)中，生搬硬套該條款就不行了。如果說保加利亞賣方對(duì)中國法律缺乏了解，尚情有可原，而本案的國內(nèi)買方在合同談判中如此粗枝大葉，就說不過去了。

（三）合理安排付款方式及付款進(jìn)度

根據(jù)本案合同的付款條件，賣方在完成發(fā)貨后，即可在信用證項(xiàng)下支取95%的貨款，因而處于相當(dāng)有利的地位，并在某種意義上妨礙了本案糾紛的順利解決。

站在賣方角度考慮：（1）如果裝運(yùn)的貨物品質(zhì)符合合同規(guī)定，且已收妥大部分貨款，則賣方可能會(huì)認(rèn)為買方提出的品質(zhì)索賠純屬無理取鬧，在客觀上缺乏參與仲裁、解決糾紛的愿望與誠意；（2）如果裝運(yùn)的貨物品質(zhì)與合同規(guī)定嚴(yán)重不符，且涉嫌欺詐，賣方作為發(fā)貨人，對(duì)此早已心知肚明。在已收妥大部分貨款，且明知仲裁必?cái)〉那闆r下，根本就不會(huì)前來參與仲裁。

由此可見，在大宗商品進(jìn)口業(yè)務(wù)中，如能采取適當(dāng)?shù)母犊罘绞?，并根?jù)業(yè)務(wù)流程及交貨進(jìn)度，合理安排付款時(shí)間，則利于防范爭議發(fā)生，并利于在爭議發(fā)生后控制賠付主動(dòng)權(quán)。就本案而言，如能在合同談判時(shí)適當(dāng)提高CIQ復(fù)檢后支付的尾款比例，并采取信用證與銀行保函（如品質(zhì)保函、履約保函等）相結(jié)合的付款方式，則發(fā)生爭議的可能性就會(huì)更小一些，而對(duì)買方的保障也就更大一些?！?/p>