(英)?，敗げ└?著 伍思靜 譯

(上海交通大學(xué),上海,200240/吉林大學(xué),長(zhǎng)春,130012)

第1章總結(jié)道:在探詢語(yǔ)義理論應(yīng)該采取之形式有何理由持有特定立場(chǎng)時(shí),真正理性的立場(chǎng)是(某種形式的)標(biāo)準(zhǔn)形式語(yǔ)義學(xué)(如最小論)或(像場(chǎng)合論這樣的)標(biāo)準(zhǔn)用法論語(yǔ)義學(xué)(的某種變體)。然而,倘若僅有這兩種真正的選擇,那么這場(chǎng)論戰(zhàn)看來可以偃旗息鼓了,因?yàn)榻谖墨I(xiàn)已經(jīng)達(dá)成了幾近一致的看法:最小論立場(chǎng)基于“命題論”的正確性(命題論認(rèn)為:根據(jù)話語(yǔ)語(yǔ)境,每個(gè)合乎語(yǔ)法的陳述句都表達(dá)一個(gè)完整命題)。但有人主張,命題論顯然不正確。論證其謬誤的文獻(xiàn)基本都訴諸如下包含通常不被看作語(yǔ)境敏感性表達(dá)式的例句;但在經(jīng)由語(yǔ)境充實(shí)之前,這些句子被直覺為在某方面不完整,如“弗林托夫準(zhǔn)備好了”,“彼得森已經(jīng)夠了”,或者“天下雨了”。只有從說出例句的語(yǔ)境中了解了以下信息,即弗林托夫準(zhǔn)備好做什么、什么東西彼得森已經(jīng)夠了,或者何處在下雨,才能對(duì)句子的真?zhèn)巫鞒鲈u(píng)判。①

這類句子迫使最小論者放棄頭三個(gè)信條中的一條或多條(如第1章第1.1節(jié)所述)。其原因在于,若不加以質(zhì)疑,這些句子似乎表明事實(shí)要么同第一條相反,并非每個(gè)合乎語(yǔ)法的陳述句都表達(dá)完整命題作為語(yǔ)義內(nèi)容的;要么同第二條相反,不存在達(dá)致語(yǔ)義內(nèi)容的純?cè)~匯-句法路徑;要么同第三條相左,自然語(yǔ)言中語(yǔ)境敏感表達(dá)式的數(shù)目不受明顯的限制。本章旨在探究在不放棄任何主要信條的情況下,最小論如何能對(duì)這些表面上不完整的案例作出回應(yīng)。此處的一個(gè)關(guān)鍵主張是,通常訴諸的這些案例不能被看作某個(gè)同質(zhì)的單一集合。相反,不同的案例可能涉及十分不同的因素。因此,最小論者可以提出一系列適用于不同情形的策略(這一點(diǎn)是塞恩斯伯里2008提出的)。除非真的存在一個(gè)所有最小論應(yīng)對(duì)策略皆不能奏效的案例,否則的話,反對(duì)命題論的論證即告失敗。

本章結(jié)構(gòu)如下:第1節(jié)詳細(xì)介紹對(duì)命題論的質(zhì)疑。第2節(jié)探討最小論的對(duì)手可能如何應(yīng)對(duì)它們(此處提出,這些疑難案例對(duì)于語(yǔ)義相對(duì)論顯得尤為棘手)。第3節(jié)將轉(zhuǎn)向最小論者對(duì)問題的回應(yīng),勾勒一系列可選方案。如前所述,本章將論證最小論者可以采用多種策略處理疑難案例,但對(duì)于是否存在所有最小論解釋策略我們并沒有發(fā)現(xiàn)有效證明的任何案例。故此,基于這類假定不完整表達(dá)式而拒斥命題論尚缺乏根據(jù)。

第1節(jié) 對(duì)命題論的質(zhì)疑

正如一開始就強(qiáng)調(diào)的那樣,最小論的一個(gè)關(guān)鍵假設(shè)就是巴赫(2007b)所稱的“命題論”。他將其定義為“每一個(gè)不含指示語(yǔ)的句子均表達(dá)命題的保守教條”。最小論堅(jiān)持命題論,而最近很多學(xué)者認(rèn)定必須拒斥最小論,因?yàn)樗麄冋J(rèn)為命題論很明顯是錯(cuò)的。對(duì)于命題論而言,可能存在一系列疑難的實(shí)例(諸如非陳述語(yǔ)氣、隱喻、句子片段以及規(guī)約性會(huì)話含義)。但近期導(dǎo)致人們進(jìn)行拒斥命題論研究的最主要?jiǎng)右蛟谟谀承┖虾跽Z(yǔ)法的句子在語(yǔ)境充實(shí)之前似乎不能表達(dá)完整命題。這一事實(shí)體現(xiàn)為“感覺不能”(此術(shù)語(yǔ)源于泰勒2001:53)對(duì)依其所是的句子作出真值評(píng)判。請(qǐng)看如下例句,句中僅括號(hào)外言語(yǔ)以口頭或書面形式呈現(xiàn):

1.吉爾去了當(dāng)?shù)氐木瓢蒣對(duì)誰(shuí)而言是當(dāng)?shù)氐?？]。

2.咖啡館在右邊[相對(duì)什么而言？]。

3.蒂佩爾準(zhǔn)備好了[做什么？]。

4.撲熱息痛[比什么？]更好。

5.天下雨了[在何處？]。

6.特德[對(duì)于什么而言？]個(gè)兒高。

7.蘋果[在哪方面？]是紅色的。

8.冰箱里[以什么形式與數(shù)量？]有牛奶。

所有這些句子都可能并已用于辯稱,若不首先從具體語(yǔ)境中掌握后續(xù)信息,以回答上面括號(hào)中的那類問題,就無(wú)法將真假值賦予這些句子所表達(dá)的陳述。比如,就例(3)而言,豪克爾(2011)建議:“除了某些背景事實(shí)外,句子沒有告訴我們蒂佩爾準(zhǔn)備好了什么。我們不能從說出的句子以及對(duì)其字面意義的理解中判斷出有何種事實(shí)能令該句子的話語(yǔ)成真”(參見巴赫1994:128ff;泰勒2001;卡斯頓2002;雷卡納蒂2004;克拉普2007;麥克法蘭2007a,等等)。既然若沒有語(yǔ)境信息,就不知道在何種情況之下這些句子表達(dá)的內(nèi)容會(huì)成真,所以就詞匯-句法成分本身所表達(dá)的內(nèi)容而言,這些句子在語(yǔ)義上必定是不完整的。為了達(dá)致命題層面,就需要訴諸話語(yǔ)語(yǔ)境,盡管在句子的詞匯和句法中并無(wú)任何標(biāo)記需要或強(qiáng)制這樣做,因而命題論是錯(cuò)誤的。該如何回應(yīng)這種關(guān)于語(yǔ)義不完整性的論辯呢？

第2節(jié) 對(duì)疑難案例的非最小論回應(yīng)

雖然本章主要關(guān)心最小論可能對(duì)這類案例做出何種回應(yīng),不過還是先來看看對(duì)立理論將如何闡釋不完整性問題。首先,根據(jù)指示論,這類例子不能表明命題論有誤,只表明在我們的語(yǔ)言里,句法標(biāo)志的語(yǔ)境敏感性可能比最初想象的為數(shù)更多。我們感覺不能在話語(yǔ)語(yǔ)境之外對(duì)(1-8)的句法陳述作出真值評(píng)判,這是有根據(jù)的;因?yàn)榫渥又写嬖谥诖_定其語(yǔ)義貢獻(xiàn)之前先要相關(guān)于語(yǔ)境的句法成分。因此,指示論者提出,“特德個(gè)兒高”這一例句中包含等級(jí)形容詞“高”,它在邏輯形式層面上與語(yǔ)境敏感性變項(xiàng)共棲(根據(jù)斯坦利2002風(fēng)格提出的方案),或者它本身就應(yīng)當(dāng)作為指示語(yǔ)(體現(xiàn)羅思柴爾德和塞加爾2009精神的方案),或者這個(gè)詞指稱一種語(yǔ)境敏感的特性(體現(xiàn)霍桑2004精神的方案)。在這幾種方案中,“特德個(gè)兒高”在語(yǔ)境充實(shí)之前不能作出真值評(píng)判,這是正確的。但這只不過是因?yàn)椤案摺笔且粋€(gè)語(yǔ)境敏感性詞項(xiàng)。所以,該句與包含顯性語(yǔ)境敏感成分的句子(如“這是紅色的”或者“那是我的”)完全一樣。有人主張,這兩類句子不足以表明命題論有何錯(cuò)誤,只是表明在確定含有語(yǔ)境敏感成分的句子語(yǔ)義內(nèi)容之前,需要相關(guān)于適當(dāng)?shù)脑捳Z(yǔ)語(yǔ)境(顯性語(yǔ)境敏感表達(dá)式是下一章的論題)。

另一方面,語(yǔ)境論者認(rèn)為不完整性現(xiàn)象的確足以表明命題論是錯(cuò)誤的,至少在某些實(shí)例中,并無(wú)純粹的詞匯-句法路徑可以達(dá)致命題性語(yǔ)義內(nèi)容。就(1-8)中的某些例子而言,語(yǔ)境論者會(huì)堅(jiān)持,如果僅靠詞匯-句法體現(xiàn)的句子成分,最終獲得的是某種不足以構(gòu)成完整命題的東西。為了從這些句法“命題干”(巴赫的術(shù)語(yǔ))達(dá)致完備命題或完整思想,需要自上而下的語(yǔ)用效應(yīng)。②就是說,必須允許語(yǔ)境信息在字面表達(dá)的命題內(nèi)容中發(fā)揮作用,但這是一種語(yǔ)用要求而非句法要求(即,結(jié)合這種內(nèi)容的壓力來自話語(yǔ)本身的語(yǔ)境特征,而非來自句法成分)。

最后看一下關(guān)于不完整謂詞的相對(duì)論觀點(diǎn)。它顯然主張,且不論是不是語(yǔ)境不同則命題不同,僅就語(yǔ)境提供不同參數(shù)使句子表達(dá)的內(nèi)容可藉由評(píng)判真假這一點(diǎn)而言,有關(guān)句子是語(yǔ)境敏感性的。兩次說出“弗林托夫準(zhǔn)備好了”被認(rèn)為表達(dá)了同一個(gè)字面內(nèi)容,盡管這個(gè)內(nèi)容需要在真值評(píng)判之前由語(yǔ)境提供參數(shù)。因此,句子表達(dá)的內(nèi)容在不同的語(yǔ)境中可能具有不同的真值。相對(duì)論的觀點(diǎn)是否與命題論相融貫這一點(diǎn)仍不明晰。一方面,對(duì)諸如“準(zhǔn)備好了”等支持相對(duì)論觀點(diǎn)的可能主張,像“弗林托夫準(zhǔn)備好了”這類句子的確表達(dá)了完整命題,盡管該命題在為“準(zhǔn)備好了”提供語(yǔ)境參數(shù)之前不能作出真值評(píng)判。這似乎會(huì)提供普雷德利(2005)建議的闡釋特拉維斯式實(shí)例的那種路徑;這一路徑體現(xiàn)了雷卡納蒂(2008:44-5)勾勒但并未采納的“激進(jìn)相對(duì)論”,似乎也符合麥克法蘭(2005)提出的評(píng)價(jià)-相對(duì)論模型?？茽栘悹?2008:27)顯然也是沿著這一路徑勾勒了相對(duì)論對(duì)特拉維斯式實(shí)例的回應(yīng):“只要我們?cè)谙嗤瑫r(shí)間談?wù)撓嗤娜~子,‘這些葉子是綠色的’所表達(dá)的命題就始終不變。然而,那個(gè)命題是否算作成真,這個(gè)評(píng)價(jià)是否算作正確,取決于那個(gè)命題的具體評(píng)價(jià)目的。我們不能事先預(yù)言人們可能為何大膽斷言‘那些葉子那時(shí)是綠色的’這一命題。同樣,我們需要在評(píng)價(jià)境況中增加新的參數(shù):相對(duì)于可能世界w與目的p組成的對(duì)子,命題才具有真值”。

如此一來,人們會(huì)擔(dān)心,被當(dāng)作命題的東西變得內(nèi)容不再特別透明,因?yàn)檫@要求我們接受完整命題本身可能無(wú)法作出真值評(píng)判。然而,更根本的是,采取這種策略的相對(duì)論者實(shí)際上并不能闡釋不完整性實(shí)例中的強(qiáng)烈直覺,即感到有關(guān)句子在某種形式的語(yǔ)境輸入之前不能表達(dá)完整命題。這時(shí),相對(duì)論者可能徑直回應(yīng)說,不該將不完整性直覺看作與語(yǔ)義相關(guān)。她會(huì)提出,直覺吞噬的不是命題的不完整性,而是與非真值評(píng)判性相配的命題完整性。③最后,既然相對(duì)論第二種策略也有問題(下文將述),這種策略可能會(huì)是相對(duì)論者最有希望的策略。然而采取這個(gè)策略可能導(dǎo)致相對(duì)主義承擔(dān)起很多人所認(rèn)為的最小論的最重大解釋義務(wù),即主張?jiān)谌魏呜S富的語(yǔ)境輸入之前,像“弗林托夫準(zhǔn)備好了”或“彼得森已經(jīng)夠了”這類句子表達(dá)了最小命題。因此,我們需要清楚地認(rèn)識(shí)到,至少在這個(gè)范圍內(nèi),這兩種理論所承擔(dān)的解釋性義務(wù)可能會(huì)是相同的。

這樣,相對(duì)論支持者可能采取更為自然的策略,主張?jiān)谔峁皽?zhǔn)備好了”的語(yǔ)境參數(shù)之前,“弗林托夫準(zhǔn)備好了”的內(nèi)容是某種不能滿足完整命題標(biāo)準(zhǔn)的東西(因?yàn)橐榔渌?它畢竟無(wú)法作出真值評(píng)判)。但是,這個(gè)策略雖然能對(duì)不完整性直覺作出闡釋,但顯然與提出增加參數(shù)的初衷互不相容。這一觀點(diǎn)要求在相關(guān)于參數(shù)之前句子表達(dá)的內(nèi)容就能成為命題?；貞浺幌?相對(duì)論的主要?jiǎng)右蚴且沂娟P(guān)于同意、分歧與收回(前言)的語(yǔ)料。例如,對(duì)于“有趣的”這類口味謂詞,相對(duì)論者大多想作出如下闡釋,即當(dāng)甲說“坐過山車有趣”而乙說“坐過山車有趣不是事實(shí)”時(shí),兩人的意見(在“無(wú)錯(cuò)誤”意義上)的確存在分歧(參見科爾貝爾2003;萊瑟森2005)。相對(duì)論者聲稱“坐過山車有趣”這個(gè)句子出自兩人之口卻表達(dá)了同一個(gè)命題(例如,這個(gè)句子并不表達(dá)對(duì)講話者而言坐過山車有趣這種相關(guān)化的內(nèi)容),但這個(gè)命題的評(píng)估必須相對(duì)于某種口味標(biāo)準(zhǔn)做出,而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可能因人而異。他們認(rèn)為藉此就能揭示同意/分歧的語(yǔ)料。然而,假如在提供適當(dāng)?shù)膮?shù)之前(至少某些)句子所表達(dá)的是未完全成為命題的內(nèi)容,那么,(至少對(duì)這些句子而言)能否揭示這種同意/分歧語(yǔ)料就不是顯見的了。至少初步看來,能夠同意或者不同意的內(nèi)容必須是命題性的,這一點(diǎn)毋庸置疑。④

此外,正如雷卡納蒂(2008:58-9)指出(并參見麥格拉思2007對(duì)科爾貝爾2002的評(píng)論),當(dāng)人們對(duì)諸如“弗林托夫準(zhǔn)備好了”或者“天在下雨”這類句子表示同意或不同意時(shí),認(rèn)為他們所同意或不同意的是某種語(yǔ)境不敏感性內(nèi)容,這似乎不合情理:

在很多情形下,必須區(qū)分所言[僅通過句法處理獲取的內(nèi)容]與完整的內(nèi)容,但在某些情形下,并不存在關(guān)于所言的真正的意見一致(分歧)。如果我給你打電話訴說所處情況時(shí)提到“天在下雨”,而你說“不,天沒下雨”,意思是在你所處的環(huán)境中沒有下雨,那么這是出現(xiàn)了誤解,而不是真地存在意見分歧。

為了闡釋這些實(shí)例中的同意/不同意語(yǔ)料,需要認(rèn)可人們所爭(zhēng)論的是通過允許語(yǔ)境決定的參數(shù)發(fā)揮作用(雷卡納蒂稱之為“奧斯汀式命題”)而獲得的內(nèi)容:電話里說話者的意思是“我所處的地方天在下雨”,假如有人不同意這話,所不接受的正是這個(gè)經(jīng)語(yǔ)境充實(shí)的命題。可見,構(gòu)成同意或不同意主題的是由指稱論而非相對(duì)論提供的命題。雷卡納蒂(2008:59-61)認(rèn)為,這并不意味著相對(duì)論不能解釋我們?cè)谶@類實(shí)例中的行為。簡(jiǎn)言之,他說:“我們可以堅(jiān)持同意或不同意是針對(duì)完整內(nèi)容的……所謂‘無(wú)錯(cuò)分歧’的情形……也不例外”。在這種情形中,意見分歧所針對(duì)的奧斯汀式命題,這種命題包含所言以及社團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)。講話者說(對(duì)于有關(guān)社團(tuán)而言)這幅畫很美,而聽話者否定(對(duì)于有關(guān)社團(tuán)而言)這幅畫很美。果真如此,那么,允許語(yǔ)境信息對(duì)所表達(dá)的命題作出貢獻(xiàn)的指示論/語(yǔ)境論同這種相對(duì)論的界限變得極其模糊?；貞浺幌?指示論者會(huì)聲稱(比如,由于存在隱性指示語(yǔ)),“這幅畫很美”表達(dá)了“根據(jù)某種語(yǔ)境標(biāo)準(zhǔn),這幅畫很美”這一命題內(nèi)容,而語(yǔ)境論者可能主張(由于自由充實(shí)的可及性),這是對(duì)于說出該句子的任何話語(yǔ)都能復(fù)取的首個(gè)命題(即提供了斯珀伯與威爾遜所稱的“顯義”)。所以,雷卡納蒂式的相對(duì)論者似乎都同意如下觀點(diǎn),即將復(fù)取的、同意/不同意的首個(gè)命題事實(shí)上的確包含這些標(biāo)準(zhǔn),作為其內(nèi)容的一部分;但假如情況確實(shí)如此,那相對(duì)論的獨(dú)特地位似乎就岌岌可危了。

當(dāng)然,對(duì)口味謂詞持相對(duì)論觀點(diǎn)的人毋須對(duì)所有謂詞堅(jiān)持相對(duì)論的方法。因此,在處理不完整性問題時(shí),針對(duì)某些表達(dá)式的相對(duì)論立場(chǎng)可能會(huì)承認(rèn),對(duì)于這些不完整性實(shí)例,應(yīng)該擇取指示論或者語(yǔ)境論的解決辦法。然而,假若相對(duì)論觀點(diǎn)事實(shí)上并不足以處理像(1-8)這樣的實(shí)例,那更加凸顯了上一章提出的關(guān)于該理論方法之真正解釋價(jià)值的問題。這特別是由于不完整性實(shí)例所呈現(xiàn)的性質(zhì)顯然與在其他方面被看作為相對(duì)論提供動(dòng)因的那種性質(zhì)相同。

概而言之,指示論否認(rèn)不完整表達(dá)式能表明命題論是錯(cuò)誤的;相反,它認(rèn)為這表明需要將比顯性指示性表達(dá)式更多的表達(dá)式當(dāng)作指示語(yǔ)對(duì)待。語(yǔ)境論的確認(rèn)為,不完整表達(dá)式的存在證明命題論是錯(cuò)誤的,而這表明了自由語(yǔ)用充實(shí)的必要性。最后,仍不太清楚相對(duì)論是否認(rèn)為不完整表達(dá)式能表明命題論是錯(cuò)誤的?？隙ㄅc否定的答案似乎都不完全符合整個(gè)相對(duì)論路徑。

第3節(jié) 對(duì)疑難案例的最小論回應(yīng)

本章其余部分將考察最小論對(duì)不完整性問題可能作出的回答。如下所見,最小論者在此也許有幾條路徑可以探循。首先,她可能認(rèn)為不完整性直覺產(chǎn)生于某種被忽視的顯性指示現(xiàn)象(第3.2節(jié))。其二,她可能辯稱,不完整性直覺和語(yǔ)境敏感性實(shí)際上源于被忽略的歧義現(xiàn)象(第3.3節(jié))。其三,她可能提出,它們產(chǎn)生于某種被忽略的隱性句法結(jié)構(gòu),這種隱形結(jié)構(gòu)可能要么是非語(yǔ)境敏感性的(第3.4節(jié)),要么是語(yǔ)境敏感性的(第3.5節(jié))。最后,最小論者還可能徑直否認(rèn)至少某些關(guān)于完整性的論據(jù)(第3.6節(jié))。然而,在開始考察這些可選的路徑之前,先來看一下關(guān)涉語(yǔ)境轉(zhuǎn)變論(CSAs)與不完整性現(xiàn)象的一個(gè)非常重要的論點(diǎn),即卡珀朗與萊波雷(2005)提出的不穩(wěn)定坡道論。對(duì)這一論點(diǎn)的探索有助于澄清關(guān)于不完整性論爭(zhēng)的焦點(diǎn),進(jìn)而幫助弄清最小論所可能采取的各種對(duì)策。

3.1 從不完整性滑向語(yǔ)境論的不穩(wěn)定滑道？

根據(jù)卡珀朗與萊波雷的觀點(diǎn),假如根據(jù)對(duì)包含某表達(dá)式e的句子的不完整性直覺,將該表達(dá)式看作語(yǔ)境敏感性的,就注定會(huì)最終將所有表達(dá)式均看成語(yǔ)境敏感性的;因?yàn)閷?duì)于表達(dá)式e喚起不完整性感覺的那些類型問題,針對(duì)任何表達(dá)式都可能提出(也可參見博格2004a:第4章§4.5.I)。例如,假如有人感覺“鋼不夠結(jié)實(shí)”在語(yǔ)義上不完整,因?yàn)樵谧鞒稣嬷翟u(píng)價(jià)之前,需要從話語(yǔ)語(yǔ)境中了解,鋼對(duì)于做什么不夠結(jié)實(shí),同理也必須認(rèn)為“鋼支撐屋頂不夠結(jié)實(shí)”在語(yǔ)義上是不完整的。正如卡珀朗和萊波雷(2005:63)所強(qiáng)調(diào)的,后一句子與前一句子一樣,未能解決關(guān)于令句子成真之條件的進(jìn)一步問題;如,必須支撐多長(zhǎng)時(shí)間(幾秒、幾年？)、與這個(gè)陳述相關(guān)的溫度范圍是什么、設(shè)想用多少鋼,等等。正如第一個(gè)句子以及(1-8)中的其他句子未能解決關(guān)于句子在何種確切條件下成真的后續(xù)問題那樣,這些句子的任何更精確表述也是如此。因此,如果把一個(gè)句子判斷為不完整,就必須認(rèn)為所有句子都是語(yǔ)義上不完整的?？ㄧ昀屎腿R波雷把這個(gè)不穩(wěn)定坡道描述為通向語(yǔ)境論的坡道。他們將所謂的“溫和語(yǔ)境論”(MC)定義為如下觀點(diǎn),即認(rèn)為至少某些通常不被看作語(yǔ)境敏感性的表達(dá)式實(shí)際上是語(yǔ)境敏感的;而將“激進(jìn)語(yǔ)境論”(RC)定義為自然語(yǔ)言中所有表達(dá)式都是語(yǔ)境敏感性的觀點(diǎn)。在他們看來,基于不完整性而把一個(gè)表達(dá)式接受為語(yǔ)境敏感性的就等于接受了溫和語(yǔ)境論,而這將會(huì)不可避免地導(dǎo)致接受激進(jìn)語(yǔ)境論。他們(2005:59)寫道:“假如不完整性論據(jù)……足以表明MC是正確的(即,假如它們足以表明并不屬于[直覺上明顯地為語(yǔ)境敏感性表達(dá)式的]基本集里的表達(dá)式e依然是語(yǔ)境敏感的),這就必然意味著RC是正確的”。

不過,這樣描述不穩(wěn)定滑坡——從溫和語(yǔ)境論滑向激進(jìn)語(yǔ)境論的坡道——是本書不欲接受的。本書第1章和博格(2007)強(qiáng)調(diào),筆者寧愿將語(yǔ)境論定義為否認(rèn)僅僅通過詞匯-句法路徑就能達(dá)致語(yǔ)義內(nèi)容(即認(rèn)為可能需要通過自由語(yǔ)用充實(shí))的觀點(diǎn)。假如如此理解語(yǔ)境論,那么,認(rèn)為基于非完整性把一個(gè)表達(dá)式接受為語(yǔ)境敏感性的就會(huì)直接導(dǎo)向語(yǔ)境論,這種觀點(diǎn)不能成立。究其原因,即使結(jié)果證明所有表達(dá)式都是隱性語(yǔ)境敏感性的(即假如某種激進(jìn)語(yǔ)境論是正確的),這本身也不足以表明存在自由語(yǔ)用效應(yīng)(事實(shí)上,如果所有表達(dá)式都是指示語(yǔ),那這很可能使任何訴諸自由語(yǔ)用充實(shí)的做法變得多此一舉)。然而,雖然不接受卡珀朗與萊波雷所設(shè)想的直接導(dǎo)向語(yǔ)境論的看法,但是這確實(shí)會(huì)從接受不完整性論斷不那么直接地走向接受我心中的正牌語(yǔ)境論。之所以出現(xiàn)導(dǎo)向語(yǔ)境論的滑坡,是因?yàn)槿绻姓J(rèn)不完整性直覺同決定有關(guān)句子的字面意思相關(guān),就會(huì)削弱下列要求的基礎(chǔ),或者使一切內(nèi)容失去這一要求,即對(duì)語(yǔ)義內(nèi)容的所有語(yǔ)境效應(yīng)皆由句法觸發(fā)。這就是說,假如正是這些直覺發(fā)生作用,并成為提出語(yǔ)境敏感性分析的動(dòng)因,那么,就不清楚為何必須通過句法路徑對(duì)這些直覺做出闡釋;為何不徑直接受語(yǔ)義內(nèi)容對(duì)于這個(gè)要求是敏感的,并通過自由語(yǔ)用充實(shí)滿足這一要求？讓人擔(dān)憂的是(最初在第1章第4.1節(jié)討論過),如果成為此處討論動(dòng)因的實(shí)質(zhì)上是由不完整性或語(yǔ)境轉(zhuǎn)變論引發(fā)的關(guān)于意義的直覺,那么,訴諸句法就完全成為空轉(zhuǎn)的輪子(并參見紹博2006)。尼爾(2007)強(qiáng)調(diào),假如語(yǔ)義學(xué)的目的是要揭示這類直覺,而且鑒于缺乏任何獨(dú)立論據(jù)表明必定存在僅僅取決于詞匯-句法的通向語(yǔ)義內(nèi)容之路,那么,更簡(jiǎn)約的路徑可能是,徑直允許語(yǔ)用信息能對(duì)語(yǔ)義內(nèi)容產(chǎn)生直接影響。語(yǔ)義內(nèi)容是經(jīng)過充實(shí)的,因?yàn)槲覀冋莆盏慕涣髑榫罢f明情況的確如此,無(wú)需增加(這一沒有理?yè)?jù)的)要求,來為語(yǔ)境貢獻(xiàn)尋找某種隱含的句法相關(guān)成分。

此外,既然就語(yǔ)義內(nèi)容的復(fù)取而言,對(duì)假定的不完整性的處理方法將語(yǔ)用過程牢牢置于駕駛席上(因?yàn)檎钦Z(yǔ)境驅(qū)動(dòng)的語(yǔ)用過程決定句子包含什么句法成分,以及這些句法成分具有什么樣的義值),那么基于激進(jìn)指示論模式對(duì)人們?nèi)绾握莆照Z(yǔ)義內(nèi)容作出的解釋看來就與由自由語(yǔ)用充實(shí)論的支持者所提供的模式完全一致。復(fù)取句子所表達(dá)的命題將通過說出句子的語(yǔ)境來豐富充實(shí)(即,需要了解說話者意欲傳達(dá)什么內(nèi)容、凸顯什么物體、性質(zhì)和事件,等等)。于是同樣,認(rèn)為存在一條句法驅(qū)動(dòng)的達(dá)致意義的形式路徑這一觀點(diǎn)似乎也變成了毫無(wú)內(nèi)容的空殼。正是語(yǔ)用過程起到了所有這些作用,激進(jìn)指示論者堅(jiān)持在所有情形下都有一個(gè)句法標(biāo)記顯然是畫蛇添足。因此,假若不完整性直覺本身為隱含指示性提供了論據(jù),這種直覺同樣也為自由語(yǔ)用充實(shí)提供了論據(jù)。事實(shí)上,不完整性直覺更有可能在自由語(yǔ)用充實(shí)論中得到揭示。如果真是這樣,那么,從基于不完整性直覺聲稱某個(gè)表達(dá)式具有指示性到主張語(yǔ)境論(在語(yǔ)境論中這一立場(chǎng)由自由語(yǔ)用充實(shí)的可能性加以規(guī)定),事實(shí)上就存在一個(gè)論據(jù),盡管這一論據(jù)不如卡珀朗與萊波雷所設(shè)想的論據(jù)那么直接。

然而,注意,此處考慮的關(guān)于滑向語(yǔ)境論的觀點(diǎn)并未利用以下主張(卡珀朗和萊波雷2005強(qiáng)調(diào)過),即如果人們基于不完整性直覺認(rèn)為一個(gè)表達(dá)式e是語(yǔ)境敏感性的,那就必定認(rèn)為所有表達(dá)式都是語(yǔ)境敏感性的(相反,此處利用的主張是,如果不完整性直覺是要闡釋的東西,那么,所建議的由句法通往語(yǔ)義的路徑是行不通的)。這本身可能是件好事。究其原因,盡管接受所謂不穩(wěn)定坡道論(參見博格2004a:§4.5.1),但是并不絕對(duì)肯定這一論說必定成立。這是因?yàn)楸M管卡珀朗與萊波雷的以下看法肯定是正確的,即能對(duì)弗林托夫準(zhǔn)備好了投球這種命題提出與針對(duì)弗林托夫準(zhǔn)備好了這個(gè)命題所提出的同類問題,但是反對(duì)者仍然會(huì)分辯說,若把后一個(gè)句子看作命題,人們肯定會(huì)感到不舒服,而將前一個(gè)句子看作命題卻不會(huì)有這種感覺。果真如此,那這所表明的是,雖然不完整性直覺可能通過關(guān)于所稱命題成真成假之條件的問題表達(dá)或引發(fā),但這種直覺不能簡(jiǎn)約為提出這種問題的能力。⑤這似乎是巴赫在對(duì)卡珀朗與萊波雷作出如下回應(yīng)時(shí)所持的觀點(diǎn):

雖然總還可以提出進(jìn)一步的問題,但是關(guān)鍵在于是否需要給出回答案以產(chǎn)生命題。命題一經(jīng)確定,盡管可能仍然需要回答進(jìn)一步的問題,但是這只是為了確定講話者說出該句子的意謂……(卡珀朗和萊波雷的)批評(píng)核心是我沒有提供一個(gè)“原則性的”基礎(chǔ),即一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”,以決定某個(gè)給定句子是否可以表達(dá)命題,即表達(dá)某種能夠成真或成偽的東西。他們是對(duì)的。這些問題必須逐個(gè)加以解決,他們所要求的是提供一個(gè)普遍標(biāo)準(zhǔn)。然而,缺乏普遍標(biāo)準(zhǔn)并不表明這個(gè)區(qū)分是虛構(gòu)的。畢竟,如何區(qū)分禿頂者與不禿頂者也沒有什么原則性標(biāo)準(zhǔn)。[卡珀朗和萊波雷]判定禿子或非禿子的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)是頭上至少長(zhǎng)著一根頭發(fā)么？⑥

假如真是這樣,那么也許事實(shí)上就可以避免從主張某個(gè)表達(dá)式是不完整的到主張所有表達(dá)式都是不完整的這種不穩(wěn)定滑坡,因?yàn)檫€保留了一些特殊的不完整性典型實(shí)例,仍然存在某種特殊性,而這種特殊性被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵陚淅碚摰年P(guān)注。也就是說,普通講話者對(duì)前者和“弗林托夫準(zhǔn)備好了投球”這兩句話會(huì)作出不同反應(yīng)。對(duì)把“弗林托夫準(zhǔn)備好了”看作表達(dá)了可作出真值評(píng)判的內(nèi)容,他們會(huì)感到不舒服;但對(duì)后者則不會(huì)有這種感覺。

那么,所有這些能令人達(dá)到什么認(rèn)識(shí)呢？一方面這使人能接受卡珀朗和萊波雷不穩(wěn)定坡道論的外在形式:僅僅基于不完整性論據(jù)而將一個(gè)(通常不被視為語(yǔ)境敏感性的)表達(dá)式e當(dāng)作一個(gè)指示語(yǔ),的確是在滑向語(yǔ)境論的坡道上邁出了第一步(如對(duì)語(yǔ)境論的某種定義,即,藉由它可進(jìn)行自由語(yǔ)用充實(shí))。然而,這并非因?yàn)槿绻麑⒁粋€(gè)表達(dá)式看作指示語(yǔ),就必須將所有表達(dá)式看作指示語(yǔ)。相反,這是因?yàn)?如第1章第4.1節(jié)所述)假若允許這類推理影響句法分析,那么,認(rèn)為句法表征成分充分決定語(yǔ)義內(nèi)容這一觀點(diǎn)的任何理由基礎(chǔ)實(shí)際上就遭到了破壞。假如要同意不完整性直覺能表明語(yǔ)義內(nèi)容,那么,就應(yīng)當(dāng)徑直允許這種直覺直接表明語(yǔ)義內(nèi)容(即通過自由語(yǔ)用充實(shí)),沒必要額外引入隱性句法成分。因此,接受e的不完整性論據(jù)的確會(huì)開始滑向語(yǔ)境論,但它并不是出于卡珀朗與萊波雷給出的理由。另一方面,筆者對(duì)卡珀朗與萊波雷實(shí)際的不穩(wěn)定坡道論依然持不可知的態(tài)度。原因在于,盡管他們顯然正確地認(rèn)為,常被用于表明不完整性存在的開放性后續(xù)問題完全同樣適用于所有句子;但不完整性依然可能并不等同于提出這種問題的能力。這仍然是一個(gè)懸而未決的問題。但要對(duì)這種可能性持開放的態(tài)度,即有這樣一些句子(包括“X準(zhǔn)備好了”,“X已經(jīng)夠了”,或者包含等級(jí)形容詞的句子),主體對(duì)這些句子具有真正的不完整性直覺,而他們對(duì)這些句子的更完整形式卻沒有這種直覺。了解這些問題之后,就可以轉(zhuǎn)而探討最小論所采取的對(duì)策了。

3.2 將某些疑難案例視為包含標(biāo)準(zhǔn)指示性詞語(yǔ)

對(duì)于熟悉這個(gè)領(lǐng)域論爭(zhēng)的許多人而言,最小論對(duì)不完整性的闡釋方式是將某些假定的不完整性實(shí)例分析為包含被忽視的指示性詞項(xiàng),這一想法聽上去像是一種背信,難道最小論的定義性主張不是“除了那些明顯的實(shí)例外,不再存在任何語(yǔ)境敏感性表達(dá)式”嗎？然而,此處應(yīng)該明確,那并不是對(duì)這一立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)作出的理解。同卡珀朗與萊波雷(2005)的觀點(diǎn)相反,此處對(duì)最小論的界定并不出于以下假設(shè),即除了普通講話者直覺判定的語(yǔ)境敏感性表達(dá)式之外,不再存在任何語(yǔ)境敏感性表達(dá)式。相反,此處立場(chǎng)的主要特征在于它繼承了達(dá)致語(yǔ)義內(nèi)容的純?cè)~匯-句法路徑之形式語(yǔ)義學(xué)模式,而(最小論當(dāng)然支持的)對(duì)語(yǔ)境敏感性的限制被認(rèn)為出現(xiàn)在為這種觀點(diǎn)提供理?yè)?jù)與具體論證的過程之中。第1章第3節(jié)提出,假如允許關(guān)于語(yǔ)境轉(zhuǎn)變論(CSAs)的語(yǔ)義直覺在裁定表達(dá)式句法語(yǔ)境敏感性的特性中發(fā)揮基本作用,那么,就不清楚什么能為“達(dá)致語(yǔ)義內(nèi)容的路徑完全由句法標(biāo)記”這一觀點(diǎn)提供理?yè)?jù)。其原因在于,如果我們主要關(guān)注的正是這關(guān)于講話者所傳內(nèi)容的語(yǔ)義直覺,那似乎就沒有理由堅(jiān)持對(duì)語(yǔ)境敏感性的句法標(biāo)記,而不是允許語(yǔ)義學(xué)通過接受自由語(yǔ)用充實(shí)來直接揭示語(yǔ)義直覺。上文強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)對(duì)于不完整性直覺同樣適用:假若真的準(zhǔn)備將涉及不完整性的直覺看作表明了句子的語(yǔ)義特性,那就必然意味著將語(yǔ)用過程置于主導(dǎo)地位。這樣,為何還要堅(jiān)持“唯有當(dāng)句法要求時(shí)語(yǔ)境方能影響內(nèi)容”這一思想,就變得根本不清楚了。直覺將“弗林托夫準(zhǔn)備好了”之類的句子判為不完整句,倘若承認(rèn)這種直覺揭示了句子語(yǔ)義特性中的重要方面,那就沒有理由認(rèn)為它說明“準(zhǔn)備好了”是指示語(yǔ),而不是徑直表明這個(gè)句子需要(非句法地觸發(fā)的)語(yǔ)境輸入。這就是說,此時(shí)不再有任何理由堅(jiān)持認(rèn)為通往語(yǔ)義內(nèi)容的路徑唯有句法足以鋪就。

第3章第1節(jié)就提出,最小論者認(rèn)為,僅基于不完整性直覺將某表達(dá)式判為語(yǔ)境敏感的,這可不能避免滑向語(yǔ)境論的危險(xiǎn)。然而只要存在做出語(yǔ)境敏感性分析的獨(dú)立理由,就仍有余地令最小論者能以指示性來解釋某些假定的不完整性實(shí)例。因此,卡珀朗與萊波雷界定說,最小論主張“除了那些顯性語(yǔ)境敏感性詞匯外,不存其他語(yǔ)境敏感性表達(dá)式”;而本書則(至少部分地)將最小論定義為主張“沒有顯見的語(yǔ)境敏感性詞匯-句法證據(jù),就沒有語(yǔ)境敏感性”(誠(chéng)然不是一句很有趣的口號(hào))。最小論(正如博格2004a和本書所解)是對(duì)某種傾向的回應(yīng)。這種傾向?qū)⒁胝Z(yǔ)境敏感性(無(wú)論是由詞匯-句法觸發(fā)還是由自由語(yǔ)用充實(shí)導(dǎo)致)作為包治所有表面語(yǔ)義疾患的萬(wàn)應(yīng)靈藥:不能正確闡釋信念轉(zhuǎn)述嗎？引入一個(gè)隱性指示語(yǔ)。為語(yǔ)境轉(zhuǎn)變現(xiàn)象而煩惱？將所有句子都看成存在大量語(yǔ)境敏感性。對(duì)認(rèn)識(shí)性詞匯的特性感到困惑？“知道”必定是一個(gè)指示語(yǔ)。本書認(rèn)為,對(duì)于這種舉措,最小論應(yīng)當(dāng)驚愕地予以回應(yīng)。然而,拒斥采取任何簡(jiǎn)捷步驟針對(duì)語(yǔ)境敏感性決不等于說,語(yǔ)境敏感表達(dá)式僅限于那些人們不假思索就看作語(yǔ)境敏感性的表達(dá)式。最小論者可能釋然于以下觀點(diǎn):某人所知令結(jié)果證明等級(jí)形容詞等表達(dá)式是語(yǔ)境敏感性的。但這個(gè)實(shí)例的證據(jù)目前看來還不夠有力。最小論者急切要闡明的一點(diǎn)是,普遍促使理論家做出語(yǔ)境敏感性分析的表達(dá)式特性無(wú)需借助于語(yǔ)境敏感性就能得以解釋(參見第3.3、3.4節(jié))。然而,在此強(qiáng)調(diào)一下,筆者認(rèn)為完全有依據(jù)將最小論更多地視為某種使命聲明,而非如下這種理論:即聲明人們具有關(guān)于語(yǔ)言詞庫(kù)的終結(jié)性完整闡釋,這種闡釋表明只有某些(呈離散列表狀的)表達(dá)式是語(yǔ)境敏感性的(見卡珀朗和萊波雷2005的最小論模式)。

最小論的觀點(diǎn)是,假若所謂的語(yǔ)境敏感性沒有清晰的獨(dú)立證據(jù),即假若沒有清晰的行為性(如,關(guān)于某表達(dá)式與其他表達(dá)式的結(jié)合方式)的證據(jù),就不存在詞匯-句法的語(yǔ)境敏感性。那種證據(jù)將由那些在語(yǔ)言學(xué)系工作、研究修飾語(yǔ)相互作用、跨語(yǔ)言證據(jù)等問題的人提供,而不是由那些在哲學(xué)系里工作、想象可能出現(xiàn)的復(fù)雜話語(yǔ)語(yǔ)境的人提供。根據(jù)最小論,轉(zhuǎn)向語(yǔ)境敏感性不能成為下述人們可以直接訴諸的策略,這些人擔(dān)憂句子本身提供的內(nèi)容與下述直覺不相吻合。這些直覺關(guān)乎講話者所說的內(nèi)容或者關(guān)乎言語(yǔ)行為的內(nèi)容如何隨著時(shí)間推移而被加以評(píng)價(jià),等等。從這一觀點(diǎn)看,關(guān)于CSAs和不完整性的爭(zhēng)論結(jié)果會(huì)使我們偏離正題:對(duì)于提出涉及詞匯-句法形式的主張而言,重要的是句法證據(jù),而不是在這些實(shí)例中所設(shè)想的語(yǔ)義直覺。因此,假如能夠提供語(yǔ)境敏感性的獨(dú)立證據(jù),就可用以表明不完整性的實(shí)例中至少有一些也許依然可能通過訴諸被忽略的語(yǔ)境敏感性而得以解釋,因而不至于邁步滑向語(yǔ)境論坡道?；谶@種方法,斯坦利的約束論(參見斯坦利2002及其他著述)肯定是已然舉步邁向?yàn)檫@種觀點(diǎn)尋求恰當(dāng)論據(jù),然而關(guān)于這一具體證據(jù)有多大力度,顯然還可質(zhì)疑(參見第1章第4.1節(jié))。

顯性指示語(yǔ)可能比卡普蘭最初列表上所包括的要多,有些表達(dá)式盡管不包含在卡普蘭列表中,但本質(zhì)看來卻是視角性的。就“當(dāng)?shù)氐摹被蛘摺白筮叺摹边@類表達(dá)式而言,更可能的是,(獨(dú)立于任何CSA結(jié)構(gòu)與不完整性的)關(guān)于表達(dá)式意義本身的直覺表明,應(yīng)當(dāng)將這些表達(dá)式看作真正語(yǔ)境敏感性的。這就是說,有理由認(rèn)為,普通主體經(jīng)過思考的確會(huì)以回應(yīng)“這個(gè)”和“那個(gè)”等詞匯完全相同的方式來回應(yīng)“本地的”和“左邊的”,從而將之看成具有真正語(yǔ)境敏感性的詞匯意義。⑦盡管是嘗試性的,但這確實(shí)將這類表達(dá)式按“語(yǔ)境詞語(yǔ)”的標(biāo)簽包括在“語(yǔ)境敏感性表達(dá)式基本集”之中。所謂的“語(yǔ)境詞語(yǔ)”包括“敵人”、“局外人”、“外國(guó)人”、“外僑”、“移民”、“朋友”和“本族人”等普通名詞,和“外國(guó)的”、“本地的”、“國(guó)內(nèi)的”、“國(guó)家的”、“進(jìn)口的”和“出口的”等普通形容詞。因此,至少某些假定的不完整性例子也許的確是標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)境敏感性的例子(與“這是我的”類似)。第3.5節(jié)將繼續(xù)探討最小論者可能在多大程度上訴諸標(biāo)準(zhǔn)指示性。

3.3 將某些疑難案例視為包含歧義現(xiàn)象

基于這種路徑,任何感覺在語(yǔ)境輸入之前不能作出真值評(píng)判的情況實(shí)際上都產(chǎn)生于消除歧義的需要,以確定兩個(gè)或更多的同音(形)異義表達(dá)式中哪一個(gè)在起作用。因此例如,特拉維斯所舉的一個(gè)例子從最小論觀點(diǎn)看,似乎最令人質(zhì)疑。這個(gè)別扭的例子涉及顏色詞(見特拉維斯2008:Ⅲ),它要求考慮以下情形:在與尋找某種綠漆的油漆工談?wù)撍⒘擞推岬娜~子時(shí),皮亞說出“那些葉子是綠色的”,此話能夠直覺地為真;而對(duì)一個(gè)為光合作用實(shí)驗(yàn)而尋找綠色葉子的植物學(xué)家說出同一句話,指稱那些刷過油漆的相同葉子,此話則為假。出現(xiàn)在會(huì)話語(yǔ)境這些轉(zhuǎn)變中的表面真值差異似乎清楚地表明,如果不考慮語(yǔ)境無(wú)關(guān)狀態(tài)下物體滿足有關(guān)性質(zhì)的方式,顏色詞就是不完整的。

然而,通過采用肯尼迪和麥克納利(2010)對(duì)顏色詞所做的歧義處理法,最小論者開始有所進(jìn)展?；谶@一方法,“綠色”或者可以甄別顯現(xiàn)顏色的特性(作為按顏色數(shù)量和顏色質(zhì)量區(qū)分的等級(jí)詞),或者指顏色分類特性,即聲稱物體相關(guān)于該顏色具有某種特性,如內(nèi)在的生物學(xué)構(gòu)造、信號(hào)用法,等等。這第二種表達(dá)式是絕對(duì)的、非等級(jí)性詞匯。此處真正的歧義證據(jù)來自兩種用法允許極其不同類型的修飾語(yǔ)這一事實(shí)。例如,為甄別顯現(xiàn)顏色而使用的顏色詞允許有如“非常”或者“大部分地”之類的修飾語(yǔ),而分類用法則不允許使用這樣的修飾語(yǔ)——樹上的蘋果可以說“相當(dāng)紅”,但是交通燈就只能非比喻地說成是紅色或者不是紅色(盡管人們肯定可以說,例如“交通燈差不多紅了”,但這所表明的是交通燈變成紅色之前的時(shí)間間隔,而不是指說話時(shí)交通燈紅色的程度)。假如這種歧義性分析證明是站得住腳的,那么皮亞例子至少可以部分地解釋為,她不是在兩個(gè)不同語(yǔ)境中說出了同一類型的兩個(gè)句子。相反,事實(shí)上她在第一個(gè)句子中使用了甄別顯現(xiàn)顏色的詞,而在第二個(gè)句子中卻使用了不同的詞來區(qū)分顏色種類。因?yàn)閮蓚€(gè)詞同音(形)異義,所以出現(xiàn)了混淆。肯尼迪和麥克納利的研究表明,通常有一系列微妙的語(yǔ)言事實(shí)被壓縮在假定的疑難案例中。在將這類實(shí)例看作需要通過自由語(yǔ)用效應(yīng)解釋之前,這些事實(shí)需要被充分揭示、深入研究。

最后還應(yīng)該注意到,本方法假定存在某種形式的被忽略的歧義性,這只是更認(rèn)真思考具體案例后得出的方法之一?？赡艹霈F(xiàn)的結(jié)果是,至少某些疑難案例可以通過訴諸與詞匯相關(guān)的預(yù)設(shè)信息得到很好的處理。例如,盡管在沒有顯現(xiàn)弗林托夫?yàn)橹龊昧藴?zhǔn)備的東西是什么的語(yǔ)境中,事實(shí)上主體會(huì)將“弗林托夫準(zhǔn)備好了”判定為有誤,但這所反映的可能不是“準(zhǔn)備好了”的語(yǔ)境敏感性和未經(jīng)語(yǔ)境補(bǔ)全的不完整性,而是反映了與對(duì)該詞相關(guān)的預(yù)設(shè)信息的敏感性。這樣,諸如“弗林托夫準(zhǔn)備好了”等句子(對(duì)其所提出的理解是“他一般性地準(zhǔn)備好了”)的直覺根源可追溯到這種理解的不可獲及性(因其違背了預(yù)設(shè)信息),而不能追溯到對(duì)其是否合乎語(yǔ)法的真正判斷(關(guān)于這一點(diǎn),要感謝肯尼迪)。

3.4 將某些疑難案例看作包含隱性(非語(yǔ)境敏感性)句法成分

面對(duì)假定的不完整性實(shí)例時(shí),最小論者可能聲稱“弗林托夫準(zhǔn)備好了”與“弗林托夫準(zhǔn)備好了投球”存在實(shí)質(zhì)性的差異。然而,這個(gè)差異并不在于后一個(gè)句子表達(dá)了命題,而前一個(gè)句子沒有。相反,差異在于后一個(gè)句子在表層顯性標(biāo)示了動(dòng)詞需要的所有主目位,而前一個(gè)句子卻沒有?；谶@一理論方法,像“準(zhǔn)備好了”這類表達(dá)式在詞匯上標(biāo)志為及物表達(dá)式,這意味著x為某事準(zhǔn)備好了。因此,當(dāng)表層只有一個(gè)主目位得到填充時(shí),另一個(gè)主目位則依然存在,并(由存在性約束變量)在泰勒(2001)所稱的“亞句法基底”上予以標(biāo)記。⑧對(duì)于“弗林托夫準(zhǔn)備好了”這個(gè)實(shí)例具有不完整性直覺(而對(duì)經(jīng)適當(dāng)修改的“弗林托夫準(zhǔn)備好了投球”則缺乏此類直覺),是因?yàn)槲覀円庾R(shí)到了需要(由“準(zhǔn)備好了”詞匯結(jié)構(gòu)本身提供)兩個(gè)主目。這就與由語(yǔ)音提供的僅僅一個(gè)主目形成張力。根據(jù)這種理論方法,“準(zhǔn)備好了”總是表達(dá)標(biāo)志兩個(gè)主目位的內(nèi)容,即使它表面上只與一個(gè)主目共同出現(xiàn),如“弗林托夫準(zhǔn)備好了”。

這一方案并不等同于接受指示論關(guān)于“準(zhǔn)備好了”的觀點(diǎn);因?yàn)楦鶕?jù)后者,“準(zhǔn)備好了”對(duì)所在句子字面表達(dá)的任何命題都作出完全相同的貢獻(xiàn)。因此,在“準(zhǔn)備好加入消防隊(duì)”是凸顯內(nèi)容的語(yǔ)境中,“吉爾準(zhǔn)備好了”字面表達(dá)的命題是吉爾為某事準(zhǔn)備好了這一命題,而不是吉爾準(zhǔn)備好了加入消防隊(duì),而在凸顯的內(nèi)容是“參加考試”這一語(yǔ)境中,“吉爾準(zhǔn)備好了”的意思仍然不過是吉爾為某事準(zhǔn)備好了。這里不存在隱含的語(yǔ)境敏感性,而只有假定由“準(zhǔn)備好了”的及物性產(chǎn)生的隱性主目位(用謝弗2011的術(shù)語(yǔ)來說,這個(gè)方案是某種形式的可變論,而非指示論。第6章將回頭討論可變論與最小論的兼容性)。此外,似乎有某種證據(jù)表明,從這些實(shí)例中得到的只不過是一個(gè)存在性陳述,如“為某事準(zhǔn)備好了”,而不是一個(gè)由語(yǔ)境決定的具體變項(xiàng)。因?yàn)樵谶@些實(shí)例中講話者看來總是能夠取消語(yǔ)境中凸顯的義值。考慮一下,假如在有關(guān)場(chǎng)景中語(yǔ)境凸顯的問題是弗林托夫是否能繼續(xù)投球,而這時(shí)講話者S說“弗林托夫?qū)⒗^續(xù)”。顯然,聽話者會(huì)認(rèn)為說話者斷言弗林托夫會(huì)繼續(xù)投球。但是,假如弗林托夫這時(shí)被領(lǐng)著一瘸一拐地走離球場(chǎng),那么,S顯然可以通過接著說“當(dāng)然不是繼續(xù)投球,而是繼續(xù)令人沮喪地容易受傷”來證明自己是正確的。這樣講話者盡管無(wú)疑犯了違反各種格賴斯交際規(guī)則的錯(cuò)誤,但字面上卻沒有自相矛盾(而假如其最初的話字面地表達(dá)了弗林托夫會(huì)繼續(xù)投球,則會(huì)出現(xiàn)自相矛盾的情形)。⑨

按上面建議的方式分析某些范例中的不完整性直覺,是博格(2004a:225-231)中首次建議的策略。但它并未得到廣泛認(rèn)可。因此,將“甲準(zhǔn)備好了”當(dāng)作表達(dá)了有某事甲為之準(zhǔn)備好了這一命題的觀點(diǎn),有什么錯(cuò)呢？

最近,豪克爾(2011)反對(duì)道,上述等值式不能成立,因?yàn)椤凹诇?zhǔn)備好了”與“甲為某事準(zhǔn)備好了”表現(xiàn)出不同的蘊(yùn)含關(guān)系。試比較以下兩個(gè)推論:

準(zhǔn)備好了上推:

蒂佩爾準(zhǔn)備好了。

蒂佩爾為某事準(zhǔn)備好了。

準(zhǔn)備好了下推:

蒂佩爾為某事準(zhǔn)備好了。

蒂佩爾準(zhǔn)備好了。

豪克爾提出,準(zhǔn)備好了上推顯然是有效推理,因?yàn)榭梢詫ⅰ皽?zhǔn)備好了”看作具有“__準(zhǔn)備好了__”這一詞條。反之,準(zhǔn)備好了下推是無(wú)效推理。然而,最小論者會(huì)質(zhì)疑豪克爾在此提出的無(wú)效性直覺。筆者個(gè)人覺得,很難在準(zhǔn)備好了下推中聽出任何不對(duì)之處。具體而言,應(yīng)該想不出有哪個(gè)語(yǔ)境能令蒂佩爾為某事準(zhǔn)備好了為真,而蒂佩爾準(zhǔn)備好了卻不為真。當(dāng)然,在許多語(yǔ)境中,蒂佩爾為某事準(zhǔn)備好了為真,卻沒有為語(yǔ)境中凸顯的某件事情做好準(zhǔn)備。但最小論者恰恰主張,“蒂佩爾準(zhǔn)備好了”的語(yǔ)義內(nèi)容并非蒂佩爾準(zhǔn)備好了做語(yǔ)境中凸顯的某件事情。這后一種內(nèi)容只具有講話者意謂的語(yǔ)用命題的性質(zhì),因而不能影響諸如上面這種論證的有效性。此外,假若真正地對(duì)準(zhǔn)備好了下推感覺不舒服(比如,對(duì)豪克爾的比較論證“喬治正在找什么東西,因此喬治在找”卻沒有這種不舒服的感覺),那可能是由于下述事實(shí),即從主目位在表層顯性標(biāo)記的前提推導(dǎo)出主目位隱性地標(biāo)記的結(jié)論,而這種隱性標(biāo)記是所包含的表達(dá)式詞條本身要求的。這個(gè)從顯性出現(xiàn)到只是隱性存在的推導(dǎo)可能聽起來很不自然。假如對(duì)準(zhǔn)備好了下推有任何疑問的話,那么這最多是由于它產(chǎn)生了不自然的感覺,而非絕然無(wú)效的感覺。

然而,豪克爾也有證據(jù)表明準(zhǔn)備好了下推不能像筆者所認(rèn)為的那樣是有效推理。他寫道:

采用歸謬法,假設(shè)準(zhǔn)備好了下推是有效推理。那么,同樣我們應(yīng)當(dāng)說以下論證是有效的:

否定性準(zhǔn)備好了下推

有某事蒂佩爾沒有為之做好準(zhǔn)備。

因此,蒂佩爾沒有準(zhǔn)備好。

也許有一個(gè)不完整謂詞——“未準(zhǔn)備好的”——與“沒有準(zhǔn)備好”意思相同。這樣,如果準(zhǔn)備好下推是有效推理,那么同樣,擁有“有某件事情蒂佩爾未為之準(zhǔn)備好”這個(gè)前提與“蒂佩爾未準(zhǔn)備好”這一結(jié)論的推論就應(yīng)當(dāng)是有效的。但是,如果這個(gè)論證有效,那么否定性準(zhǔn)備好了下推也應(yīng)當(dāng)是有效推理。但如果否定性準(zhǔn)備好了下推是有效的,那么“蒂佩爾沒有準(zhǔn)備好”的意思就不能是“蒂佩爾沒有為某事做好準(zhǔn)備”,因?yàn)榉穸ㄐ詼?zhǔn)備好了下推的前提“有某事蒂佩爾沒有為之做好準(zhǔn)備”并不隱含“蒂佩爾沒有為任何事情做好準(zhǔn)備”之意。但假如“蒂佩爾沒有準(zhǔn)備好”并不意謂“蒂佩爾沒有為任何事情做好準(zhǔn)備”,那么最小論者就不能解釋準(zhǔn)備好了下推到底[蒂佩爾準(zhǔn)備好了與蒂佩爾沒有準(zhǔn)備好]自相矛盾這一事實(shí)。

此處有兩點(diǎn)需要闡明。其一,從否定性準(zhǔn)備好了下推到引入謂詞“未準(zhǔn)備好”這一步驟中,存在某種可能事與愿違的東西。注意,對(duì)于最小論者而言,否定性準(zhǔn)備好了下推在前提和結(jié)論中都既包括限量詞又包含否定詞。因此,在這兩種情形中都需要考慮不同轄域的理解。⑩基于眼下的最小論方案,前提和結(jié)論都能被理解為,或是“?x┐準(zhǔn)備好了<蒂佩爾,x>”或是“┐?x準(zhǔn)備好了<蒂佩爾,x>”。這種在轄域理解上的差異表明,否定性準(zhǔn)備好了下推事實(shí)上并不有效——可能其前提為真(即當(dāng)理解為“?x┐準(zhǔn)備好了<蒂佩爾,x>”時(shí)),而結(jié)論卻為假(即當(dāng)理解為“┐?x準(zhǔn)備好了<蒂佩爾,x>”時(shí))。這一點(diǎn)被像“未準(zhǔn)備好”這樣的謂詞掩飾了。這類謂詞為否定規(guī)定了窄式轄域,因而不能產(chǎn)生有效推理。所以,最小論者在堅(jiān)持準(zhǔn)備好了下推是有效推理的同時(shí),認(rèn)為否定性準(zhǔn)備好了下推是無(wú)效推理,這是不相矛盾的。

其二,更為根本的是,豪克爾反對(duì)說,這樣允許對(duì)否定做出窄式轄域理解的最小論者無(wú)法闡釋以下事實(shí),即句子“蒂佩爾準(zhǔn)備好了與蒂佩爾沒有準(zhǔn)備好”是相矛盾的,亦即最小論者不得不允許這在某種語(yǔ)境中為真。然而,正如準(zhǔn)備好了下推,這在筆者看來是擇取隱性主目位的最小論者事實(shí)上可能愿意接受的推理。

按眼下方案的主張,這個(gè)句子與“蒂佩爾為某事準(zhǔn)備好了與蒂佩爾沒有為某事作好準(zhǔn)備”相等值,那么,顯然會(huì)存在此句為真的語(yǔ)境。最小論者不能把準(zhǔn)備好了下推到底看成絕然的矛盾:存在此句為假的語(yǔ)境(即在這類語(yǔ)境中第二個(gè)變項(xiàng)受第一個(gè)限量詞約束,斷言“?x(準(zhǔn)備好了<蒂佩爾,x>&┐準(zhǔn)備好了<蒂佩爾,x>”),也存在此句為真的語(yǔ)境(即在這種語(yǔ)境中“?x準(zhǔn)備好了<蒂佩爾,x>&y┐準(zhǔn)備好了<蒂佩爾,y>”)。因此,盡管拒不接受豪克爾的將準(zhǔn)備好了下推看作有效推理就蘊(yùn)含著將否定性準(zhǔn)備好了下推看作有效推理這一觀點(diǎn),筆者也不接受將準(zhǔn)備好了下推到底看作是矛盾。粗粗一看,準(zhǔn)備好了下推到底可能是一種絕然的矛盾(因?yàn)槠浔韺咏Y(jié)構(gòu)是“p與┐p”),但是由于這個(gè)方案賦予句子以更復(fù)雜的句法形式,這個(gè)最初印象被認(rèn)為是不正確的?？墒?豪克爾認(rèn)為,準(zhǔn)備好了下推到底必須被看作是矛盾的,而且這是不可商榷的,難道他不對(duì)嗎？也不絕對(duì):雖然普通講話者對(duì)這種形式的句子的第一反應(yīng)肯定具有很大的份量,但是經(jīng)過一定程度的思考,這種直接反應(yīng)就會(huì)減弱;稍加引導(dǎo)(“這個(gè)句子是否有可能通過某種方式成真”)就可能引起與此處分析相容的反應(yīng)。因此盡管豪克爾正確地指出,基于最小論這部分方案,準(zhǔn)備好了下推是有效的,這可能會(huì)使準(zhǔn)備好了下推到底被視為是不相矛盾的,但是這兩個(gè)斷言都不能構(gòu)成該立場(chǎng)的反證。

塞恩斯伯里雖然很樂意接受句子“錫德咕噥著”或者“那是紅色的”的最小真值條件,但對(duì)“彼得森已經(jīng)夠了”和“蒂佩爾準(zhǔn)備好了”等實(shí)例卻不樂意:

我認(rèn)為,[前一類]實(shí)例與語(yǔ)境論者提供的其他實(shí)例形成鮮明的對(duì)照。“吉爾準(zhǔn)備好了”并不等同于近于平凡的“吉爾為這事或那事準(zhǔn)備好了”?！按罅鹤銐蚪Y(jié)實(shí)”也不等同于近于平凡的“大梁對(duì)于支撐這種或那種東西足夠結(jié)實(shí)”。我們不能允許存在具體的咕噥方式這一事實(shí)破壞了我們對(duì)以下觀點(diǎn)完全正確的信心(除去與時(shí)態(tài)相關(guān)的因素外),即“錫德咕噥著”當(dāng)且僅當(dāng)錫德咕噥著時(shí)為真。相形之下,“準(zhǔn)備好了”與“足夠的”完全可能需要處理成表明其內(nèi)容是語(yǔ)境敏感性的。

在此我們可能注意到,如果獨(dú)立證據(jù)(即,不依賴于關(guān)乎具體話語(yǔ)、在語(yǔ)境轉(zhuǎn)變論或不完整性中所訴諸的那種語(yǔ)義直覺而獲得的證據(jù))用于證明“準(zhǔn)備好了”與“足夠的”之語(yǔ)境敏感性,那么,如上所述,最小論者可以接受對(duì)之作出的語(yǔ)境敏感性分析。前文指出(同卡珀朗和萊波雷2005的觀點(diǎn)相反),假如揭示出真正的證據(jù)(盡管就“準(zhǔn)備好了”等表達(dá)式而言,似乎極不可能出現(xiàn)此類證據(jù)),最小論能夠接受擴(kuò)展句法語(yǔ)境敏感性表達(dá)式種類的可能性。

這一點(diǎn)暫且不論,繼續(xù)假設(shè)不存在獨(dú)立檢驗(yàn)手段足以表明“準(zhǔn)備好了”是語(yǔ)境敏感性的。為什么塞恩斯伯里如此明確“準(zhǔn)備好了”不具有非確切的意義呢(被徑直表達(dá)為是準(zhǔn)備好了或者通過更加復(fù)雜的深層形式┏?x?y準(zhǔn)備好了┐)？他的質(zhì)疑似乎是,存在檢驗(yàn)非確切意義的手段(那種意義他允許賦予“錫德咕噥著”和“那是紅色的”),而假定的不完整性典型實(shí)例卻通不過這種檢驗(yàn)。因此,針對(duì)“約翰奔跑”這個(gè)句子,他寫道:“語(yǔ)境可能使某種更加具體方式的奔跑凸顯出來,但是在這個(gè)過程中,卻不涉及語(yǔ)義內(nèi)容。檢驗(yàn)方法是,人們可以融貫地明確否認(rèn)約翰以某種凸顯的方式奔跑,而這卻既不是收回前言又不形成相互矛盾?！被蛘咄瑯?就“那是紅色的”而言,講話者說“那是紅色的,雖然不是在凸顯的方面”并不是明顯地自相矛盾,或者必然是收回他們?cè)捳Z(yǔ)的最初部分。塞恩斯伯里還提出了第二個(gè)檢驗(yàn)方法:“【非確切意義的】一個(gè)檢驗(yàn)方法是:如果我們能夠增加某種等值于‘以這種或那種方式’的東西而不造成明顯差異,那么,該動(dòng)詞就其滿足方式而言在語(yǔ)義上中性的。然而,就這兩種檢驗(yàn)方法而言,對(duì)于“準(zhǔn)備好了”這類表達(dá)式(或者僅僅理解為“準(zhǔn)備好了”或者理解為“為某事準(zhǔn)備好了”)和諸如“奔跑”這類其他表達(dá)式,能否檢驗(yàn)出它們的不同性質(zhì),這遠(yuǎn)不是顯而易見的。例如,就第一種檢驗(yàn)方法而言,在簽約是凸顯活動(dòng)的語(yǔ)境中,講話者說“吉爾準(zhǔn)備好了,不過只是商談事情,而不是簽字”,這(正如上文指出)會(huì)受到違反格賴斯交際原則的質(zhì)疑,而不會(huì)被質(zhì)疑為絕然地自相矛盾(而如果“準(zhǔn)備好了”意謂準(zhǔn)備好了做某件凸顯的事情,就會(huì)受到這種質(zhì)疑)。第二種檢驗(yàn)方法也不能提供清晰證據(jù)證明“準(zhǔn)備好了”不具有非確切意義。塞恩斯伯里提出,“錫德咕噥著”的默認(rèn)理解是他以這種或那種方式(這個(gè)插入成分不會(huì)產(chǎn)生顯著差異)咕噥,但是很難理解人們?yōu)槭裁床荒軓街闭J(rèn)為“吉爾準(zhǔn)備好了”的默認(rèn)理解是她以這種或那種方式(在此,不經(jīng)進(jìn)一步論證,聲稱這個(gè)插入成分確實(shí)產(chǎn)生顯著差異看來就會(huì)引起質(zhì)疑)準(zhǔn)備好了。于是針對(duì)“準(zhǔn)備好了”像“咕噥”一樣具有不確切意義這一觀點(diǎn),塞恩斯伯里的兩個(gè)檢驗(yàn)方法在最好情況下是不確立的(在最壞情況下——對(duì)于最小論的反對(duì)者而言——這種檢驗(yàn)方法實(shí)際上促使對(duì)“準(zhǔn)備好了”作出這種理解)。

最后,阿特拉斯對(duì)最小論的這一立場(chǎng)提出了一系列質(zhì)疑(參見阿特拉斯即將出版),我們需要考察這些質(zhì)疑。他的質(zhì)疑中有些針對(duì)最小論的總體框架(例如,他不認(rèn)同最小論將如此多的話語(yǔ)看作非字面的,即允許說話者交流的內(nèi)容偏離賦予所說出句子的語(yǔ)義內(nèi)容)。本書通篇提供的最小論之理?yè)?jù)以及為之所做的論辯正是針對(duì)這種質(zhì)疑的。然而,其他質(zhì)疑則具體針對(duì)眼下提出的關(guān)于不完整性范例的闡釋方案。他的核心質(zhì)疑是,在這些實(shí)例中假設(shè)約束變項(xiàng)的理?yè)?jù)只能來源于人們?cè)谡f出有關(guān)句子時(shí)實(shí)際表達(dá)的內(nèi)容。但是,這樣的考慮早已被最小論者在確定語(yǔ)義內(nèi)容時(shí)置之度外(因?yàn)樽钚≌撜哒J(rèn)為,關(guān)于講話者說出句子時(shí)所傳達(dá)的內(nèi)容不具語(yǔ)義相關(guān)性,即“所言”是一個(gè)語(yǔ)用概念)。因此,針對(duì)“天下雨了”這個(gè)句子,他寫道:

如果人們認(rèn)為語(yǔ)義理論應(yīng)該為一種語(yǔ)言遞歸性地生成的句子序列做出理論描述,同時(shí)注意其句法特征,那么博格究竟是如何獲得直覺,認(rèn)為句子“天在下雨”允許從其詞匯內(nèi)容與句法結(jié)構(gòu)中復(fù)取對(duì)地點(diǎn)加以限量的存在性限量詞？

他繼續(xù)寫道:

博格面臨的困難是,她希望句子語(yǔ)義學(xué)具有命題性、真值條件性和邏輯結(jié)構(gòu)完整。她是一種偏見的受害者,這種偏見她與卡珀朗和萊波雷共有:“天下雨了”表達(dá)的命題必須是以“天下雨了……”開頭且合乎語(yǔ)法的句子的所有言語(yǔ)行為內(nèi)容之“最小公分母”或其抽象形式。當(dāng)然,在那些言語(yǔ)行為內(nèi)容中必定存在直接或者間接地指稱的地點(diǎn)！……博格認(rèn)為塞爾和雷卡納蒂都是語(yǔ)境論者,因?yàn)樗麄兓煜俗C實(shí)條件與真值條件……這樣,結(jié)果證明博格是一個(gè)存在-限量化論者,因?yàn)樗煜俗C實(shí)條件與真值條件。

第一點(diǎn)不太重要,因?yàn)楣P者確實(shí)沒有(在博格2004a或能回憶起來的任何其他地方)主張,對(duì)“天下雨了”的語(yǔ)義分析就是在某個(gè)地點(diǎn)l天下雨了。相反,事實(shí)上,博格(2004a:218;也可參見2004,§4.6對(duì)增加的地點(diǎn)成分所作的語(yǔ)用解釋)曾提出,雖然正如雷卡納蒂和其他人所強(qiáng)調(diào)的,人們的最初印象可能是如果沒有一個(gè)地點(diǎn)這個(gè)句子就無(wú)法做出真值評(píng)判,但還是有情景表明這種最初印象是錯(cuò)誤的。即這些情景表明諸如“天下雨了”這類句子無(wú)需提供語(yǔ)境中確定的地點(diǎn)就能確定完整的命題。

問題不在于僅基于形式特征本身不能復(fù)取任何命題,而在于這個(gè)一般命題本身極少是說出“天下雨了”的講話者所表達(dá)的命題。

而且,與卡珀朗和萊波雷不同,博格從未提出,最小內(nèi)容應(yīng)該是說出一個(gè)句子的不同話語(yǔ)之“最小公分母”。事實(shí)上,博格(2007)明確拒斥了這一觀點(diǎn),提出最小命題常常根本不由講話者斷言。然而,阿特拉斯十分正確地指出,在論證所提出的任何語(yǔ)義分析的過程中,最小論規(guī)則的本質(zhì)訴諸講話者日常直覺言說的內(nèi)容。因此,重述一下博格所理解的阿特拉斯的主要質(zhì)疑,它針對(duì)那些可能包含隱性存在限量的例子,比如“準(zhǔn)備好了”。在筆者看來,他的質(zhì)疑就是:若不訴諸講話者在說出“吉爾準(zhǔn)備好了”時(shí)所通常表達(dá)的內(nèi)容,什么可能成為提出“準(zhǔn)備好了”意謂“為某事做好了準(zhǔn)備”這一觀點(diǎn)的理?yè)?jù)呢,即究竟是什么允許訴諸擴(kuò)展的邏輯式呢？

對(duì)于這個(gè)問題的第一個(gè)答案是,最小論并不需要避免所有訴諸講話者直覺或標(biāo)準(zhǔn)用法的做法。博格(2005)闡明,即使形式論語(yǔ)義學(xué)家也必須承認(rèn)語(yǔ)言意義以某種方式出現(xiàn),作為講話者使用詞語(yǔ)所做的事情(以及對(duì)詞語(yǔ)所做的思考)的結(jié)果。提供句子層面內(nèi)容的語(yǔ)義理論只有對(duì)所處理的表達(dá)式擁有正確的詞條,才可能正確。但是,除了通過訴諸人們就其詞語(yǔ)的意義所能告知的東西以及對(duì)人們使用詞語(yǔ)或收回前言的條件進(jìn)行分析之外,很難看出如何能對(duì)詞匯意義做出闡釋。然而注意,關(guān)于詞匯內(nèi)容的直覺在類型層面成立(“準(zhǔn)備好了”一詞的意思是什么？),而在一次性話語(yǔ)意義層面不成立(這個(gè)講話者在說“吉爾準(zhǔn)備好了”時(shí),他是什么意思？)。正是在后一種情況下訴諸于直覺,至少假定這是語(yǔ)義相關(guān)的,最小論認(rèn)為是不能接受的(博格已經(jīng)做出闡述,最小論者應(yīng)該認(rèn)為這是不能接受的,因?yàn)閷⒅邮転檎Z(yǔ)義相關(guān)的,就會(huì)使假定地形式性理論沉浸于語(yǔ)用學(xué)渾水之中,嚴(yán)重地破壞形式論闡釋與使用論闡釋之間的分界)。其二,此處在邏輯式中假定額外的主目位,這種做法正確與否將會(huì)經(jīng)受與任何其他假定未言表句法成分的做法完全相同的證實(shí)(例如,與用于佐證在像“船沉沒了”這種無(wú)施事被動(dòng)句中存在零語(yǔ)音形式的主語(yǔ)相關(guān)的證據(jù))。我們也許希望,這類檢驗(yàn)最終能表明這一分析正確與否,從而揭示,對(duì)于任何給定的表達(dá)式,最小論者應(yīng)該追循上一節(jié)闡述對(duì)不完整性直覺所作的回應(yīng),還是依循本節(jié)對(duì)之作出的回應(yīng)。最后,并非關(guān)于講話者通?；蛘呖偸潜磉_(dá)的內(nèi)容之直覺導(dǎo)致提出將“弗林托夫準(zhǔn)備好了”分析為“弗林托夫?yàn)槟呈聹?zhǔn)備好了”,而相反這是想認(rèn)真對(duì)待這個(gè)直覺,即依其所是“弗林托夫準(zhǔn)備好了”感覺是不完整的(將我們的不完整性直覺看作揭示了“準(zhǔn)備好了”實(shí)質(zhì)上的及物性,而不看作揭示了該表達(dá)式的語(yǔ)境敏感性)。不過,以卡珀朗和萊波雷關(guān)于這個(gè)例子的觀點(diǎn)來看,最小論者徑直否認(rèn)這一直覺的存在(或者更確切地說,否認(rèn)只有針對(duì)“弗林托夫準(zhǔn)備好了”而非針對(duì)“弗林托夫準(zhǔn)備好吃意大利面條”存在這個(gè)直覺)是可能的。然而,在博格(2004a;以及現(xiàn)在依然)看來,最小論者還可以擇取另一條路徑:即接受普通講話者面對(duì)諸如“弗林托夫準(zhǔn)備好了”時(shí)具有不完整性直覺,而面對(duì)諸如“弗林托夫準(zhǔn)備好打投球”這種句子時(shí)則無(wú)此直覺。與此同時(shí),提出該直覺的影響同這些句子之間的語(yǔ)義差異無(wú)關(guān)(具體而言,這不能表明后一個(gè)句子表達(dá)命題,而前一個(gè)句子不表達(dá))。相反,直覺上的差異可以理解為產(chǎn)生于兩個(gè)句子語(yǔ)音上的差異(即,后一個(gè)句子用語(yǔ)音材料填充了“準(zhǔn)備好了”所需要的所有主目位,而前一個(gè)句子則未能做到這一點(diǎn))。在筆者看來,業(yè)已涉及的論證中無(wú)一可以表明,這一步驟必定是錯(cuò)誤的。

3.5 將疑難案例看作包含隱含(語(yǔ)境敏感性)句法

第3.2節(jié)提出,最小論者樂觀地認(rèn)為語(yǔ)言中存在的指示語(yǔ)要比卡普蘭最初列表中所包含的要多。該小節(jié)強(qiáng)調(diào),從最小論者的視角看,問題與其說是“存在多少指示語(yǔ)？”不如說是“能找到什么樣的證據(jù)佐證將表達(dá)式e當(dāng)作指示語(yǔ)？”。其原因在于最小論者聲稱詞匯-句法語(yǔ)境敏感性的唯一恰當(dāng)證據(jù)是詞匯-句法證據(jù)(關(guān)于詞匯意義或者句法證據(jù)的強(qiáng)烈類型層面直覺,如關(guān)于表達(dá)式的組合特性),而不是關(guān)于包含表達(dá)式話語(yǔ)之直覺性言語(yǔ)行為內(nèi)容的高層次直覺。因此,此處主張指示性也許可以繼續(xù)成為能在表達(dá)式中發(fā)現(xiàn)的特性,即使普通講話者并不這樣將其明確歸類。關(guān)于指示性的這一主張?jiān)谟?假如我們認(rèn)為可能存在被忽略的顯現(xiàn)指示性,似乎就沒有理由不承認(rèn)可能存在隱含的語(yǔ)境敏感性,即句子可能含有句法上表征而語(yǔ)音上未言表的成分,這種成分的語(yǔ)義貢獻(xiàn)有賴于話語(yǔ)的語(yǔ)境特征。例如,模態(tài)斷言可能引入一種與可能世界接近的隱性相對(duì)化。在此,確定這是哪些世界,就需要關(guān)注話語(yǔ)語(yǔ)境。不過,只要可以為這種分析收集非言語(yǔ)行為證據(jù),這種方法就依然適于最小論的總體框架。復(fù)言之,雖然語(yǔ)境敏感性本身可能通常被認(rèn)為是語(yǔ)義最小論的克星,但是基于對(duì)這一立場(chǎng)的理解,只有缺乏恰當(dāng)理?yè)?jù)的指示性(即那種僅僅為了使對(duì)語(yǔ)義內(nèi)容的闡釋能夠描繪關(guān)于言語(yǔ)行為內(nèi)容之直覺的指示性)才會(huì)受到質(zhì)疑。

然而盡管這樣,顯然還會(huì)存在許多用于表明不完整性的實(shí)例。對(duì)于這些實(shí)例而言,通過考察對(duì)詞匯內(nèi)容的闡釋或者考察表達(dá)式的句法特性而訴諸語(yǔ)境敏感性的任何做法都是不可取的。那么,最小論者將如何闡釋剩下的這些實(shí)例呢？

3.6 將疑難案例看作誤置直覺的結(jié)果

根據(jù)卡珀朗和萊波雷(2005:116):

“甲準(zhǔn)備好了”這句話表達(dá)了命題甲準(zhǔn)備好了,而且只有當(dāng)甲準(zhǔn)備好了這句話方能成真。

他們?cè)试S(在語(yǔ)用充實(shí)之前)能從“弗林托夫準(zhǔn)備好了”這類句子中復(fù)取出完整命題。乍一看來可能令人驚訝,但卻并不出奇。還記得對(duì)于假定命題弗林托夫準(zhǔn)備好了的憂慮是不能確定其成真的條件?？ㄧ昀屎腿R波雷給出的假定成真條件不能告訴我們,假如弗林托夫準(zhǔn)備好了投而不是擊球,或者是準(zhǔn)備好了退離記者招待會(huì)而不是準(zhǔn)備好了參加聚會(huì),等等(參見麥克法蘭2007a:242),這個(gè)句子是否成真。但是,正如卡珀朗和萊波雷所指出的,在這方面,“弗林托夫準(zhǔn)備好了”與其他任何聲稱存在不完整性似乎不可信得多的句子并無(wú)差異。

例如,假如將句子“弗林托夫準(zhǔn)備好了投球”理解為表達(dá)命題弗林托夫準(zhǔn)備好了投球,則還能追問:這個(gè)命題在以下情形中是否成真:他準(zhǔn)備好了將球投向史密斯而非坦杜卡,或者是他準(zhǔn)備好了投反彈球而非變向曲線球,或者是他準(zhǔn)備好了投板球而非保齡球？這樣,鑒于所假定的完整命題(如弗林托夫準(zhǔn)備好了投球)不能用以解決人們可能提出的關(guān)于這一命題在何種條件下成真的所有問題,假定“不完整的”命題也不能做到這一點(diǎn)的事實(shí)就不能用作否認(rèn)這些命題的證據(jù)。除非人們(就像特拉維斯那樣)愿意承認(rèn)脫離話語(yǔ)語(yǔ)境就沒有句子能夠表達(dá)完整命題,否則就不能認(rèn)為“弗林托夫準(zhǔn)備好了”不能表達(dá)命題,而所基于的理由純粹是這個(gè)句子對(duì)涉及使之成真情況更加精細(xì)的描述還有一系列問題懸而未決。而且,正如卡珀朗與萊波雷指出,人們的確對(duì)使命題“弗林托夫準(zhǔn)備好了”成真的條件有所了解——如果他準(zhǔn)備好了投球,或者準(zhǔn)備好了擊球,或者準(zhǔn)備好了吃意大利面條,等等,這個(gè)句子即成真。這只是說,只要存在某種事情弗林托夫準(zhǔn)備好了去做,這個(gè)句子就為真。

因此,基于為命題論所做的這一最后辯護(hù),不完整性直覺被判斷為混亂不清的。盡管不完整性直覺可能關(guān)涉命題的某種其他性質(zhì)(例如,對(duì)“甲準(zhǔn)備好了”的不完整性直覺也許是對(duì)以下事實(shí)的糊涂回應(yīng),即這個(gè)句子語(yǔ)義地表達(dá)的命題平凡地為真,幾乎在甲存在的任何世界都為真;或者這一直覺可能揭示對(duì)“準(zhǔn)備好了”之預(yù)設(shè)內(nèi)容的敏感性),但是,我們的直覺并不表明甲準(zhǔn)備好了這一命題的形而上學(xué)性質(zhì)有什么特殊之處(當(dāng)然,命題“甲夠了”、“甲個(gè)兒高”等等也是如此。)這是博格非常贊同的為最小論做出的辯護(hù)(參見博格2004a:§4.5.1)。畢竟,看來并沒有判斷命題性的清晰標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)那樣的標(biāo)準(zhǔn)弗林托夫準(zhǔn)備好了可以明確地判定為次命題的,而弗林托夫準(zhǔn)備好了投球明確判定為命題性的。相反,根據(jù)已有的關(guān)于命題性的相當(dāng)模糊之條件(即一種應(yīng)當(dāng)可以思考、可言說的內(nèi)容,以及關(guān)鍵一點(diǎn):該內(nèi)容可作出真值評(píng)判),前一句的內(nèi)容顯然的確算作命題性的。畢竟,盡管命題弗林托夫準(zhǔn)備好了會(huì)在弗林托夫出現(xiàn)的幾乎每種場(chǎng)景中得以滿足,但在理論上要懂得什么能夠?qū)е逻@個(gè)命題成假——這可能完全不需要存在任何弗林托夫?yàn)橹疁?zhǔn)備好了的事情。

不過,有些學(xué)者反對(duì)說,這個(gè)觀點(diǎn)必然是錯(cuò)誤的,因?yàn)橛酗@見的理由證明這樣的最小命題根本不是真正的命題。在討論卡珀朗和萊波雷關(guān)于“吉爾個(gè)兒高”表達(dá)了一個(gè)命題(而不是命題片段)這一觀點(diǎn)時(shí),麥克法蘭(2007a:242)寫道:

卡珀朗和萊波雷的觀點(diǎn)大概是,[命題吉爾(顯而易見地)個(gè)兒高]在每個(gè)評(píng)價(jià)境況中均具有真值……我相信,大部分哲學(xué)家關(guān)于最小命題的憂慮植根于對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)自然地會(huì)引起的問題的困惑:在何種評(píng)價(jià)境況中,命題吉爾(顯而易見地)個(gè)兒高為真？在此,我按照卡普蘭在《指示詞語(yǔ)》(1989)中教給我們的方式,使用專用術(shù)語(yǔ)“評(píng)價(jià)境況”。評(píng)價(jià)境況包括命題真值為語(yǔ)義目的必須相對(duì)于的所有參數(shù)。雖然卡普蘭本人在其評(píng)價(jià)境況中包括了時(shí)間(也考慮了其他參數(shù)),但按照目前正統(tǒng)的看法,評(píng)價(jià)境況只不過是可能世界。在這個(gè)背景下,我們的問題就成了:在何種可能世界中,最小命題吉爾(顯而易見地)個(gè)兒高為真？

反對(duì)最小內(nèi)容的觀點(diǎn)認(rèn)為,該內(nèi)容實(shí)在太小、太不充分,不能算作真正的命題,因?yàn)檫@種內(nèi)容不能用于決定使其得以滿足的那組世界(并參見克拉普2007)。雷卡納蒂(2004:92-3)在寫出下段話時(shí),心里似乎對(duì)真值條件最小論懷有某種類似的質(zhì)疑:

(相對(duì)于純粹的‘翻譯語(yǔ)義學(xué)’)真值條件語(yǔ)義學(xué)的核心思想是通過真值將語(yǔ)詞與世界相聯(lián)系。如果了解了句子的真值條件,也就了解了哪種事態(tài)必須存在句子才能為真。只有當(dāng)雙條件句的右件被使用,即只有當(dāng)所陳述的充要條件對(duì)說出T-語(yǔ)句的人是透明的時(shí),T-語(yǔ)句顯示那種意義上真值條件的知識(shí)。假若說“奧斯卡切(割)太陽(yáng)為真當(dāng)且僅當(dāng)奧斯卡切(割)太陽(yáng)”,而不知道什么才是‘切(割)太陽(yáng)’,那么,說出的T-語(yǔ)句不再算作顯示關(guān)于真值條件的知識(shí),就跟在不知道奧斯卡是誰(shuí)的情況下說出這個(gè)名字一樣(即,如果順從地使用‘奧斯卡’這個(gè)名字,使用的方式是雙條件句的右件不是真正地使用,而包含某種提及)。

這里所表明的似乎是,真正的語(yǔ)義內(nèi)容應(yīng)該確保理解這一內(nèi)容的主體(在某種實(shí)質(zhì)性的意義上而不只是從非引語(yǔ)意義上)知道滿足該內(nèi)容的世界是什么樣的?？墒?最小內(nèi)容不能提供這種保證。

然而,在這一點(diǎn)上,最小論者應(yīng)該問問其反對(duì)者認(rèn)為最小內(nèi)容到底無(wú)法滿足何種關(guān)于真正語(yǔ)義(命題性的或者真值性的)內(nèi)容的條件。此處可能有三種條件供考慮:首先,也許真正的命題p必須保證,對(duì)于所有的可能世界w,某人理解了p就能知道w是否滿足p(經(jīng)適當(dāng)調(diào)整作為真值條件)。因此,例如,理解了“貓?jiān)谙稀钡恼Z(yǔ)義內(nèi)容必定足以判定在貓漂浮于席子上方幾厘米的世界中,這個(gè)句子是否成真(參見西爾1980)。然而,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的問題在于它似乎太過嚴(yán)格。如果為介詞on的出現(xiàn)憂慮,那么也許有人會(huì)建議通過語(yǔ)境加以語(yǔ)用充實(shí)。由于不太清楚究竟如何進(jìn)行這種充實(shí),一種建議可能是(先將不完整的限定描述語(yǔ)擱置一旁)經(jīng)過充實(shí)的命題應(yīng)該類似于相關(guān)于貓和席、在on的正常意義上貓?jiān)谙?。不過(即使考慮這里存在“正常意義”這種東西)有一個(gè)本質(zhì)的問題,因?yàn)椴⒉幻鞔_這種意義應(yīng)附于貓和席的層面還是附于某種更加細(xì)微的東西。貓坐在席上的正常方式可能與馬恩家貓【一種無(wú)尾家貓,譯者注】坐在門口地墊上的方式不同(具體地說,雖然前一種情況中可能具體描述尾巴的位置,而在后一種情形中則顯然不需要這樣做)。然而,即使將這個(gè)問題擱置一旁,就這個(gè)經(jīng)過語(yǔ)境充實(shí)的命題而言,最初的憂慮似乎仍然會(huì)出現(xiàn),因?yàn)橐琅f可以追問,假如貓的三條腿大部分在席上,而有一條腿大部分不在席上,那么在這種情況下,相關(guān)于貓和席、在on的正常意義上那只貓?jiān)谀菑埾线@個(gè)命題為真嗎？

也許應(yīng)該選取某種形式使命題的語(yǔ)境敏感性更加顯見,如在on語(yǔ)境凸顯的意義上貓?jiān)谙?。然?即使在這一句中,是否滿足了在所有可能世界中提供確定答案的要求,看來這個(gè)問題仍然懸而未決。例如,設(shè)想你在找一只貓,我斷言“貓?jiān)谙稀?這意味著貓以語(yǔ)境地相關(guān)的方式在席上。即使提供了語(yǔ)境,也并不清楚我的話語(yǔ)究竟何時(shí)成真或成假。例如,設(shè)想貓完全在席上,但是席子被稍稍移向了左邊。既然看來這里on在語(yǔ)境中相關(guān)的意義應(yīng)當(dāng)對(duì)貓的位置做出某種規(guī)定,我說的話成真還是成假呢？假定在這個(gè)情形下這句話成真,那么就可以追問席子究竟可以往左邊移動(dòng)多遠(yuǎn),該話依然成真:如果貓是在不同的房間、不同的屋子里,我所說的話仍然成真嗎？在此,直覺會(huì)有所不同,但問題只不過是,訴諸“語(yǔ)境相關(guān)的意義”似乎不能有所幫助,因?yàn)闆]有理由認(rèn)為加上語(yǔ)境相關(guān)的意義就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)命題,并直接說出在所有可能世界中,這個(gè)命題是否成真或成假。原因在于,給定任何語(yǔ)境凸顯的意義,似乎總是能夠改變答案在其中最初不明顯的情形,這正如對(duì)最初的最小命題所做的那樣。在此聚焦的問題是,只有最為具體的內(nèi)容可能套縮知識(shí)與證實(shí)(即,確保某人只要知道真值條件,就可以在沒有獲得更多信息的情況下,證實(shí)這個(gè)真值條件是否在每個(gè)可能世界中得到滿足)。但是,沒有理由認(rèn)為,句子的字面意義由最為具體的命題提供。

說到理解語(yǔ)義內(nèi)容和區(qū)分世界這兩者間的聯(lián)系,第二種稍顯弱式的描述會(huì)聲稱,一個(gè)真正的命題p必須使某個(gè)理解該命題的人能夠就某種數(shù)量眾多的可能世界判斷p在這些世界里是否能得到滿足。此處有兩個(gè)要點(diǎn):其一是個(gè)最小命題似乎滿足的條件。例如,將句子“某個(gè)蘋果是紅色的”看作具有最小語(yǔ)義內(nèi)容“某個(gè)蘋果是紅色的”,該內(nèi)容將世界區(qū)分成兩類,某個(gè)蘋果在某個(gè)方面是紅色的世界(滿足句子真值條件的世界)和每個(gè)蘋果在任何方面都不是紅色的世界(這些世界不能滿足真值條件)?？梢栽O(shè)想,這兩類世界中每一類中都有數(shù)量相當(dāng)大的可能世界。當(dāng)然,也可以正確地認(rèn)為,語(yǔ)境充實(shí)的內(nèi)容,諸如那個(gè)蘋果大部分表皮在某種程度上是紅色的,可能會(huì)對(duì)世界作出更為精細(xì)的分類——這可能會(huì)使得更少的世界滿足該內(nèi)容,更多的世界無(wú)法滿足這一內(nèi)容——但是,很難理解為何這種數(shù)量上的差別會(huì)作為區(qū)分語(yǔ)義內(nèi)容與非語(yǔ)義內(nèi)容的基礎(chǔ)。這就帶出了第二點(diǎn)。事實(shí)上,人們可能會(huì)疑慮將區(qū)別基于種類(命題性的與非命題性)、基于程度差異(主體能夠區(qū)分的世界的數(shù)量)的觀點(diǎn)本身。其原因在于,可能需要強(qiáng)有力的獨(dú)立理由作出不同程度的區(qū)分,并且假定這種區(qū)分能夠?qū)⒄Z(yǔ)義內(nèi)容與非語(yǔ)義內(nèi)容區(qū)別開來。可見,頭兩個(gè)方案均不可行。

相反,也許命題層面語(yǔ)義內(nèi)容的恰當(dāng)條件不是關(guān)于它告知主體什么內(nèi)容的條件(即,不是關(guān)于賦予某個(gè)理解命題的人以區(qū)分世界之能力的條件),而或許僅僅關(guān)涉該條件能夠恰當(dāng)?shù)貐^(qū)分世界,無(wú)論主體是否有能力在每個(gè)實(shí)例中把握這種區(qū)分(這顯然是麥克法蘭上述擔(dān)心的要義)?；谶@種路徑,命題p必須足以決定,對(duì)于每一個(gè)可能世界,在那個(gè)世界里p是否成真。依其所是,這個(gè)條件太嚴(yán)格了(存在的問題包括:在某些世界中客體不存在;某些世界的基本法則與這個(gè)世界的迥異;也許還有模糊性的問題)。然而,命題或真值條件必須決定為了滿足它們世界必須是何種樣子,這一基本觀點(diǎn)是最小論者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的。理由是,最小真值條件的確有效地區(qū)分世界,即使掌握最小真值條件的主體可能必須做出更多努力才能弄清哪些世界以哪種方式區(qū)分(下一章在討論包含真正指示語(yǔ)的句子時(shí),這一點(diǎn)會(huì)變得更加迫切)。此處的構(gòu)想與威廉姆遜(2000)在模糊謂詞上的立場(chǎng)類似。威廉姆遜認(rèn)為,像“禿的”這種貶義模糊謂詞的正確使用存在明確的分界點(diǎn),盡管這個(gè)分界點(diǎn)是某種我們?cè)谡J(rèn)識(shí)上無(wú)法獲及的東西。同樣,當(dāng)下的立場(chǎng)認(rèn)為,關(guān)于例句“貓?jiān)谙稀毕嚓P(guān)于語(yǔ)境c成真或成假,存在一個(gè)事實(shí)。但這個(gè)事實(shí)可能不為主體所知,盡管該主體既完全理解句子的字面意義,又能夠評(píng)判這個(gè)世界上的相關(guān)事態(tài)。于是,這兩種解釋都認(rèn)為對(duì)于某一給定的事態(tài)句子成真或成假存在一個(gè)事實(shí),盡管允許主體也許不能確定在給定情形下句子成真或成假。這兩種路徑的差異在于認(rèn)識(shí)模糊性的程度:對(duì)威廉姆遜而言,在邊界性的實(shí)例中,包含模糊謂詞的句子成真或成假實(shí)際上永遠(yuǎn)無(wú)法為人所知(關(guān)于一個(gè)禿子的邊界例子布羅格斯是否是禿子,存在一個(gè)事實(shí),但這個(gè)事實(shí)我們永遠(yuǎn)無(wú)法知道)。不過,眼下闡釋語(yǔ)義內(nèi)容的路徑主張,甚至在邊界性的例子中,通過進(jìn)一步探究所包含的表達(dá)式的意義,主體原則上至少可以發(fā)現(xiàn)這個(gè)事實(shí)是什么(例如,努力發(fā)現(xiàn)英語(yǔ)單詞“on”是否指表一種性質(zhì),這種性質(zhì)當(dāng)貓的四條腿中只有三條放在席上時(shí)對(duì)于貓與席而言是否仍然為真。這里的探究除了其他方面可能還包括考察普通講話者對(duì)這個(gè)詞的用法)。因此,根據(jù)最小論者的觀點(diǎn),“貓?jiān)谙稀边@類句子基于詞匯-句法成分本身表達(dá)了一個(gè)完整命題。這個(gè)命題是主體理解句子字面意義所需要掌握的東西。然而,掌握這樣一個(gè)命題就其本身而言,也許不能令主體直接弄清對(duì)于所有的可能世界,它們是否能夠滿足或者不能滿足命題內(nèi)容(這里還存在一個(gè)事實(shí)有待發(fā)現(xiàn))。

此處主張,基于掌握命題或真值條件可能允許主體去做的事情(比如,區(qū)分所有世界,區(qū)分大部分世界,等等),其條件會(huì)是最小內(nèi)容可能無(wú)法滿足的。然而,最小論者可以接受這一點(diǎn),因?yàn)榫驼莆照Z(yǔ)義理論本身所允許人們做到的事情而言,它先行地堅(jiān)持了最小概念。另一方面,基于命題或者真值條件本身應(yīng)當(dāng)做到的事情,其任何可能條件都將會(huì)是關(guān)于內(nèi)容最小論能夠滿足的條件。因此,可以摒棄關(guān)于最小命題不是真正的命題的異議。

3.7 結(jié)語(yǔ)

綜上所述,表面上產(chǎn)生于某些合乎語(yǔ)法的句子的不完整性直覺不足以表明那些句子不能表達(dá)命題。所以,不完整性直覺不能表明命題論是錯(cuò)誤的,因而不能表明最小論必須摒棄。首先應(yīng)當(dāng)指出,至少在某些實(shí)例中,依然可能對(duì)其表面上的不完整性作出語(yǔ)境敏感性解釋。例如,對(duì)于表達(dá)式“右邊”、“左邊”、“本地的”和“附近的”等,講話者的詞匯直覺提供了一個(gè)本質(zhì)上為視角性的詞條。將這些表達(dá)式看作句法標(biāo)記的、真正的語(yǔ)境敏感性表達(dá)式,是完全符合最小論的。其二,需要注意那些微妙但經(jīng)常是復(fù)雜的語(yǔ)言事實(shí)。這些事實(shí)的背后可能遠(yuǎn)超表面上我們對(duì)語(yǔ)言的掌握,自然語(yǔ)言中的結(jié)構(gòu)更豐富精細(xì)。例如,較之最初的假設(shè),在那些假定的疑難案例中可能發(fā)現(xiàn)更多的歧義現(xiàn)象,或者是預(yù)設(shè)信息具有更大的作用,或者是詞條更加豐富(第3.3、3.5節(jié))?？夏岬吓c麥克納利(2010:97)指出,

一旦在意義中鑒別出語(yǔ)境依賴性,就會(huì)很快滑向所有都是指示性的結(jié)論。然而,源于諸如程度修飾語(yǔ)的極易忽略的語(yǔ)言素材表明,人類的確限制了可能性的語(yǔ)義空間,并將這些限制在一定程度上語(yǔ)法化。這種看法突顯了語(yǔ)言學(xué)研究成果可能引發(fā)那種由特拉維斯例據(jù)引發(fā)的爭(zhēng)論。

最后,至少在某些實(shí)例中,最小論者會(huì)徑直否認(rèn)這些假定的疑難案例真正有什么問題。這樣,最小論者就否認(rèn)了其反對(duì)者的觀點(diǎn),否認(rèn)最小論為有關(guān)句子假定的最小內(nèi)容存在任何根本的錯(cuò)誤(第3.6節(jié))?？偟恼f來,如塞恩斯伯里(2008)所言,最小論者不能為那些旨在表明命題論不能成立的所有例子作出普遍性的回答;但是,基于其逐個(gè)作出的分析,就可以認(rèn)為最小論者事實(shí)上能夠?qū)@些實(shí)例做出闡釋。借助于可獲得的全套解釋策略,最小論能夠解決所有疑難案例,而無(wú)需訴諸作用于真正語(yǔ)義內(nèi)容的純語(yǔ)境驅(qū)動(dòng)的自由語(yǔ)用效應(yīng)。

然而,即使事實(shí)真是這樣,也不能給最小論者帶來多少安慰,因?yàn)橄乱粋€(gè)異議又出現(xiàn)了。假如結(jié)果證明,復(fù)取至少由某些句子(例如,那些帶有“附近的”和“本地的”等指示語(yǔ)或語(yǔ)境詞的句子)表達(dá)的命題依賴于訴諸話語(yǔ)語(yǔ)境豐富的內(nèi)涵方面(如當(dāng)前講話者的意向),那么,最小論者的證明似乎仍然具有欺騙性。這就是說,盡管聲稱提供一種倚重形式的理論,這種理論能夠產(chǎn)生所有合乎語(yǔ)法句子的命題內(nèi)容,但是假如結(jié)果證明最小論者仍然偷偷地訴諸講話者的意向(以便解釋語(yǔ)境敏感性的真正實(shí)例),那么,對(duì)命題性語(yǔ)義內(nèi)容作出不受語(yǔ)用學(xué)黑魔影響的闡釋,這一最小論工程仍然注定要失敗。這一源于顯性意向敏感性詞項(xiàng)的挑戰(zhàn)將是下一章的論題。

附注

① “天在下雨”是否確實(shí)是一個(gè)不完整性的例子,這個(gè)話題有過很多討論(參見雷卡納蒂2007b的綜述)。博格(2004a)提出,這個(gè)句子能引發(fā)關(guān)于不適當(dāng)性而非不完整性的論證(這就是說,存在句子字面表達(dá)的命題,即天在下雨,但這并不是該句子通常表達(dá)的命題)。

② 應(yīng)該注意,這一點(diǎn)至少就雷卡納蒂2004,2010版本的語(yǔ)境論而言并不確切。參見第2章第5節(jié)。

③ 然而,該策略會(huì)使她無(wú)法解釋對(duì)某些實(shí)例做出判斷時(shí)所出現(xiàn)的明顯的不一致現(xiàn)象,相對(duì)論模式對(duì)這些實(shí)例則做出完全相同的解釋。也就是說,不清楚這樣的理論如何能夠解釋以下事實(shí),即講話者感到“弗林托夫準(zhǔn)備好了”講話者感到存在不完整性,而對(duì)于“弗林托夫準(zhǔn)備好擊球了”或“那是一個(gè)2009年長(zhǎng)于英國(guó)的紅色布雷本蘋果”卻沒有這種不完整性直覺;但是根據(jù)相對(duì)論觀點(diǎn),在所有這三個(gè)實(shí)例中,只要提供額外的語(yǔ)境參數(shù),就獲得了可做出真值評(píng)判的內(nèi)容。

④ 關(guān)于為同意/不同意需要命題性內(nèi)容這一觀點(diǎn)的辯護(hù),參見卡珀朗和霍桑(2009)。我們也許還會(huì)問,如果在這些實(shí)例中語(yǔ)義相對(duì)論接受命題干,那為什么要在其他實(shí)例中將之看作是無(wú)法容忍的東西。萊特(2008:169)對(duì)于相對(duì)化命題的性質(zhì)表達(dá)了類似的擔(dān)憂,他提出這種命題不能真正具有表征性。

⑤ 這可能否定了麥克法蘭(2007a:242)對(duì)不完整性問題的表述(他認(rèn)為它植根于假定的命題成真的條件),而認(rèn)為不完整性直覺雖然常常如此表達(dá),但卻真正應(yīng)當(dāng)被看作一種無(wú)理性現(xiàn)象:對(duì)于某些句子而非另一些句子,主體直覺在語(yǔ)境充實(shí)之前,句子表達(dá)的內(nèi)容沒有達(dá)到可做出真值評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn),而這種內(nèi)容本身還相當(dāng)不完整。

⑥ 參見巴赫的《傻瓜最小論》(http:∥userwww.stSu.edu/-kbachlreplytoC&L.pdf)。當(dāng)然,如果句子不能表達(dá)命題這一事實(shí)不由句子表達(dá)的內(nèi)容中某種可以檢測(cè)的特性(諸如是否使問題懸而未決)所標(biāo)記,那么我們就僅剩下無(wú)理性直覺了。而且顯然,不是每個(gè)人的直覺都能按照巴赫所希望那樣發(fā)揮作用。例如,卡珀朗和萊波雷沒有直覺地感到例子(1-8)是不完整的,但根據(jù)巴赫的直覺,(3)和(4)是不完整的,而(5-8)卻不是。特拉維斯的直覺是所有這些實(shí)例(可以說每一個(gè))都存在不完整性,而斯坦利既然認(rèn)為每個(gè)普通名詞都是句法上語(yǔ)境敏感性的,他也應(yīng)該具有這樣的直覺,即所有例子(1-8),事實(shí)上一般的主/謂句,在語(yǔ)境充實(shí)之前都是不完整的。因此,雖然巴赫對(duì)于不需要提供普遍條件(因?yàn)槲覀兡苤饌€(gè)地解決命題性/缺乏命題性的問題)的申訴整體有據(jù),但這也的確讓他面臨如下質(zhì)疑,即盡管關(guān)于諸如禿子這種模糊特性的直覺有望相當(dāng)一致,但是,關(guān)于不完整性的直覺能否表明具有類似程度的一致性,則是一點(diǎn)兒也不清楚。下文將站在巴赫的一邊,反對(duì)上述觀點(diǎn),假定對(duì)于某種小類的句子(諸如“弗林托夫準(zhǔn)備好了”和“鋼不夠結(jié)實(shí)”等),普通講話者往往具有強(qiáng)烈而不易改變的不完整性直覺。

⑦ 如果這是正確的,那么就可以解釋卡珀朗與霍桑(2009:39)的如下感覺,即“某些縮略形式對(duì)此[最小論]尤其不合適——難以理解‘妮可向左轉(zhuǎn)了’如何能以抽掉對(duì)說話者發(fā)揮作用的視角方式表達(dá)相同的真值條件”。

⑧ 這個(gè)方案的具體內(nèi)容究竟是什么,將在第5章討論“組織詞匯語(yǔ)義學(xué)”時(shí)更加深入考察。

⑨ 當(dāng)然,最小論不能聲稱這類關(guān)于言語(yǔ)行為的證據(jù)為提出任何語(yǔ)義分析提供了唯一佐證。但是,這的確至少表明存在一種在這些實(shí)例中講話者可以訴諸的更為普遍而獨(dú)立于語(yǔ)境的內(nèi)容。針對(duì)阿特拉斯的異議,下文將重新探討什么可能(取代關(guān)于言語(yǔ)行為內(nèi)容的直覺)佐證假定額外的主目位。

⑩ 阿特拉斯(即將發(fā)表)在反對(duì)假定這些實(shí)例中的存在性限量變項(xiàng)這一舉措時(shí),也正確地指出,博格(2004a)錯(cuò)誤地忽略了否定轄域的問題。

如果講話者在說出“簡(jiǎn)準(zhǔn)備好了”(用時(shí)態(tài))指稱時(shí)間t,那么,當(dāng)且僅當(dāng)簡(jiǎn)在t時(shí)準(zhǔn)備好了做某事,這句話方能成真。

甲:我想要點(diǎn)牛奶。

乙:我也想要點(diǎn)。

然而注意,這一點(diǎn)同樣適用于“準(zhǔn)備好了”:

甲:我們現(xiàn)在去電影院好嗎？

乙:我準(zhǔn)備好了。

這樣看來,一般的省略情形不能產(chǎn)生不完整性直覺:在那些其未言說成分的義值可以從周圍話語(yǔ)中輕易復(fù)取的情形中,我們并不具有不完整性直覺。而在像“我準(zhǔn)備好了”或者“鋼不夠結(jié)實(shí)”等例子中,由詞匯信息貢獻(xiàn)給邏輯式的內(nèi)容與句子語(yǔ)音形式所體現(xiàn)的內(nèi)容之間差異格外突顯;只有在脫離語(yǔ)境地考慮這種實(shí)例時(shí),才會(huì)有某種不舒服的感覺。那么,為了獲取不完整性直覺,不僅需要表層形式與邏輯式之間存在差異,而且還需要以下情形,即任何語(yǔ)音上省略的結(jié)構(gòu)內(nèi)容僅由與句中表達(dá)式相關(guān)的詞匯信息提供,而不是從周圍的語(yǔ)言環(huán)境中復(fù)取得出。在第6章將重新探討此問題。

甲:(指著身材矮小者)那個(gè)人個(gè)兒不高。

乙:荒謬;除了最小的東西,所有人、所有物都是高的?！?/p>

然而,很難知道斯坦利這一觀點(diǎn)有多大的可信度。例如,乙作出的如下回應(yīng)完全可以成立:

乙:嗯,若對(duì)于一個(gè)五歲小孩來說他的個(gè)兒可能算高的,但是我想他遠(yuǎn)不止五歲。

這就是說,看來可以正確地指出,他雖然對(duì)于顯現(xiàn)的比較類型而言不高,但對(duì)于某個(gè)其他類型而言是高的。不過,這看來可能為“高的”表明一種比斯坦利設(shè)想的內(nèi)容更加不拘泥字面的內(nèi)容。使這個(gè)例子聽起來尤為奇怪的是,斯坦利(2000:232)接著聲稱下面的對(duì)話沒有問題:

甲:每個(gè)瓶子都在冰箱里。

乙:哼,你的冰箱不可能那么大！

但至少在筆者聽來,兩個(gè)例子似乎是一致的,都涉及具有語(yǔ)義能力卻可能不予合作的會(huì)話者。