龐立生

（東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，吉林 長春130024）

以現(xiàn)代性為背景的社會理論在發(fā)展中形成了實證、解釋和批判的思想傳統(tǒng)。這三大思想傳統(tǒng)既凸顯著現(xiàn)代性社會理論發(fā)展的內(nèi)在矛盾，又使得現(xiàn)代性社會理論在發(fā)展中保持著內(nèi)在的張力。當(dāng)代社會理論既承續(xù)與擴(kuò)展了經(jīng)典社會理論的思想傳統(tǒng)，又在批判和超越中實現(xiàn)著社會理論的變革。在我們看來，把握當(dāng)代社會理論的發(fā)展邏輯及未來趨向，為當(dāng)代社會發(fā)展與良性運行提供扎實穩(wěn)健的社會理論支撐，依然需要返回到社會理論的思想傳統(tǒng)中去汲取必要的思想元素?，F(xiàn)代性問題意識與社會理論傳統(tǒng)的變革，構(gòu)成了當(dāng)代社會理論發(fā)展的雙重視域。

一

社會雖然是一個顯而易見的事實，但是經(jīng)典社會理論所關(guān)注的社會顯然又不是一般意義上的社會，而特指現(xiàn)代性社會。吉登斯指出，“現(xiàn)代性以前所未有的方式，把我們拋離了所有類型的社會秩序的軌道，從而形成了其生活形態(tài)。在外延和內(nèi)涵兩方面，現(xiàn)代性卷入的變革比過往時代的絕大多數(shù)變遷特性都更加意義深遠(yuǎn)?！保?］4經(jīng)典社會理論在把握現(xiàn)代性社會的過程中，形成了實證、解釋和批判的三大思想傳統(tǒng)。這三大思想傳統(tǒng)之間既存在著明顯的差別，又在發(fā)展中保持著內(nèi)在的張力。

在孔德看來，社會理論所面對的是類似于“物”的客觀的社會事實和社會現(xiàn)象。因此，必須拒斥形而上學(xué)的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)，以類似于自然科學(xué)的實證方法研究社會，從而使社會理論向科學(xué)化的方向努力。應(yīng)該說，孔德的這種努力具有雙重性：一方面它標(biāo)志著現(xiàn)代性社會學(xué)理論開始確立與傳統(tǒng)哲學(xué)相區(qū)別的獨立的自我意識；但另一方面，這種自我意識又是不成熟的，它是以自然科學(xué)作為標(biāo)尺的，還沒有意識到自身與自然科學(xué)的區(qū)別。實際上，當(dāng)孔德在實際構(gòu)建社會學(xué)的過程中，先構(gòu)思一種適用于一切領(lǐng)域的一般原理，然后再從這種一般原理中去演繹和推論出社會學(xué)原理的時候，他的這種做法與其先行設(shè)定的科學(xué)化取向之間所存在的距離是不言而喻的，這種建構(gòu)模式仍然帶有他自己強(qiáng)烈反對的思辨痕跡。涂爾干進(jìn)一步明確地認(rèn)為社會理論的研究就是要圍繞“社會何以成為社會”這一核心問題展開，他把社會看成是內(nèi)在于個體又決定個體的普遍整合的有機(jī)體，并認(rèn)為社會本身是自己的目的和歸宿。在涂爾干看來，社會不僅具有客觀的有形結(jié)構(gòu)，而且蘊涵著集體意識這種超結(jié)構(gòu)的特征。涂爾干把以社會分工為基礎(chǔ)的社會團(tuán)結(jié)作為現(xiàn)代性社會之所以可能的基礎(chǔ)。他認(rèn)為，失范是現(xiàn)代性社會轉(zhuǎn)變過程中無法逃避的社會事實。涂爾干期待通過教育以及重建社會的道德秩序來實現(xiàn)社會控制，以挽救現(xiàn)代性社會失范的危機(jī)。可以看出，以涂爾干為代表的實證主義的思維方式和科學(xué)主義的價值取向中依然隱含著客觀主義與主觀主義、整體主義與個體主義的矛盾，并沒有實現(xiàn)對傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式的一場真正的革命。實證主義僅僅強(qiáng)調(diào)社會的實證性和客觀性，但僅僅從實證的視域來理解現(xiàn)代性社會顯然是不夠的。正如阿爾多諾所說：“社會概念既不可直接加以把握，也像自然科學(xué)法則那樣，不能明確地得到驗證。實證主義的社會學(xué)流派因此而將它作為哲學(xué)殘余逐出科學(xué)殿堂。這種現(xiàn)實主義其實是非現(xiàn)實主義的?！保?］

與實證的社會學(xué)傳統(tǒng)相反，以韋伯為代表的社會理論激烈地反對把社會現(xiàn)象作為外在之物來看待。在韋伯看來，社會現(xiàn)象并不是外在于人的純粹客觀的自在之物，一切社會現(xiàn)象都是人通過自己的社會行動造成的。而人的社會行動是有目的的。因此，作為結(jié)果的社會現(xiàn)象就不可能不包含有潛在的主觀意義。對社會行動的認(rèn)識，不可能通過外部觀察式的科學(xué)認(rèn)知的方式來進(jìn)行，而必須用解釋學(xué)的“投入理解”的方法來把握。這樣一來，韋伯就一反實證主義的社會理論傳統(tǒng)，奠定了反實證主義的社會理論的價值取向。這種取向使現(xiàn)代性社會理論具有了更多的人文色彩和價值意識。在韋伯看來，在對社會行動進(jìn)行理解的過程中，必須考慮到社會行動的價值背景，必須把握作為社會行動主體的主觀意愿以及與此相關(guān)的文化價值因素。這就是韋伯所倡導(dǎo)的價值關(guān)聯(lián)原則。但韋伯又認(rèn)為，社會學(xué)從根本上看仍然屬于以研究“實然”為任務(wù)的經(jīng)驗科學(xué)，在根本上是價值中立的。為了緩和價值中立和價值關(guān)聯(lián)原則之間的矛盾，韋伯賦予二者以不同的適用領(lǐng)域。韋伯強(qiáng)調(diào)把價值關(guān)聯(lián)的原則運用到課題的選擇中，而一旦課題的選擇完成之后，在具體的研究活動中，他更多強(qiáng)調(diào)的則是價值中立原則。在美國社會理論家帕森斯看來，價值中立的概念可以說是韋伯立場的基礎(chǔ)。帕森斯的這一判斷可以說是指出了韋伯社會理論取向的終極歸宿。韋伯的價值關(guān)聯(lián)與價值中立的矛盾，不僅是韋伯對社會學(xué)理解所出現(xiàn)的認(rèn)識上的矛盾，而是反映出社會學(xué)本身所包含的客觀性和價值性的矛盾。韋伯的社會學(xué)只不過是這一矛盾的理論折射而已。韋伯從理性化角度出發(fā)去理解現(xiàn)代性社會，在他關(guān)于工具合理性與價值合理性的二元對立及其沖突的視域中，包含著對現(xiàn)代性社會前景的悲觀態(tài)度。

除了實證社會學(xué)和解釋社會學(xué)之外，西方社會理論還存在著另外一個重要的思想傳統(tǒng)，這就是社會批判理論。馬克思是現(xiàn)代性社會批判理論的奠基者。在這種社會理論看來，社會理論無論是實證還是詮釋，都無一例外的具有消極的性質(zhì)，它們都以現(xiàn)有的社會事實具有合理性為其隱性的前提，都以維護(hù)、修補(bǔ)現(xiàn)有的社會結(jié)構(gòu)為根本目的，都把社會現(xiàn)象作為抽象孤立的事實來加以考察和分析。社會批判理論則要求對社會進(jìn)行否定性的理解，主張針對社會現(xiàn)實中的不合理現(xiàn)象展開批判。雖然馬克思的批判理論中毫無疑問包含著實證的科學(xué)基礎(chǔ)，但在柯爾施看來，“馬克思主義理論既不構(gòu)成一門實證的唯物主義哲學(xué)，也不構(gòu)成一門實證科學(xué)。它自始至終是對現(xiàn)代社會的理論與實踐批判?！保?］馬克思的批判的社會理論具有鮮明的人本主義取向，其理論本身具有強(qiáng)烈的批判性和激進(jìn)的行動傾向，并蘊涵著解放的價值旨趣。

現(xiàn)代性社會理論在發(fā)展中所形成的實證、解釋、批判的三種思想傾向，構(gòu)成了現(xiàn)代性社會理論的三大經(jīng)典傳統(tǒng)。這三大經(jīng)典傳統(tǒng)之間，既存在著明顯的差異與矛盾，但又不可避免地存在著相互纏繞的理論關(guān)聯(lián)，從而使現(xiàn)代性社會理論呈現(xiàn)出一定的思想張力。從馬克思生活實踐的觀點來看，現(xiàn)代性社會理論經(jīng)典傳統(tǒng)的分化，實際上正是現(xiàn)代性社會自身分化與矛盾的理論折射。這三大經(jīng)典傳統(tǒng)，也構(gòu)成了當(dāng)代社會理論發(fā)展的基本分析框架與范式基礎(chǔ)。當(dāng)代社會理論的發(fā)展，正是奠基在這三大傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上的。正如沃特斯指出，“目前的社會學(xué)理論所包含的內(nèi)容，大部分只是概念殘片的具體體現(xiàn)，其原本的整體框架正是韋伯、涂爾干和馬克思的研究方案?！保?］追尋經(jīng)典社會理論傳統(tǒng)的思想光輝，反思經(jīng)典社會理論傳統(tǒng)的內(nèi)在矛盾，成為當(dāng)代社會理論發(fā)展的思想起點。

二

經(jīng)典社會理論家所奠基的思想傳統(tǒng)不僅為社會學(xué)成為一門相對獨立的嶄新社會科學(xué)奠定了基礎(chǔ)，他們對社會生活的現(xiàn)代性分析也為當(dāng)代各種社會理論的發(fā)展提供了思想的營養(yǎng)。表面上看，現(xiàn)代性社會理論在發(fā)展的過程中表現(xiàn)為時尚性的斷裂，表現(xiàn)為對已經(jīng)形成的社會思想傳統(tǒng)的批判與超越，但是，在每一種社會理論流派及其思想中，其實都蘊涵著對經(jīng)典社會思想傳統(tǒng)的承續(xù)，也是在不同的向度和水平上實現(xiàn)了對社會理論思想傳統(tǒng)的擴(kuò)展。在這個意義上，美國社會學(xué)家特納在《社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》中，從“浮現(xiàn)的傳統(tǒng)”、“成熟的傳統(tǒng)”、“延續(xù)的傳統(tǒng)”的角度來透視和把握社會學(xué)理論的發(fā)展過程，不能不說是包含著真知灼見的。事實上，思想理論的傳統(tǒng)不是死的，而是活的。思想的傳統(tǒng)由于處于理論發(fā)展的源頭，因此，它雖然表現(xiàn)得不夠成熟甚至充滿矛盾，但是也由此留下了無限的解釋、批判和擴(kuò)展的思想空間。從當(dāng)代西方社會理論的發(fā)展來看，每一種社會理論的提出無不是以對以往思想傳統(tǒng)的批判性反思與重構(gòu)作為理論基礎(chǔ)的。這也是社會理論本身發(fā)展的基本方式。正是在這個意義上，我們把當(dāng)代西方社會理論的發(fā)展過程理解為思想傳統(tǒng)的擴(kuò)展與變革過程，這種擴(kuò)展既包含著對原有思想傳統(tǒng)的承續(xù)，也包含著對原有思想傳統(tǒng)的批判和超越。

從當(dāng)代西方社會理論發(fā)展的理論線索來看，社會沖突理論、社會交換理論以及理性選擇理論等，基本上承接并擴(kuò)展了西方社會理論的實證傳統(tǒng)；符號互動理論、現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)、常人方法學(xué)等，則延續(xù)并發(fā)展了西方社會理論的解釋傳統(tǒng)；西方馬克思主義如馬爾庫塞的社會批判理論、哈貝馬斯的社會交往理論等，則是對馬克思所開創(chuàng)的社會批判傳統(tǒng)的發(fā)展。各種風(fēng)格各異、異彩紛呈的理論流派，使西方社會理論繼帕森斯的理論綜合后呈現(xiàn)為一種多元分化的思想景觀。在社會理論分化的基礎(chǔ)上，社會理論自身的發(fā)展又要求重新實現(xiàn)理論的綜合。在這個意義上，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論、布迪厄的社會實踐理論等都在不同程度上實現(xiàn)了當(dāng)代西方社會理論的又一次綜合。伴隨著當(dāng)代西方社會的后現(xiàn)代性變革，西方現(xiàn)代性的發(fā)展從早期現(xiàn)代性過渡和轉(zhuǎn)變?yōu)橥砥诂F(xiàn)代性，當(dāng)代西方社會學(xué)在反思現(xiàn)代性問題的過程中，實現(xiàn)了對以現(xiàn)代性為基本思想框架的現(xiàn)代社會理論的思想范式的變革。

西方現(xiàn)代性在20世紀(jì)中葉已經(jīng)獲得了前所未有的發(fā)展，現(xiàn)代性的影響力已經(jīng)深入到西方社會的每個角落?！半S著21世紀(jì)的臨近，我們經(jīng)歷的社會變革將如同早期的現(xiàn)代社會中所發(fā)生的一切一樣蔚為壯觀。毫無疑問，如果要試圖理解并鞏固這種社會變革，主流社會學(xué)理論與觀念就不能不進(jìn)行徹底反思?！保?］可以說，現(xiàn)代性的發(fā)展實現(xiàn)了從早期現(xiàn)代性到晚期現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變。晚期現(xiàn)代性所產(chǎn)生的一系列與啟蒙時期的預(yù)言不盡一致甚至完全相反的出乎意料的后果，使得作為現(xiàn)代性產(chǎn)物的社會學(xué)必須回過頭來對現(xiàn)代性問題展開批判性的反思。

吉登斯在社會學(xué)的意義上將現(xiàn)代性看作是“后傳統(tǒng)的秩序”，看成是在封建社會之后在歐洲首先建立起來進(jìn)而在世界各地得到廣泛傳播的社會生活組織模式。福柯則把現(xiàn)代性不是看作是一種歷史分期，而是看作是一種與現(xiàn)實相聯(lián)系的思想態(tài)度和行為方式。從哲學(xué)的角度來看，現(xiàn)代性的思想內(nèi)核表現(xiàn)為一種啟蒙理性的精神。正是啟蒙理性精神的興起導(dǎo)致了韋伯所說的世界的“祛魅”，傳統(tǒng)的宗教世界圖景由此瓦解，社會的發(fā)展進(jìn)入了世俗化的軌道，社會生活的領(lǐng)域開始分化，社會生活的組織形式與基本原則趨于理性化。現(xiàn)代性作為現(xiàn)代社會所具有的性狀得以不斷發(fā)展。在這個意義上，后現(xiàn)代性可以被看作是現(xiàn)代性的后果。也就是說，后現(xiàn)代性是現(xiàn)代性發(fā)展的產(chǎn)物，它與現(xiàn)代性存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。作為現(xiàn)代性發(fā)展的“晚期”，它把現(xiàn)代性本身所具有的內(nèi)在矛盾完全地展現(xiàn)出來，并表現(xiàn)出現(xiàn)代性在發(fā)展過程中所造成的嚴(yán)峻的社會與文化危機(jī)。在我們看來，后現(xiàn)代性作為現(xiàn)代性的結(jié)果，它不僅表現(xiàn)為現(xiàn)代性的自我實現(xiàn)和自我伸張，而且這種結(jié)果同時也表現(xiàn)為現(xiàn)代性的自我否定。例如，現(xiàn)代性的發(fā)展造成了社會生活從宗教世界觀所支配的統(tǒng)一的世界圖景下解放出來，現(xiàn)代社會生活的領(lǐng)域開始分化，政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、思想文化生活等領(lǐng)域之間形成了明確的界限，諸領(lǐng)域彼此遵循各自特殊的規(guī)則，分別獲得了各自的獨立性和相對的自主性。但是，現(xiàn)代性的進(jìn)一步擴(kuò)張又使傳統(tǒng)的界限不斷被突破，各領(lǐng)域之間的彼此滲透和高度相關(guān)使得社會又出現(xiàn)“逆分化”現(xiàn)象。這表明當(dāng)代西方社會所出現(xiàn)的不同于早期現(xiàn)代性的一些被稱為“后現(xiàn)代性”的一些性狀或特征，其實又是現(xiàn)代性自我否定的結(jié)果。吉登斯明確地否認(rèn)后現(xiàn)代性是與現(xiàn)代性完全不同的歷史時期，在他看來，“我們實際上并沒有邁進(jìn)一個所謂的后現(xiàn)代性時期，而是正在進(jìn)入這樣一個階段，在其中現(xiàn)代性的后果比從前任何一個時期都更加劇烈化更加普遍化了?！保?］3從以上論述可知，對于后現(xiàn)代性以及后現(xiàn)代社會的理解還存在著較大的爭議。其實，后現(xiàn)代性與現(xiàn)代性之間的關(guān)系是辯證的?！耙环矫妫蟆枋鲆环N‘不是’現(xiàn)代的東西，它可以被解讀為一種試圖超越現(xiàn)代時期及其理論與文化實踐的積極的否定。正因為如此，后現(xiàn)代話語和實踐常常被視為反現(xiàn)代的介入?！硪环矫?，后現(xiàn)代一詞中的‘后’字也表明了對此前之物的一種依賴和連續(xù)關(guān)系，這種依賴和連續(xù)關(guān)系使得某些批評者認(rèn)為后現(xiàn)代只是一種進(jìn)一步強(qiáng)化了的現(xiàn)代性，是一種超現(xiàn)代性。”［6］后現(xiàn)代性既是作為現(xiàn)代性的自我發(fā)展和自我伸張，又是作為現(xiàn)代性的自我否定和自我斷裂。這就使得當(dāng)代西方社會在發(fā)展中所呈現(xiàn)出來的新的性狀既與現(xiàn)代社會存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，又與現(xiàn)代社會存在著深刻的斷裂。正是出于對這種關(guān)聯(lián)與斷裂的不同理解，才形成了“激進(jìn)的后現(xiàn)代性”與“建設(shè)性的后現(xiàn)代性”兩種截然不同的態(tài)度。前者側(cè)重于后現(xiàn)代性對于現(xiàn)代性的否定與摧毀；后者側(cè)重于后現(xiàn)代性對于現(xiàn)代性的延續(xù)與重構(gòu)。這兩種不同的思想態(tài)度也比較明顯地體現(xiàn)在后現(xiàn)代社會理論中，也使得后現(xiàn)代社會理論呈現(xiàn)出比較復(fù)雜的思想景觀。

如果說，社會學(xué)作為現(xiàn)代性的產(chǎn)物，現(xiàn)代性社會理論要對現(xiàn)代社會所發(fā)生的相對于傳統(tǒng)社會的根本性變化進(jìn)行理論上的凝練和反思的話，那么，對西方社會現(xiàn)代性問題的理論反省，成為當(dāng)代西方社會理論的根本致思取向?，F(xiàn)代社會學(xué)理論是在現(xiàn)代西方理性主義時代精神的引導(dǎo)下建構(gòu)起來的，它在總體上表現(xiàn)為要以理性的觀點形成對現(xiàn)代社會的客觀理解，旨在把握現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)、本質(zhì)與規(guī)律，形成關(guān)于現(xiàn)代社會的科學(xué)理論，從而為當(dāng)時尚處于上升和發(fā)展階段的現(xiàn)代資本主義社會提供切實的理論支持。當(dāng)時，現(xiàn)代資本主義社會本身所具有的內(nèi)在矛盾還沒有充分的暴露，現(xiàn)代社會學(xué)對于現(xiàn)代社會的反思性和批判性特點還不夠突出。在晚期資本主義階段，資本主義社會所蘊涵的矛盾已經(jīng)得以激化，西方社會陷入到前所未有的危機(jī)之中，現(xiàn)代性的消極后果凸顯出來并伴隨著現(xiàn)代性的全球化擴(kuò)張而被放大。隨著現(xiàn)代性的擴(kuò)張所帶來的日益嚴(yán)峻的社會與文化危機(jī)，社會理論開始對現(xiàn)代社會的現(xiàn)代化進(jìn)程本身展開嚴(yán)厲的追問與質(zhì)疑，對現(xiàn)代化的前提假設(shè)、理論觀念、發(fā)展道路等進(jìn)行全面的省察，從而表現(xiàn)出對現(xiàn)代性本身強(qiáng)烈的批判和反思態(tài)度。在這方面，無論是激進(jìn)的后現(xiàn)代性思想家還是溫和的甚至建設(shè)性的后現(xiàn)代思想家，他們的思想都同樣表現(xiàn)出對現(xiàn)代性本身的批判態(tài)度。盡管批判的角度有所不同，所得出的理論觀點也大相徑庭，但是，對于現(xiàn)代性需要反思和批判這一點，他們都表現(xiàn)出共同的態(tài)度?！霸诟？?、德里達(dá)、利奧塔、布希亞、瓦蒂莫以及鮑曼等人對現(xiàn)代性所做的分析當(dāng)中，通過一種‘全盤的反思性’，種種現(xiàn)代思想形式與政治形式中內(nèi)在的那些假設(shè)都受到了質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，成為懸而未決的問題。這種‘全盤的反思性’將特定的一系列分析主題與政治信念不當(dāng)作單純給定的、毋庸置疑的或是享有特殊地位的東西。最主要的是，這些分析家在自己的分析實踐中就體現(xiàn)出一種徹底的反思性。他們將內(nèi)在于現(xiàn)代分析形式的各種復(fù)雜假設(shè)、觀念和步驟，都交付一種堅持不懈的批判性反思來處理。”［7］無論是?？碌闹R考古的社會學(xué)，還是鮑德里亞的消費社會理論，抑或貝爾的風(fēng)險社會理論和鮑曼的后現(xiàn)代性社會理論，都從不同的視角表達(dá)了對現(xiàn)代性本身的檢視和批判。

在社會理論的發(fā)展過程中，貫穿社會理論的基本理論問題是比較清晰的。這些基本問題也是社會理論的發(fā)展必須面對的基本矛盾。在一定意義上，對這些基本問題的不同理解，不僅蘊涵著社會理論最為基本的前提假設(shè)，由此形成了社會理論的不同思想觀點，而且也決定了社會理論的不同思想走向。正如美國社會學(xué)家古爾德納在《正在到來的西方社會學(xué)危機(jī)》中所指出的：“無論是否喜歡、是否了解，社會學(xué)家都要根據(jù)預(yù)先確定的假設(shè)來組織自己的研究，社會學(xué)的特點就在于依賴這些假設(shè)，并隨這些假設(shè)的變化而變化。”［8］從社會理論的發(fā)展來看，當(dāng)代西方社會理論在回答個體與社會的關(guān)系問題、主體與客體的關(guān)系問題、主觀與客觀的關(guān)系問題、結(jié)構(gòu)與行動的關(guān)系問題、實證與人文的關(guān)系問題、價值中立與價值關(guān)聯(lián)的關(guān)系問題、微觀與宏觀的關(guān)系問題等這些問題的過程中，呈現(xiàn)出與經(jīng)典社會理論原有思想傳統(tǒng)不同的思想觀點和方法論取向?？梢哉f，作為對后現(xiàn)代社會的一種理論回應(yīng)，后現(xiàn)代社會學(xué)理論注重面向日常生活世界，倡導(dǎo)社會學(xué)的批判性和反思性品質(zhì)，強(qiáng)調(diào)話語分析和局部敘事，主張意義闡釋與價值多元，呈現(xiàn)出差異性、辯證性的思維方式，表現(xiàn)出綜合性、多樣化的表達(dá)形式與擬文學(xué)化的語言風(fēng)格。相對于經(jīng)典社會理論而言，后現(xiàn)代社會理論表現(xiàn)出對社會理論科學(xué)主義訴求的反思態(tài)度。后現(xiàn)代社會理論主張要面向鮮活的日常生活世界，反對抽象的理性思辨和對超驗秩序的追求，把社會生活的政治策略、倫理決策、社會風(fēng)險等關(guān)切到社會生活價值的諸多論題反思性地納入到自己的理論視野之內(nèi)，參與到各種日常的公共性論題的討論之中，對日常生活世界中所蘊涵的問題與困境加以批判性的審視，這使得后現(xiàn)代社會理論不可避免地包含有道義上的和政治上的意涵，蘊涵著對社會生活真實而具體的價值關(guān)切。對現(xiàn)代社會理論科學(xué)主義訴求的批判，使后現(xiàn)代社會理論否定了在自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文學(xué)科之間劃界的可能性，這促使后現(xiàn)代社會理論不斷向文學(xué)、藝術(shù)、歷史等人文性的學(xué)科知識開放，表現(xiàn)出多學(xué)科交叉滲透的綜合性的思想風(fēng)格。相對于現(xiàn)代社會理論而言，后現(xiàn)代社會理論表現(xiàn)出對二元對立思維方式的超越取向。后現(xiàn)代社會理論往往表現(xiàn)出對二元對立關(guān)系及其僵硬界限的消解，把以往社會學(xué)理論中處于邊緣地位、被忽視和遮蔽的社會現(xiàn)象作為自己分析和研究的對象，推崇差異性、多樣性、不確定性和復(fù)雜性，甚至賦予一些所謂“前現(xiàn)代”的東西以更大的重要性?？偲饋砜?，后現(xiàn)代社會理論在前提假設(shè)、研究對象、思維方式、價值取向等社會理論的基本觀念上，形成了與經(jīng)典社會理論不同的理論觀點與思想范式，構(gòu)成了對現(xiàn)代社會理論的挑戰(zhàn)。這對于審慎地面對和清醒地反思社會理論存在的問題與局限，特別是批判性地省察社會理論的基本觀念與思想傳統(tǒng)，為形成符合當(dāng)代社會變遷與社會理論發(fā)展趨勢的思想理論做出了重要的鋪墊。

三

概言之，現(xiàn)代性問題意識與社會理論思想傳統(tǒng)的變革，是當(dāng)代西方社會理論發(fā)展的雙重邏輯。當(dāng)然，社會理論思想傳統(tǒng)的變革，是以對現(xiàn)代性問題的反思為問題處境與現(xiàn)實背景的?，F(xiàn)代性問題意識，則是在社會理論傳統(tǒng)變革的理論語境中得到切實的把握與批判性的省察的。在現(xiàn)代性問題意識與社會理論傳統(tǒng)變革的雙重視域中，我們可以洞見到當(dāng)代社會理論發(fā)展的內(nèi)在邏輯與基本趨向。隨著現(xiàn)代性變革及其帶來的問題日益突出，社會理論在基本觀念上日益發(fā)生著深刻的變革，這迫切要求當(dāng)代社會理論在問題意識和理論意識重新實現(xiàn)雙重的建構(gòu)，以開辟出更符合時代情形和引導(dǎo)社會結(jié)構(gòu)合理變革的當(dāng)代社會理論。

［1］吉登斯．現(xiàn)代性的后果［M］．南京：譯林出版社，2000．

［2］蘇國信，劉小楓．二十世紀(jì)西方社會理論文選［M］．上海：三聯(lián)書店，2005：29．

［3］Karl Korsch．Three Essays of Marxism［M］．New York：Monthly Review press，1972：65．

［4］沃特斯．現(xiàn)代社會學(xué)理論［M］．北京：華夏出版社，2000：368．

［5］吉登斯．社會理論與現(xiàn)代社會學(xué)［M］．北京：社科文獻(xiàn)出版社，2003：17．

［6］貝斯特，凱爾納．后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)疑［M］．北京：中央編譯出版社，1999：37－38．

［7］特納．Blackwell社會理論指南［M］．上海：上海人民出版社，2003：567．

［8］Gouldner A W．The Coming Crisis of Western Sociology［M］．New York：Basic Books，1970：5．