徐 陽,張溶開,張宛初

(1.遼寧大學(xué) 法學(xué)院,遼寧 沈陽 110136; 2.遼寧大學(xué) 文學(xué)院,遼寧 沈陽 110136)

證明力與證明能力是大陸法系證據(jù)學(xué)上的兩個概念。英美法系證據(jù)的可采性是法律問題,但決非與證據(jù)關(guān)聯(lián)性和證據(jù)力無關(guān)。源于普通法傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則,其出發(fā)點在于保證證據(jù)具有基本證明力的考慮。普通法所特有的證據(jù)規(guī)則只能在那些為提高事實認定之準確度而設(shè)立的排除規(guī)則中找到,其考慮的核心是對證據(jù)證明力的要求[1]19。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部(以下簡稱兩高三部)2010年頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》)中,包含了大量的證明力規(guī)則。這些證明力規(guī)則絕大部分已被吸收進了2012年11月頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》之中。其中,許多規(guī)則不論從文本表達體例,還是效力上,與英美法系通行的證據(jù)規(guī)則均有一定差異。筆者試圖從比較研究入手,尋找這些中國式證明力規(guī)則的特殊屬性,以此為評價其利弊得失提供理論參照。

一、證明力規(guī)則的類型

《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中的證明力規(guī)則大致有以下幾類:

第一,英美法系存在的并為我國所借鑒的證據(jù)規(guī)則。

(1) 關(guān)聯(lián)性規(guī)則?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》第6條第4項規(guī)定了對物證、書證應(yīng)當(dāng)著重審查的內(nèi)容之一是:“物證、書證與案件事實有無關(guān)聯(lián)”。此外,在第6條的第5項、第23條第8項、第27條第5項、第29條第5項等條款中分別規(guī)定,對實物證據(jù)、鑒定結(jié)論、視聽資料和電子證據(jù)等證據(jù)的關(guān)聯(lián)性應(yīng)進行審查判斷。

(2) 原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》第8條規(guī)定:“據(jù)以定案的物證應(yīng)當(dāng)是原物。只有在原物不便搬運、不易保存或者依法應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門保管、處理或者依法應(yīng)當(dāng)返還時,才可以拍攝或者制作足以反映原物外形或內(nèi)容的照片、錄像或者復(fù)制品……。據(jù)以定案的書證應(yīng)當(dāng)是原件。只有在取得原件確有困難時,才可以使用副本或復(fù)印件?！?/p>

(3) 意見證據(jù)規(guī)則。《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第12條第3款規(guī)定:“證人的猜測性、評論性、推斷性的證言,不能作為證據(jù)使用,但根據(jù)一般生活經(jīng)驗判斷符合事實的除外。”

第二,不同種類證據(jù)審查判斷內(nèi)容的規(guī)則。該規(guī)定的第6條、第11條、第18條、第23條、第25條、第27條、第29條等條文分別規(guī)定了對各種類證據(jù)進行審查判斷的內(nèi)容。

第三,對人證證明力審查判斷的特定規(guī)則。該規(guī)則對證人證言和被告人供述、辯解的證明力判斷進行了規(guī)定。具體體現(xiàn)在:該規(guī)定第15條第2款、第3款和第22條。

第四,對證明力綜合審查的規(guī)則。該規(guī)定第32條規(guī)定了證明力審查的一般方法:“對證據(jù)的證明力,應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況,從各證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行審查判斷。證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系,共同指向同一待證事實,且能合理排除矛盾的,才能作為定案的根據(jù)?！钡?3條規(guī)定運用間接證據(jù)認定案件事實的規(guī)則;第34條規(guī)定高度隱蔽性實物證據(jù)與口供印證規(guī)則;第37條規(guī)定應(yīng)當(dāng)慎重運用的兩類證據(jù)。

除上述顯性證明力規(guī)則外,《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中還有隱性的證明力規(guī)則。依照該規(guī)定的體例,在每一種證據(jù)的“審查內(nèi)容”條款之后,都有“不能作為定案根據(jù)”條款。以物證、書證為例,《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定:“經(jīng)勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證,未附有勘驗、檢查筆錄,搜查筆錄,提取筆錄,扣押清單,不能證明物證、書證來源的,不能作為定案的根據(jù)。”盡管“不能作為定案根據(jù)”條款所設(shè)定的法定情形幾乎均為程序瑕疵,但設(shè)定這類規(guī)則主要考慮的因素其實是嚴重程序瑕疵對證明力的影響。仍以物證、書證的“不能作為定案根據(jù)”條款為例。提取的物證未形成筆錄,并未直接侵犯公民人身權(quán)利,但在沒有筆錄佐證物證來源的情況下,這一物品與案件的關(guān)聯(lián)性無從體現(xiàn)。這樣的實物證據(jù)的證明力極其微弱,因此不能作為定案根據(jù)。

二、證明力規(guī)則效力的屬性分析

1.英美法系證明力規(guī)則的效力

依據(jù)達馬斯卡對英美法系證據(jù)法的分析,陪審制中職業(yè)法官與陪審員的二元構(gòu)成,是證據(jù)規(guī)則形成的制度前提。“只有當(dāng)審判法庭分裂為非專業(yè)和專業(yè)兩部分時,技術(shù)性的證據(jù)法才有了存在空間”,“眾多被廣泛采用的證據(jù)規(guī)則只有放置于二分式法庭背景下才能獲得普通法的意味”[1]34-35運用證據(jù)規(guī)則是職業(yè)法官的權(quán)力,法官將不符合法律資質(zhì)的證據(jù)排除出陪審團視線,陪審團則根據(jù)有可采性的證據(jù)對案件進行評價。

英美法系的證明力規(guī)則直接規(guī)范法官的證據(jù)裁量權(quán),同時也間接限定了陪審團事實裁判的范圍。其效力體現(xiàn)為規(guī)范性和授權(quán)性兩個方面。大部分證據(jù)規(guī)則,如傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、原始證據(jù)優(yōu)先原則、品格證據(jù)規(guī)則、類似行為規(guī)則等,具有規(guī)范性效力。這些證據(jù)規(guī)則的體例一般是:“一般不可采”加“例外可采”模式。例如,在《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中,意見證據(jù)規(guī)則和非原始證據(jù)一般不可采,同時以列舉方式規(guī)定可采的特定情形?！芭懦c列舉式可采”的體例將法官的權(quán)力限制在有限的空間內(nèi),具有很強的確定性和操作性。這些證據(jù)規(guī)則有明顯的“限權(quán)”意圖,其規(guī)范性的效力很強。

關(guān)聯(lián)性規(guī)則在英美法系是非常特殊的證據(jù)規(guī)則。一般證據(jù)規(guī)則的適用邏輯是,一旦某一證據(jù)被認為歸屬于特定證據(jù)類型,如意見證據(jù)、品格證據(jù)等,該證據(jù)就會被排除。關(guān)聯(lián)性規(guī)則卻并非如此。即便某一事實材料具備與案件事實的關(guān)聯(lián)性——這一證據(jù)的基本屬性,也可能被排除而失去證據(jù)資格?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條對有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)進行了界定:“證據(jù)具有某種傾向,使決定某項在訴訟中待確認的爭議事實的存在比沒有該項證據(jù)時更有可能或更無可能?！薄睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條對具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)加以排除進行了規(guī)定:雖然某一證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性,但采用該證據(jù)可能導(dǎo)致不公正偏見、混淆爭議或誤導(dǎo)陪審團,且這一后果實際大于其證明價值的,或者可能導(dǎo)致不適當(dāng)拖延、浪費時間或不必要的出示重復(fù)證據(jù)的,則可以排除證據(jù)?；谝欢ㄋ痉ú呗缘目剂?關(guān)聯(lián)性證據(jù)規(guī)則具有將有證明力的證據(jù)予以排除的后果。與大陸法系職權(quán)式審判不同,英美法系陪審團審判采取將證據(jù)調(diào)查集中一次進行完畢的方式,不允許牙科醫(yī)生作業(yè)式的多次開庭。如果過于龐雜而又無重要證明價值的證據(jù)充斥于庭審證據(jù)調(diào)查中,會影響陪審團對案件事實的判斷,特別是在高度對抗的庭審中,控辯雙方可能都會將“以證據(jù)數(shù)量取勝”作為一種混淆視聽的訴訟策略,求得亂中取勝。其后果必然是使陪審團遠離事實真相,降低庭審的事實發(fā)現(xiàn)功能。關(guān)聯(lián)性規(guī)則旨在防范這種情況的發(fā)生,并將這種控制權(quán)賦予職業(yè)法官,使對證據(jù)總量的限制作為一種司法策略,經(jīng)法官之手進行操作[1]85。關(guān)聯(lián)性證據(jù)規(guī)則賦予了法官很大的裁量空間,授權(quán)的意圖非常明顯。法官通過適用這一規(guī)則在開庭前可以對庭審調(diào)查事項進行控制,以保證庭審效果。

2.我國證明力規(guī)則效力的文本分析

《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中的中國式證明力規(guī)則,在效力上與英美法系的證據(jù)規(guī)則有較明顯的差異。

(1) 意見證據(jù)規(guī)則、原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則的規(guī)范性弱化

我國的意見證據(jù)規(guī)則、原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則雖然直接借鑒了英美法系的相關(guān)規(guī)則,但僅在文本表達上規(guī)范體例的差異就顯而易見。我國上述兩個證據(jù)規(guī)則,盡管在文本中效仿了“排除與例外可采”的方式,但由于沒有采用明確列舉可采情形的表述方法,仍給規(guī)則適用者留下了較大的彈性空間,導(dǎo)致規(guī)則的規(guī)范程度有所削弱。

在原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則中規(guī)定,“只有在取得原件確有困難時,才可以使用副本或復(fù)印件”。困難有大小程度的差別,有些困難能夠克服,有些困難(如原件滅失),無法克服。此規(guī)則適用中,是否需要考慮“取得原件困難”程度？是否舉證只要說明取得原件的困難,就可以以副本或復(fù)印件代替？這無疑形成了規(guī)則適用的不確定因素。

意見證據(jù)規(guī)則中有“但書”的規(guī)定:“但根據(jù)一般生活經(jīng)驗判斷符合事實的除外”。任何有正常理智的人對事物的判斷均建立在其既有的知識結(jié)構(gòu)之上,而所有人共同擁有的一般生活經(jīng)驗,是其中最重要的部分。證人對案件事實的任何推斷與猜測,都不可能超出人的“一般生活經(jīng)驗”。至于證人證言是否符合事實,是對證據(jù)進行綜合判斷之后的結(jié)論,如果將其作為是否具備證據(jù)資質(zhì)的“準入”標準,那么在邏輯上就是本末倒置。依據(jù)上述邏輯實際操作中可能出現(xiàn)這樣的情形:只要舉證方認為證人的推測符合本方所期待的案件事實,該證人證言就具有可采性。意見證據(jù)規(guī)則的“但書”在表述上顛覆了規(guī)則主體部分,這將導(dǎo)致在適用時根本無法依據(jù)其文本意圖去操作。這種文本表達的失誤,對這一規(guī)則的效力無異于釜底抽薪。

(2) 關(guān)聯(lián)性規(guī)則無授權(quán)性

我國《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中的關(guān)聯(lián)性證據(jù)規(guī)則,完全沒有授權(quán)性的法律效力。英美法系的證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則是適應(yīng)陪審團審判需要應(yīng)運而生的規(guī)則,而中國的訴訟語境對關(guān)聯(lián)性規(guī)則的授權(quán)性效力并無特殊需求,因為中國既無職業(yè)法官和陪審團二元化的審判組織形式,也不將一次性集中開庭審理和控辯雙方的高度對抗作為庭審追求的目標。在我國關(guān)聯(lián)性規(guī)則的文本表達中,只是將證據(jù)關(guān)聯(lián)性作為審查證據(jù)證明力的內(nèi)容加以規(guī)定。關(guān)聯(lián)性是證據(jù)證明力的來源,無關(guān)聯(lián)性即無證明力。從關(guān)聯(lián)性角度審查判斷證據(jù)、認定案件事實,是訴訟證明的一種基本邏輯方法。所謂基本邏輯方法意味著這是一般性的思維規(guī)律,只要是具有正常理智的人,無需經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練,都能夠自覺地運用這種方法,形成理性判斷。這也正是英美法系將案件事實問題交由非專業(yè)的陪審團來判斷的理性基礎(chǔ)。即便沒有相關(guān)的規(guī)則,不論專業(yè)司法人員還是陪審員,都會從關(guān)聯(lián)性入手判斷證據(jù)證明力問題。只不過,有些人不知道給自己的思維貼上“關(guān)聯(lián)性”判斷的標簽而已,但這卻絲毫不影響他們正確審查判斷證據(jù)。法律作為一種行為規(guī)范,只能規(guī)制人的行為,不能約束人的思想。訴訟證明是證明主體外在行為和內(nèi)在思維活動的統(tǒng)一,而對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷屬于證明活動的內(nèi)在思維規(guī)律。即使規(guī)范性文件在文本中規(guī)定應(yīng)當(dāng)審查各類證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)性,也只是對一般證明規(guī)律的文字表達,實際起不到對主體行為規(guī)范的作用,并且,由于這一思維規(guī)律高度抽象,在個案中根本不具有任何的操作性。如何判斷某一證據(jù)與案件事實是否具有關(guān)聯(lián)性,必須在個案的語境中辯證分析,不存在普適性的規(guī)則。

(3) 指導(dǎo)性證據(jù)規(guī)則的非規(guī)范性

《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中針對各類證據(jù)的“審查判斷內(nèi)容”條款和對人證審查判斷的規(guī)則,可以說是司法經(jīng)驗的總結(jié)。然而就其效力而言,具有非規(guī)范性的特點,對證明主體指導(dǎo)參照的意義更大?，F(xiàn)代訴訟之所以破除了法定證據(jù)制度,而確立起自由心證證據(jù)制度,并非在于證明活動無規(guī)律可循,而是在于這些規(guī)律是經(jīng)驗性的,不具有普適性。既然不能普遍適用,就不具有法律意義上的規(guī)范性,不宜作為法定規(guī)則。以《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第11條對證人證言審查內(nèi)容為例。該條文第1項為“證言的內(nèi)容是否為證人直接感知”,一般而言,證人證言為證人直接感知,證明力較強,但并非絕對如此,直接感知案件事實又有意作偽證的證人大有人在。另一方面,非直接感知案情的證人證言,不一定不真實可信。僅依據(jù)上述條文,不可能直接對任何一個案件中的證人證言的證明力作出確定性判斷。再以《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第22條對翻供的被告人口供證明力判斷規(guī)則為例。該條文第2款、第3款規(guī)定了兩種對口供采信的情形,但表述上使用了“可以采信”?？梢?這兩種經(jīng)驗規(guī)則也不具有絕對適用效力,只有一般參考意義。案件的復(fù)雜性和差異性使得在判斷口供的證明力時,很難對號入座式地得出整齊劃一的結(jié)論。

同理,對于《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中證據(jù)綜合判斷條款中的證明力規(guī)則而言,其同樣不具有規(guī)范性效力。該規(guī)定第32條、第33條表述了聯(lián)系印證、矛盾等判斷證明力的基本邏輯方法,不具有針對訴訟行為的規(guī)范意義。第34條、第37條所表述的證明力規(guī)則同樣只具有經(jīng)驗規(guī)則的屬性,條文使用“可以”弱化了其確定性效力,原則性指導(dǎo)效力突顯。

中國學(xué)術(shù)界對法定證據(jù)制度弊端的認識早已形成共識:特殊規(guī)則普遍化,以法律的專橫代替法官的專橫[2]。作為對法定證據(jù)制度的否定,自由心證證明方式理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為基本的制度安排。與其他法律制度由各種規(guī)則構(gòu)成不同,自由心證制度恰恰是一個使證明主體得以擺脫對證明力判斷各種束縛的無規(guī)則制度空間。對于這一基本訴訟規(guī)律任何規(guī)則的制定者都必須予以尊重。日本的中村英郎認為:“雖為自由心證,但并非縱容法官恣意判斷,而必須依照理論法則、經(jīng)驗法則來判斷。”[3]自由心證的證據(jù)評價方式尊重人的實踐理性,將邏輯規(guī)則和社會經(jīng)驗規(guī)則作為判斷證據(jù)的共識性客觀知識基礎(chǔ)。法官應(yīng)運用邏輯和經(jīng)驗,而非援引法律規(guī)則論證其認定的案件事實。《死刑案件證據(jù)規(guī)定》作為兩高三部共同頒布的規(guī)范性文件,在我國被視為廣義上的刑事訴訟法律規(guī)范。然而,對其中證明力規(guī)則條款的指導(dǎo)性效力,應(yīng)有清醒認識。司法實踐中如果將指導(dǎo)性規(guī)范的效力絕對化,不敢于突破“規(guī)則”的束縛,恐怕就會重蹈法定證據(jù)制度的覆轍。對于中國證明力規(guī)則諸多教科書式的文本表達,規(guī)則制定者有必要在“立法”技術(shù)上反思,經(jīng)驗性規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)成為司法解釋條款而被“法律化”？

三、排除條款的程序效力分析

在《死刑案件證據(jù)規(guī)定》為數(shù)不多的排除條款中,其法律后果的歸結(jié)表述為“不能作為定案的根據(jù)”。僅從單獨條文的文本表達看,其證據(jù)排除的法律后果是剛性和唯一的。但筆者認為,在不同訴訟階段、不同證明主體進行訴訟證明的語境中,排除條款的程序效力——對訴訟程序的實際影響,還是有一定差異的。檢察官在審查起訴階段,認為某一證據(jù)“不能作為定案根據(jù)使用”,并不直接產(chǎn)生否定國家追訴主張的法律后果——檢察機關(guān)不能因此徑行作出不起訴決定。檢察機關(guān)與偵查機關(guān)同屬于控訴方,這使得在法定程序空間內(nèi)最大限度地完成對犯罪追訴,成為兩者共同的目標。審查起訴中發(fā)現(xiàn)的嚴重證據(jù)瑕疵,可以通過退回偵查機關(guān)補充偵查和檢察機關(guān)自行調(diào)查等方式予以彌補。例如:對物證未附勘驗筆錄的,可以通過重新勘驗現(xiàn)場,提取到可替代該物證的新證據(jù)。只有依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定,兩次退補后審查起訴期限屆滿,證據(jù)仍未到達起訴標準,檢察機關(guān)才必須作出不起訴決定。

對審判階段的法官而言,其角色應(yīng)是中立的事實判斷者和法律適用者。一旦發(fā)現(xiàn)某一證據(jù)符合排除條款規(guī)定的法定情形,法官對此證據(jù)必須予以排除,并以此為基礎(chǔ)作出判決。然而,如果結(jié)合《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中的其他條款和我國刑事訴訟程序運作狀態(tài),就會發(fā)現(xiàn)排除條款的剛性實際會大為減弱。其一,《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中有些條款為“不排除”證據(jù)留下了空間。例如:該規(guī)定第13條第1項規(guī)定,詢問證人沒有個別進行而取得的證言,不能作為定案的根據(jù);而第14條第4項規(guī)定,詢問筆錄反映出在同一時間段內(nèi),同一詢問人員詢問不同證人的,通過補正或合理解釋,可以采用。其二,審判中對程序回轉(zhuǎn)的容許,使控方得以規(guī)避無罪判決風(fēng)險。刑事訴訟法中規(guī)定檢察機關(guān)在審判中可以兩次提出補充偵查,而依照慣例法院發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)重大瑕疵,通常不會直接下判,而會通過正式與非正式渠道,建議檢察機關(guān)將案件退回補充偵查?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》第38條更是將法官對證據(jù)存疑的心證公開,作為基本的審判規(guī)范加以規(guī)定。這樣,即便證據(jù)瑕疵無從彌補,檢察機關(guān)也有可能通過提出其他新證據(jù)達成追訴目的。

排除條款的剛性弱化,使這一證據(jù)規(guī)則警示功能降低,有悖于其設(shè)立初衷。筆者認為,以規(guī)范性文件中條文之間的沖突為代價,弱化排除條款的效力,不論在目的還是手段上都不足取。此外,我國的刑事訴訟程序并非英美法系當(dāng)事人主義訴訟的復(fù)制。職權(quán)主義因素有所保留,甚至司法實踐中一定程度上的強化,必然對包括此類排除條款在內(nèi)的所有證據(jù)排除規(guī)則的適用產(chǎn)生影響,因為在職權(quán)主義訴訟模式中,排除規(guī)則對程序直接的、決定性影響力將會受到削弱。由于程序運行的差異,大陸法系學(xué)者認識到,與英美法系相比,證據(jù)排除規(guī)則在職權(quán)主義審判中,很難發(fā)揮理想的作用——使不具有證據(jù)能力的證據(jù)對判決結(jié)果絕對不產(chǎn)生影響。證據(jù)排除規(guī)則在大陸法系只是“為法庭論證判決增加困難”而已[4]。

四、結(jié) 語

我們是個法治后發(fā)展國家,以法治發(fā)達國家為鑒,使我們在較短的時期內(nèi)實現(xiàn)了法治的長足發(fā)展。通過兩高三部頒布的證據(jù)規(guī)則,我們完成了證據(jù)規(guī)則從無到有的跨越,中國司法界對證據(jù)規(guī)則進行了一次補課。然而,有規(guī)則不能解決一切問題,而且還會產(chǎn)生新問題。問題的核心恐怕還是構(gòu)建型法治所遭遇的那個老命題:普適性的規(guī)則如何與本土的訴訟程序和社會環(huán)境相適應(yīng)。

對來自于英美法系古老傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則,在現(xiàn)代社會中還具有何等價值,需要以與時俱進的眼光來審視。原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則起源于以手寫抄錄為復(fù)制文件方式的時代,而在當(dāng)下這個電子信息時代,對電子信息而言,恐怕原件與副件的區(qū)分已無意義;在高科技與高風(fēng)險如影隨形的時代,任何一個重大安全事故的現(xiàn)場,無論是坍塌的建筑還是傾覆的列車,都不可能也無必要將“原物”提交至法庭。意見證據(jù)規(guī)則在現(xiàn)代充斥著大量的例外,因為我們特別需要借助科學(xué)證據(jù)——由專家形成的鑒定意見——來呈現(xiàn)證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)。對證據(jù)規(guī)則簡單摹寫是無意義的,只有從刑事訴訟程序運行甚至更廣闊的生活世界場景中,去定位證據(jù)規(guī)則,才能真正發(fā)現(xiàn)證據(jù)規(guī)則的生命力所在。

[1] 米爾建·R.達馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.

[2] 林鈺雄.嚴格證明與刑事證據(jù)[M].臺北:中國臺灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司,2002:99-100.

[3] 中村英郎.新民事訴訟法講義[M] .陳鋼,林劍鋒,郭美松,譯.北京:法律出版社,2001:199.

[4] 托馬斯·魏特根.德國刑事訴訟程序[M] .岳禮玲,溫小潔,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:188.