張麗張海波

鄰避型群體性事件的回應
——以廈門、大連、寧波三地反對PX項目事件為例

張麗＊張海波＊＊

近年來鄰避型群體性事件頻發(fā)，已成為影響經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的重大障礙。因此，要從加強和創(chuàng)新社會管理的高度認真對待鄰避型群體性事件。本文選取廈門、大連和寧波三地針對PX項目所發(fā)起的鄰避型群體性事件為案例，從時間、地點、參與者、所反對項目、事件發(fā)展過程和事件結(jié)果等方面進行分析比較，總結(jié)此類事件的發(fā)生緣由與發(fā)展規(guī)律，進而為之后政府如何回應此類事件提出些許建議。

鄰避型群體性事件 鄰避情結(jié) PX事件 公眾參與

近年來，“高風險社會”這一概念已經(jīng)不再僅僅是一個專業(yè)術(shù)語，它在我國學術(shù)界和領(lǐng)導層引起極大關(guān)注，同時廣大的普通民眾也已熟知并有切身的體會。威脅社會公共安全的突發(fā)事件頻發(fā)，而社會公共安全類的突發(fā)事件集中表現(xiàn)形式為群體性事件。最近幾年群體性事件呈明顯上升趨勢，僅僅2012年以來就發(fā)生多起，如2012年6月底7月初四川什邡民眾抵制鉬銅項目的群體性事件，時隔不到一個月的啟東人民抗議“南通大型達標水排?；A(chǔ)工程”建設的群體性事件，10月份的海南鶯歌海民眾示威抗建燃煤發(fā)電廠等。稍留意就可發(fā)現(xiàn)這些群體性事件都具有跟以往稍有不同的特點，即它們都屬于環(huán)境抗爭。有媒體報道稱中國與環(huán)境相關(guān)的群體性事件呈多發(fā)態(tài)勢，與違法征地拆遷、勞資糾紛一起，成為引發(fā)群體事件的“三駕馬車”。中共十八大將“生態(tài)文明建設”提升至與經(jīng)濟、政治、文化、社會四大建設并列的高度，宣示要五位一體地建設中國特色社會主義。這更加表明環(huán)境問題在我國當前社會中的嚴重性。

正因為如此，“鄰避情結(jié)”這一概念也開始引起極大關(guān)注。鄰避情結(jié)(英文簡稱作NIMBY)，即不要在我家后院(Not In My Back Yard)。這一術(shù)語在城市規(guī)劃學中常被使用，并于20世紀80年代開始了相關(guān)研究?？傮w來看，鄰避情結(jié)的定義可設定為:對于一種產(chǎn)生效益為全體社會所共享，但負面的外部效果卻由附近的民眾來承擔的設施（也可稱為鄰避設施），而當這些公共服務設施

的影響達到一定程度或人們認知程度提升，從而造成當?shù)孛癖姷目咕苄膽B(tài)與反對行動。[1]陶鵬,童星.鄰避型群體性事件及其治理[J].南京社會科學,2010,(08).在中國城市化進程中，鄰避運動正成為一個潛在的沖突源。從社會管理的層面來看，政府對鄰避型群體性事件的回應方式及其結(jié)果至關(guān)重要，這直接關(guān)系到社會的和諧穩(wěn)定，也在很大程度上體現(xiàn)出政府進行社會管理的合理性、科學性。

一、文獻回顧

“鄰避運動”起源于歐美，在一定程度上推動了國家法治、政府管理和公民參與水平的不斷提高。在亞洲，鄰避運動首先現(xiàn)身于日本。隨后，中國臺灣、香港等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)也迎來了這一浪潮。而在大陸，鄰避運動近年才出現(xiàn)并日益凸顯?；谏鲜鲈蜞彵墁F(xiàn)象的研究在外國開始得比較早， 已經(jīng)相當成熟，在國內(nèi)還屬較新的研究領(lǐng)域。國外的此類研究是從有害污染工廠和設施開始的，主要是總結(jié)這些工廠和設施的分布情況和分布特點，結(jié)合人們對環(huán)境公平的關(guān)注，運用政治學、經(jīng)濟學及心理學等學科知識來探求鄰避現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，運用國別比較的方法闡述各發(fā)達國家緩解這一問題的途徑。[2]陳澄.鄰避現(xiàn)象與解決方法探析[J].淮海工學院學報（社會科學版）,2009,(07).大陸學者從2006年開始有了初步的研究，但總體上研究尚淺，研究成果在中國知網(wǎng)中也僅不到40篇文章，且近一半都是以垃圾處理為案例所進行的鄰避設施規(guī)劃等方面的研究。當然其中也不乏較有深度的探討，比如中山大學的何艷玲教授發(fā)表的有關(guān)鄰避沖突的三篇文章[1][2][3]何艷玲.“鄰避沖突”及其解釋：基于一次城市集體抗爭的分析[J].公共管理研究,2006,(04).，從城市社區(qū)治理的角度、用個案研究的方法對鄰避設施與鄰避沖突進行了探討，并總結(jié)出鄰避沖突的特點及其在我國的具體表現(xiàn)等，還提出了較有指導意義的鄰避沖突的解決機制。南京大學的陶鵬和童星教授的“鄰避型群體性事件及其治理”一文提出了“鄰避型群體性事件”這一概念，并從“預期損失-不確定性”兩個維度對四類鄰避型群體性事件進行分析，最后提出了對鄰避型群體性事件治理戰(zhàn)略框架的構(gòu)建[4]陶鵬，童星.鄰避型群體性事件及其治理[J].南京社會科學,2010,(08).。另外還有一些學者從公共政策的角度分析探析鄰避效應，認為公共政策制訂過程中的公眾參與對于鄰避沖突的解決至關(guān)重要。總的來看，國外對鄰避現(xiàn)象的研究范圍廣，研究角度、方法非常多， 而國內(nèi)尤其是大陸學者對鄰避現(xiàn)象的研究還處于初期階段，但隨著鄰避現(xiàn)象愈加普遍，更多的關(guān)注和探討必然應運而生。

提到年前的寧波人民反抗PX的事件，就不得不讓人想到2011年8月的大連PX事件，更不會略過發(fā)生于2007年的廈門PX事件。這三起事件顯然都可歸于鄰避型群體性事件之列。由于廈門PX事件的發(fā)生已有五年之久，并有人認為其具有中國民主進程中的一個里程碑的意義[5]徐迅雷.民主、民意與民生[J].政府法制,2008,(03).，因此對它的研究已經(jīng)非常多，有從政治學、行政管理、公共政策等方面探討，有從社會沖突角度研究，還有從大眾傳媒、網(wǎng)絡輿情、城市規(guī)劃等其他眾多層面進行討論的。而對于大連和寧波PX事件的研究目前還僅限于一些對于事件發(fā)展過程的描述以及一些較為表層的相關(guān)探討，當然這也源于時間的限制。寧波PX事件、大連PX事件和廈門PX事件具有一定的相似性和相關(guān)性，但由于時間、地區(qū)以及社會背景的差異，三者之間又表現(xiàn)出一定的可比性。鑒于此，本文試以這三起事件為案例進行比較分析，希望可以對于鄰避現(xiàn)象的研究提供有益的啟發(fā)。

二、事件概述與分析

附表：廈門、大連、寧波PX項目事件詳情對照表

廈門、大連和寧波三地PX事件的情況如附表所示。

通過附表對三次事件的描述，我們可以清晰地了解每次事件的相關(guān)基本信息及其相互之間的關(guān)系，總的分析如下。

（一）時間：這三次針對同一項目的鄰避型群體性事件的時間跨度為五年，從廈門到大連間隔三年，從廈門到寧波僅有一年時間。由此可見：

1.我國目前正處于鄰避型群體性事件的高發(fā)期。原國家環(huán)?？偩职l(fā)布數(shù)據(jù)顯示，1995年至2006年，環(huán)境信訪的總數(shù)在11年間增長了10倍之多[6]一五一十周刊.別建在我家后院——鄰避運動在中國[EB/OL].(2012-11-09)http: www.my1510.cn/article.php?id=87576，自1996年以來，環(huán)境群體性事件一直保持年均29%的增速[7]。2012年似乎更為頻繁，在不到一個月時間里，四川什邡和江蘇啟東先后發(fā)生了大規(guī)模環(huán)境群體性事件，甚至引發(fā)嚴重的社會騷亂。

2.鄰避型事件往往具有連鎖反應以及示范性效應。2007年的廈門PX事件是第一次把目標清晰對準PX的一次抗議，也正是該事件才把PX引入人們關(guān)注的視野，同時最終得到圓滿解決的廈門事件產(chǎn)生了連鎖反應——各種環(huán)境抗爭事件層出不窮，如上文所提到的影響較大的四川什邡、江蘇啟東等等。另外它也對之后的多起鄰避型群體性事件起到了示范性作用。如在大連、寧波PX事件中，市民之間傳遞的有關(guān)PX的危險信息與廈門事件時如出一轍；抗議民眾間流傳著“廈門人都趕走的PX，卻在大連落腳了”、“廈門和大連都不要的東西為什么給我們”等言論。

（二）所反對的項目：均位于我國東部沿海的城市，且都具有較強經(jīng)濟實力。而且三個案例名義上均與PX項目有關(guān)，因此它們的抗議對象具有一定的相關(guān)性，但也存在著差異。

1.所反對項目的正外部性。三個地區(qū)所反對的項目無一例外對本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展都具有巨大的推動作用，這在對項目的描述中已然可見?！?00億元”、“260億元”、“納稅20億元”等等這些誘人數(shù)據(jù)和各種重大意義雖然都是政府提供的，在某種程度上也是為了消除群眾的抵觸心理，但不可否認的是這些項目在拉動所在地GDP方面確實具有巨大的正外部效應，在一定程度上也是符合公共利益的。這也是鄰避設施所具有的鮮明特點。

2.所反對項目的負外部性。這些項目具有的較大的正外部性在普通民眾看來只是對于政府而言的，民眾感受到的只是自己生活在隨時都可能爆發(fā)的危險之中，同時他們也切身體會到了自己生活環(huán)境的惡化，身體所受到的影響，以及強烈的剝奪感。廈門市民完全是出于對傳言的PX可能帶來的劇毒性、危險性而恐慌；大連和寧波抗議民眾除了這種心理上的恐慌和鄰避情結(jié)外，還有長久以來所感受到的事實上的巨大的環(huán)境污染所帶來的身體上的變化。這是鄰避設施的另一個重要且不可忽視的特點：具有負外部性，且影響較為集中。

3.PX只是一個符號。三個事件中只有廈門是完全直接針對建設PX項目所發(fā)起的，大連是由于化工廠防護工程不到位而造成的PX泄漏風險引發(fā)，民眾喊著“拒絕PX”的口號抗議福佳大化工廠；寧波鎮(zhèn)海煉化擴建一體化項目中，PX僅僅只是其中的一個裝置，而民眾抗議實質(zhì)上引發(fā)于項目擴建而引發(fā)的搬遷問題。另外，在事件醞釀和進行過程中也不乏眾多對PX的辟謠，卻都沒有對事件起到任何緩和作用?？梢?，PX只是一種象征，一個符號，或者一句口號，民眾開始談PX色變。

（三）發(fā)展過程：三起事件都非突然襲擊，而是醞釀已久，突然激化，且都經(jīng)歷潛伏-觸發(fā)-高潮-發(fā)展-平息幾個階段的發(fā)展?？梢?，鄰避型群體性事件并非不可預防，只要在鄰避情結(jié)激化之前能夠意識到它的可能性，并采取適當措施予以化解。

從抗議形式上講，三起事件概而觀之都可以用廈門事件中民眾創(chuàng)立的新名詞“集體散步”來表示。三個事件較令人慶幸的是都沒有發(fā)生較大的沖突，抗議民眾大多較為理性，只是向政府集中理性地表達自己的合理訴求。廈門事件對此抗議形式的開創(chuàng)得益于意見領(lǐng)袖的積極引導，參與民眾的理性配合，當然也有政府的較為開明的回應；大連和寧波在某種程度上是借鑒廈門事件的成功經(jīng)驗。淡化政治色彩是抗議民眾選擇“散步”方式的重要緣由所在。一些事發(fā)地的政府通常以“敵我矛盾”來定性群體性事件，把本是經(jīng)濟、民生利益訴求的事件視為反黨的政治行為，匆忙定性參與者為“不明真相的群眾”、“鬧事者”等等。我國的集會游行示威法的程序限制使得民眾缺乏實質(zhì)性游行示威權(quán)利，群體性運動易于被帶上政治色彩。因此民眾以生活性用語“散步”替代政治性的法律概念“游行示威”，主動淡化政治色彩，強調(diào)沒有組織性，尋找非暴力的、和平表達的可能性?！凹w散步”是公眾力求在法律框架內(nèi)進行利益表達的無奈選擇。

但是，三個事件的整個過程都呈現(xiàn)出無序性。簡單來看，三起事件都是以群起反抗為開端，并以政府的妥協(xié)為終結(jié)，而且開始抗爭到官方的回應往往時間短促。這可能只是政府為了維護社會穩(wěn)定的權(quán)宜之計，但這也充分反映出不管是民眾還是政府在整個事件中都處于無序的狀態(tài)。重大化工項目的建設必然要有行政等各種許可，但法律規(guī)定許可之前要聽證，而顯然民眾是直到事件爆發(fā)之前才開始對這些項目有所了解，這就說明各級政府沒有重視行政許可法，民眾的知情權(quán)、參與權(quán)也遭到剝奪。行政許可的批準和撤銷也需按程序來，不能一有反對就立馬撤銷，這顯然是對行政許可法的無視。而且不免會形成一種群眾不鬧不解決，一鬧就解決的不良示范。群體性環(huán)境事件一發(fā)生，地方政府便匆忙宣布終止項目進展，不僅行動上十分被動，而且使中國今后化工產(chǎn)業(yè)的生存空間被壓縮。

（四）結(jié)果與評價：三起事件看似都以相同的結(jié)果，即政府的妥協(xié)讓步而平息，但是三個事發(fā)地政府的回應方式和輿論對各事件的評論卻是不大相同的。

首先，廈門事件中“散步”的高潮平息過后，經(jīng)歷了為時半年的環(huán)評論證，并在最后采取了多渠道多形式的公眾參與，最終做出PX項目遷建的決定。社會輿論對此事件的完滿解決好評如潮，認為政府和民眾實現(xiàn)了“雙贏”。民眾反映訴求的理性、政府的順應民意，以及二者的積極對話互動都成為評論者的贊許之處。然而，四五年后的大連和寧波似乎并不能贏得同樣的掌聲，雖然他們同樣得到了政府當即表示停產(chǎn)的承諾，但廈門那里“雙贏”的稱贊在這里卻變成了“雙輸”的憂慮。廈門PX項目只是搬遷，雖這需耗費較大成本，但它在某種程度上也是我國走向公眾參與的民主道路的探索所必經(jīng)的。而大連和寧波，正在進行的項目戛然而止，政府輕率的許諾之后所要面對的必是無所適從的尷尬局面和無法想象的慘痛代價?？梢姡辽僭谶@五年的時間里，廈門事件中積極的經(jīng)驗和教訓，尤其是政府從中應該吸取的如何預防和回應鄰避型群體性事件的能力并未如期待和預料中的那樣被重視和吸取。

三、政府如何應對鄰避型群體性事件

從上述對這三起事件的比較分析中，我們可以看到此類事件一再發(fā)生，政府的回應并沒有太大變化，反倒顯得愈加被動，而民眾的鄰避情結(jié)卻有了越來越敏感的痕跡。這種趨勢對我國未來的穩(wěn)定和發(fā)展必定產(chǎn)生極大的負面影響。因此政府必須采取措施防止這種趨勢的愈演愈烈，具體來說可以從以下幾方面來應對。

（一）接受現(xiàn)實，順應趨勢；借鑒經(jīng)驗，結(jié)合實際

本文開篇提到各種我國當下的嚴峻形勢以及政府所面臨的挑戰(zhàn)，的確沒有夸大其詞，但也不至于驚慌失措。20世紀70年代以來，因興建鄰避設施引發(fā)的抗爭已成為世界性的問題。[1]管在高.鄰避型群體性事件產(chǎn)生的原因及其預防對策[J].管理學刊.2010,(06).近年來在我國尤其是大陸凸顯，也存在特定的客觀原因，如我國正處于社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的不穩(wěn)定期、政治體制更加開放、公民權(quán)利意識覺醒、環(huán)境污染問題凸顯等等。因此這只是我國發(fā)展過程中所必經(jīng)的階段，也是政府制度完善、管理能力提升的一個過程，官方必須接受這樣的現(xiàn)實，順應其發(fā)展趨勢。對于鄰避型群體性事件的示范性效應，政府與其為此擔憂發(fā)愁不如好好加以利用，因為它對于政府也同樣會具有示范效應。因此，各地方政府對于其他地區(qū)所發(fā)生的此類事件不可無視，否則會造成政府對前一事件的處理經(jīng)歷并不能有效地被借鑒于后一事件的處理， 以至同樣的或類似的群體性事件多次發(fā)生[2]童星，張海波.群體性突發(fā)事件及其治理——社會風險與公共危機綜合分析框架下的再考量[J].學術(shù)界.2008,(02).。因此必須高度重視并從中吸取經(jīng)驗教訓，樹立憂患意識。當然，也不能奉行“拿來主義”，必須結(jié)合本地區(qū)的實際情況具體的應對。

（二）擺正觀念，從以GDP為中心到以可持續(xù)發(fā)展為標準

鄰避型群體性事件所針對的往往是公共項目，關(guān)系到公共政策的制訂。公共性是公共政策的靈魂，也是政府的首要原則。鄰避型群體性事件的發(fā)生顯然是因為公共性發(fā)生了偏離，因此需要重塑政府的價值觀和鄰避政策的公共性。政府在公共政策分析和制訂過程中必須堅持以公共利益的實現(xiàn)為首要目標，以此體現(xiàn)其合法性。另外，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，只片面追求GDP忽視發(fā)展經(jīng)濟的政績觀帶來的負面影響日益凸顯出來，相伴而生的是鄰避型群體性事件的頻繁發(fā)生。因此，政府必須調(diào)整官員考核標準，官員必須改變唯GDP的觀念為可持續(xù)發(fā)展的觀念，唯此才能從根本上防止鄰避型群體性事件的發(fā)生。

（三）借鑒國際經(jīng)驗，進行風險評估，科學合理選址

鑒于鄰避設施的特殊性，即鄰避設施將使少數(shù)利益相關(guān)人負擔或享有絕大部分的成本或利益。當成本由少數(shù)人負擔，但利益被社會大眾所享有的時候，擔負成本的群體其相對剝奪感較高，根據(jù)集體行動邏輯，這些成本負擔者將會有較強的動機與較高的組織能力來反對這項鄰避設施。[3]何艷玲.“避沖突”及其解決：基于一次城市集體抗爭的分析[J].公共管理研究.2006,(04).對鄰避設施的規(guī)劃對于解決鄰避型群體性事件具有重大的意義。這就需要結(jié)合城市規(guī)劃的研究成果進行綜合分析。在這方面，借鑒國際經(jīng)驗是較為可取的，國際上有諸多成功的經(jīng)驗、失敗的教訓可供參考，如補償機制在國際案例中對于鄰避情結(jié)的消減具有明顯有效的作用，我們大可在盡最大程度消減其負面影響的同時借鑒此經(jīng)驗，實施適合我國國情的適當補償措施，為鄰避設施的規(guī)劃減少障礙。此外，規(guī)劃鄰避設施時須對項目進行有效風險評估，即對可能影響社會穩(wěn)定的因素開展系統(tǒng)的調(diào)查，科學的預測、分析和評估，制訂風險應對策略和預案，以有效規(guī)避、預防、控制重大事項實施過程中可能產(chǎn)生的社會穩(wěn)定風險，確保重大事項順利實施，而且整個規(guī)劃過程必須做到科學、合理，即規(guī)劃既要得到科學論證，又要征得民眾認可。

（四）樹立風險治理觀念，重視公民參與程序，完善法律制度

群體性事件（公共危機）的發(fā)生不是突發(fā)而是有著諸多背后因素（社會風險），全過程、動態(tài)的管理是群體性事件治理的重要趨勢。[4]童星，張海波.群體性突發(fā)事件及其治理——社會風險與公共危機綜合分析框架下的再考量[J].學術(shù)界.2008,(02).因此，對于鄰避型群體性事件的治理也同樣不能僅局限于危機發(fā)生之后的應急管理，而應將社會風險治理納入其中，從而做到對此類事件的“源頭治理”。風險治理旨在消減該類事件產(chǎn)生的可能性，力求通過風險評估、風險溝通、政治參與、風險理性倡導等為手段，最終達到風險消減的戰(zhàn)略目標。[1]陶鵬，童星.鄰避型群體性事件及其治理[J].南京社會科學.2010,(08).同時，在鄰避設施規(guī)劃的決策中不可忽視的環(huán)節(jié)是公眾參與。鄰避沖突存在的一個直接原因是給周圍居民生活等帶來負面影響的鄰避設施是在他們不知情的情況下興建的，或者即使知情但在當時也沒有意識到其潛在的危害性。所以，緩解、消除鄰避情結(jié)的一個有效途徑就是加大公眾在鄰避設施規(guī)劃決策中的參與力度。[2]喬艷潔，曹婷，唐華.從公共政策角度探析鄰避效應[J].鄭州航空工業(yè)管理學院學報（社會科學版）.2007,(01).

更為重要且發(fā)揮前提性、基礎(chǔ)性作用的是完善相關(guān)的法律制度，強化法律權(quán)威，使整個系統(tǒng)在法律軌道上運行。只有具備具體的相關(guān)法律法規(guī)、明確的實施程序，嚴格的監(jiān)督管理措施，與鄰避型群體性事件相關(guān)的公共政策才能夠具有法學意義上的合法化。而政治學意義上的公共政策合法化，則要求政策主體必須在尊重民意和了解民意的基礎(chǔ)上制訂公共政策，不得以自身的意志來代替大多數(shù)民眾的意志。[3]閆偉杰.公共政策合法化分析——以廈門PX項目風波為例[J].寧波廣播電視大學學報.2008,(04).法律是基礎(chǔ)，而民意是根本，法律是保證民意的前提，是確保民意表達的最有力武器。因此一切在法律軌道上運行是避免鄰避型群體性事件的前提和重要保證。

除了觀念性、制度性和根本性的措施之外，工具性方面也不可忽視。這主要在于新媒體的威力不可小視。所謂“堵不如疏”，政府必須充分認識到新媒體在宣傳政府理念、解讀政府政策；促進公眾參與、傳達民眾意愿；暢通官民互動、引導輿論導向等方面所發(fā)揮的重大作用，并且能夠積極主動地接受、支持乃至鼓勵其發(fā)展，最終能夠?qū)ζ浼右院侠淼睦?，從而為消除社會風險，解決社會危機提供有效的技術(shù)性手段。

（五）吸納民意是良好公共政策的必要而非充分條件[4]劉明厚.試論民意與公共政策關(guān)系及其應對[J].中共南京市委黨校學報.2010,(06).

上述分析充分說明政府制訂公共政策時注重公眾參與，吸納民意對于預防和解決鄰避型群體性事件具有重要作用，但是出于鄰避情結(jié)的民意，往往會具有較大的片面性、主觀性，甚至是非理性。政府對民意的態(tài)度應該是及時回應但謹慎采納。這就需要在科學搜集民意的前提下，通過多方面綜合合理判斷民意，謹慎地將民意吸納到所制定的公共政策中，而不是被動的無奈的不加選擇地接受民意，最終造成“雙輸”的局面。

當然，欲速則不達，上述所提到的各種預防和解決鄰避型群體性事件的措施都是需要一段相對較長的社會適應期的，切不可抱有僥幸心理。需要指出的是，鄰避型群體性事件具有群體性事件的一般特征，但它是有組織有直接利益訴求的反映人民內(nèi)部矛盾的一類群體性事件[5]童星，張海波.群體性突發(fā)事件及其治理——社會風險與公共危機綜合分析框架下的再考量[J].學術(shù)界.2008,(02).，不能與近年發(fā)生較多的社會泄憤事件混為一談。對于此種溫和的抗爭，政府應該也必須要做的就是以同樣溫和、積極但不乏理性的態(tài)度及時作出回應。這個回應不僅包括對民眾具體訴求的回應，還應包括經(jīng)濟社會發(fā)展潮流對政府提出的各種要求的回應。

河南中牟縣人民檢察院組織開展黨章知識大會考

2013年6月18日上午，建黨節(jié)前夕，河南省中牟縣人民檢察院組織開展了一次黨章知識大會考。參考人員不僅包括該院全體黨員干警，還包括黨組織關(guān)系已轉(zhuǎn)檔到該院的合同制工勤人員。這次會考使得黨章知識在檢察院上下得到了普及。

文·圖/趙雨 李云瑞

編輯/劉雨濛

*張麗，女，南京大學社會風險與公共危機管理研究中心研究生。

**張海波，男，南京大學社會風險與公共危機管理研究中心研究員。