南方周末特約評論員 童之偉

全國人大代表、浙江高級人民法院院長齊奇先生在全國人大浙江團發(fā)言，總結(jié)了三種“干擾”司法的行為，其中最受關注、引起爭議最大的是如下內(nèi)容：有個別地方人大代表利用其身份過問個案審理，造成訴訟的不公平；為達到左右法院審判結(jié)果之目的，有的代表甚至以對法院工作報告投反對票來要挾法院。文為時著，借兩會春風，順齊先生話題，就依據(jù)憲法相關規(guī)定理順人大代表行使職權(quán)與法院獨立行使審判權(quán)的關系，說幾點看法。

地方人大代表受親友或利益相關方之托，以人大代表身份在審議法院工作報告時就個案處理向法院施壓的情況，并不鮮見。法院每年要在人大做工作報告，自然希望得到盡可能高的支持率，難免迎合人大代表。有些法院照顧有人大代表支持的訴訟當事一方利益，也心照不宣。這種情況嚴重影響司法公正。從理論上梳理人大代表與法院之間的關系有重要現(xiàn)實價值。

要理順人大代表履行職權(quán)與法院獨立行使審判權(quán)的關系，必須了解現(xiàn)行憲法的相關規(guī)定及其本意。1978年憲法規(guī)定，各級人民法院法都對本級人大及其常委會負責并報告工作，各級人大代表有權(quán)向本級人民法院提出質(zhì)詢，但1982年憲法全部取消了1978年憲法的上述規(guī)定。

不過，1982年12月10日全國人大關于修改地方組織法若干規(guī)定的決議，保留了1979年地方組織法關于地方各級人大聽取和審查本級法院工作報告、代表10人以上聯(lián)名可以書面提出對法院的質(zhì)詢案等規(guī)定。1983年9月全國人大常委會修改法院組織法時，也保留了1979年法院組織法關于各級法院向本級人大及其常委會報告工作的條款。

在這種情況下，說清以下道理，對于人大議事規(guī)則建設和人大代表、法院合理規(guī)范自己的行為都有必要：

人大代表開會所行使的是代表法規(guī)定的“職權(quán)”，雖然代表法也稱其為“權(quán)利”，但實屬公權(quán)力范疇，不是普通公民基本權(quán)利，不能用于“私利”。人大代表為自己或親友等的私利運用人大代表職權(quán)，有違法律精神和從政公德。

人大是合議制機關，對法院的監(jiān)督權(quán)屬于人大這個整體，只能以人大或其常委會名義集體行使。

“監(jiān)督”個案審理在地方組織法、代表法上都沒有依據(jù)。前些年很紅火的“人大個案監(jiān)督”，隨著2006年各級人大常委會監(jiān)督法的通過，已被正式排除在各級人大常委會監(jiān)督形式之外。

為確保法院獨立行使審判權(quán)、確立司法的公信力和權(quán)威，現(xiàn)行相關法律關于法院向人大報告工作、人大代表和常委質(zhì)詢法院的規(guī)定，都必須回歸憲法的相關條款。當然，僅僅按憲法本意取消這些做法是不夠的，還需有必要的配套改革。

確保獨立行使審判權(quán)，最終在確立辦案法官的個人責任，實行法官獨立審判，只服從法律的體制。前蘇聯(lián)規(guī)定的就是這種體制，可惜他們沒有很好實行。如果確立這種體制，至少審判組織體制和司法文書制作形式要進行配套改革。

公民就法院案件審理發(fā)表意見，與各種公權(quán)力主體利用職權(quán)（包括人大代表的職權(quán)）干涉法院個案審理的做法性質(zhì)不同，不宜等量齊觀。公共輿論在時下可能造成的司法不公，只能循擴大言論出版權(quán)利、令不同觀點相互競爭與平衡的方式來解決。