孫毅

摘要刑事訴訟中的證明責(zé)任是刑事訴訟法制度的脊梁，也是刑事訴訟法學(xué)研究的重點(diǎn)。為了完善刑事訴訟中證明責(zé)任分配，切實(shí)貫徹《刑事訴訟法》限制公權(quán)、保障人權(quán)的理念，有必要建立以人權(quán)保障為核心的刑事訴訟證明責(zé)任分配體系，并科學(xué)合理地劃分刑事訴訟中的證明責(zé)任。

關(guān)鍵詞刑事訴訟證明責(zé)任無罪推定責(zé)任分配

中圖分類號：DF730 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、刑事訴訟證明責(zé)任的概念界定

“應(yīng)將結(jié)果證明責(zé)任與行為證明責(zé)任在術(shù)語上明確區(qū)分為‘證明責(zé)任和‘提供證據(jù)責(zé)任，并從學(xué)術(shù)領(lǐng)域開始逐步放棄常引人誤解的‘舉證責(zé)任術(shù)語”。刑事訴訟中的證明責(zé)任即刑事訴訟中相關(guān)主體在結(jié)果意義上或行為意義上應(yīng)負(fù)有的承擔(dān)不利的舉證責(zé)任或向法庭提交證據(jù)的責(zé)任。以刑事訴訟中的證明責(zé)任為例，刑事訴訟中的證明責(zé)任在結(jié)果意義上和行為意義上并非非此即彼的問題，而是刑事訴訟中的證明責(zé)任同時包含了結(jié)果意義上的和行為意義上的兩個層面的含義，不管是控方還是辯方，都同時承擔(dān)著結(jié)果意義上的證明責(zé)任和行為意義上的證明責(zé)任。

二、我國刑事訴訟證明責(zé)任分配存在的問題

（一）證明責(zé)任分配體系缺乏科學(xué)性。

1、爭點(diǎn)形成責(zé)任范圍與標(biāo)準(zhǔn)不明確。

爭點(diǎn)形成責(zé)任，是指檢察官為行使司法追訴權(quán)，請求啟動訴訟，提出被告有罪爭點(diǎn)的證明責(zé)任。根據(jù)無罪推定原則和人權(quán)保障理念，一般情況下被告人舉證并非其義務(wù)，雖然法律也不限制甚至保障被告人提出對自己有利的證據(jù)，但是實(shí)踐中尤其是在法庭辯論過程中爭點(diǎn)形成責(zé)任有時會被推脫給被告人。證明責(zé)任的引進(jìn)本身就是為了解決這一難題，因而正常的、理想的狀態(tài)是雙方根據(jù)證明責(zé)任規(guī)則有條不紊地在法庭上問答、辯論，問答和辯論又將止于證明責(zé)任規(guī)則，最終由一方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2、疑點(diǎn)排除責(zé)任范圍與標(biāo)準(zhǔn)不明確。

疑點(diǎn)排除責(zé)任是指“控方在履行爭點(diǎn)形成責(zé)任啟動訴訟后，為使指控罪狀成立，排除一切合理疑點(diǎn)存在的責(zé)任。若控方不能履行疑點(diǎn)排除責(zé)任，將導(dǎo)致敗訴的不利結(jié)果?！币牲c(diǎn)排除責(zé)任的作用是明確證明責(zé)任分配的后果。疑點(diǎn)排除責(zé)任的范圍應(yīng)是爭議事項，沒有爭議的事項自然無需證明。在疑點(diǎn)排除責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)確立“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，遺憾的是我國當(dāng)前刑事訴訟中是否能夠遵循如此之高的令人生疑。以佘祥林案、趙作海案、聶樹斌案為典型的刑事冤假錯案來看，這些案件中普遍存在證據(jù)鏈缺失、證據(jù)不扎實(shí)等現(xiàn)象，根本沒有達(dá)到“排除一切合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）無罪推定原則沒有得到有效貫徹。

無罪推定原則是刑事訴訟法的基本原則之一，對于保障人權(quán)，限制公權(quán)力具有重要的作用。無罪推定原則與證明責(zé)任之間存在密切的聯(lián)系，“刑事證明責(zé)任的本質(zhì)在于，控辯兩造于口頭辯論終結(jié)后，某一要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，而由某一方承擔(dān)不利益后果的危險”，必然需要通過無罪推定原則最終確定責(zé)任歸屬。

無罪推定原則進(jìn)一步衍生出以下幾點(diǎn)：一是犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，二是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障，三是控方負(fù)擔(dān)犯罪嫌疑人、被告人有罪的證明責(zé)任。在犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障方面，可以律師權(quán)利為窗口進(jìn)行審視。司法實(shí)踐中的一些案例表明，被告人反而要舉證證明自己的清白，否則會陷入冤獄。這方面最典型的就是趙作海案等冤假錯案。

三、我國刑事訴訟證明責(zé)任分配的完善

（一）科學(xué)構(gòu)建證明責(zé)任分配體系。

首先，爭點(diǎn)形成責(zé)任和疑點(diǎn)排除責(zé)任原則上均由控方承擔(dān)，在公訴中就是由公訴方承擔(dān)，這是刑事證明責(zé)任與民事訴訟證明責(zé)任和行政訴訟證明責(zé)任的區(qū)別，也是無罪推定原則的要求；其次，爭點(diǎn)形成責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)充分”，以增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)的責(zé)任心，防范冤假錯案的發(fā)生，疑點(diǎn)排除責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是“排除一切合理懷疑”，這是證明標(biāo)準(zhǔn)中的最高標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了立法者對刑事訴訟中人權(quán)保護(hù)理念的關(guān)注；最后，只有在少數(shù)情形下才由被告人承擔(dān)疑點(diǎn)排除責(zé)任，即適用刑事推定的場合。

（二）落實(shí)無罪推定原則。

鑒于無罪推定原則與刑事證明責(zé)任之間的密切聯(lián)系，刑事證明責(zé)任分配應(yīng)充分體現(xiàn)無罪推定原則。我國當(dāng)前刑事訴訟法中有關(guān)無罪推定的表示在本質(zhì)上是“禁止有罪推定”，不能完全等同于“無罪推定”。鑒于此，建議我國《刑事訴訟法》將無罪推定原則表述為：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都應(yīng)假定無罪，并賦予其接受公正審判的各項權(quán)利”。筆者之所以提出這一立法修訂意見，理由是：第一，進(jìn)一步在立法上明確無罪推定原則，同時照顧以往的立法傳統(tǒng)，吸收現(xiàn)行《刑事訴訟法》的相關(guān)表述；第二，僅僅規(guī)定無罪推定缺乏系統(tǒng)性，應(yīng)在無罪推定原則中加上“并賦予其接受公正審判的各項權(quán)利”的表述，以充分揭示無罪推定原則的內(nèi)涵。

四、結(jié)語

總之，我國當(dāng)前刑事證明責(zé)任的分配并沒有很好地遵循無罪推定原則與人權(quán)保障理念，由此導(dǎo)致了很多冤假錯案。為了改變這一弊端，建議從落實(shí)無罪推定原則出發(fā)，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障理念，且需要在刑事推定問題上保持謹(jǐn)慎態(tài)度，避免刑事證明責(zé)任分配體系受到刑事推定規(guī)則的沖擊?！?/p>

（作者單位：山東省東營市公安局交警支隊直屬二大隊）

注釋：

霍海紅.證明責(zé)任概念的分立論——基于中國語境的考察.社會科學(xué).2009年第6期，第95-190頁.

黃維智.我國刑事證明責(zé)任分配的理論重構(gòu).天府新論.2008年第4期，第69-73頁.

程德文，程遠(yuǎn).無罪推定與刑事證明責(zé)任的分配.金陵法律評論.2007年第1期，第26-36頁.