劉俊霞

?

國(guó)際商事仲裁中的當(dāng)事人意思自治與公共秩序——Jivraj v. Hashwani案

劉俊霞*

2011年7月27日，英國(guó)最高法院作出了對(duì)一案的判決，一致推翻了此前上訴法院的結(jié)論。最高法院的判決與目前國(guó)際商事仲裁中的普遍實(shí)踐相一致，認(rèn)為仲裁員的身份并非勞動(dòng)法意義上的雇員，當(dāng)事人對(duì)仲裁員身份的合理要求應(yīng)當(dāng)充分尊重，不能將公共秩序作為一個(gè)兜底條款加以限制。

國(guó)際商事仲裁 仲裁員的定位 當(dāng)事人意思自治 公共秩序

一、案件事實(shí)與相關(guān)法律

當(dāng)事人Jivraj與Hashwani于1981年簽訂了一份投資協(xié)議，在國(guó)際范圍內(nèi)共同從事房地產(chǎn)開發(fā)。協(xié)議中包含了仲裁條款，約定雙方一切爭(zhēng)議都由三名仲裁員組成的仲裁庭解決，雙方當(dāng)事人各指定一名仲裁員，第三名仲裁員由英國(guó)Aga Khan國(guó)民議會(huì)時(shí)任主席擔(dān)任，并且每名仲裁員都必須是伊斯蘭教徒。1998年，雙方?jīng)Q定終止投資協(xié)議，并由三名伊斯蘭教徒協(xié)助分割財(cái)產(chǎn)。由于未能達(dá)成共識(shí)，Hashwani便于2008年8月提起仲裁，要求Jivraj向其支付大約150萬歐元，并指定Colman先生作為仲裁員。Jivraj認(rèn)為Colman先生沒有資格擔(dān)任本案的仲裁員，因?yàn)樗皇且了固m教徒，不符合仲裁條款的要求。而Hashwani則指出仲裁條款中對(duì)仲裁員特定身份的要求違反了2003年《平等雇傭規(guī)則》、1998年《人權(quán)法案》、以及普通法上的公共秩序，因此無效。①

《平等雇傭規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)則》”）是歐盟于2003年頒布的，目的是反對(duì)雇傭關(guān)系中的宗教信仰歧視、殘疾歧視、年齡歧視、性別歧視等。根據(jù)《規(guī)則》第6條第1款（a）項(xiàng)和（c）項(xiàng)，因某人的宗教信仰背景而決定是否雇傭、或?qū)蛡驆徫蛔鞒鎏厥獍才攀沁`法的。《規(guī)則》第2條第3款將雇傭分為依服務(wù)合同的雇傭和完成一定工作的雇傭。另外第7條規(guī)定了一種例外，即如果工作本身要求具備特定的宗教或信仰背景的除外。

乍看上去，本案的爭(zhēng)議是非常具體的，當(dāng)事人約定的仲裁條款似乎與那些直接援引機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的仲裁條款毫無共同之處，但由于案件的裁決結(jié)果會(huì)帶來非常深遠(yuǎn)的影響，因此該案引起了很多國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)注，ICC國(guó)際仲裁院和倫敦國(guó)際仲裁院（LCIA）都申請(qǐng)參加了英國(guó)最高法院的庭審，Aga Khan 伊斯蘭國(guó)際調(diào)解與仲裁委員會(huì)也代表伊斯蘭團(tuán)體參加了庭審。②

二、法院判決及評(píng)析

（一）高等法院的判決

高等法院（High Court）的法官Steel主張，無論是依據(jù)Hashwani提出的《平等雇傭規(guī)則》、還是1998年《人權(quán)法案》、還是公共秩序理論，都不能因仲裁條款要求仲裁員是伊斯蘭教徒而認(rèn)定其無效，主要原因是仲裁員不適用《平等雇傭規(guī)則》中的“雇傭”。退一步說，即使仲裁員屬于這里的雇傭，伊斯蘭教徒身份也是擔(dān)任本案仲裁員所要求具備的特定宗教信仰背景，符合《規(guī)則》第7條第3款的例外情況。Steel法官還進(jìn)一步指出，對(duì)仲裁員的身份要求與仲裁條款的其他部分是不可分割的，如果前兩個(gè)理由都站不住腳，那么整個(gè)仲裁條款就會(huì)歸于無效。③

（二）上訴法院的判決

上訴法院（Court of Appeal）的法官一致推翻了一審法院的決定，認(rèn)為仲裁員是為了《平等雇傭規(guī)則》的目的而被“雇傭”的。仲裁員是依據(jù)協(xié)議完成某項(xiàng)工作，符合《平等雇傭規(guī)則》第2條第3款中的第一種類型，即依服務(wù)合同的雇傭，因此要求仲裁員必須是伊斯蘭教徒構(gòu)成了宗教信仰歧視，是非法的。并且，伊斯蘭身份也不是擔(dān)任本案仲裁員所必須具備的宗教背景，不符合《平等雇傭規(guī)則》第7條的例外。至于仲裁員的身份要求與仲裁條款其他部分的關(guān)系，上訴法院同意Steel法官的意見，認(rèn)為如果將這一身份要求單獨(dú)割裂開來會(huì)從根本上改變當(dāng)事人約定仲裁條款的本意，因此只能認(rèn)定整個(gè)仲裁條款無效。

（三）最高法院的判決

1．雇傭問題

最高法院（Supreme Court）一致認(rèn)為上訴法院否認(rèn)Steel法官關(guān)于仲裁員不是雇員的做法是錯(cuò)誤的，指出關(guān)鍵問題是仲裁員據(jù)以提供服務(wù)的協(xié)議是否屬于《平等雇傭規(guī)則》第2條第3款中的服務(wù)合同，因?yàn)檫@里不僅要求提供服務(wù)，還要求依據(jù)該合同產(chǎn)生雇傭關(guān)系。最高法院也意識(shí)到法律在這一點(diǎn)上存在一定的循環(huán)解釋問題，因此只能更加倚重事實(shí)，并在分析事實(shí)之后認(rèn)為仲裁員的角色根本不屬于雇傭者。④

主審法官Clarke就《平等雇傭規(guī)則》的保護(hù)范圍深入考察了歐洲法院（European Court of Justice，ECJ）的判例，尤其是案，⑤他發(fā)現(xiàn)判例法上明確區(qū)分了實(shí)質(zhì)上的雇傭者和不存在雇傭關(guān)系的獨(dú)立的服務(wù)提供者。之后他又通過分析國(guó)內(nèi)判例法，指出確定雇員身份的關(guān)鍵是判斷服務(wù)提供者是必須聽從服務(wù)接受者的指示，還是可以按照自己的方式獨(dú)立完成任務(wù)。⑥對(duì)于國(guó)內(nèi)法上合同的主要目的是否是完成某項(xiàng)工作，雙方當(dāng)事人和庭審的其他參與者的分歧很大，Clarke法官認(rèn)為這些案件沒有集中討論雇傭是否一定要依據(jù)雇傭合同、學(xué)徒合同或完成一定工作的合同。⑦

Clarke法官還在判決中提到了雇傭的標(biāo)準(zhǔn)和條件，這一點(diǎn)非常重要，標(biāo)準(zhǔn)和條件本身并不能剝奪申請(qǐng)人參與競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，但不意味著申請(qǐng)人可以入選，本案中當(dāng)事人對(duì)伊斯蘭背景的要求就是這樣一項(xiàng)條件，所有人都有參與競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，因此不存在歧視。

2. 工作本身的要求

既然已經(jīng)認(rèn)定了仲裁員的選擇不屬于《平等雇傭規(guī)則》中的雇傭，也就沒有必要考慮工作本身的要求問題了。但由于LCIA和ICC都非常詳細(xì)地闡述了這個(gè)問題，為使討論更加充分，Clarke法官和Mance法官都在判決中作了回應(yīng)。

Clarke法官指出，盡管工作本身的要求作為一項(xiàng)例外，具有嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)，但也不能使仲裁員過于受到拘束。仲裁員享有重要的自由裁量權(quán)，可以適當(dāng)?shù)匕才艩?zhēng)議解決程序，要求仲裁員具有某種特定的信仰也可以從這個(gè)角度來考慮。對(duì)伊斯蘭團(tuán)體有了一定的了解之后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在團(tuán)隊(duì)內(nèi)部解決爭(zhēng)議對(duì)他們而言是非常重要的，當(dāng)事人選擇仲裁員的目的是希望他們公平善意地解決爭(zhēng)議，而只有伊斯蘭教徒可以理解他們團(tuán)體內(nèi)部的道德準(zhǔn)則，明白他們所共同接受的公平公正理念，因此Clarke法官認(rèn)為本案當(dāng)事人要求仲裁員具有相同的信仰不僅是一項(xiàng)內(nèi)在需要，也是合法又合理的。⑧

（四）小結(jié)

很顯然，上述三個(gè)法院的結(jié)論不同，支持理由和論證思路也不同。上訴法院的判決作出后，引起了國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域廣泛的關(guān)注和爭(zhēng)議。上訴法院認(rèn)為仲裁員是雇員，要求仲裁員具有特定的信仰違反了禁止歧視的規(guī)定以及公共秩序，這一方面限制了當(dāng)事人意思自治這一基本的國(guó)際商事仲裁原則，阻礙了當(dāng)事人對(duì)仲裁員的國(guó)籍、文化、個(gè)人品質(zhì)等與本案類似的要求，另一方面也使一些國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款面臨無效的危險(xiǎn)，為仲裁裁決的執(zhí)行帶來困難。⑨例如LCIA仲裁規(guī)則第5.4條，ICC仲裁規(guī)則第9.1條，UNCITRAL仲裁規(guī)則第6.7條都含有對(duì)仲裁員國(guó)籍的要求，也可能被視為一定程度上的歧視。⑩而高等法院和最高法院對(duì)仲裁裁員的身份則有不同的理解，他們認(rèn)為仲裁員不是普通意義上的雇員，不適用勞動(dòng)法上的歧視標(biāo)準(zhǔn)，而屬于私法領(lǐng)域的個(gè)人選擇問題，當(dāng)事人可以自由決定。

由此看來，本案中需要重點(diǎn)解決的問題有以下幾個(gè)：如何定位仲裁員的性質(zhì)；當(dāng)事人意思自治原則的適用；以及公共秩序?qū)Ξ?dāng)事人意思自治原則的限制。

三、仲裁員身份的定位

對(duì)仲裁員身份的定位是本案需要解決的一個(gè)前提，直接決定了本案的兩種分析思路，從而會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)截然對(duì)立的法律結(jié)果：如果仲裁員屬于《平等雇傭規(guī)則》中的雇員，信仰歧視就超出了當(dāng)事人意思自治的范圍，違反公共秩序；而如果不屬于雇員，那就是正當(dāng)范圍內(nèi)的當(dāng)事人意思自治。

（一）仲裁員是否是雇員？

最高法院的最終結(jié)論認(rèn)為仲裁員不是雇員，因?yàn)橹俨脝T的職責(zé)明顯與雇傭關(guān)系的特點(diǎn)不相吻合。首先，仲裁員無需服從當(dāng)事人的指示，他們是獨(dú)立的服務(wù)提供者，這與國(guó)際仲裁領(lǐng)域普遍接受的觀點(diǎn)一致；其次，雇傭法律不符合仲裁員與當(dāng)事人之間的關(guān)系，仲裁法也不能適用于存在雇傭關(guān)系的當(dāng)事人之間，例如《平等雇傭規(guī)則》第22條第1款提到雇傭期間雇員為完成工作任務(wù)而采取的行為，后果及于雇主，這顯然不符合仲裁的情況；而仲裁法規(guī)定只有在個(gè)別特定的情況下才可以更換仲裁員，這比雇主解雇員工要嚴(yán)格得多。

從根源上來看，仲裁員的權(quán)力和義務(wù)來源于三個(gè)方面：當(dāng)事人之間的協(xié)議、當(dāng)事人與仲裁員的協(xié)議，還有仲裁法律。?一方面，仲裁員的指定需要有當(dāng)事人的約定，但未作約定或約定不完善的還需要法律的補(bǔ)充。因此不能將仲裁員的身份簡(jiǎn)單地定位為約定的或是法定的。英國(guó)著名法官M(fèi)ustill和Boyd也明確地表達(dá)過這種觀點(diǎn)：“對(duì)仲裁員的指定不同于會(huì)計(jì)師、建筑師、或者律師，這是非常特殊的一種方式，我們希望法院也可以意識(shí)到這一點(diǎn)，不要硬生生地套用某些不合適宜的理論，而應(yīng)當(dāng)站在公共利益的角度，充分考慮仲裁員的權(quán)利和義務(wù)，然后對(duì)其身份進(jìn)行定位。”?

（二）仲裁員身份的性質(zhì)

對(duì)仲裁員身份的定位問題源于一案，?該案認(rèn)為仲裁員的身份是準(zhǔn)司法性的，仲裁員是當(dāng)事人選擇來處理爭(zhēng)議的法官，他們與法官所處的位置、發(fā)揮的作用都非常相似，法律也賦予他們像法官一樣的豁免權(quán)，當(dāng)然他們能否發(fā)揮作用取決于：（1）爭(zhēng)議是否存在；（2）是否確定了最終的責(zé)任；（3）是否像法官一樣聽取、調(diào)查證據(jù)。?另一方面，仲裁員是通過個(gè)人之間的約定選擇的，因此也不能忽略了其中的契約性。仲裁協(xié)議原本是雙方當(dāng)事人之間的契約，仲裁員通過接受當(dāng)事人的指定，就成為該協(xié)議的第三方當(dāng)事人，使得該協(xié)議成為一個(gè)新的三方協(xié)議。根據(jù)這個(gè)新的協(xié)議，仲裁員不僅對(duì)指定他的當(dāng)事人，而是對(duì)雙方當(dāng)事人都負(fù)有義務(wù)。?正如歐洲法院（European Court of Justice, ECJ）在案中指出的，仲裁員的職責(zé)不同于律師，律師可以更側(cè)重于為某一方當(dāng)事人的利益，而仲裁員解決糾紛時(shí)則要保持公平公正。?可見，仲裁員的權(quán)利和義務(wù)融合了司法性和契約性。

本案中最高法院也沿襲了上述觀點(diǎn)，認(rèn)為仲裁員實(shí)際上是“準(zhǔn)司法性的裁判官”，這一職責(zé)要求仲裁員公正裁斷糾紛，不得偏袒任何一方當(dāng)事人，尤其是將其指定為仲裁員的一方當(dāng)事人，更不能按照當(dāng)事人的指示行事。?最高法院的這一決定與普通大眾的理解相一致。2010年一項(xiàng)國(guó)際仲裁調(diào)查表明：當(dāng)事人選擇仲裁員時(shí)最看重的因素是“公平、開明”。?而且這也與LCIA、?ICC、?UNCITRAL[21]等仲裁規(guī)則中仲裁員的獨(dú)立義務(wù)相吻合。

四、當(dāng)事人意思自治原則的踐行

根據(jù)最高法院對(duì)本案的最終意見，仲裁員不屬于勞動(dòng)法意義上的雇員，因此不適用有關(guān)的雇傭歧視標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人要求仲裁員具有特定的信仰背景是在踐行意思自治原則。但值得思考的是：意思自治原則允許當(dāng)事人約定類似于宗教信仰這種特殊要求的正當(dāng)理由是什么？對(duì)其他類似情況會(huì)帶來什么影響？當(dāng)事人意思自治原則的界限在哪里？

（一）當(dāng)事人意思自治原則在本案的適用

自16世紀(jì)問世以來，[22]當(dāng)事人意思自治原則在國(guó)際商事仲裁中的地位日益穩(wěn)固，已經(jīng)成為國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的基石。[23]當(dāng)事人選擇仲裁員、仲裁地點(diǎn)、仲裁語(yǔ)言，仲裁適用的法律等等，都可以隨從自己的意愿。之所以會(huì)如此寬松是因?yàn)楫?dāng)事人自己最清楚案件的情況，知道如何安排仲裁程序最能滿足自己的要求，從而高效靈活地解決案件爭(zhēng)議。

而指定特定的仲裁員就是當(dāng)事人踐行意思自治原則的表現(xiàn)之一。很多當(dāng)事人之所以決定通過仲裁的方式解決爭(zhēng)議，一個(gè)重要的原因是他們可以影響仲裁庭的組成。[24]而仲裁員或仲裁庭則是整個(gè)仲裁程序的指揮，在仲裁中發(fā)揮的作用非常廣泛：（1）組織仲裁程序和證據(jù)的各個(gè)方面，如仲裁語(yǔ)言、仲裁地點(diǎn)、仲裁文件、書面或口頭報(bào)告、證人證言、專家意見等；（2）事實(shí)查明和調(diào)查、決定爭(zhēng)議問題；（3）對(duì)事實(shí)查明和證據(jù)評(píng)估適用相關(guān)的法律；（4）鼓勵(lì)及促進(jìn)當(dāng)事人和解。除此之外，仲裁員還有著非常廣泛的自由裁量權(quán)，可以本著公平公正的前提，決定以適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行仲裁。[25]可見選擇仲裁員對(duì)當(dāng)事人有多么重要，選擇特定資質(zhì)的仲裁員可以在一定程度上影響仲裁程序，提高仲裁裁決的可預(yù)見性。

不難理解，仲裁員履行職責(zé)時(shí)會(huì)不可避免地受其法律、社會(huì)、政治背景的影響，包括受過的培訓(xùn)、工作經(jīng)驗(yàn)、信仰、價(jià)值觀等。ICC曾對(duì)這些影響因素作了歸納：（1）仲裁員的法律背景，接受的是普通法系還是大陸法系的法學(xué)教育；（2）文化差異，有的仲裁員喜歡由自己主導(dǎo)仲裁程序，而有的仲裁員則習(xí)慣對(duì)抗式的仲裁程序；（3）有的法域認(rèn)為仲裁有一定的宗教意義，因此對(duì)仲裁員的信仰有嚴(yán)格的要求；（4）不同文化還對(duì)書面協(xié)議、法律形式、社會(huì)規(guī)范等的重視程度不同。

經(jīng)過以上分析，本案中Jivraj先生堅(jiān)持仲裁員必須是伊斯蘭教徒的原因就容易理解了。正如一審法院已經(jīng)查明的，伊斯蘭國(guó)家對(duì)于教徒內(nèi)部的爭(zhēng)端解決從信仰的角度有著特殊的看法，如果三名仲裁員都是伊斯蘭教徒，當(dāng)事人可以表現(xiàn)自如，選擇適當(dāng)?shù)某绦?，更好地查明事?shí)。由于都遵行相同的道德倫理標(biāo)準(zhǔn)，仲裁員也可以更貼切地從信仰的角度去評(píng)價(jià)當(dāng)事人的行為。而這些是非同一信仰的仲裁員無法做到的，但恰恰是在這種可是可非的情況下，如果能尊重當(dāng)事人特殊但合理的要求，則可以更充分地展現(xiàn)仲裁的靈活性，為當(dāng)事人量身定做適合的仲裁方式，盡可能地尊重當(dāng)事人意思自治原則。

（二）當(dāng)事人意思自治與仲裁員的國(guó)籍要求

上訴法院對(duì)本案的判決作出后之所以引起仲裁界的爭(zhēng)議和惶恐，原因之一是正在生效的很多仲裁條款都援引了仲裁機(jī)構(gòu)的范本，而像LCIA、ICC、UNCITRAL的仲裁規(guī)則等又包含了對(duì)仲裁員的國(guó)籍限制，允許當(dāng)事人選擇一位與自己相同國(guó)籍的仲裁員。如果案最終認(rèn)定要求仲裁員具有特定宗教背景的仲裁條款因構(gòu)成歧視而無效，那么要求仲裁員具有特定國(guó)籍的仲裁條款可能也會(huì)因此而無效，而實(shí)踐中既有的這種仲裁條款不在少數(shù)，因此上訴法院的判決作出后商人們紛紛修改包含國(guó)籍限制的仲裁條款，尤其是涉及到英國(guó)的案件。雖然最高法院的判決后來解除了這種顧慮，但這個(gè)問題仍值得思考：仲裁機(jī)構(gòu)基于何種考慮允許當(dāng)事人限制仲裁員的國(guó)籍呢？

早先，Lalive教授對(duì)于這個(gè)問題從人性的角度做了一個(gè)基本的解釋，認(rèn)為這是基于一個(gè)默示的假設(shè)：出于本能反應(yīng)，當(dāng)事人會(huì)希望仲裁員跟自己有相同的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀。[26]調(diào)查也表明，當(dāng)事人選擇仲裁員時(shí)會(huì)考慮：仲裁經(jīng)驗(yàn)、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)、背景多樣化、對(duì)不同法律文化的了解程度等。[27]國(guó)際商事仲裁案件的當(dāng)事人通常來自不同的國(guó)家，糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人都希望通過自己所熟悉的方式來解決，而選擇一名本國(guó)的仲裁員可以在其他仲裁員中起到媒介的作用，傳達(dá)和解釋該方當(dāng)事人的法律和商業(yè)文化。[28]因此很多仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都允許當(dāng)事人約定仲裁員的國(guó)籍，以確保仲裁庭在法律和文化背景方面保持平衡和中立。

美國(guó)資深仲裁員Ilhyung Lee通過自己的親身經(jīng)歷也說明了這一點(diǎn)，他指出有時(shí)來自某個(gè)國(guó)家的律師認(rèn)為理所當(dāng)然的問題其他律師可能不理解，因此法律文化的解釋是很有必要的。他舉了三個(gè)真實(shí)的案件，第一個(gè)案件中一方當(dāng)事人來自西方國(guó)家，另一方當(dāng)事人來自伊斯蘭國(guó)家，首席仲裁員最后就賠償?shù)睦栴}把握不準(zhǔn)。因?yàn)樵撘了固m國(guó)家的民法中沒有規(guī)定利息，只提到該法未作規(guī)定的依據(jù)《古蘭經(jīng)》，而《古蘭經(jīng)》是禁止支付利息的。[29]不過伊斯蘭這方當(dāng)事人指定的仲裁員向仲裁庭解釋說，像本案這樣遲延履行支付義務(wù)給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償，并且這實(shí)際上也是伊斯蘭法律的要求。對(duì)于這種解釋，雙方當(dāng)事人都無異議，仲裁庭最后沒有直接裁決支付利息，而是通過降低其他義務(wù)的方式對(duì)當(dāng)事人提供了合理的補(bǔ)償，巧妙地避開了棘手的問題，作出了合理的裁決。第二個(gè)案件中一位美國(guó)仲裁員向來自其他法域的兩位仲裁員解釋了如何理解美國(guó)聯(lián)邦法和各州法之間的關(guān)系；第三個(gè)案件中一位仲裁員講述了普通法上的預(yù)期違約，指出當(dāng)事人通知后就無需再履行合同義務(wù)。[30]

顯然，理論和實(shí)踐都表明，有了來自本國(guó)的仲裁員作為法律文化的媒介，可以避免誤解的發(fā)生，保證裁決的公平公正，提高當(dāng)事人對(duì)國(guó)際商事仲裁的信任，因此仲裁機(jī)構(gòu)允許當(dāng)事人要求仲裁員具備特定的國(guó)籍是很有必要的。一定程度上來說，要求與一方當(dāng)事人具有同一國(guó)籍的仲裁員仍保持中立性可以說是國(guó)際仲裁的特色和精髓。

五、公共秩序?qū)Ξ?dāng)事人意思自治的限制

當(dāng)事人意思自治的空間雖然比較廣泛，但是沒有任何一個(gè)原則是絕對(duì)的，當(dāng)事人意思自治原則也是有界限的。英國(guó)學(xué)者M(jìn)erkin在評(píng)價(jià)英國(guó)1996年《仲裁法》第1條b款[31]時(shí)指出，當(dāng)事人意思自治原則允許當(dāng)事人自主約定爭(zhēng)議解決的方式，但要受到公共秩序的限制。[32]那么公共秩序都有哪些？要求仲裁員具有特定的信仰或國(guó)籍是否違反公共秩序？公共秩序可以在多大范圍內(nèi)限制當(dāng)事人的意思自治？

（一）公共秩序的范圍與限制

關(guān)于公共秩序的范圍有多種不同的說法，并且也在不斷演變，隨著時(shí)代的發(fā)展之前認(rèn)為是違反公共秩序的行為或許已經(jīng)被社會(huì)所接受。英國(guó)學(xué)者Christopher Style大致上將違反公共秩序?qū)е录s定無效的情況分為以下五種：違反強(qiáng)行法的規(guī)定；妨礙政府管理國(guó)內(nèi)事務(wù)或國(guó)際事務(wù)；妨礙司法的正當(dāng)行使；破壞婚姻或道德規(guī)范；損害公眾的經(jīng)濟(jì)利益。[33]

關(guān)于公共秩序?qū)Ξ?dāng)事人意思自治的限制，英國(guó)咨詢委員會(huì)（Departmental Advisory Committee，DAC）[34]認(rèn)為包括兩個(gè)方面：第一，受可仲裁性的限制。有些領(lǐng)域是不允許仲裁介入的，如刑事案件，只有法官才有權(quán)決定刑事處罰；還有家事案件，如未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)也不屬于仲裁的范圍。第二，受強(qiáng)行法的限制。公共秩序決定了仲裁員公正裁斷的義務(wù)必須是強(qiáng)制性的，當(dāng)事人不得約定仲裁員可以偏袒、不公，或者剝奪一方或雙方當(dāng)事人陳述、答辯的機(jī)會(huì)，或者采納不適合案件情況的程序，或者無故拖延仲裁程序、增加仲裁費(fèi)用等等。[35]其中第二個(gè)因素強(qiáng)行法發(fā)揮的作用更大，從實(shí)際發(fā)生的案例也可以說明：[36]

該表是對(duì)違反公共秩序的案件理由和數(shù)量進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)，從此表可以看出，違反強(qiáng)行法的案件數(shù)量約占所有違反公共秩序案件數(shù)量的一半，抗辯成功率也是違反一般公共秩序的幾乎兩倍，可見強(qiáng)行法是公共秩序中的一項(xiàng)硬性規(guī)定，它不屬于當(dāng)事人可以自由支配的范圍，當(dāng)事人不能通過約定排除強(qiáng)行法的適用，只能嚴(yán)格遵守并執(zhí)行。[37]當(dāng)然，各國(guó)的強(qiáng)行法都盡量不去過多地限制當(dāng)事人約定仲裁程序的權(quán)利，只是提供概括的而必不可少的保證。通常，只有當(dāng)事人的約定明顯不公平、不合理時(shí)才不被認(rèn)可。

再進(jìn)一步具體到在選擇仲裁員方面對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制，一些國(guó)家有這樣的規(guī)定作為底線：（1）選擇仲裁員的方式不得過于偏袒一方當(dāng)事人；（2）仲裁員必須具有獨(dú)立性或公平性；（3）仲裁員必須具備最低的資格要求，如基本的法律能力；（4）國(guó)籍或信仰要求，這一點(diǎn)比較有爭(zhēng)議。[38]不過雖然理論上對(duì)國(guó)籍或信仰要求的爭(zhēng)議較大，但本案是第一例被法院認(rèn)為仲裁員的指定違反宗教信仰歧視的案件，且后來又被最高法院糾正，由此可見實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的尊重。

（二）公共秩序適用的限制

公共秩序在國(guó)際商事仲裁中的地位不容小覷，目的是為了防止國(guó)際仲裁與法律所保護(hù)的基本價(jià)值觀發(fā)生沖突。長(zhǎng)期以來法院已經(jīng)確立了權(quán)威拒絕執(zhí)行違反公共秩序的約定，著名的案[39]和案[40]都體現(xiàn)了公共秩序?qū)s定自由原則的限制。另一方面，適用公共秩序時(shí)也要注意尊重當(dāng)事人的意愿，盡量避免干預(yù)個(gè)人在私法領(lǐng)域的決定，將公共秩序優(yōu)先適用于意思自治原則時(shí)，要設(shè)立較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，[41]不能盲目擴(kuò)大適用范圍。

其實(shí)，像前一部分中提到的，當(dāng)事人可否通過約定限制仲裁員的信仰或國(guó)籍是存在爭(zhēng)議的，只不過英國(guó)最高法院在本案中先認(rèn)定了仲裁員不屬于雇員，因此回避了這個(gè)問題。對(duì)于公共秩序可否用來限制當(dāng)事人對(duì)仲裁員的選擇，Steel法官指出，在刑事和民事領(lǐng)域有太多關(guān)于歧視的強(qiáng)行性規(guī)定，涉及諸多發(fā)生沖突的經(jīng)濟(jì)、道德、哲學(xué)、宗教、政治問題等，無論怎樣，法院都不應(yīng)將公共秩序作為一個(gè)兜底工具，將所有問題都囊括其中，因此不適合用公共秩序來限制當(dāng)事人選擇仲裁員的自由。

六、結(jié)語(yǔ)

案自發(fā)生后，尤其是上訴法院的判決作出后，引起了學(xué)者、仲裁機(jī)構(gòu)、非政府組織等的高度關(guān)注，他們紛紛通過各種形式在不同場(chǎng)合表達(dá)自己的觀點(diǎn)，可見一旦成為判例之后影響會(huì)有多么深遠(yuǎn)。盡管一波三折，但最后的判決結(jié)果還是讓多數(shù)人滿意的，并且意義重大。

首先，體現(xiàn)了支持仲裁的理念，有利于吸引仲裁在倫敦進(jìn)行，并且表明仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款中對(duì)國(guó)籍的限制是合理的，當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)在不必?fù)?dān)心這些仲裁條款會(huì)歸于無效了。其實(shí)，美國(guó)仲裁法專家Gary B. Born曾指出，一些國(guó)家不允許當(dāng)事人限制仲裁員的信仰，但本案的法官之所以沒有適用公共秩序也是權(quán)衡利弊之后慎重作出的結(jié)論，體現(xiàn)了對(duì)仲裁的支持。

其次，體現(xiàn)了不同文化差異的尊重。允許世界各國(guó)跨文化背景的當(dāng)事人依據(jù)不同的文化、倫理、法律規(guī)則和價(jià)值觀安排爭(zhēng)端解決程序，可以使仲裁程序更方便、合理、易被當(dāng)事人接受，也有利于仲裁裁決最終的承認(rèn)與執(zhí)行。

再次，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治這一仲裁基本原則的尊重，但同時(shí)也指出當(dāng)事人意思自治原則的有限性，要受到強(qiáng)行法和公共秩序的限制。

最后，公共秩序既可以限制當(dāng)事人的意思自治，也應(yīng)尊重意思自治，它不是一個(gè)萬金油似的萬能條款，因此適用時(shí)應(yīng)當(dāng)格外慎重。

Party Autonomy and public Order in International Commercial Arbitration

By Liu Junxia

On July 27 of 2011, Supreme Court of United Kingdom made the decision for the case of, unanimously turned over the previous result of Appeal Court. The decision of Supreme Court corresponds to the current practice in international commercial arbitration, holding that the status of arbitrators is not exactly the same as employees in Labor Law, reasonable requirements of the identity of arbitrators shall be fully respected, and public order is not a miscellaneous provision for any restrictions.

International Commercial Arbitration Status of Arbitrators Party Autonomy Public Order

* 山東大學(xué)法學(xué)院講師，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

①, [2010] EWCA (Civ) 712.

② 根據(jù)2009年英國(guó)的《最高法院規(guī)則》，任何官方機(jī)構(gòu)或非政府組織如果為了公共利益提交意見書，可以向最高法院提出。

③ [2010] All ER 302. P. 16,26,34.

④ 同上，p. 22,23.

⑤ Case C-256/01, [2004] ICR 1328.

⑥ [2010] All ER 302. P. 34.

⑦ 同上，p. 35,36.

⑧ 同上，p. 61,68.

⑨ Richard Smith, Angeline Welsh & Manish Aggarwal, Jivraj v. Hashwani: the UK Supreme Court Overturns a Controversial Court of Appeal Ruling on Arbitration Clauses, International Arbitration Law Review, Vol.14 Issue 5, 2011.

⑩ 具體而言屬于種族歧視，種族包括國(guó)籍。見James Rogers & Ina Jahn, Commentary on the case of Jivraj v. Hashwani [2010] EWCA Civ 712, International Arbitration Law Review, Vol.14 Issue3, 2011.

? Rovert Merkin, Arbitration Law (2004). P. 361

? Michael J. Mustill & Stewart C. Boyd, Commercial Arbitration (2nd ed.), Butterworths Law, 1989, P. 223.

? K/S Norjal A/S v. Hyundai Heavy Industries. Co. Ltd., [1991] 1 Q.B. 863-865.

? William W. Park, Text and Context in International Dispute Resolution, 15 B.U. Int’l L. J. 191, (1997). P. 206-207

? Compagine Europeene de Cereals S.A. v. Tradax Export S.A.,[1986] 2 Lloyd’s Rep. p.301,306.

? Case C-145/96, Bernd von Hoffmann v. Finannzamt trier,1997 E.C.R I-4872, paras 10,16.

? 同上，paras, 40, 41,45.

? 2010 International Arbitration Survey: Choices in International Arbitration, Queen Mary University School of International Arbitration and White & Case, p. 26.

? LCIA仲裁規(guī)則第5.2條。

? ICC仲裁規(guī)則第7.1條。

[21] 2010年UNCITRAL仲裁規(guī)則第6.7條。

[22] 一般認(rèn)為，該原則首先是由法國(guó)學(xué)者杜摩林在其《巴黎習(xí)慣法評(píng)述》一書中提出。杜摩林認(rèn)為，在合同關(guān)系中，應(yīng)該把當(dāng)事人雙方都愿意讓自己的合同受其支配的那個(gè)習(xí)慣法適用于合同，來決定合同的成立和生效問題。參見韓德培主編：《國(guó)際私法》，武漢大學(xué)出版社1985年版，141頁(yè)。

[23] 趙秀文：《國(guó)際商事仲裁法》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，15頁(yè)。

[24] [2010] All ER 302. p. 34.

[25] ICC在庭審過程中向英國(guó)最高法院提交的意見。

[26] Pierre Lalive, On the Neutrality of the Arbitrator and of the Place of Arbitration, Swiss Essays on International Arbitration (1984) p. 26.

[27] 2010 International Arbitration Survey: Choices in International Arbitration, Queen Mary University School of International Arbitration and White & Case, p. 26.

[28] Andreas F. Lowenfeld, The Party-Appointed Arbitrator in International Controversies: Some Reflections, 30 Tex. Int'l L.J. 59, (1995). P. 65

[29] The Koran ii:275-82, iii:13, iv:161, xxx:39.轉(zhuǎn)引自Andreas F. Lowenfeld, The Party-Appointed Arbitrator in International Controversies: Some Reflections, 30 Tex. Int'l L.J. 59, (1995) p. 66.

[30] Ilhyung Lee, Practice and Predicament: The Nationality of The International Arbitrator, 31 Fordham Int'l L.J. (2008). P. 603.

[31] 英國(guó)1996年仲裁法1（b）：“當(dāng)事人可以自由約定爭(zhēng)議解決的方式，只是不能危及公共利益”。

[32] R. Merkin, Arbitration Law, Sweet & Maxwell, 2007, p. 50.

[33] Chitty on Contracts (2008), para 16.

[34] 1985年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)起草的《國(guó)際商事仲裁示范法》。此后，英國(guó)政府很快成立一個(gè)咨詢委員會(huì)（Departmental Advisory Committee，DAC），其主要任務(wù)就是研究英國(guó)是否有必要采用《示范法》。

[35] DAC報(bào)告，第155段。

[36] David Adam Friedman, Bring Order to Contracts Against Public Policy, 39 Fla. St. U. L. Rev. 563, Spring, 2012.

[37] A. J. van den Berg, The New York Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial Interpretation, 1981, Kluwer Law and Taxation Publishers, p. 361.

[38] Gary B. Born, International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, (2009). P. 1382.

[39] In re Baby M, 537 A.2d 1227 (N.J. 1988).

[40] 851 P.2d 776 (Cal. 1993).

[41] Aurora Nat'l Life Assurance Co. v. Harrison, 462 F. Supp. 2d 951, 971 (S.D. Iowa 2006)

（責(zé)任編輯：葉峰）