■梁結(jié)玲

清人并沒(méi)有創(chuàng)造出屬于自己的“一代之文學(xué)”。在入世的情懷倍受打擊的情形之下，清人接受了豐富文學(xué)遺產(chǎn)的饋贈(zèng)，他們?cè)跉v史與現(xiàn)實(shí)之間找到了理論的支撐點(diǎn)，希冀為新時(shí)代貢獻(xiàn)新經(jīng)驗(yàn)。清代詩(shī)學(xué)理論的思辨性、集成性較前代更加明顯。郭紹虞認(rèn)為:“一到清代，由于受當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)的影響，遂使清詩(shī)話的特點(diǎn)，更重在系統(tǒng)性、專門性和正確性，比以前各時(shí)代的詩(shī)話，可說(shuō)更廣更深，而成就也更高?！盵1](P4)有的學(xué)者甚至認(rèn)為詩(shī)文批評(píng)是清代的“一代之文學(xué)”。清代詩(shī)學(xué)思想是清人文學(xué)實(shí)踐與反思的結(jié)果，其總結(jié)、集成的特征已成為學(xué)界共識(shí)。然而，人們只是注意到清代詩(shī)學(xué)對(duì)多元價(jià)值的兼容，忽略了他們?cè)跇?gòu)建上的努力。有的論者甚至用目的論的社會(huì)史觀直接標(biāo)示清代詩(shī)學(xué)，認(rèn)為清代是最后一個(gè)封建王朝，所以詩(shī)學(xué)必然是集成的。筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)忽視歷史發(fā)展的動(dòng)態(tài)性、過(guò)程性，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到清人在價(jià)值判斷上做出的艱難選擇。神韻說(shuō)、格調(diào)說(shuō)、性靈說(shuō)、肌理說(shuō)基本上代表了清代詩(shī)學(xué)理論的成就，本文以他們?yōu)榭疾鞂?duì)象，對(duì)清代詩(shī)學(xué)思想的集成性進(jìn)行剖析。

一、徘徊于歷史與現(xiàn)實(shí)之間

清朝以武力完成了國(guó)家的統(tǒng)一，面對(duì)人口數(shù)十倍于自己的漢民族，統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)識(shí)到了文化認(rèn)同的重要性。康熙宣布以儒學(xué)為治國(guó)之本，將治統(tǒng)與道統(tǒng)合一:“朕惟天生圣賢，作君作師。萬(wàn)世道統(tǒng)之傳，即萬(wàn)世治統(tǒng)之所系也?！盵2](P899)明代心學(xué)的放蕩并不利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，程朱理學(xué)更有利于維護(hù)社會(huì)綱紀(jì)?？滴跽f(shuō)道:“以為孔、孟之后，有裨斯文者，朱子之功最為宏巨?！盵3](P239)乾嘉以后，程朱理學(xué)遭到了時(shí)人的批判，他們將目光放到了漢唐。有清一代的學(xué)人對(duì)明代基本上持否定的態(tài)度，他們?cè)竭^(guò)明代，試圖在傳統(tǒng)中找到儒學(xué)的真義。趙翼說(shuō)道:“高青丘后，有明一代，竟無(wú)詩(shī)人。李西涯雖雅馴清澈，而才力尚小。前、后七子，當(dāng)時(shí)風(fēng)行海內(nèi)，迄今優(yōu)孟衣冠，笑齒已冷?！盵4](P130)整體上來(lái)看，清人對(duì)明代文學(xué)評(píng)價(jià)并不高，認(rèn)為明代的門戶之爭(zhēng)和盲目復(fù)古限制了文學(xué)的發(fā)展，他們自信能夠從文學(xué)的傳統(tǒng)中尋找到詩(shī)文發(fā)展的康莊大道，彌補(bǔ)明代文學(xué)的暗淡無(wú)光。正是鑒于明代文學(xué)的局限，清人對(duì)歷代文學(xué)遺產(chǎn)持比較寬容的態(tài)度，能夠相對(duì)理性地批評(píng)各個(gè)時(shí)期的文學(xué)得失，汲取各時(shí)期文學(xué)的營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合時(shí)代的需要對(duì)文學(xué)進(jìn)行權(quán)衡性的選擇。縱觀清代的詩(shī)學(xué)理論，我們不難發(fā)現(xiàn)，清代各個(gè)時(shí)期主流的詩(shī)學(xué)思想一方面都反映了傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)思想的影響，另一方面又體現(xiàn)了時(shí)代對(duì)文學(xué)的選擇。

王士禎批評(píng)了明末清初不良的門戶詩(shī)風(fēng)，“三十年前予初出交當(dāng)世名輩，見(jiàn)稱詩(shī)者無(wú)一人不為樂(lè)府，樂(lè)府必漢《鐃歌》，非是者弗屑也;無(wú)一人不為古選，古選必《十九首》、《公宴》，非是者弗屑也。予竊惑之:是何能為漢魏者之多也?歷六朝、唐、宋，以詩(shī)名其家者甚眾，豈其才盡不今若耶，是必不然。故嘗著論以為唐有詩(shī)，不必建安、黃初也;元和以后有詩(shī)，不必神龍、開(kāi)元也;北宋有詩(shī)，不必李、杜、高、岑也。二十年來(lái)，海內(nèi)賢知之流，矯枉過(guò)正，或乃欲祖宋而祧唐，至于漢魏樂(lè)府古選之遺音，蕩然無(wú)復(fù)存者。江河日下，滔滔不返，有識(shí)者懼焉?！盵5](P74－75)王士禎對(duì)文學(xué)遺產(chǎn)進(jìn)行了梳理，輯有《古詩(shī)選》、《五言詩(shī)》、《七言詩(shī)》、《五言今體詩(shī)》、《七言今體詩(shī)》等選本，對(duì)文學(xué)史的發(fā)展、得失有深入的了解。王士禎最終以“神韻”標(biāo)舉詩(shī)學(xué)是他個(gè)人的愛(ài)好和時(shí)代的需要。王士禎早年輯有唐詩(shī)選本《神韻集》，入仕后“入吾室者，俱操唐音，韻勝于才，推為祭酒”[6](P203)，晚歲再訂《唐賢三昧集》。神韻詩(shī)派能夠成為康熙年間主流的詩(shī)派，與歷史的選擇也是分不開(kāi)的。清初宋詩(shī)曾風(fēng)行一時(shí)，這股詩(shī)風(fēng)是遺民思緒在詩(shī)歌上的反映，這與蒸蒸日上的帝國(guó)并不匹配。毛奇齡說(shuō)道:“益都師相嘗率同館官集萬(wàn)柳堂，大言宋詩(shī)之弊，謂開(kāi)國(guó)全盛，自有氣象，頓驚此佻涼鄙弇之習(xí)，無(wú)論格有升降，即國(guó)運(yùn)盛殺，于此系之，不可不飭也?！盵7](P2185)康熙喜好唐詩(shī)，認(rèn)為:“詩(shī)至唐而眾體皆備，亦諸法畢該。故稱詩(shī)者，必視唐人為標(biāo)準(zhǔn)，如射之就彀率，治器之就規(guī)矩焉?！盵8](P163)王士禎受知康熙，成為詩(shī)壇盟主，這有其歷史必然性。

沈德潛早年也鐘情于唐詩(shī)，“于束發(fā)后，即喜鈔唐人詩(shī)集”[9](P1)。他輯有《古詩(shī)源》、《唐詩(shī)別裁集》、《宋金元三家詩(shī)選》、《明詩(shī)別裁集》、《清詩(shī)別裁集》等詩(shī)歌選本。通過(guò)這些詩(shī)歌選本，沈德潛構(gòu)建起了中國(guó)文學(xué)發(fā)展史，而對(duì)文學(xué)價(jià)值的判斷也蘊(yùn)含于史的構(gòu)建之中。他在成書于康熙年間的《古詩(shī)源》的序中說(shuō)道:“既以編詩(shī)，亦以論世，使覽者窮本知變，以漸窺風(fēng)雅之遺意。猶觀海者由逆河上之以溯昆侖之源，于詩(shī)教未必?zé)o少助也夫！”[10](序頁(yè))在《清詩(shī)別裁集》中，沈德潛也說(shuō)道:“詩(shī)之為道，不外孔子教小子、教伯魚數(shù)言也。自陸士衡有緣情綺靡之語(yǔ)，后人奉以為宗，要惟恐失溫柔敦厚之旨。……選中體制各殊，要惟恐失溫柔敦厚之旨?！盵11](序頁(yè))沈德潛溫柔敦厚的詩(shī)教打通了古今詩(shī)歌，找到了詩(shī)學(xué)發(fā)展的指南。格調(diào)說(shuō)重詩(shī)教，宗唐而不廢宋，與蒸蒸日上的帝國(guó)交相輝映，深受乾隆的推崇，成為乾隆前期主流的詩(shī)學(xué)流派。

袁枚和翁方綱沒(méi)有像沈德潛那樣輯選歷代詩(shī)歌，但他們對(duì)文學(xué)史有充分的認(rèn)識(shí)，主張兼取各種風(fēng)格。袁枚對(duì)沈德潛過(guò)度注重詩(shī)教的做法感到不滿。他說(shuō):“且夫古人成名，各就其詣之所極，原不必兼眾體。而論詩(shī)者，則不可不兼收之，以相題之所宜?！G詩(shī)宮體，自是詩(shī)家一格。孔子不刪鄭、衛(wèi)之詩(shī)，而先生獨(dú)刪次回之詩(shī)，不已過(guò)乎?”[12](P1505)袁枚反對(duì)狹隘論詩(shī)，認(rèn)為艷詩(shī)也是個(gè)人情感的表現(xiàn)，并不違背言志的傳統(tǒng)，應(yīng)該給予尊重。抓住了詩(shī)歌抒情的特點(diǎn)，袁枚認(rèn)為“自《三百篇》至今日，凡詩(shī)之傳者，都是性靈”[13](P146)，“性靈”成了袁枚解讀文學(xué)史的最終注腳。郭紹虞先生將“性靈說(shuō)”當(dāng)作中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的集成。他說(shuō):“《虞書》言‘詩(shī)言志’，《詩(shī)序》言‘詩(shī)者志之所之也’，凡一切言詩(shī)以言志的論調(diào)，都可以是性靈說(shuō)的濫觴，《詩(shī)序》言‘情動(dòng)于中而形于言’，《文賦》言‘詩(shī)緣情而綺靡’，凡一切言詩(shī)以宜情者，也都可說(shuō)是性靈說(shuō)的濫觴?！盵14](P441)因此，他對(duì)袁枚的“性靈說(shuō)”評(píng)價(jià)很高:“所以公安、竟陵之詩(shī)論，猶易為人所詬病，而隨園之詩(shī)論，雖建筑在性靈上面，卻是千門萬(wàn)戶，無(wú)所不備。假使僅就詩(shī)論而言，隨園的主張卻是無(wú)可非難的?！盵14](P470)袁枚以“性靈”總結(jié)了文學(xué)的基本經(jīng)驗(yàn)，他將“言志”、“緣情”的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)都納入自己的詩(shī)學(xué)思想中，并賦予了時(shí)代的新內(nèi)涵，開(kāi)啟了乾嘉抒寫真我的性靈時(shí)代，完成了詩(shī)歌平民化、大眾化的轉(zhuǎn)向，在很大程度上體現(xiàn)了新興市民階層的審美趣味。

翁方綱論詩(shī)具有開(kāi)闊的視野，他以“理”溝通了經(jīng)學(xué)與文學(xué):“理者，民之秉也，物之則也，事境之歸也，聲音律度之矩也。是故淵泉時(shí)出，察諸文理焉;金玉聲振，集諸條理焉;暢于四支，發(fā)于事業(yè)，美諸通理焉。義理之理，即文理之理，即肌理之理也。”[15](P210－211)因此，在他看來(lái)，詩(shī)言志其實(shí)就是闡發(fā)義理，“然則‘在心為志，發(fā)言為詩(shī)’，一衷諸理而已”[15](P211)。翁方綱的肌理說(shuō)從本質(zhì)上而言與理學(xué)家的詩(shī)論并無(wú)太大的區(qū)別，然而，在乾嘉考據(jù)學(xué)鼎盛之際，肌理說(shuō)印上了鮮明的時(shí)代印記。翁方綱認(rèn)為:“士生今日，經(jīng)籍之光，盈溢于世宙，為學(xué)必以考證為準(zhǔn)，為詩(shī)必以肌理為準(zhǔn)。”[15](P211)用經(jīng)史考據(jù)彌補(bǔ)詩(shī)文的空疏，從而將“理”落到實(shí)處，這就將詩(shī)文與時(shí)代學(xué)術(shù)融合在一起。

明代文學(xué)給了清人一個(gè)直接的教訓(xùn)，以致清人在詩(shī)學(xué)理論構(gòu)建的時(shí)候不斷地回顧整個(gè)文學(xué)史，用先典來(lái)為自己的理論作注腳。在西方文化強(qiáng)勢(shì)入侵中土以前，清人的詩(shī)學(xué)理論其實(shí)是用闡釋的眼光把歷史當(dāng)代化了，清代各個(gè)時(shí)期的詩(shī)學(xué)思想與當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)、學(xué)術(shù)文化、經(jīng)濟(jì)生活等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題有緊密的聯(lián)系。

二、傳統(tǒng)審美范疇的融匯與提升

中國(guó)的詩(shī)學(xué)思想在歷史發(fā)展的過(guò)程中形成許多審美范疇，這些審美范疇在歷史的長(zhǎng)河中不斷地被注入新的內(nèi)涵，日趨成熟。清代詩(shī)學(xué)思想雖然在不同階段有不同的價(jià)值追求，但都能夠在汲取歷史營(yíng)養(yǎng)的同時(shí)進(jìn)行融匯、提升，使傳統(tǒng)的詩(shī)學(xué)范疇更顯精致、完滿。

王士禎對(duì)嚴(yán)羽、司空徒等人“別裁”、“別趣”、“味外味”的詩(shī)論贊賞不已，并以此為審美取向，厘定了《唐賢三昧集》。王士禎雖然論詩(shī)多捏出“神韻”二字，但他的神韻說(shuō)卻不止于妙悟論，而是一個(gè)以妙悟、韻味、禪趣為主，同時(shí)兼容多種風(fēng)格的詩(shī)學(xué)理論?！短瀑t三昧集》不選李杜，人多以為神韻僅為平淡閑遠(yuǎn)的詩(shī)風(fēng)，王士禎對(duì)此回答道:“嚴(yán)儀卿所謂‘如鏡中花，如水中月，如水中鹽味，如羚羊掛角，無(wú)跡可求’，皆以禪喻詩(shī)，內(nèi)典所云‘不即不離，不粘不脫’，曹洞所云‘參活句’是也，熟看拙選《唐賢三昧集》自當(dāng)知之矣。至于議論、敘事，自別是一體，故仆嘗云:五七言詩(shī)有二體，田園邱壑當(dāng)學(xué)陶韋，敘鋪感慨當(dāng)學(xué)杜子美《北征》等篇也?！盵5](P836)可見(jiàn)，神韻說(shuō)并非只有一種風(fēng)格。其在評(píng)論唐宋大家的時(shí)候說(shuō)道:“余偶論唐宋大家七言歌行，譬之宗門，李杜如來(lái)禪，蘇黃祖師禪也?！哐愿栊?，至子美、子瞻二公，無(wú)以加矣。而子美同時(shí)，又有李供奉、岑嘉州之剙闢經(jīng)奇;子瞻同時(shí)，又有黃太史之奇特。正如太華之有少華，太室之有少室?！盵5](P41)王士禎對(duì)“鯨魚碧?！钡脑?shī)風(fēng)并不排斥，神韻說(shuō)作為一種審美范疇其內(nèi)涵是豐富的。翁方綱評(píng)論說(shuō):“漁洋先生所講神韻，則合豐致、格調(diào)為一而渾化之。此道至于先生，謂之集大成可也。”[16](P1427)

沈德潛感慨詩(shī)歌政教傳統(tǒng)的失落，認(rèn)為只有“仰溯風(fēng)雅，詩(shī)道始尊”[17](P186)。他提倡溫柔敦厚的格調(diào)，以挽救頹敗的世風(fēng)。沈德潛追求詩(shī)歌的教化功用，但他與道學(xué)家是有很大區(qū)別的，他充分尊重人的合理情感，主張用詩(shī)歌表現(xiàn)人性美好的地方，“竊謂宗旨者，原乎性情者也;風(fēng)格者，本乎氣骨者也;神韻者，流于才思之余，虛與委蛇，而莫尋其跡者也”[18](序頁(yè))。這樣，沈德潛便把“理”與“情”糅合起來(lái)了。值得注意的是，沈德潛的教化是建立在尊重藝術(shù)規(guī)律的基礎(chǔ)之上的，他認(rèn)為應(yīng)該以藝術(shù)的方式感染人，“事難顯陳，理難言罄，每讬物連類以形之。郁情欲舒，天機(jī)隨觸，每借物引懷以抒之。比興互陳，反覆唱嘆，而中藏之歡愉慘戚，隱躍欲傳，其言淺，其情深也。倘質(zhì)直敷陳，絕無(wú)蘊(yùn)蓄，以無(wú)情之語(yǔ)而欲動(dòng)人之情，難矣。”[17](P186－187)強(qiáng)調(diào)思想性和藝術(shù)性的結(jié)合，而且把兩者提高到了新的高度，這是正統(tǒng)詩(shī)論的最好總結(jié)，也是格調(diào)說(shuō)的不朽之處。

如果說(shuō)沈德潛是“詩(shī)言志”傳統(tǒng)詩(shī)論的總結(jié)，那么袁枚便是“詩(shī)緣情”理論的集成了。性靈說(shuō)首重性情，但這性情不是“萬(wàn)古之性情”，而更多的是“一時(shí)之性情”、“一人之性情”，關(guān)注個(gè)體的個(gè)性情感。袁枚對(duì)理學(xué)多持懷疑的態(tài)度。他說(shuō):“宋儒非天也!宋儒為天，將置堯、舜、周、孔于何地?過(guò)敬鄰叟，而忘其祖父之在前，可乎?夫尊古人者，非尊其名也。其所以當(dāng)尊之故，必有昭昭然不能已于心者矣?！盵12](P1563)袁枚不滿于理學(xué)的空洞說(shuō)教，他所說(shuō)的“昭昭然不能已于心者”其實(shí)便是人的基本情感，詩(shī)歌要表現(xiàn)的便是這種情感?！绊氈行郧?，便有格律;格律不在性情外。《三百篇》半是勞人思婦率意言情之事;誰(shuí)為之格，誰(shuí)為之律?”[13](P2)將個(gè)人情感置于詩(shī)歌創(chuàng)作的首要位置，這是性靈說(shuō)超越傳統(tǒng)詩(shī)論之處。明代公安派也重個(gè)人情感，他們強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌要表現(xiàn)日常的生活情感。袁宏道說(shuō)道:“至于詩(shī)，則不肖聊戲筆耳。信口而出，信口而談?！盵19](P217)袁枚對(duì)這種俗化的創(chuàng)作感到不滿:“詩(shī)如言也，口齒不清，拉雜萬(wàn)語(yǔ)，愈多愈厭?？邶X清矣，又須言之有味，聽(tīng)之可愛(ài)，方妙。若村婦絮談，武夫作鬧，無(wú)名貴氣，又何藉乎?”[13](P82)強(qiáng)調(diào)情感的雅與詩(shī)的韻味，這是袁枚與公安派的分野之一。同時(shí)，袁枚論詩(shī)重個(gè)體的才性。他說(shuō):“詩(shī)不成于人，而成于其人之天。其人之天有詩(shī)，脫口能吟;其人之天無(wú)詩(shī)，雖吟而不如其無(wú)吟?！盵13](P187)注重才性其實(shí)是注重個(gè)性的深層表現(xiàn)，它回答了個(gè)人內(nèi)在因素對(duì)文學(xué)的影響，這就比一般的“緣情論”要深刻得多。袁枚性靈說(shuō)具有現(xiàn)代個(gè)性解放的色彩，朱自清認(rèn)為袁枚的“‘言志’的詩(shī)倒跟我們現(xiàn)代譯語(yǔ)的‘抒情詩(shī)’同義了”[20](P35)。

翁方綱的肌理說(shuō)為清代所特有，然而，這一學(xué)說(shuō)卻遭受了前人“影響的焦慮”。翁方綱將王士禎的神韻說(shuō)當(dāng)作詩(shī)歌的本質(zhì)，“詩(shī)以神韻為心得之秘，此義非自漁洋始言之也，是乃自古詩(shī)家之要眇處，古人不言而漁洋始明著之也。神韻者，非風(fēng)致情韻之謂也。吾謂神韻即格調(diào)者，特專就漁洋之承接李、何、王、李而言之耳。其實(shí)神韻無(wú)所不該，有于格調(diào)見(jiàn)神韻者，有于音節(jié)見(jiàn)神韻者，亦有于字句見(jiàn)神韻者，有于高古渾樸見(jiàn)神韻者，亦有于情致見(jiàn)神韻者，非可執(zhí)一端以名之也。此其所以然，在善學(xué)者自領(lǐng)之，本不必講也?！盵15](P346)既然神韻是詩(shī)學(xué)的圭臬，翁方綱為什么還要另外標(biāo)舉“肌理”呢?他自己說(shuō)道:“今人誤執(zhí)神韻，似涉空言，是以鄙人之見(jiàn)，欲以肌理之說(shuō)實(shí)之?！盵15](P341)以“肌理”充實(shí)神韻其實(shí)是以學(xué)問(wèn)補(bǔ)充詩(shī)歌的空靈不實(shí)，這已經(jīng)遠(yuǎn)離了神韻的精髓，翁方綱硬將“肌理”說(shuō)成神韻，其實(shí)是為了兜售他的詩(shī)學(xué)。翁方綱的肌理說(shuō)其實(shí)是學(xué)問(wèn)詩(shī)論，是乾嘉學(xué)術(shù)在詩(shī)學(xué)上的反映，這一審美范疇反映了乾嘉學(xué)人在詩(shī)歌上的審美興趣。翁方綱的詩(shī)集刊行時(shí)，深受學(xué)人推崇，“今聞其及門王君實(shí)齋、吳君蘭雪諸子，編次其古今體詩(shī)為若干卷，一時(shí)之博學(xué)有文者爭(zhēng)為序之”[21](序頁(yè))。翁方綱對(duì)蘇軾、黃庭堅(jiān)等人推崇備至，肌理說(shuō)在內(nèi)涵上與江西詩(shī)派是一致的，但肌理說(shuō)梳理了神韻詩(shī)論，是在乾嘉“智知”主義的背景之下發(fā)生，這一范疇較江西詩(shī)派的理論更具宏大性。

三、辯證的文學(xué)觀

主導(dǎo)明代詩(shī)壇的前后七子祖唐祧宋，門戶習(xí)氣很重，對(duì)文學(xué)史的發(fā)展往往缺乏辯證的眼光。清王朝雖然在政治上沿承明制，但對(duì)明代的學(xué)術(shù)文化卻不認(rèn)可。清人認(rèn)為游談不學(xué)是明代誤國(guó)的原因之一，對(duì)明代的批判與反思一直是清人入思的基點(diǎn)。清人滿懷信心對(duì)明代詩(shī)學(xué)思想進(jìn)行了清算，他們對(duì)文學(xué)的發(fā)展有比較清醒的認(rèn)識(shí)，因此，在復(fù)變、唐宋取舍、古今等文學(xué)價(jià)值與方法的判斷上更具辯證的眼光，避免了偏頗的傾向。

葉燮將文學(xué)發(fā)展史歸結(jié)為正——變——復(fù)的循環(huán)過(guò)程。紀(jì)昀更是認(rèn)為:“夫文章格律與世俱變者也。有一變必有一弊，弊極而變又生焉?；ハ嗉ぃハ嗑纫??！盵22](卷九)文學(xué)的正變發(fā)展在清代基本上成了共識(shí)，簡(jiǎn)單的復(fù)古或否定傳統(tǒng)都很難贏得市場(chǎng)。王士禎雖然對(duì)唐詩(shī)情有獨(dú)鐘，但他對(duì)宗唐而祧宋的做法很不滿:“近人言詩(shī)，好立門戶，某者為唐，某者為宋，李、杜、蘇、黃強(qiáng)分畛域，如蠻觸氏之斗于蝸角，而不自知其陋也?！盵5](P754)對(duì)于不同的表現(xiàn)方式，王士禎也能夠兼取:“夫詩(shī)之道，有根柢焉，有興會(huì)焉，二者不可得兼。鏡中之象，水中之月，相中之色，羚羊掛角，無(wú)跡可求，此興會(huì)也。本之風(fēng)雅以導(dǎo)其源，溯之楚騷，漢魏樂(lè)府詩(shī)以達(dá)其流，博之九經(jīng)三史諸子以窮其變，此根柢焉。根柢原于學(xué)問(wèn)，興會(huì)發(fā)于性情?！盵5](P78)神韻說(shuō)突破了門戶之見(jiàn)，能夠比較辯證地估量不同詩(shī)風(fēng)的價(jià)值，理論上圓潤(rùn)豐滿，沒(méi)有留下太大的破綻。

沈德潛繼承了傳統(tǒng)的詩(shī)教理論，但重古而不輕今，重陰柔之美而不廢陽(yáng)剛之美，往往能夠從內(nèi)容與形式的辯證中思索文學(xué)，不偏廢一方。“宋五子書，秋實(shí)也;唐宋八家之文，春華也。天下無(wú)騖春華而棄秋實(shí)者，亦即無(wú)舍春華而求秋實(shí)者。亦即無(wú)舍春華而求秋實(shí)者，惟從事于韓、柳以下之文而熟復(fù)焉，而深造焉，將怪怪奇奇，渾涵變化，與夫紆馀深厚，清陗遒折，悉融會(huì)于一心一手之間，以是上窺賈、董、匡、劉、馬、班，幾可縱橫貫穿而摩其壘者。夫而后去華就實(shí)，歸根返約，宋五子之學(xué)行且徐驅(qū)而轥其庭矣?！盵23](卷十一)“春華”與“秋實(shí)”兩者相依相存，不可舍此求彼，沈德潛的辨析富于辯證色彩，難怪袁枚說(shuō)他有“褒衣大袑氣象”。

以袁枚為代表的性靈派強(qiáng)調(diào)文學(xué)的發(fā)展變化，反對(duì)因循守舊。袁枚說(shuō)道:“嘗謂詩(shī)有工拙，而無(wú)今古。自葛天氏之歌至今日，皆有工有拙，未必古人皆工，今人皆拙。即《三百篇》中，頗有未工不必學(xué)者，不徒漢、晉、唐、宋也;今人詩(shī)有極工宜學(xué)者，亦不徒漢、晉、唐、宋也?！盵12](P1502)辯證地辨析古今，防止了尊古卑今的情緒，這對(duì)促進(jìn)文學(xué)的發(fā)展是很有幫助的。趙翼更是對(duì)當(dāng)代充滿了自信:“滿眼生機(jī)轉(zhuǎn)化鈞，天工人巧日爭(zhēng)新。預(yù)支五百年新意，到了千年又覺(jué)陳。李杜詩(shī)篇萬(wàn)口傳，至今已覺(jué)不新鮮。江山代有才人出，各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年?！盵24](P630)李杜詩(shī)篇經(jīng)萬(wàn)口傳誦已無(wú)新意，能夠開(kāi)創(chuàng)一代新風(fēng)的只能期待新人，這種強(qiáng)烈的當(dāng)代意識(shí)與發(fā)展觀突破了傳統(tǒng)簡(jiǎn)單的復(fù)變論，顯示了清人的自信。

翁方綱接過(guò)王士禎的理論，對(duì)唐宋均持肯定的態(tài)度，對(duì)各個(gè)時(shí)期文學(xué)的成就都有比較深入的認(rèn)識(shí):“孔子于三百篇皆弦而歌之，以合于韶、武之音，豈三百篇，篇篇皆具《韶》、《武》節(jié)奏乎?抑且勿遠(yuǎn)稽三百篇，即以唐音最盛之際，若杜，若李，若右丞、高、岑之屬，有一效建安之作，有一效謝、顏之作者乎?宋詩(shī)盛于熙、豐之際，蘇、黃集中，有一效盛唐之作者乎?直至明朝，而李、何在前，王、李踵后，乃有文必西漢、詩(shī)必盛唐之說(shuō)，因而遂有五言必效選體之說(shuō)，五言不效選體，則謂之唐無(wú)五言古詩(shī)。然則七古亦將必以盛唐為正矣，則何不云宋言古

詩(shī)?而彼不敢也。”[15](P334－335)繼承傳統(tǒng)而更重創(chuàng)新，這給文學(xué)的發(fā)展注入強(qiáng)心劑，這是很值得我們借鑒的。肌理說(shuō)雖然繼承了江西詩(shī)派重學(xué)問(wèn)的詩(shī)論，但翁方綱對(duì)學(xué)問(wèn)與性情還是有很清醒的認(rèn)識(shí):“人之為志，有不必繁言以含蓄為正者，亦有必以發(fā)抒詳實(shí)為正者;所謂言豈一端而已，達(dá)而已矣，各指其所之而已矣?！盵15](P291)正是對(duì)性情的重視，翁方綱反對(duì)“詩(shī)窮而后工”的說(shuō)法，認(rèn)為詩(shī)歌表現(xiàn)感情應(yīng)當(dāng)是“行乎其所不得不行，止乎其所不得不止”，不得以窮達(dá)論詩(shī)，這在很大程度上改變了學(xué)問(wèn)詩(shī)論的不足。

四、結(jié)語(yǔ)

清代詩(shī)歌創(chuàng)作繁盛，詩(shī)歌創(chuàng)作數(shù)量遠(yuǎn)超前代，詩(shī)人遍布于社會(huì)各個(gè)行業(yè)，單是乾隆皇帝一人的詩(shī)歌數(shù)量就抵得上《全唐詩(shī)》。然而，清代的詩(shī)歌創(chuàng)作基本上是對(duì)前代的延續(xù)，清人并沒(méi)有創(chuàng)造出新的詩(shī)歌樣式。但清人在詩(shī)歌理論的構(gòu)建上更具集成性，也更富成效。明代文學(xué)實(shí)踐是清代最直接的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，清人在反思明代文學(xué)中對(duì)文學(xué)史的發(fā)展、得失進(jìn)行了辨析，表現(xiàn)出開(kāi)闊的歷史視野。清人在接受前人理論資源的同時(shí)進(jìn)行了修復(fù)，避免了理論單一取向的偏頗，形成了渾厚、整一的集成風(fēng)格。今天，我們的文學(xué)理論面臨著西方文論、中國(guó)古代文論、馬列文論、現(xiàn)當(dāng)代文論等豐富的理論資源，如何整取合一，形成有民族特色的文學(xué)理論，這是需要解決的時(shí)代問(wèn)題，清代的理論或許能夠給我們以啟示。

[1](清)王夫之，等．清詩(shī)話 [M]．丁福葆，輯．上海:上海古籍出版社，1978．

[2](清)朱軾，等．圣祖仁皇帝實(shí)錄(第4冊(cè))[M]．北京:中華書局，1985．

[3]章梫．康熙政要[M]．北京:中央黨校出版社，1994．

[4](清)趙翼．甌北詩(shī)話[M]．北京:人民文學(xué)出版社，1963．

[5](清)王士禎．帶經(jīng)堂詩(shī)話[M]．北京:人民文學(xué)出版社，1963．

[6](清)王士禎．漁洋詩(shī)話[A]．歷代詩(shī)話統(tǒng)編(四)[M]．北京:北京圖書館出版社，2003．

[7](清)毛奇齡．西河文集[M]．北京:商務(wù)印書館，1937．

[8](清)玄燁．圣祖仁皇帝御制文集(第3集)[M]．長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)，2005．

[9](清)沈德潛．唐詩(shī)別裁集[M]．上海:上海古籍出版社，1979．

[10](清)沈德潛．古詩(shī)源[M]．長(zhǎng)沙:岳麓書社，1998．

[11](清)沈德潛．清詩(shī)別裁集[M]．石家莊:河北人民出版社，1997．

[12](清)袁枚．小倉(cāng)山房詩(shī)文集[M]．上海:上海古籍出版社，1988．

[13](清)袁枚．隨園詩(shī)話[M]．北京:人民文學(xué)出版社，1982．

[14]郭紹虞．照隅室古典文學(xué)論集[M]．上海:上海古籍出版社，1983．

[15](清)翁方綱．復(fù)初齋文集[M]．臺(tái)北:文海出版社，1961．

[16](清)翁方綱．石洲詩(shī)話[M]．上海:上海古籍出版社，1983．

[17](清)沈德潛，等．原詩(shī)·一瓢詩(shī)話·說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)[M]．北京:人民文學(xué)出版社，1979．

[18](清)沈德潛，輯．七子詩(shī)選[M]．乾隆十八年刻本．

[19](清)袁宏道．袁宏道集箋校[M]．上海:上海古籍出版社，1981．

[20]朱自清．詩(shī)言志辨[M]．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2004．

[21](清)翁方綱．復(fù)初齋詩(shī)集[M]．上海:上海古籍出版社，2010．

[22](清)紀(jì)昀．紀(jì)文達(dá)公遺集[M]．嘉慶十七年紀(jì)樹(shù)馨刻本．

[23](清)沈德潛．歸愚文鈔[M]．乾隆年間教忠堂刻本．

[24](清)趙翼．甌北集[M]．上海:上海古籍出版社，1997．