查 雯很多游客將新加坡戲稱為罰款之都，這里罰金之高令人咋舌。但正得益于種種禁令，新加坡的清潔也讓人驚嘆。對(duì)于一個(gè)政府來(lái)說(shuō)，頒布禁令并不難，但如何持之以恒地執(zhí)行這些禁令，并將禁令的效力最大程度地發(fā)揮出來(lái)，卻是一個(gè)難題。增加執(zhí)法者的人數(shù)，這顯然不是一個(gè)好做法。原因有二：其一，會(huì)增加監(jiān)督成本。其二，執(zhí)法者多了，那么又由誰(shuí)來(lái)約束執(zhí)法者？ 新加坡采取的顯然不是“人盯人”的做法，這里并沒(méi)有很多執(zhí)法者當(dāng)街對(duì)亂扔垃圾的行人罰款，或者制止乘客在地鐵里吃東西。可以說(shuō)，在很大程度上，新加坡公共秩序的維護(hù)，仰仗于民眾的自我控制。那么這種自我控制又是如何產(chǎn)生的？ 要回答這個(gè)問(wèn)題，不得不提一下法國(guó)哲學(xué)家?？?，他從“全景敞式監(jiān)獄”的建筑設(shè)計(jì)得到啟示，對(duì)社會(huì)控制有過(guò)一番深入的探討。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“全景敞式監(jiān)獄”是一種圓形結(jié)構(gòu)的監(jiān)獄，囚室分布于圓周上，看守則在位于圓心位置的高聳的監(jiān)視塔中?？词乜梢暂p松地監(jiān)視所有囚犯的活動(dòng)，而囚犯卻無(wú)法看到看守。這種設(shè)計(jì)的獨(dú)到之處就在于，它大大降低了監(jiān)督成本。監(jiān)督可能是斷斷續(xù)續(xù)的，但囚犯?jìng)儏s始終以為自己正在被監(jiān)視。于是，他們便會(huì)注意自己的行為。“全景敞式”設(shè)計(jì)的力量就表現(xiàn)在它從不干預(yù)，卻可以促成自我監(jiān)控。 在課堂上，我經(jīng)常會(huì)問(wèn)學(xué)生，為什么新加坡人不隨地吐痰？不亂扔垃圾？為什么新加坡司機(jī)看到人行橫道會(huì)主動(dòng)停車？學(xué)生會(huì)坦率承認(rèn)，自己真的害怕攝像頭，害怕身著便服的執(zhí)法人員，害怕被罰款，害怕上報(bào)紙。 當(dāng)然，有些人可能將類似的監(jiān)控看作是國(guó)家權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張。而諸如“實(shí)名購(gòu)買口香糖”之類的規(guī)定，很有可能被視為對(duì)個(gè)人自由的侵犯。實(shí)際上，將國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制比作看守對(duì)囚犯的看管，這個(gè)比喻本身就是對(duì)國(guó)家權(quán)力的挖苦。 那么另一個(gè)問(wèn)題出來(lái)了，“更干凈的街道和更多的個(gè)人自由，你會(huì)選擇哪一個(gè)？”其實(shí)這并不是一個(gè)二選一的問(wèn)題，遵守這些規(guī)定本就是公民精神的一部分，只有在你履行了這些義務(wù)之后，才能享有一個(gè)公民應(yīng)該擁有的自由。 可以說(shuō)，新加坡是一個(gè)“大政府而有序”的社會(huì)。這不符合一些人的審美，在他們看來(lái)，國(guó)家對(duì)社會(huì)如此細(xì)致入微的干預(yù)和控制是不應(yīng)該的，更值得推崇的是“小政府而有序”的社會(huì)。但新加坡人卻顯得十分樂(lè)于接受這個(gè)大政府。為什么？問(wèn)題的關(guān)鍵在于，無(wú)論政府也好，社會(huì)也罷，最終要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)都是“有序”。假如罰款成了公務(wù)人員創(chuàng)收的手段，而不是實(shí)現(xiàn)公共秩序的途徑，這些禁令也勢(shì)必早已被顛覆。所以，無(wú)論政府是大是小，最終決定公眾態(tài)度的始終是政府的好壞。倘若國(guó)家對(duì)社會(huì)的干預(yù)成了保護(hù)某些利益集團(tuán)的堡壘，而不是為擴(kuò)大公共利益而服務(wù)，這種干預(yù)一定是最壞的干預(yù)?！ㄗ髡呤切录悠聡?guó)立大學(xué)政治系學(xué)者）