賀紅強(qiáng)

從法官和律師的沖突與合作視角看法庭秩序的失范與規(guī)范

賀紅強(qiáng)

法官與律師的沖突會(huì)引發(fā)法庭秩序失范，律師的失范行為主要表現(xiàn)為：打亂法官庭審引導(dǎo)節(jié)奏；不當(dāng)行使程序異議權(quán)；侵犯法官訴訟許可權(quán)；侵犯法官訴訟制止權(quán)；挑戰(zhàn)法官庭審秩序維持權(quán)。當(dāng)然，從律師的角度來看，律師權(quán)利被侵犯后救濟(jì)途徑不暢、救濟(jì)效果不佳，律師跨地域集體維權(quán)易導(dǎo)致其與法官之間的沖突加劇。反過來，一些法官不尊重律師權(quán)利、個(gè)別法官對(duì)自身角色定位不準(zhǔn)、程序性辯護(hù)的興起都可能是激化法官與律師關(guān)系的誘因。律師遵守法庭秩序、法官平等對(duì)待律師、積極樹立司法權(quán)威，才能構(gòu)建良好的刑事法庭秩序。

法庭秩序；律師“鬧庭”；司法權(quán)威；失范與規(guī)范；沖突與合作

賀紅強(qiáng)，廣東醫(yī)學(xué)院講師，西南政法大學(xué)博士生。（廣東東莞 523808）

法庭秩序是指在人民法院開庭審判時(shí)，一切參與審判活動(dòng)的機(jī)關(guān)、訴訟參與人和旁聽人員應(yīng)當(dāng)遵守的紀(jì)律和秩序[1](P39－40)。法院是代表國(guó)家行使審判權(quán)的機(jī)關(guān)，法庭是法官行使審判權(quán)、審理訴訟案件、進(jìn)行訴訟活動(dòng)的場(chǎng)所。法官審理案件時(shí)，無論是當(dāng)事人還是旁聽群眾都必須遵守法庭秩序，保持法庭的尊嚴(yán)和嚴(yán)肅。法庭秩序好似一個(gè)窗口，可以透視法庭成員與公眾的關(guān)系，了解法庭成員之間的關(guān)系。不和諧的法庭秩序以法庭秩序失范狀態(tài)最引人關(guān)注，尤其是幾起律師 “鬧庭”、法官驅(qū)逐律師的案件使法庭秩序問題更顯得突出，律師與法官之間的沖突也躍然紙上。刑事法庭秩序失范折射出法官與律師之間的深層次矛盾，也反映出司法權(quán)威的缺乏和官民之間信任的缺失。理順法官與律師的關(guān)系，必須深入解讀我國(guó)刑事法庭秩序失范的原因，才能以律師與法官的合作為基點(diǎn)，營(yíng)造互相尊重的法庭氛圍，樹立司法權(quán)威，構(gòu)建良好的法庭秩序。

一、刑事法庭秩序失范樣態(tài)：法官與律師沖突之表現(xiàn)

法庭秩序狀況是法官與律師關(guān)系的晴雨表。作為法庭成員，法官與律師之間既有沖突也有合作，沖突在刑事案件中比較常見。近年來，個(gè)別案件庭審過程中，律師違反法庭秩序、法官嚴(yán)懲律師，雙方的沖突顯得激烈而難以調(diào)和，易導(dǎo)致法庭秩序失控。

（一）律師“鬧庭”

近年發(fā)生了幾起被貼為律師 “鬧庭”標(biāo)簽的典型案件，即廣西北海裴金德故意傷害案、貴州小河區(qū)黎慶洪案、江蘇常熟聚眾斗毆案等。庭審過程中法官與律師的關(guān)系較為緊張，庭審中伴隨著律師向法官抗議、法官警告、訓(xùn)誡律師，嚴(yán)重的甚至演化為法官驅(qū)逐出庭律師，其他律師退庭抗議等。當(dāng)然，被標(biāo)識(shí)為律師“鬧庭”的行為是否屬于擾亂法庭秩序尚存爭(zhēng)論，即被指為律師“鬧庭”的行為不能簡(jiǎn)單地定性為擾亂法庭秩序。但是將這些行為進(jìn)行歸類分析，有助于更好地剖析律師與法官?zèng)_突的表現(xiàn)及原因，并對(duì)刑事法庭秩序的規(guī)范化提供思路。下文主要結(jié)合龍宗智教授將訴訟指揮權(quán)分解為庭審引導(dǎo)權(quán)、規(guī)則維護(hù)權(quán)、訴訟許可權(quán)和秩序維持權(quán)的思路來審視律師“鬧庭”的具體形態(tài)。[2](P362－363)

第一種形態(tài)，律師打亂法官庭審時(shí)所引導(dǎo)的節(jié)奏。法官是整個(gè)庭審的組織者與掌控者，法官應(yīng)當(dāng)把握庭審方向，通過運(yùn)用引導(dǎo)權(quán)確保整個(gè)庭審活動(dòng)有序、漸次地推進(jìn)。訴訟引導(dǎo)權(quán)是指法官通過對(duì)控辯雙方的具體活動(dòng)予以控制和引導(dǎo)，從而確保庭審活動(dòng)有序進(jìn)行。這一權(quán)力主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是指揮控辯雙方發(fā)問或出示證據(jù)的先后次序；二是決定庭審活動(dòng)的中止、中斷或延長(zhǎng)；三是積極引導(dǎo)控辯雙方的證據(jù)調(diào)查和辯論，使控辯雙方的庭審活動(dòng)始終圍繞案件爭(zhēng)點(diǎn)展開。比如，律師未經(jīng)法官允許退庭、甚至集體退庭就打亂了法庭對(duì)訴訟程序的引導(dǎo)，使庭審活動(dòng)非正常地中止，給案件的審理制造了困擾。

第二種形態(tài)，律師不當(dāng)行使庭審中的程序異議權(quán)。法官的程序異議裁決權(quán)主要是針對(duì)庭審過程中控辯雙方提出的程序性異議，程序性異議具體是指控辯雙方對(duì)法官在訴訟進(jìn)行過程中實(shí)施的某些職權(quán)行為和對(duì)對(duì)方訴訟行為的異議。正當(dāng)?shù)某绦虍愖h是律師表達(dá)權(quán)利必不可少的方式，然而不當(dāng)行使程序異議權(quán)對(duì)法官順利司庭的影響較大。比如，在庭審過程中律師反復(fù)向法官提出不當(dāng)?shù)目棺h、反對(duì)，甚至警告法官，給庭審的順利進(jìn)行制造了障礙。

第三種形態(tài)，律師侵犯法官訴訟許可權(quán)。訴訟許可權(quán)是指需要經(jīng)過法官的準(zhǔn)許訴訟參與人的訴訟行為方得進(jìn)行的權(quán)利。例如，任何訴訟參與人非經(jīng)法庭許可不得退庭，控辯雙方進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和法庭辯論必須事先經(jīng)過法官許可。侵犯法官的訴訟許可權(quán)是律師干擾法庭秩序最為常見的行為，律師未經(jīng)法官允許擅自發(fā)言就是典型的侵犯訴訟許可權(quán)的表現(xiàn)。

第四種形態(tài)，律師侵犯法官訴訟制止權(quán)。訴訟制止權(quán)是指在訴訟過程中，法官有權(quán)制止訴訟參與人或其他人不當(dāng)行為的權(quán)利。比如，法官認(rèn)為控辯雙方的發(fā)言、辯論有意拖延訴訟或違反訴訟規(guī)則時(shí)有制止的權(quán)利。在訴訟進(jìn)程中，法官有權(quán)及時(shí)制止控辯雙方不適當(dāng)?shù)陌l(fā)問，以避免庭審對(duì)抗蛻變?yōu)楹翢o意義的爭(zhēng)論甚或人身攻擊，從而維護(hù)法庭秩序，并最終為控辯雙方在實(shí)質(zhì)問題上的交鋒提供安定和可靠的程序運(yùn)行環(huán)境。比如，在有的案件中律師不顧法官的制止，發(fā)微博、拍照等行為就是侵犯法官訴訟制止權(quán)的表現(xiàn)。

第五種形態(tài)，律師挑戰(zhàn)法官庭審秩序維持權(quán)。法庭秩序維持權(quán)，是指為了保障審判的順利進(jìn)行而由法官維持庭審秩序、排除程序障礙的權(quán)利。英美法系國(guó)家的法官對(duì)于嚴(yán)重的擾亂法庭秩序行為以藐視法庭罪予以保障。我國(guó)刑事法庭秩序維護(hù)權(quán)主要體現(xiàn)為，當(dāng)訴訟參與人或旁聽人員違反法庭秩序，審判長(zhǎng)可以根據(jù)具體情形分別采取警告、驅(qū)逐出庭、罰款、拘留和追究刑事責(zé)任等措施來維護(hù)法庭秩序。比如，有的案件中律師不服法官將律師強(qiáng)行帶出法庭的決定，就是挑戰(zhàn)法官庭審秩序維持權(quán)的表現(xiàn)。

（二）刑事法庭秩序失范之法官應(yīng)對(duì)

面對(duì)律師在法庭上的失范行為，法官們應(yīng)對(duì)的壓力巨大。最高法院張軍副院長(zhǎng)的講話側(cè)面反映了這一情況。經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)2012年5月19日轉(zhuǎn)發(fā)了來自紙媒的文章《法院副院長(zhǎng)們的壓力》，該文章指出，在2012年4月中下旬召開的全國(guó)法院第一期 （總第3期）高中級(jí)法院副院長(zhǎng)輪訓(xùn)班上，最高人民法院副院長(zhǎng)張軍在給學(xué)員授課時(shí)，指責(zé)一些律師的言論降低了法院的司法公信力，稱：“更多的案件，是因?yàn)槌绦蛏锨饭?，該做的沒有做，那么導(dǎo)致炒作。公布出來以后，沒人相信法官，誰也不信法院。”[3]此番關(guān)于律師“鬧庭”及懲戒律師的講話在網(wǎng)絡(luò)流傳開來，并引發(fā)了廣泛的質(zhì)疑和爭(zhēng)辯。

面對(duì)律師在法庭上的失范行為，法官首先是運(yùn)用訴訟指揮權(quán)予以應(yīng)對(duì)。比如行使制止權(quán)制止律師拍照、發(fā)微博；行使秩序維持權(quán)將律師驅(qū)逐出庭；將案件改期審理；用屏蔽器在法庭將手機(jī)信號(hào)屏蔽，等等。然而，面對(duì)一些復(fù)雜案件時(shí)，法官還是顯得應(yīng)對(duì)困難和無力。

于是，一些法官試圖通過敦促最高人民法院出臺(tái)司法解釋，以加強(qiáng)法官的庭審把控能力，使法官擁有更多的手段行使訴訟指揮權(quán)和法庭警察權(quán)。2012年7月30日，最高人民法院向全國(guó)法院下發(fā)通知，就《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行 〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（下稱《解釋稿》）征求意見。雖然最高人民法院只向法院內(nèi)部征求意見，最高人民法院網(wǎng)站和全國(guó)人大網(wǎng)站均沒有公布全稿，但是該 《解釋稿》第250條涉及法庭紀(jì)律的內(nèi)容還是迅速流傳開來。該條文規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人嚴(yán)重違反法庭秩序，人民法院可以禁止其在六個(gè)月以上一年以內(nèi)以辯護(hù)人、訴訟代理人身份出庭參與訴訟?！辫b于來自各界的強(qiáng)烈反對(duì)和質(zhì)疑之聲，2012年11月5日由最高人民法院審判委員會(huì)第1559次會(huì)議通過《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》，第251條沒有規(guī)定法官可以直接禁止律師六個(gè)月至一年出庭參與訴訟，僅規(guī)定擔(dān)任辯護(hù)人、訴訟代理人的律師嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，被強(qiáng)行帶出法庭或者被處以罰款、拘留的，人民法院應(yīng)當(dāng)通報(bào)司法行政機(jī)關(guān)，并可以建議依法給予相應(yīng)處罰。

張軍副院長(zhǎng)的講話與幾起所謂的“鬧庭”案件的發(fā)生直接相關(guān)，最高法院《解釋稿》250條是張軍副院長(zhǎng)講話中體現(xiàn)思想的延續(xù)。張軍副院長(zhǎng)的講話以及數(shù)月后的《解釋稿》都折射出當(dāng)前法官與律師之間的緊張關(guān)系：一方面，律師抱怨法官限制或剝奪辯護(hù)權(quán)；另一方面，法官指責(zé)律師不遵守法庭紀(jì)律、藐視法官的權(quán)威。因此，營(yíng)造良好法庭秩序，調(diào)和法官與律師之間的沖突顯得尤為迫切。

二、刑事法庭秩序失范原因：法官與律師沖突之根源

法庭秩序失范的原因紛繁復(fù)雜，將原因僅歸咎于刑辯律師或庭審法官任何一方均有失偏頗。本人認(rèn)為，從法官和律師的二維視角來審視法庭秩序失范的原因更為公允和客觀。

（一）律師之維

遵守法庭秩序、聽從法官指揮是刑事辯護(hù)律師的義務(wù)。無可否認(rèn)，在個(gè)案中的確存在部分律師不遵守法庭紀(jì)律、不尊重法官訴訟指揮權(quán)，甚至有個(gè)別律師故意擾亂法庭秩序的情況。但從總體來看，敢于“鬧庭”的律師畢竟屬于極少數(shù)，受到“鬧庭”困擾的案件非常少。即使在探討個(gè)案中律師“鬧庭”的原因之前，也有必要澄清一個(gè)前提：通常來講，律師沒有必要故意“鬧庭”，基于風(fēng)險(xiǎn)考慮一般也不敢故意“鬧庭”。

遵守法庭秩序是個(gè)常識(shí)性問題，律師具有法律專業(yè)素養(yǎng)，并非不知法律禁止訴訟參與人擾亂法庭秩序。庭審是裁判的基礎(chǔ)，也是刑辯律師展示觀點(diǎn)、說服法官的場(chǎng)域。刑事辯護(hù)律師的訴訟策略應(yīng)當(dāng)是尋求被告人無罪、罪輕的事實(shí)和法律依據(jù)，爭(zhēng)取理想的訴訟效果。通常來講，法官不僅不會(huì)對(duì)“鬧庭”律師有所傾斜，而且可能會(huì)對(duì)其有負(fù)面評(píng)價(jià)，進(jìn)而對(duì)案件結(jié)果不利。因此，從律師角色定位和角色期待來看，律師故意“鬧庭”并無必要。通常來看，審視司法實(shí)踐，律師與法官、檢察官在身份、地位等方面均有明顯差異。律師既不掌握公權(quán)力，也沒有國(guó)家財(cái)政撥款和人事編制，同時(shí)還受律師協(xié)會(huì)和司法行政部門的雙重監(jiān)管，如有違法行為則可能面臨行政處罰甚至刑事懲罰。正因如此，刑事辯護(hù)律師在辦案過程中通常都如履薄冰、謹(jǐn)小慎微。

法官與律師發(fā)生沖突的案件在司法實(shí)踐中雖是個(gè)例，但透過典型個(gè)案亦可管窺律師違反法庭秩序的原因。從律師的角度來看，律師“鬧庭”有兩個(gè)原因不容忽視：一是律師權(quán)利被侵犯后的救濟(jì)途徑不暢通，律師的救濟(jì)訴求未得到應(yīng)有的重視。二是律師跨地域集體維權(quán)增加了律師維權(quán)的力度，增加了法官與律師矛盾爆發(fā)的可能性。

第一，從權(quán)利救濟(jì)的角度來看，律師權(quán)利被侵犯后的救濟(jì)途徑不暢通是律師“鬧庭”的主要原因之一。從法理來講，所有的訴訟參與人和旁聽人員都應(yīng)當(dāng)保障正常的法庭秩序，維護(hù)司法權(quán)威。擾亂法庭不僅是對(duì)司法權(quán)威的蔑視，更是對(duì)法治秩序的破壞。律師對(duì)審判活動(dòng)或?qū)徟腥藛T有不同意見是正常的，應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)途徑反映和解決，即使出于正當(dāng)目的也不應(yīng)擾亂法庭秩序。在這幾起被稱為“鬧庭”的案件中，律師為何不選擇庭后提出意見的方式表達(dá)自己的訴求呢？司法實(shí)踐的情況是，庭后反映等補(bǔ)救措施基本糾正不了違法審判的情況，也基本不會(huì)影響審判的進(jìn)程和結(jié)果。部分“鬧庭”律師的想法是，假如法庭依法審判，他們自然會(huì)尊重法庭并遵守法庭秩序，“鬧庭”現(xiàn)象自然也不會(huì)發(fā)生。如果庭審時(shí)出現(xiàn)問題但救濟(jì)途徑不暢通，律師不抗?fàn)幹荒艿玫讲还牟门薪Y(jié)果，無奈之下只能冒著擾亂法庭秩序的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行抗?fàn)帯?/p>

第二，律師跨地域集體維權(quán)增加了律師的維權(quán)力度，催生“鬧庭”現(xiàn)象的出現(xiàn)。僅靠個(gè)別律師單打獨(dú)斗難以抵御司法不公，為擺脫地方權(quán)力對(duì)律師執(zhí)業(yè)的干預(yù)，減少對(duì)律師可能的不利影響，組織外來律師團(tuán)進(jìn)行辯護(hù)已變成流行趨勢(shì)。近年來，在多起關(guān)注度較高的案件中，以微博等新興網(wǎng)絡(luò)工具為媒介，逐漸聚攏了一批為公益而辯的律師，開始形成跨地域、跨執(zhí)業(yè)背景的律師維權(quán)共同體的雛形。這群律師更希望通過這樣的方式抱團(tuán)維權(quán)，拓展和改善律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境，推進(jìn)法治進(jìn)程。而這些律師大多是異地執(zhí)業(yè)，在法庭上敢于辯護(hù)并發(fā)出不同的聲音。這幾起“鬧庭”案件均有律師跨地域集體維權(quán)的背景，在法庭上冒著“鬧庭”風(fēng)險(xiǎn)大膽表達(dá)意見的，恰恰多數(shù)來自于跨地域維權(quán)的律師。

面對(duì)律師團(tuán)的來勢(shì)洶涌，法官常常感到應(yīng)對(duì)時(shí)力不從心。加之維權(quán)律師團(tuán)經(jīng)過幾次事件后逐漸壯大，骨干力量趨于相對(duì)穩(wěn)定化，一旦遇到司法不公、程序失范、社會(huì)關(guān)注度高的案件，律師團(tuán)就集體維權(quán)。律師團(tuán)的介入往往還伴隨著媒體的推波助瀾，往往導(dǎo)致法官對(duì)庭審的指揮和控制失靈，案件難以按照法官既定的節(jié)奏進(jìn)行，主辦法官壓力巨大。在此背景下，法官對(duì)律師產(chǎn)生警戒之心在所難免，甚至出現(xiàn)對(duì)立情緒也不難想象。最高人民法院《解釋稿》250條將矛頭直接指向律師與這一情況密不可分。

（二）法官之維

法庭秩序失范不能一味歸咎于律師，還應(yīng)從法官的角度深刻反思。從法官的角度來看，法庭秩序失范的主要原因包括三個(gè)方面：一是部分法官缺乏對(duì)律師權(quán)利的尊重；二是部分法官對(duì)自身角色定位不準(zhǔn)；三是程序性辯護(hù)的興起導(dǎo)致法官應(yīng)對(duì)不足。

第一，法官對(duì)律師的權(quán)利缺乏尊重是律師與法官發(fā)生沖突的重要原因。庭審過程是辯論與勸服的過程，法官不尊重律師的話語權(quán)、漠視律師權(quán)利不僅使律師在法庭上尊嚴(yán)盡失，還會(huì)使當(dāng)事人對(duì)律師能力產(chǎn)生懷疑。例如，部分法官壓制刑辯律師發(fā)表辯護(hù)的空間，最常見的理由是，合議庭已經(jīng)了解律師的意見，無須再行闡述；或者律師的意見與本案無關(guān)，沒有闡述的必要；抑或律師的發(fā)言屬于重復(fù)發(fā)言，無須重復(fù)闡述，等等。更有甚者，個(gè)別法官對(duì)律師提出的合理合法要求置之不理；對(duì)律師的發(fā)言要求熟視無睹；或者一旦律師發(fā)言就予以駁回，強(qiáng)行發(fā)言就以擾亂法庭秩序之名將律師逐出法庭。法官對(duì)律師權(quán)利缺乏尊重反過來引發(fā)律師以 “鬧庭”的激烈形式維權(quán)。如果法官與律師的關(guān)系表現(xiàn)為打壓與妥協(xié)，庭審過程彌漫著強(qiáng)權(quán)與壓迫，則律師勢(shì)必醞釀著反抗與斗爭(zhēng)。

長(zhǎng)期以來，我國(guó)缺乏法律職業(yè)共同體觀念。在部分法官的潛意識(shí)中，法官和律師之間是一種 “官民”的關(guān)系，律師是私權(quán)利的代言人，而法官則是公權(quán)力的代表。法官并不將律師視為維系訴訟的平等一員，認(rèn)為“法官代表國(guó)家行使審判權(quán)，因此法官是 ‘官’，而律師只是當(dāng)事人的辯護(hù)人或代理人，是民間人士，官與民之間本不應(yīng)當(dāng)有對(duì)等。法官是訴訟中的指揮者和裁判者，律師毫無疑問應(yīng)聽從法官的支配和指揮”[4](P42)。從某個(gè)角度來看，法官與律師之間的矛盾深刻反映了官民之間的分野與分裂。

第二，部分法官對(duì)自己的角色定位不準(zhǔn)，加劇了法官與律師之間的矛盾。按照現(xiàn)代刑事訴訟的理念，法官應(yīng)當(dāng)是庭審的主持者和爭(zhēng)端的裁決者，法官應(yīng)當(dāng)在控辯之間保持客觀、中立，同等對(duì)待控辯雙方，不應(yīng)偏袒任何一方。在當(dāng)前我國(guó)的刑事訴訟體制之下，法官的中立性不足，公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系定位是分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約，法官有時(shí)甚至演化為協(xié)助控方追訴的 “第二公訴人”角色。為了扮演積極追訴的角色功能，法官視律師為對(duì)手也不鮮見。法官“過于積極”的姿態(tài)不僅使其喪失了中立者的形象，而且容易將控辯雙方的訴訟對(duì)抗轉(zhuǎn)換為法官與律師之間的沖突。一方面，律師認(rèn)為法官未能平等對(duì)待辯方，在法庭和媒體面前質(zhì)疑法官審理的公正性；另一方面，法官希望掌控庭審秩序，法官指責(zé)個(gè)別律師“鬧庭”，庭審中律師與法官發(fā)生沖突在所難免。

第三，程序性辯護(hù)的興起導(dǎo)致法官應(yīng)對(duì)不足，法官與律師之間的沖突空前激烈。傳統(tǒng)的實(shí)體性辯護(hù)主要集中在定罪量刑和法律適用兩大方面，這兩方面的問題均不需要法官當(dāng)庭作出裁判，法官在裁判文書中予以回應(yīng)即可。法官在法庭上只需按部就班走程序，整個(gè)庭審基本都在法官的掌握之下，律師的辯護(hù)對(duì)法官訴訟指揮權(quán)的影響在法官的控制范圍。

但是，隨著程序正義觀念逐步深入，“以‘維權(quán)’為己任的律師群體權(quán)利意識(shí)空前高漲，對(duì)程序正義的追求異常熱烈，他們不再滿足于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，更渴望‘正義應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)’，于是通過一次次的抗?fàn)幒蛥群安粩嗤卣棺陨碛邢薜臋?quán)利空間”[5](P44)。在此背景下，越來越多的刑辯律師開始將程序性辯護(hù)作為辯護(hù)的新角度。而程序性問題往往需要法官當(dāng)庭予以回應(yīng)，甚至要在庭前解決，否則庭審無法正常推進(jìn)。比如管轄異議、回避、非法證據(jù)排除等問題都是如此。當(dāng)法官的習(xí)慣思維尚未完全轉(zhuǎn)換，面對(duì)律師迎面而來的程序性辯護(hù)，法官常常應(yīng)對(duì)困難。

這種態(tài)勢(shì)下，法官難免會(huì)認(rèn)為律師打亂了他們既定的庭審計(jì)劃和節(jié)奏。為使庭審能夠推進(jìn)，有的法官對(duì)律師的正常訴求不予以回應(yīng)或者一律駁回，有的法官甚至將律師驅(qū)逐出庭。這進(jìn)而引發(fā)律師更加激烈的反抗，部分律師以“鬧庭”的方式表達(dá)異議和不滿。這些現(xiàn)象易導(dǎo)致法官與律師之間不良關(guān)系的惡性循環(huán)，法官與律師之間的沖突有時(shí)甚至激化到正常的訴訟機(jī)制都難以容納的地步。

三、刑事法庭秩序規(guī)范構(gòu)想：法官與律師合作之路徑

（一）律師遵守法庭秩序是營(yíng)造良好刑事法庭秩序的基礎(chǔ)

法官代表國(guó)家行使審判權(quán)，法官的裁判活動(dòng)和裁判結(jié)果理應(yīng)受到充分尊重。律師尊重法官不僅是對(duì)法官個(gè)人的尊重，更是對(duì)國(guó)家司法權(quán)的尊重。如果作為法律共同體的律師尚且不尊重司法的權(quán)威和尊嚴(yán)，那么就更難使當(dāng)事人對(duì)法官產(chǎn)生敬重之感，對(duì)司法產(chǎn)生信賴之意。這種不良的司法風(fēng)氣必將逐漸危及普通民眾對(duì)法治的信仰。

法治國(guó)家均要求律師應(yīng)遵守法庭紀(jì)律，不得損害審判機(jī)關(guān)的威信及名譽(yù)。律師因?qū)Ψ傻膬?nèi)在認(rèn)同而遵守法庭秩序，根植于整個(gè)刑事訴訟體制的良性運(yùn)作和民眾對(duì)司法的高度認(rèn)同。正如法社會(huì)學(xué)家所言：法律的說服力 “主要取決于它們是否符合相關(guān)當(dāng)事人的利益尤其是它們是否符合其法律直覺和法律意識(shí)，此外，還取決于這些法規(guī)的適當(dāng)性和必要性”[6](P310)。除了立法的適切性之外，程序的正當(dāng)性對(duì)民眾接受司法結(jié)果也相當(dāng)重要?！胺ㄍコ绦蚰芊癖划?dāng)事方視為公正，主要取決于當(dāng)事方是否能夠充分地表達(dá)其觀點(diǎn)，是否獲得足夠的重視以及法官對(duì)當(dāng)事方利益的影響。這樣的程序越是被視為是公正的，法庭的權(quán)威越會(huì)受到尊重，即使是負(fù)面的判決也會(huì)被接受。 ”[6](P282)只有法律本身贏得律師及民眾的認(rèn)可，律師與法官在法庭上形成的合作模式才會(huì)更為持久和穩(wěn)定。

如果法律欠缺公正性，律師是否就可以不守法？答案也是否定的，其原因是，人們深信：“一個(gè)有序的社會(huì)生活需要遵守法律，而且必須通過合法的方式促使人們遵守法律；此外，不應(yīng)該由每個(gè)人自行決定，人們的行為是否應(yīng)該忠于法律?！盵6](P311)因此，對(duì)于律師認(rèn)為不公正、不恰當(dāng)?shù)囊?guī)定，應(yīng)通過法律的修改來予以完善，進(jìn)而提高公民對(duì)法律的忠誠度。公然違反現(xiàn)行法律不僅對(duì)法治建設(shè)沒有好處，也絕非人民之福。

（二）法官平等對(duì)待律師是生成良好刑事法庭秩序的關(guān)鍵

控、辯、審三方在刑事訴訟中承擔(dān)的訴訟職責(zé)和任務(wù)不同，這決定了其立場(chǎng)并不一致。刑辯律師的職責(zé)是提出被告人無罪、罪輕、減輕刑事處罰的辯護(hù)理由，進(jìn)而維護(hù)被告人利益；法官的角色是基于客觀立場(chǎng)來裁斷案件曲直。要理順法官與律師的關(guān)系，必須承認(rèn)法官與律師的訴求不同，當(dāng)事人之間的訴求不同，應(yīng)允許不同的利益訴求存在。只有在和而不同的基礎(chǔ)上，法官與律師才具有合作的基礎(chǔ)。

在刑事訴訟司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)和控訴機(jī)關(guān)具有天然的“親和性”，這種“親和性”在某種情況下可能導(dǎo)致法官偏袒控方并壓制辯方，甚至審、控聯(lián)手對(duì)付辯方。法官在行使訴訟指揮權(quán)時(shí)，對(duì)于控訴方的庭審行為保持著較大的寬容性，但往往會(huì)有意無意地對(duì)被告人權(quán)利的行使或機(jī)會(huì)的獲取進(jìn)行干擾或壓制，甚至以維持法庭秩序之名侵害律師的合法權(quán)利。法官在部分案件中幾乎成了公訴方的“橡皮圖章”，法官處理部分案件時(shí)受法外因素影響而違背程序乃至枉法裁判，這些均激化了個(gè)案中律師與法官之間的沖突。

清代法學(xué)大家沈家本曾經(jīng)說過的 “雖有貞觀之法，茍無貞觀之吏，法欲善而不能”，深刻地指出了司法主體的重要性。刑事審判過程中，法官應(yīng)正視律師的作用，平等對(duì)待律師。當(dāng)前正是社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，律師是推動(dòng)中國(guó)依法治國(guó)的積極力量，具體到刑事司法領(lǐng)域，在控辯審的三角關(guān)系中，離開了律師的辯護(hù)，現(xiàn)代刑事司法的構(gòu)架就會(huì)轟然坍塌；沒有律師的有效辯護(hù)，待決被告人的人身安全就無法保障。法官對(duì)律師的尊重是理順兩者關(guān)系最關(guān)鍵的方面。馬修經(jīng)常引用古埃及詩歌，闡明給予那些陷入困境者公正聽審機(jī)會(huì)的重要性，“如果你是一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者，請(qǐng)冷靜地聽取申訴者的訴說；在他想向你吐露心中委屈的時(shí)候，請(qǐng)不要打斷他。痛苦的人希望獲得勝訴，更渴望向你傾訴衷腸。申訴一旦被阻止，人們會(huì)追問：‘為什么他要拒絕？’盡管并非所有申訴都能成功，但是一次好的聽審能夠撫慰人的心靈。 ”[7](P252)法官應(yīng)逐步轉(zhuǎn)化觀念，從思想深處淡化官本位思想，將律師視為法律共同體的成員，不將其視為敵對(duì)的一方。在訴訟過程中，法官應(yīng)回歸其訴訟角色的應(yīng)然狀態(tài)，客觀中立、平等對(duì)待辯方。這樣才會(huì)消弭法官與律師失衡的態(tài)勢(shì)，法庭秩序才會(huì)更加和諧。

（三）積極樹立司法權(quán)威是構(gòu)建良好刑事法庭秩序的根本

司法權(quán)威作為一種特殊的權(quán)威類型，是指司法在社會(huì)生活中所處的令人信從的地位和力量。[8](P3)如何才能達(dá)致法律權(quán)威是一個(gè)開放性話題，許章潤(rùn)教授將達(dá)成司法權(quán)威的要素概括為：“司法機(jī)關(guān)暨法官的司法獨(dú)立權(quán)獲得確切的制度性肯認(rèn)；司法判決公正并獲得有效執(zhí)行；司法機(jī)關(guān)及法官享有廣泛的公信力；公民大眾對(duì)于司法公信力具有普遍認(rèn)同?！盵9](P5)法庭秩序的情況與司法權(quán)威緊密相連，任何國(guó)家的法庭審判的順利進(jìn)行都依賴于正常的法庭秩序。法官在庭審場(chǎng)域以公正的司法贏得公信力，良好的法庭秩序是達(dá)致司法權(quán)威的關(guān)鍵一環(huán)。

個(gè)別案件中的律師“鬧庭”既不能簡(jiǎn)單歸咎于律師，也不能簡(jiǎn)單地批評(píng)庭審法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不佳。問題的癥結(jié)在于，庭審中存在嚴(yán)重的程序或?qū)嶓w瑕疵，律師違反法庭秩序的部分原因是對(duì)司法缺乏公正進(jìn)行抗?fàn)?，?shí)質(zhì)是對(duì)司法無威和司法失信進(jìn)行抗議。正是因?yàn)樗痉?quán)威缺失，司法公信力式微，法官在維持法庭秩序、對(duì)律師采取懲戒措施時(shí)少了底氣，雙方難以建立良性的關(guān)系。當(dāng)律師發(fā)現(xiàn)司法不公、程序失范的現(xiàn)象比比皆是，尤其是有的法院公然違法并以國(guó)家強(qiáng)制力的手段強(qiáng)迫律師屈服，律師對(duì)司法權(quán)威的質(zhì)疑就不難理解，法庭秩序必然無法和諧。倘若法院能夠做到公正執(zhí)法、貫徹程序正義理念，律師難尋“鬧庭”的借口。從根本上來說，營(yíng)造良好的法庭秩序，需要塑造司法權(quán)威。

四、結(jié)語

法庭秩序是一面棱鏡，可以折射出法官與律師的關(guān)系。當(dāng)前我國(guó)部分刑事案件庭審中法官與律師沖突激烈，引發(fā)法庭秩序失范。深刻原因是官本位思想浸淫之下法官對(duì)自身的角色定位不準(zhǔn)，法官不能平等對(duì)待律師的訴求和尊重律師的權(quán)利。法官與律師的沖突已不僅是正常的訴訟中的審、辯交鋒，更體現(xiàn)出了官民之間立場(chǎng)的分裂。更深層次的原因是司法權(quán)威尚且沒有完全樹立，司法公信力缺失。必須塑造司法權(quán)威、樹立司法公信力，才能保證刑事訴訟的正常進(jìn)行，法庭秩序井然有序。

[1]宋英輝,陸敏.中華法學(xué)大辭典·訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2001.

[2]龍宗智.刑事庭審制度研究 [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[3]沈念祖.法院副院長(zhǎng)們的壓力[N].經(jīng)濟(jì)觀察報(bào), 2012－5－21.

[4]王濟(jì)東.法官與律師的相互關(guān)系[J].云南社會(huì)科學(xué),2005,(3).

[5]韓旭.辯護(hù)律師被驅(qū)逐出庭的程序法理思考[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào),2013,(1).

[6](德)托馬斯·萊賽爾.法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].高旭軍，等譯.上海:上海人民出版社,2011.

[7]陳瑞華.程序正義理論[M].北京：中國(guó)法制出版社,2010.

[8]陳光中,肖沛權(quán).關(guān)于司法權(quán)威問題之探討[J].政法論壇,2011,(1).

[9]許章潤(rùn).司法權(quán)威：一種最低限度的現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)路[J].社會(huì)科學(xué)論壇,2005,(8).

【責(zé)任編輯：楊 舸】

D915.3

A

1004－518X（2013）10－0169－06

最高人民法院2012年度重大課題 “人民法院獨(dú)立審判與輿論監(jiān)督關(guān)系研究”、廣東醫(yī)學(xué)院2013年度面上基金項(xiàng)目“司法權(quán)威視野下的刑事審判秩序構(gòu)建”（xk1334）