衛(wèi)樂樂，姜 淵

（浙江農林大學環(huán)境法治與社會發(fā)展研究中心，浙江 臨安311300）

海洋生態(tài)價值及經濟價值對于人類社會發(fā)展來說具有至關重要意義，它為人類的生產、生活及社會的發(fā)展提供了豐富的食物來源、自然資源。伴隨海洋的開發(fā)與利用，在獲得了巨大經濟利益的同時，隨之而來的是大量的海洋環(huán)境污染。污染環(huán)境的行為包括水、大氣、廢物、噪聲、放射性以及有毒化學品污染。這些污染行為的危害程度，在現(xiàn)今社會都為公眾所無法容忍[1]。因此，為更好的保護這一生態(tài)環(huán)境，我們需要強化法律保護。刑法作為其他法律的最后保障法，須對海洋生態(tài)環(huán)境污染、破壞行為刑事做出規(guī)定，以打擊犯罪行為。

一、完善海洋環(huán)境刑事立法的必要性

（一）民法、行政法難以有效地保護海洋環(huán)境

現(xiàn)代民法調整的是平等主體之間的民事權利義務關系。在涉及到海洋開發(fā)、利用保護等方面的民事法律包括《物權法》、《侵權責任法》等，在這些法律對開發(fā)利用海洋規(guī)定了一系列的權利、義務的同時，也規(guī)定了部分救濟海洋開發(fā)利用保護的法律措施。在這些法律救濟中侵權救濟占據主導地位，主要是承擔違約、侵權責任等。在物權法中，通過對海域使用權這種準物權的規(guī)定，賦予了海域使用人開發(fā)利用海洋的權利，但隨著經濟的發(fā)展，對海洋的開發(fā)利用需求也在逐漸加大，對海洋環(huán)境與海洋資源的開發(fā)、利用、保護產生了巨大的壓力。民法中規(guī)定，海域使用權人的民事合法權益遭到侵害，可通過要求侵權人承擔排除妨害、賠償損失、賠禮道歉等方式來使受害權益回復到圓滿狀態(tài)。但是對當前在海洋開發(fā)過程中的累積性的污染、破壞海洋生態(tài)環(huán)境行為造成的損失，在現(xiàn)有的技術條件下很難完全估量出所造成的全部損失，即使通過侵權救濟懲罰違法行為人，沒收非法所得等措施也難以完全實現(xiàn)對被侵權人合法權利的全面救濟；而對于公共海域來說，因其公共性，在當前相應負責監(jiān)管保護職責的國家機關不積極履行其職責的情況下，面對污染、破壞海洋環(huán)境所造成的損失，在現(xiàn)有的法律規(guī)定基礎上，被侵害的公共海域的實際各項損失更難以要求侵權人承擔民事責任?？傮w來說，民法難以滿足保護海洋的要求。

此外，行政機關對行政違法相對人追究行政法律責任也是實現(xiàn)懲治違法行為人、保護海洋環(huán)境的重要手段。但是行政機關對污染破壞海洋生態(tài)環(huán)境的行政相對人進行了罰款的行政處罰，罰款數(shù)額是在污染、破壞海洋生態(tài)環(huán)境行為造成損失的基礎上確定的。所確定的行政罰款數(shù)額相對于該行政相對人所獲得的經濟利益相比，其所占的比重極小，難以對相應行政相對人產生深刻影響。此外，對于企業(yè)等經濟組織來說，所受到的行政處罰可以通過提高商品價格等方式轉移到商品購買者、消費者身上，如此，行政罰款所產生的法律效果對違法者的影響微乎其微，難以產生實質性影響。因此，行政法難以全面實現(xiàn)保護海洋生態(tài)環(huán)境的效果。行政處罰的懲罰力度有限，不能作為對海洋生態(tài)損害者的最后威懾手段，必須啟動國家刑罰權，即以更為嚴厲刑事法律責任為后盾，才能切實保障海洋生態(tài)保護行政職能的順利實現(xiàn)。面對觸目驚心的海洋生態(tài)損害，民事賠償和懲罰性行政責任都難以滿足保護海洋的要求，實現(xiàn)保護海洋生態(tài)環(huán)境的法律目標。要想防止海洋生態(tài)損害行為者的損害行為，必須對其損害行為科以更加嚴厲的法律責任[2]。在行政法律中，行政處罰對于行政相對人來說非常輕，甚至出現(xiàn)了部分污染企業(yè)英文環(huán)境保護主管機關對其單位施加罰款后一定期限內不可再次處罰，積極繳納這部分罰款，而不是對廢棄物進行積極處理的反?，F(xiàn)象。有一些企業(yè)年初在做預算的時候就把環(huán)境罰款列入了預算。例如，估計這一年因環(huán)境違法可能被罰款一百萬元，那么在年初做預算時就把這一百萬元列入了預算，罰款對于違法企業(yè)來說根本構不成壓力，甚至連恥辱都讓他們感覺不到，這種情況下的罰款根本無法發(fā)揮其懲罰作用。

在我國行政法律法規(guī)，如《中華人民共和國環(huán)境保護法》、《海洋保護法》、《環(huán)境違法行政處罰條例》中對污染、破壞海洋生態(tài)環(huán)境的行為規(guī)定了法律責任并根據具體情形確定了相應的行政處罰措施?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》第91條第3款規(guī)定:對造成重大海洋環(huán)境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡嚴重后果的，依法追究刑事責任。這些法律規(guī)定了行政責任，并沒有明確規(guī)定相應的處罰數(shù)額，其可操作性較差，行政法律處罰措施仍無法滿足保護海洋的要求。同時，該法也規(guī)定了在造成海洋重大污染時，對違法行為人處罰不超過30萬元的罰款，而刑法修正案（八）規(guī)定了“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。兩部法律的規(guī)定沒有進行良好的銜接，對于罰金與罰款數(shù)額之間的差別等沒有進行恰當?shù)你暯?，這樣的規(guī)定難以發(fā)揮法律的一般預防作用。我們需要進行細化規(guī)定，來滿足社會發(fā)展的需要。

（二）履行國際義務的必然要求

我國是聯(lián)合國海洋保護公約的成員國之一，《聯(lián)合國海洋公約》是保護海洋的重要公約之一。聯(lián)合國海洋法公約第230條規(guī)定：對外國船舶在領海以外所犯的行為，一般僅可處以罰金，但在領海內故意和嚴重地造成污染的行為，也可以處以其他刑罰[3]。同時，我國刑法規(guī)定了“對于中華人民共和國締結或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國在所承擔條約義務的范圍內行使刑事管轄權的，適用本法”。在我國目前已連續(xù)發(fā)生了多起重大海洋污染、生態(tài)破壞的案件，如：康菲石油污染案，對經濟造成巨大損失的情況下也造成了嚴重的生態(tài)損害。為實現(xiàn)保護環(huán)境的法律目標，懲罰違法行為人，我國在追究違法犯罪人的民事、行政責任同時也必然要追究相應的刑事責任。此外，我國在履行國際條約的過程中，尤其是在懲治刑事犯罪方面來說，需要將相應公約內容依照我國實際情況通過立法予以明確規(guī)定，從而為懲治污染、破壞海洋環(huán)境犯罪行為確定法律依據。

（三）完善我國環(huán)境刑法的應有之義

刑法集中規(guī)定了污染、破壞環(huán)境的犯罪罪名，并借助于三個刑法修正案進行補充、完善。但是這些內容只是其中的一部分，另外一些亟需立法完善仍未在刑法中得到體現(xiàn)，這些不足也就成為了刑法的立法不足，對于打擊污染、破壞海洋環(huán)境的犯罪來說是必須完善的。

刑法修正案（八）中對重大環(huán)境污染事故罪進行了修正，取消了環(huán)境要素范圍的界定，使可以通過個案解釋等途徑來將污染、破壞海洋生態(tài)環(huán)境的犯罪行為納入其中，進行定罪處罰?，F(xiàn)有的刑事立法罪名不足以及未規(guī)定危險犯等并不適宜于海洋環(huán)境。當前我國環(huán)境刑事立法保護體系雖然已初具規(guī)模，但是尚存許多盲區(qū)，諸多自然環(huán)境要素：如草原、植被、海洋等自然空間的保護沒有在現(xiàn)行刑法中獲得關照。這種情況存在的原因是，現(xiàn)行刑法對于環(huán)境保護的出發(fā)點和歸宿點仍是給予其環(huán)境可產生的經濟效益，對于生態(tài)環(huán)境本身所具有的生態(tài)價值本身并未得到重視[4]。我國海洋環(huán)境目前已受到不同程度的污染損害，有的區(qū)域海洋污染已相當嚴重，海洋污染有污染源多而復雜，污染源擴散范圍大，危害持續(xù)性強等特點，海洋污染已對我國造成了極大的經濟損失和生態(tài)危險，不應在海洋環(huán)境刑事保護存在這一立法盲區(qū)[5]。海洋環(huán)境同時兼具經濟價值與生態(tài)價值，對嚴重污染、破壞海洋環(huán)境行為的犯罪化，追究刑事責任后，在實現(xiàn)維護、挽救經濟價值的同時，也可實現(xiàn)對海洋生態(tài)環(huán)境的保護。

海洋具有流動性、擴散性、巨大的納污能力、豐富的生物種群，當污染、破壞行為構成犯罪需要追究相應犯罪人的刑事責任時，已經對海洋環(huán)境造成了巨大的破壞，若此時仍不通過刑法對犯罪人進行刑事責任的追究難以維護生態(tài)環(huán)境，會導致刑法法律效果的落空。“也正是由于生態(tài)系統(tǒng)自身具有應對一定程度的外界影響的張力，才導致大多數(shù)海洋生態(tài)損害都不是及時顯現(xiàn)的，而是經由相當長時間的不斷積累和相當廣范圍的物質循環(huán)與流動的積聚，才最終導致生態(tài)損害。再加上人類科學技術以及人類認識本身的局限性，有些海洋生態(tài)損害已經在某個局部發(fā)生但人們還不能及時發(fā)現(xiàn)，使海洋生態(tài)損害后果的顯現(xiàn)具有緩發(fā)性。但生態(tài)損害后果一旦顯現(xiàn)，往往就難以消除和恢復，甚至是不可逆轉性的。所以，保護海洋生態(tài)環(huán)境不能走事后救濟的道路，只能在生態(tài)損害發(fā)生前進行預防”[6]。

二、海洋環(huán)境刑事立法的可行性

（一）刑法與行政處罰的順暢銜接可為其提供理論支撐

對于海洋環(huán)境保護，主要依靠以《中華人民共和國海洋保護法》（以下簡稱《海洋保護法》）為主的法律體系，它規(guī)定了對于嚴重污染、破壞海洋環(huán)境相應行為人應對其行為所應承擔的刑事責任，但是何種情況下須進行犯罪化并追究相應行為人的刑事責任，針對這種情況，應從行政刑法進行理論上的探討，為其尋求恰當?shù)睦碚摳?/p>

從行政法與刑法銜接的角度來看，違反行政法的行為是否被規(guī)定為犯罪，主要是從該行為的質與量上看是否符合犯罪化的要求。對污染、破壞海洋環(huán)境的行為進行質方面的考察時，我們發(fā)現(xiàn)在行為種類等方面刑法與行政法對違法行為種類措施等方面的規(guī)定并無明顯差別，差別主要體現(xiàn)在污染、破壞海洋環(huán)境的行為所具有的社會反倫理性上。作為已被規(guī)定為犯罪的環(huán)境犯罪，在違反行政法律規(guī)定的基礎上造成嚴重損害，說明其已具有較強的反倫理性。因此，從質的角度來說，污染、破壞海洋環(huán)境的行為已滿足了將其規(guī)定為犯罪的部分條件。

當從量的角度進行考察時，重點集中在違法行為所具有的社會危害性上。社會危害性是主客觀相統(tǒng)一的，是指行為對法益的客觀侵害與行為人的主觀性罪過形成了社會危害性的內容[7]。此外，污染、破壞海洋環(huán)境的行為，會對環(huán)境產生潛在的嚴重的危害或損害。從這兩方面分析，我們可以看出污染、破壞海洋環(huán)境的行為具有嚴重的社會危害性。此外，明知是其環(huán)境惡化的后果而從事污染、破壞活動，并造成了嚴重后果，對環(huán)境有著巨大的危害性。這樣的行為如果不能定性為犯罪或者說不能以恰當?shù)姆绞饺胱飫t有違刑法的最后保障功能[8]。所以從順暢銜接來看，違反海洋保護法規(guī)定并造成嚴重后果的行為應被犯罪化，列入刑法打擊的范圍。

（二）國外立法可為我們立法完善提供借鑒

比較借鑒國外關于保護海洋生態(tài)環(huán)境法律制度，對我國海洋環(huán)境刑事立法完善具有重要的指導意義。尤其是那些發(fā)達國家在海洋環(huán)境開發(fā)、利用、保護方面均有自己的獨到之處，借鑒他們在海洋保護方面的立法經驗，對完善我國海洋環(huán)境保護立法具有指導性意義。

近年來，日本、德國、美國等環(huán)境先進國家，在環(huán)境法的制度設計或執(zhí)行上，均加重了刑罰的比重[9]。例如：雖然，德國所規(guī)定的危害環(huán)境罪的罪名比較少，但法律中所包括內容非常豐富，如：水在德國刑法中指的是地表水、地下水和海水[10]。1998年修訂的《德國刑法典》中第二十九章規(guī)定了“危害環(huán)境罪”，涉及的污染海洋犯罪的罪名是污染水體罪。此外，《俄羅斯刑法典》中規(guī)定，在俄羅斯，污染海洋環(huán)境的行為自污染源實施污染海洋環(huán)境的行為結束后即成立，即規(guī)定的是行為犯[11]。

美國針對相應的環(huán)境犯罪，尤其是海洋環(huán)境犯罪規(guī)定了比較嚴厲的刑罰，這種在環(huán)境保護過程中出現(xiàn)了重刑化的趨勢。在美國《清潔水法》中，對那些明知未得到許可的情況下，違法向水體排放污染物質的，處以一年的監(jiān)禁或者是每日25000美元的罰金，對于再犯的情況，則處以長達三年的監(jiān)禁或是每日5000到50000美元的罰金。這種趨勢將有助于打擊那些嚴重污染、破壞生態(tài)環(huán)境的行為，從而實現(xiàn)對海洋生態(tài)環(huán)境的刑法保護。在2010年墨西哥灣石油污染案中，海洋污染罪的罪名發(fā)揮了巨大的作用，美國司法部決定對BP公司及其他相應的公司提起刑事訴訟，該刑事起訴將針對違反《清潔水法》以及《候鳥條約法案》的犯罪行為[12]。

在《巴西環(huán)境犯罪法》中第7條規(guī)定了限制權利，而對其限制權利的內容則包括了中止法人的實體權利、社區(qū)服務、部分或全部中止活動。對于社會服務來說，包括了在對私人或公共財產造成損害并且能夠恢復原狀的情況下，社會服務包括恢復原狀。在第十八條中規(guī)定了“罰金應當按照刑法典規(guī)定的標準計算；如果有跡象表明即使處以最高法定額的罰金仍然不足以懲罰犯罪人，可以在考慮行為人所獲取的經濟利益的情況下，處以最高為該罰金3 倍的罰金”[13]。

從上述典型國家的海洋環(huán)境刑事立法來看，特點主要有兩個方面值得我們學習和借鑒：一是在刑法中明確規(guī)定了污染海洋環(huán)境的罪名或者是在污染水體罪中明確指出了其所涵蓋的內容包括了海洋這一特殊的保護對象；二是強調了在懲治污染環(huán)境犯罪方面多種刑罰共同使用，在規(guī)定了較為嚴厲的刑罰處罰措施的同時強調對非刑罰處罰的應用。國外關于污染海洋環(huán)境的刑事立法這兩方面的特點對我國海洋環(huán)境刑事立法的完善具有積極的指導作用，這也將是我國海洋環(huán)境刑事立法的未來方向。

基于LDC1000的智能循跡小車的設計與實現(xiàn)………………………………關志艷，張振宇，何茂榮，等(31)

三、完善海洋環(huán)境刑事保護的途徑

從我國社會發(fā)展狀況來看，海洋環(huán)境保護已成為社會發(fā)展的重點之一，用刑法打擊那些嚴重違反海洋保護法，并造成嚴重污染、破壞的違法犯罪行為已成為法律保護生態(tài)環(huán)境的重要方式之一。在《刑法》中，我們應“將確實具有應受刑罰處罰性的新型危害行為納入犯罪圈，并設置與其匹配的法定刑”[14]。那么如何完善海洋環(huán)境刑法規(guī)定，關系到科學定罪，并保證罪名得到恰當可行，實現(xiàn)刑法預定目標的重要內容，我們可以考慮從以下三點出發(fā)。

（一）合理確定罪名

罪名，是對該種犯罪本質特征或主要特征的高度概括。因而，恰當?shù)匾?guī)定罪名有助于司法者準確地把握罪與非罪、此罪與彼罪的界限。在刑法修正案（八）中，在重大環(huán)境污染事故罪中，在修訂后的罪狀描述中，取消了原先對大氣、水、土壤等要素的規(guī)定，那么通過對該罪名的解釋或在罪名適用中借助個案解釋，可對那些嚴重污染海洋環(huán)境的違法犯罪行為適用重大污染事故罪。

目前我國將發(fā)展的重心放在了經濟的發(fā)展，忽視了在經濟發(fā)展過程中注重對環(huán)境的保護及對自然資源的節(jié)約，使得我國當前經濟高速發(fā)展是建立在對環(huán)境造成巨大破壞的基礎上的，在對于海洋環(huán)境的開發(fā)和保護造成了巨大的壓力，已經出現(xiàn)了較多的海洋環(huán)境犯罪。對此，我們在完善環(huán)境法時，應注重對環(huán)境保護和經濟發(fā)展的雙重實現(xiàn)，反映在海洋環(huán)境犯罪罪名完善上就是應注重對生態(tài)法益的保護，而不單純的保護經濟發(fā)展。再加上海洋具有流動性、擴散性、巨大的納污能力、豐富的生物種群，以及海洋所具有的獨特的物理、化學、生物特性，使其與河流、湖泊、土壤等自然要素截然不同，使得我們在收集污染海洋行為的證據時，要注重從科學上的分析與鑒定，因此，我們應將其從污染環(huán)境罪中分離出來?；谶@種立法要求，在我們進行規(guī)定海洋環(huán)境犯罪罪名時，應立足于中國刑事立法、司法實際情況以及環(huán)境污染的現(xiàn)實狀況，對污染環(huán)境罪進行適當分解，增設污染環(huán)境犯罪新罪名，如：污染海洋罪。對于破壞海洋生態(tài)犯罪行為的罪名名稱可確定為破壞海洋生態(tài)罪，從罪名上區(qū)分污染與破壞海洋生態(tài)環(huán)境的犯罪行為。

（二）科學界定犯罪構成要件

罪狀，在犯罪規(guī)定中起著重要的作用。刑法處罰范圍的大小、犯罪行為種類等的界定依賴于罪狀的描述，罪狀描述的粗細均將影響犯罪與否以及是否應受到刑事處罰等。合理準確的對罪狀進行描述，有助于實現(xiàn)將嚴重污染、破壞海洋生態(tài)環(huán)境行為規(guī)定為犯罪。

嚴重污染、破壞海洋生態(tài)環(huán)境犯罪，罪狀為違反海洋環(huán)境保護法及相應法律法規(guī)，因其行為不當，致使海洋生態(tài)環(huán)境遭受嚴重威脅或破壞的。應將目前已出現(xiàn)的濫采亂挖珊瑚、破壞海岸線以及采砂采石導致海洋生態(tài)嚴重破壞的行為以及未經科學規(guī)劃以及合理恰當?shù)沫h(huán)境影響評價的工業(yè)、農業(yè)生產經營活動、工業(yè)生產過程中未經合理處理排放工業(yè)熱水導致近海原有生態(tài)遭到嚴重的破壞的行為、非法排放含放射性核廢料的致使海水中放射性水平異常增長的核工業(yè)活動等列入犯罪行為范圍。在罪狀描述中，應規(guī)定危險犯將犯罪行為成立標準提前，降低犯罪成立的證明標準，從而實現(xiàn)良好的環(huán)境保護。

對犯罪主體來說，自然人或法人或其他組織均可構成相應的犯罪，特別應注意的是法人構成嚴重破壞海洋生態(tài)環(huán)境罪時，對于犯罪處罰應實現(xiàn)雙罰制，既要追究直接責任人的刑事責任人同時也要追究相應的法人的刑事責任，這是因為在實踐中嚴重污染破壞海洋環(huán)境違法犯罪行為多是由法人來實施的。

對于犯罪主觀方面來說，不論犯罪人處于故意或過失皆可構成相應的犯罪。對于故意犯罪來說即要實施法律禁止的行為即構成犯罪。對于過失構成犯罪，因個人疏忽大意或重大過失而實施相應的違反行為的，均構成犯罪。若犯罪人確定不知情而實現(xiàn)了相應的犯罪行為，并在結果出現(xiàn)錢主動采取措施終止犯罪行為的發(fā)生或是有效防止犯罪結果發(fā)生的，可相應成立中止犯，對其按照法律規(guī)定進行處罰。

（三）確定高效的刑罰

刑法中法定刑設置適當與否關系到了罪名的最終有效性，因此應科學的確定法定刑。

1.更好地發(fā)揮財產刑的法律效力，沒收犯罪人的違法所得，剝奪犯罪人相應的經濟行為能力。對于財產數(shù)額的確定，應采用倍比制，即根據相應行政機構所確定的犯罪行為犯罪行為對海洋生態(tài)環(huán)境造成的損失數(shù)額為基準，按照百分比確定相應數(shù)額，確定的原則是要剝奪犯罪人的再犯的經濟實力，體現(xiàn)其犯罪行為所獲得利益，低于其行為所造成的不法損害。罰金刑應當借鑒國外罰金刑的以日為單位計算罰金數(shù)額的規(guī)定，以敦促污染、破壞海洋環(huán)境犯罪人盡早停止危害環(huán)境或恢復環(huán)境的質量[15]。在對犯罪人確定其繳納的罰金的同時，也應當規(guī)定沒收財產，將犯罪分子所有財產一部分或全部強制無償收歸國有的刑罰方法，剝奪犯罪人的經濟條件，從而為其再次實施破壞環(huán)境的環(huán)境犯罪行為設置障礙，不利于環(huán)境保護。

2.適當延長監(jiān)禁刑的刑期。在刑法中，針對海洋環(huán)境犯罪必須規(guī)定有期徒刑，借助對犯罪人的監(jiān)禁，剝奪犯罪人的自由，減少其再次犯罪的機會。對于有期徒刑，確定五到七年的自由刑，剝奪犯罪人的人身自由，在懲罰犯罪人的基礎上實現(xiàn)特殊預防。此外，從刑法的追訴時效角度來看，我們也應當適當延長污染海洋環(huán)境的有期徒刑的刑期，以五到七年為宜，這樣根據我國刑法的規(guī)定，追訴時效為十年，有利于被害人在知道或應當知道自身合法權益受損的情況下，積極提起訴訟主張維護自身的合法權益。再次，考慮到海洋環(huán)境犯罪的特殊性，海洋具有流動性強、擴散快、稀釋性強的特點，為追究犯罪人的刑事責任并全面收集、固定保存相應的訴訟證據，我們應規(guī)定較長的監(jiān)禁刑的刑期，為搜集相應的嫌疑人的犯罪證據創(chuàng)造良好的條件。

3.設置適當?shù)馁Y格刑。我國當前法定刑中的資格刑，其主要內容是剝奪政治權利以及驅逐出境這兩種資格刑。若不規(guī)定限制犯罪人的從業(yè)資格，將難以真正打擊犯罪人。限制、剝奪犯罪人的從業(yè)資格可以吊銷營業(yè)執(zhí)照、撤銷許可證等方式取消、限制犯罪人的從業(yè)資格，剝奪其犯罪資格，從而實現(xiàn)犯罪懲罰的目的。大部分學者認為我國目前刑法中規(guī)定的資格刑難以滿足懲治環(huán)境犯罪的現(xiàn)實需要，應在資格刑中增加一部分內容，例如：剝奪犯罪人的從事一定職業(yè)的資格。對那些有可能繼續(xù)利用某種特許的權利危害社會的犯罪分子或者法人依法在規(guī)定的范圍、期間內剝奪其從事某種特定職業(yè)或生產經營活動的權利，對預防其再次犯罪將具有十分重要的價值[16]。我們可以將現(xiàn)行刑罰制裁措施中非刑罰處罰方法改造為資格刑，如剝奪人從業(yè)資格，可以增加刑罰威懾力，發(fā)揮刑罰的強制功能，同時人民法院可以直接操作刑罰，無需再向行政機關建議采取刑罰輔助手段，這樣一定程度上可以防止行政機關在刑罰措施上懈怠、疏忽、可以使形同虛設的法院建議落到實處，并可以完善我國的資格刑，豐富資格刑的內容，為我國環(huán)境刑罰改造提供基礎。

[1]顏九紅.環(huán)境犯罪罪名體系之科學構建[J].法學雜志,2009(9):58

[2]朱曉燕，秦 寧.論我國海洋生態(tài)損害刑事責任[J].法學論壇,2009(6):101.

[3]高銘暄，徐 宏.改革開放以來我國環(huán)境刑事立法的回顧與前瞻[J].法學雜志,2009(8):27.

[4]林 欣，李瓊英.國際刑法新論[M].北京:中國人民公安大學出版社,2005:65.

[5]廖 斌.論環(huán)境問題與刑事法律保護[J].河北法學,2006(1):51.

[6]于阜民，劉衛(wèi)先.海洋生態(tài)損害行為刑事責任論[J].當代法學，2009(5):25.

[7]張明楷.刑法學(第二版)[M].北京：法律出版社，2003：96-97.

[8]陳興良.刑法的價值構造[M].北京：中國人民大學出版社，2006:300-301.

[9]葉俊榮.環(huán)境政策與法律[M].中國政法大學出版社,2003:129.

[10]馮 軍.德國刑法典[M].北京：中國政法大學出版社，2000:203.

[11]俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義[M].黃道秀譯.北京：中國政法大學出版社，2010:694-696.

[12]EdwinJ.Tomko,PeterK.Wahl.Criminal Liability Concernstothe Environmental Professional-IShouldHaveKnownBetter[EB/OL].http://www.akingump.com/docs/publication/391.pdf.

[13]郭 怡.巴西環(huán)境犯罪法[M].北京：中國環(huán)境科學出版社，2009:2-5.

[14]劉沛谞.出罪與入罪:寬嚴相濟視閾下罪刑圈的標準設定[J].中國刑事法雜志,2008(1):12.

[15]張梓太.環(huán)境法律責任研究[M].北京：商務印書館，2004.

[16]賈 宇，舒洪水.論行政刑罰[J].中國法學,2005(1):98.