張宏偉 虞榮娟

(蘇州科技學院體育部，江蘇 蘇州215009)

1 前言

我國社會體育指導員隊伍建設(shè)起步較晚，對社會體育指導員的空間分布方面的研究相對較少。為了更好的促進全民健身的開展，本研究以江蘇省為運用空間計量軟件GeoDa095i，以江蘇省各市的社會體育指導員數(shù)量為基礎(chǔ)，探討江蘇省13個城的社會體育指導員的分布特征和時空演變規(guī)律，揭示地理區(qū)位和地區(qū)間的相互作用在社會體育指導員區(qū)位分布中的影響，為社會體育指導員區(qū)域分平衡布和制定相關(guān)政策提供參考依據(jù)。

2 2005－2010年江蘇省社會體育指導員時空現(xiàn)狀分析

江蘇省社會體育指導員2005年達到9.4名/萬人，到2010年為20.45名/萬人，年平均增幅為19.35%，說明江蘇省社會體育指導員數(shù)量增長迅速。2010年，13個城市有9個城市達到20名/萬人以上，增幅排在前三位的淮安、徐州和宿遷，分別為89.33%、58.49%和33.45%。此三個城市在2005年人數(shù)相對較低，通過5年的努力，三個城市人數(shù)已超過江蘇省平均數(shù)值(見圖1)。

從空間上看，以江蘇各市社會體育指導員區(qū)位商系數(shù)，分兩個時段2005年、2010年為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，將其分為四個層次，做出空間分布圖(見圖2)。層次的不同反應(yīng)其發(fā)展水平有著很大的差異，依據(jù)發(fā)展水平的高低，依次分為第一層次、第二層次，第三層次和第四層次。2005年，無錫、常州、鎮(zhèn)江和連云港為排在第一層次;揚州，南京、揚州、泰州排在第二層次;徐州、鹽城、宿遷排在第三層次;南通、蘇州、淮安的社會體育指導員專業(yè)化處于較低水平。而2010年則發(fā)生了較大改變，徐州、宿遷、淮安、代替連云港、常州、鎮(zhèn)江成為第一層次，蘇州、鹽城躋身到第二層次;連云港、常州、鎮(zhèn)江則淪為第四層次。

圖1 江蘇各市2005年和2010年萬人社會體育指導員和年平均增長圖

圖2 江蘇體育社會指導員空間分布圖

3 江蘇省社會體育指導員空間分析

3.1 基于Moran’s I的總體空間動態(tài)演變格局分析

Moran’s I統(tǒng)計量是一種應(yīng)用非常廣泛的全局空間自相關(guān)統(tǒng)計量，通過空間自相關(guān)分析來分析江蘇省社會體育指導員發(fā)展的空間依賴性程度，觀察空間分布的特性，看是否存在某種聚集或發(fā)散［34］。

2005年和2010年社會體育指導員的全局Moran，s I統(tǒng)計結(jié)果(見表1)。從表1中可以看出，Moran’s I指數(shù)值呈下降趨勢。在所列的Moran’s I統(tǒng)計值中，2005年是通過了0.05的顯著性水平檢驗，這個結(jié)果說明2005年江蘇省社會體育指導員數(shù)量的分布存在顯著的正的空間自相關(guān)性，也就是擁有較高(或較低)社會體育指導員數(shù)量的區(qū)域與其他同樣擁有較高(或較低)社會體育指導員數(shù)量的區(qū)域相鄰，即在空間上成聚集分布。隨著時間的推移，2010年Moran’s I值為負值且p＞0.05，說明2005年后開始逐漸向負的空間自相關(guān)性發(fā)展，隨著時間的推移，這種趨勢在不斷加強。說明江蘇省社會體育指導員的發(fā)展在城市之間的差距在逐漸縮小，各市的分布趨于平衡，逐漸進入全面健康與和諧發(fā)展的階段。

表1 2005年和2010年Moran’s I值

3.2 基于Moran’s I局部空間動態(tài)演變格局分析

3.2.1 集聚中心和孤立點的空間轉(zhuǎn)移路徑分析

Moran’s I統(tǒng)計值是一個全局指標，只能反映研究對象在整個研究區(qū)域的空間關(guān)聯(lián)模式，然而當需要進一步考慮是否存在某些市社會體育指導員的高值或者低值的局部空間集聚、哪個區(qū)域空間單元是造成Moran’s I指數(shù)值呈逐年下降的趨勢以及是否存在局部區(qū)域的空間異質(zhì)性時，就需要應(yīng)用局部空間自相關(guān)分析法［35］。

圖3 2005和2010年Moran散點圖

比較2005和2010年江蘇省社會體育指導員的Moran散點圖(圖3和表2)可以發(fā)現(xiàn)，2005年位于HH象限的城市個數(shù)由2005年的4個減少到1個;位于LL和HL象限的數(shù)量分別由2005年的4個和2個均增加到2010年的5個。位于HH象限的城市數(shù)越少，意味著Moran’s I指數(shù)越小，這個結(jié)論與表1中不同年份Moran’s I的估計結(jié)果保持了一致。說明2005年以來，隨著江蘇省各市群體的廣泛發(fā)展，人們健身意識的加強，社會體育指導員的數(shù)量在江蘇省13個城市得到大幅度的增加，其城際間社會體育指導員發(fā)展水平已趨于合理化。

表2 江蘇省社會體育指導員市際集聚類型變化和孤立點的空間轉(zhuǎn)移路徑

3.2.2 局部空間動態(tài)演變格局分析

由于Moran散點圖沒有給出顯著性水平的指標，因此有必要計算各市萬人擁有社會體育指導員個數(shù)的LISA，來進一步探究空間分析的結(jié)果，進行LISA分析時，重點考察代表性年份顯著性水平較高的LISA［36］。顯著的LISA表明該區(qū)域萬人擁有社會體育指導員發(fā)展水平或正或負的與周邊地區(qū)的社會體育指導員發(fā)展水平有關(guān)，可以解釋為空間相互作用的模式。

圖4和圖5是采用LISA及95%的置信度得到的2005年和2010年江蘇省社會體育指導員城際間的集聚和Moran顯著圖，2005年，江蘇省社會體育指導員是以HH聚集分布為主，2010年是以LL和LH聚集分布為主。.

2005年，江蘇省社會體育指導員集聚度局部空間自相關(guān)的城市有3個。主要是南京、鎮(zhèn)江和常州，處于HH象限，其區(qū)位商系數(shù)分別為1.34、2.06、1.49，遠高于1.09的平均值。處于HH象限的顯著地區(qū)是一個“擴散中心”，受到周邊地區(qū)的影響及通過與周邊地區(qū)的交流和合作，帶動了周邊地區(qū)社會體育指導員數(shù)量的增加。

2010年，江蘇省社會體育指導員集聚度局部空間自相關(guān)的城市有2個。2005年處于HH象限的南京，進入了LL象限;究其原因，2010年南京社會體育指導員的數(shù)量僅有16名/萬人，只是比2005年多了1名，遠低于江蘇省20.24名/萬人平均水平，其2010年南京的區(qū)位商系數(shù)0.69不僅遠遠低于2005年的1.33，而且低于2010年江蘇省的1.11的平均值;連云港因鄰近集聚程度較高宿遷和鄰近集聚程度處于HL(高低集)象限的徐州、鹽城、淮安三個城市，由原來的HL象限進入了LH象限。這反映了在“十一五”之末，社會體育指導員在江蘇的區(qū)域分布形成了兩個迥異的集聚區(qū)域:一個是由南京為中心，與其周邊城市共同組成的低值集聚區(qū)，另一個是以連云港為中心，與其城市共同組成的低高集聚區(qū)。LH象限的顯著區(qū)域則意味本地社會體育指導員發(fā)展較低，與周邊地區(qū)較高的發(fā)展水平形成反差，周邊地區(qū)發(fā)展并未有效帶動本地發(fā)展水平的提高。

圖4 2005年江蘇省社會體育指導員市際集聚度LISA聚集圖和顯著性水平圖

圖5 2010年江蘇省社會體育指導員市際集聚度LISA聚集圖和顯著性水平圖

4 結(jié)論

1)江蘇省社會體育指導員體上數(shù)量上來講，2010年比2005增加了11.05名/萬人社會體育指導員，年平均增幅為19.35%;從空間上看，根據(jù)區(qū)位商系數(shù)將江蘇省13個城市劃分為四個層次，2010年江蘇省社會體育指導員發(fā)展水平相對于2005發(fā)生了很大的變化，蘇北城市社會體育指導員發(fā)展水平高于蘇南城市的發(fā)展，層次的變化說明江蘇省社會體育指導員發(fā)展水平在城際間趨于更加合理。

2)2 0 05年和2010年社會體育指導員的全局Moran’s I統(tǒng)計結(jié)果顯示，Moran’s I指數(shù)值呈下降趨勢，2005年江蘇省社會體育指導員數(shù)量的分布存在顯著的正的空間自相關(guān)性，即在空間上成聚集分布。隨著時間的推移，2005年后開始逐漸向負的空間自相關(guān)性發(fā)展，顯示空間分布呈現(xiàn)出隨機分布的特征。

3)從Moran散點圖分析來看，2005年以來，社會體育指導員之間的總體空間差異有了較大程度的擴大，但局部空間差異在減少。2010年隨著江蘇省各市群體的廣泛發(fā)展，人們健身意識的加強，社會體育指導員的數(shù)量也隨之大幅度的增加。

4)通過局部空間自相關(guān)及空間關(guān)聯(lián)指標(LISA)分析，表明2005年，江蘇省社會體育指導員由以HH聚集分布為主，進入到以LL和LH聚集分布形式，揭示了社會體育指導員在江蘇城際區(qū)域分布形成了兩個迥異的集聚區(qū)域。

［1］劉麗軍，宋敏，屈寶香.中國耕地非農(nóng)化的區(qū)域差異及其收斂性［J］.資源科學，2009，31(1):116-122.

［2］張松林，張昆.局部空間自相關(guān)指標對比研究［J］.統(tǒng)計研究，2007，189(7):65-67.

［3］蔣偉，劉牧鑫.FDI在華區(qū)域分布的探索性空間數(shù)據(jù)分析［J］.國際貿(mào)易問題，2010(10):110-116.