文/沈臻懿

域外探法

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前美國40%以上的訴訟案件均涉及專業(yè)問題的鑒別與判斷。諸如“刑事領(lǐng)域”“親子鑒定”以及“美國憲法第一修正案”等相關(guān)案件中常常需要科學(xué)技術(shù)手段的介入，并極易引發(fā)有關(guān)科學(xué)證據(jù)可采性問題的激烈爭辯。

“多伯特規(guī)則”來自1993年轟動(dòng)美國的“多伯特訴梅里爾·道制藥公司”案……

現(xiàn)代社會(huì)中，科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展使得訴訟活動(dòng)更加依賴于科學(xué)證據(jù)的證明價(jià)值。近一個(gè)世紀(jì)以來，美國已經(jīng)在科學(xué)證據(jù)可采性領(lǐng)域中形成了較具代表性意義的評(píng)價(jià)機(jī)制，其科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)，從弗賴伊規(guī)則（Frye Rule）的“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”演進(jìn)成了多伯特規(guī)則（Daubert Rule）的“綜合觀察標(biāo)準(zhǔn)”，從而在推動(dòng)科學(xué)證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)變革方面具有里程碑式的重要意義。

這個(gè)“多伯特規(guī)則”就來自1993年轟動(dòng)美國的“多伯特訴梅里爾·道制藥公司”案……

案情回放：本滌汀藥物引發(fā)的現(xiàn)實(shí)噩夢

多伯特太太在懷孕期間，常常出現(xiàn)嚴(yán)重嘔吐的生理現(xiàn)象。為了抑制孕吐，她經(jīng)常服用一種名為本滌?。˙enedectin）的止吐藥劑。但這一藥劑，事后卻成了多伯特夫婦兩人的噩夢！待到嬰兒出生時(shí)，多伯特夫婦才發(fā)現(xiàn)自己所生的兩名男孩賈森·多伯特以及埃里克·舒勒，一降臨人世便帶有極為嚴(yán)重的先天缺陷。

賈森患有罕見的四肢萎縮病癥，而埃里克則屬于無正常四肢的“海豹兒”。為了探尋兩名男孩所患先天性畸形的原因，夫婦兩人多次向臨床醫(yī)生以及藥理、病理學(xué)家等進(jìn)行咨詢。求證后得知：兩名孩子的先天殘疾與本滌汀的品質(zhì)缺陷有著直接因果關(guān)系。

基于上述論斷，多伯特夫婦以監(jiān)護(hù)人的名義，代理賈森與埃里克兩名男孩在加利福尼亞州法院起訴梅里·爾道制藥公司，要求其作為本滌汀的生產(chǎn)商，須承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，并賠償原告由此而遭受的物質(zhì)與精神損失。隨后，被告梅里爾·道制藥公司因多種原因，將該案移送至美國聯(lián)邦地區(qū)法院進(jìn)行審理。

一審開庭審理期間，梅里爾·道制藥公司聲稱本滌汀不會(huì)對嬰兒造成先天缺陷，并向法庭提供了著名流行病學(xué)家史蒂文·H·拉姆博士（Steven H.Lamm）的專家證言。拉姆博士表示，孕婦服用本滌汀與嬰兒先天畸形之間并不存在必然聯(lián)系。在已經(jīng)公開發(fā)表的有關(guān)本滌汀與嬰兒先天缺陷的研究資料中，超過30余項(xiàng)，共涉及13萬名病患的研究報(bào)告內(nèi)均未表明本滌汀能夠?qū)е绿夯伟l(fā)育。

根據(jù)拉姆博士的結(jié)論，母體在懷孕的最初三個(gè)月內(nèi)服用本滌汀，并不存在導(dǎo)致胎兒先天缺陷的風(fēng)險(xiǎn)性因素。而該案原告律師則向法庭提供了八份截然相反的專家證言。這些專家通過試管測試、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)以及數(shù)據(jù)再分析等方式，認(rèn)為服用本滌汀極有可能造成胎兒先天性肢體萎縮與缺失等癥狀，且本滌汀的化學(xué)結(jié)構(gòu)與其他已知能夠?qū)е绿合忍烊毕莸幕瘜W(xué)物質(zhì)結(jié)構(gòu)較為相似。但被告對此予以了抗辯，認(rèn)為案件分析統(tǒng)計(jì)資料未經(jīng)公開發(fā)表，也沒有被所屬科學(xué)領(lǐng)域的其他同行所普遍接受。

一審法院認(rèn)定，原告提供的專家證言并非以流行病學(xué)界所普遍接受的研究理論與方法為基準(zhǔn)，因此駁回了原告的訴訟請求。

爭議焦點(diǎn)：科學(xué)證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)重重阻礙

面對一審判決，多伯特一家當(dāng)即表示不服，并向美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院提出上訴。上訴法院認(rèn)為，動(dòng)物研究、化學(xué)研究以及對流行病研究的重新分析等方面所涉及的專家證言仍不足以被采信，進(jìn)而證明本滌汀對原告造成傷害這一觀點(diǎn)。最終，第九巡回上訴法院以弗賴伊規(guī)則所確立的“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”為理由，維持了一審判決并駁回上訴請求。

這里要向大家介紹的是，在具有劃時(shí)代意義的多伯特訴梅里爾·道制藥公司一案發(fā)生前，美國法院在科學(xué)證據(jù)可采性問題上，一直遵循1923年弗賴伊訴美國一案中形成的弗賴伊規(guī)則。這一規(guī)則所確立的“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”，從1923年形成以來，就一直是判定庭審中科學(xué)證據(jù)可采性的主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

1923年至1993年間，弗賴伊規(guī)則一直被聯(lián)邦法院及大部分州法院所遵循，這個(gè)規(guī)則對于涉及科技知識(shí)的專家證言進(jìn)入法庭設(shè)立了一道“障礙性門檻”。比如某一專家證言如要被法庭采信，他使用的科學(xué)方法就必須達(dá)到同行能夠“普遍接受”的程度。

隨著時(shí)代的不斷發(fā)展以及科學(xué)技術(shù)的更新?lián)Q代，“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”已成為阻礙新興科學(xué)技術(shù)進(jìn)入司法訴訟的一大障礙，并不斷為人所詬病。

由此可見，本案爭議焦點(diǎn)匯集在了科學(xué)證據(jù)可采性層面上。本案中，上訴人所遞交的科學(xué)證據(jù)因不符合“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”，未能有力證明其所提出的訴訟請求。盡管在多伯特案發(fā)生之前，弗賴伊規(guī)則所確立的“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”已受到日益增多的各類異議，但當(dāng)時(shí)仍被包括第九巡回上訴法院在內(nèi)的多數(shù)法院所遵從。法庭陳述認(rèn)為，除非相關(guān)技術(shù)在科學(xué)界已“普遍接受”其可靠性，否則以科學(xué)技術(shù)為基礎(chǔ)的專家證言不足以被采信。

具體到該案中，支持被上訴方梅里爾·道制藥公司立場的大量研究成果已經(jīng)過科學(xué)界的全面審核。而上訴方提出的再分析只有經(jīng)過該領(lǐng)域其他同行的證實(shí)與研究后才能得到科學(xué)界的普遍認(rèn)可，并因此拒絕接受上訴方提出的再分析意見。

法庭認(rèn)為，此類再分析未經(jīng)公開發(fā)表，也沒被同行所復(fù)核，其目的僅僅只是為了適用于訴訟之需。因此，上訴人多伯特提供的證據(jù)基礎(chǔ)仍顯不足，其認(rèn)為本滌汀對人體造成損害的專家證言不予采納。最終，上訴法院以弗賴伊規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)維持了一審判決，并駁回上訴人的上訴請求。

峰回路轉(zhuǎn)：美國聯(lián)邦最高法院裁定重審

面對一審、二審的完敗，上訴人仍然不服，并依法向美國聯(lián)邦最高法院提出上訴，要求對弗賴伊規(guī)則是否違反現(xiàn)行聯(lián)邦法律等問題進(jìn)行審查?？紤]到該案庭審過程中，對于采信專家證言所應(yīng)遵循的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)存在巨大分歧，聯(lián)邦最高法院批準(zhǔn)了調(diào)卷令，并對該案進(jìn)行審查。

美國聯(lián)邦最高法院布萊克門（Blackmun）大法官發(fā)表了法庭意見，對聯(lián)邦審判中對于科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)問題做出了決定。最高法院在排除弗賴伊規(guī)則所確立的“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了庭審法官在采信任何科學(xué)證據(jù)時(shí)，不僅應(yīng)保證其相關(guān)性，更應(yīng)確保其可靠性。由此法庭認(rèn)為：在決定一項(xiàng)理論或是技術(shù)是否屬于幫助事實(shí)裁判者的科學(xué)知識(shí)時(shí)，必須以下四個(gè)方面的內(nèi)容來檢驗(yàn)科學(xué)證據(jù)是否具有可采性：某一科學(xué)理論或技術(shù)是否已經(jīng)過檢驗(yàn)；某一科學(xué)理論或技術(shù)是否已經(jīng)同行復(fù)查且公開發(fā)表；某一科學(xué)技術(shù)所存在的潛在誤差率；某一理論、技術(shù)與方法，在特定科學(xué)領(lǐng)域中得以認(rèn)同與接受的程度。

根據(jù)這一認(rèn)識(shí)，美國聯(lián)邦最高法院裁定撤銷多伯特案的一審、二審裁判，并將案件發(fā)回重審。從此，多伯特案中所確立的這一“綜合觀察標(biāo)準(zhǔn)”，一舉替代了弗賴伊案的“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”，并成為全美法院在科學(xué)證據(jù)可采性問題上的主流選擇。

同時(shí)，判例還要求法官必須具備相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域中的若干專門知識(shí)，并能切實(shí)履行科學(xué)證據(jù)“守門人”的職責(zé)。當(dāng)法官對陪審團(tuán)發(fā)出相應(yīng)指示時(shí)，必須就某一科學(xué)理論或技術(shù)的基本情況向陪審團(tuán)進(jìn)行簡要闡明，以便作為“門外漢”的陪審團(tuán)能夠?qū)τ谠摽茖W(xué)領(lǐng)域形成一定的基本認(rèn)識(shí)。

法治價(jià)值：科學(xué)證據(jù)采信制度重大變革

隨著多伯特訴梅里爾·道制藥公司一案的塵埃落地，其判例中所確立的“綜合觀察標(biāo)準(zhǔn)”隨之成為了美國聯(lián)邦法院及大多數(shù)州法院審理涉及科學(xué)證據(jù)可采性問題時(shí)的主要判斷依據(jù)，推動(dòng)了美國科學(xué)證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)變革與發(fā)展。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自多伯特規(guī)則的“綜合觀察標(biāo)準(zhǔn)”形成以來，美國已有34個(gè)州摒棄了弗賴伊規(guī)則的“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”，另有三個(gè)州對涉及科學(xué)證據(jù)采信的“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行了修改。

然而，美國實(shí)行聯(lián)邦制的特點(diǎn)，使得不同州之間在法律適用方面仍存在一定差異，目前“普遍接受標(biāo)準(zhǔn)”在14個(gè)州內(nèi)仍未完全休眠。但從法治進(jìn)程的角度而言，多伯特規(guī)則對于弗賴伊規(guī)則的全面替代已是不爭的客觀事實(shí)，對美國科學(xué)證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的影響與變革已產(chǎn)生了決定性的影響。

這一規(guī)則使得法庭與當(dāng)事方不再被拘束在普遍接受的范圍內(nèi)，某一方法只需科學(xué)界少部分人接受就已具有充分性。

多伯特規(guī)則的出現(xiàn)，不僅打開了新興科技進(jìn)入司法訴訟的大門，亦有利于法庭對于訴訟專門性問題的準(zhǔn)確把握，從而更為準(zhǔn)確地對案件作出審判與裁決。