□劉愛霞 姚惠穎

案 例

某村共有3個村民小組，1970年，為改造村南鹽堿地，3個村民小組在自愿的情況下各組兌出土地45畝，共計土地135畝交村委會建蘋果園，并由村委會行使經(jīng)營管理權(quán)至2010年年底。2000年，蘋果樹老化，村委會將土地復(fù)耕后，以承包方式發(fā)包給農(nóng)戶承包耕種至2010年9月。2010年9月下旬，村委會在新的承包人未確定前，第3村民小組的3個村民代表未經(jīng)村委會批準，私自將其中的45畝（現(xiàn)狀有效土地約34畝）土地分給該組的若干戶村民耕種。

2010年10月，村委會以招投標方式確定新的承包人并簽訂了承包合同。承包人在履行合同時，與第3村民小組的3個村民代表發(fā)生沖突，以3個代表侵犯農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)為由起訴到法院。

法院判決：解除村委會和承包人的承包合同。

分 析

國土部門受理這起農(nóng)村集體土地所有權(quán)爭議案件后，對人民法院是否有權(quán)解除村委會的承包合同出現(xiàn)兩種觀點：

一種觀點認為，法院有權(quán)解除承包合同。

另一種觀點認為，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第二十五條規(guī)定，法院無權(quán)解除村委會的承包合同。

筆者同意第二種觀點。首先，根據(jù)《土地管理法》第十六條第四款規(guī)定：“在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。”本案涉及的土地，自1970年年初至2010年年底，經(jīng)營權(quán)歸村委會所有。第3村民小組未經(jīng)村委會批準私自耕種的行為，實際上就是改變了爭議土地的利用現(xiàn)狀。

其次，根據(jù)《合同法》第九十三條和第九十四條的規(guī)定，解除合同的主體應(yīng)該是合同當(dāng)事人而不是第三方。所以，人民法院解除合同沒有法律依據(jù)。

最后，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第二十五條規(guī)定：“國家機關(guān)及其工作人員不得利用職權(quán)干涉農(nóng)村土地承包或者變更、解除承包合同?！备鶕?jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法釋義》對第二十五條的釋義，“本條規(guī)定的違法行為的主體是國家機關(guān)及其工作人員。國家機關(guān)是指國家的權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)以及軍事機關(guān)?！币虼?，人民法院是無權(quán)解除農(nóng)村土地承包合同的。