黃銳杰

(北京大學(xué) 中文系，北京　100871)

馬克思主義在中國的傳播可以追溯至19世紀(jì)末，但直到“五四”之后，這一思潮才真正落地生根。如果我們仔細(xì)觀察“五四”之后馬克思主義傳播的情形，非常有意思的地方在于，這一思潮的傳播是由唯物史觀開始的。我們當(dāng)然不能僅僅將馬克思主義等同于唯物史觀，這么一來特別值得叩問的問題便在于彼時是什么原因?qū)е铝笋R克思主義以唯物史觀的面目出現(xiàn)。解答這一問題，我們不能不回到中國馬克思主義誕生的大革命年代。

一、理解“三十年代”

在考察唯物史觀的傳播之前，讓我們暫時跨過二十年代，先將目光投向馬克思主義已經(jīng)蔚然成風(fēng)的三十年代。三十年代始終與一種深切的危機(jī)意識聯(lián)系在一起。這種危機(jī)意識幾乎成了三十年代全中國人的共識。這種危機(jī)意識由何而來？我們當(dāng)然可以將其追溯至1840～1842年的鴉片戰(zhàn)爭。由彼時起，中國便由傳統(tǒng)帝國被拖入了名為“現(xiàn)代”的漩渦之中。然而，三十年代的獨特之處在于，這種深切的危機(jī)意識已經(jīng)到了這么一種地步，以至于全國民眾普遍認(rèn)為，中國只有通過徹底的古今斷裂，通過徹底的“大革命”才能完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

我們不妨引如今被我們視之為保守人物的“傳統(tǒng)”知識分子梁漱溟1930年寫給胡適的一封公開信為證：

先生的主張恰與三數(shù)年來的“革命潮流”相反，這在同一問題下，為何等重大差異不同的解答！先生憑什么推翻許多聰明有識見人所持的“大革命論”？先生憑什么建立“一步一步自覺的改革論”？如果你不能結(jié)結(jié)實實指正出革命論的錯誤所在；如果你不能確確明明指點出改革論的更有效而可行；你便不配否認(rèn)人家，而別提新意……唉！我方以革命家為輕率淺薄，乃不期先生之非難革命家者，還出革命家之下.三數(shù)年來的革命，就他本身說，可算沒結(jié)果；然影響所及亦有其不可磨滅的功績。舉其一點，便是大大增進(jìn)了國人對所謂世界列強(qiáng)和自己所處地位關(guān)系的認(rèn)識與注意；大大增進(jìn)了國人對于“經(jīng)濟(jì)”這一問題的認(rèn)識與注意——兩層相連，亦可說是二而一的。[1](P35～36)

梁漱溟坦誠，自己“非持革命論者”，僅僅因為胡適避重就輕，空談“改革”而避言“革命”這才不吐不快。在梁漱溟看來，“革命潮流”帶來了每一個關(guān)心中國前途的中國人都必須面對的真問題：中國往何處去。這一真問題與三十年代中國的境遇密切相關(guān)，即“革命潮流”促使我們認(rèn)識到，我們處在“資本帝國主義”和“封建軍閥”的雙重壓迫之下。當(dāng)前局勢下不革命無以活。而且，這革命一定是與國際的“反抗資本帝國主義運動”聯(lián)系在一起的，一旦以革命完成建國，國家便須積極投身于“國家資本主義”的建設(shè)。因為當(dāng)前境遇追根溯源在于帝國主義侵略導(dǎo)致的積貧現(xiàn)狀。

如果對這些說辭作“知識考古學(xué)”的考察，我們馬上會注意到一個引人注目的變化，即一些新的概念正在滲入人們的言說?！胺饨ā?、“資本”、“帝國主義”顯然來自我們熟悉的馬克思主義理論。這些概念出現(xiàn)在彼時的一個“非持革命論者”身上昭示了這一理論的流行程度。這一理論與國際形勢的變化(蘇聯(lián)的誕生)一道悄悄改變著“革命”的意蘊。這一改變的幅度我們必須與辛亥革命對觀方能理解其間巨大的差異。

如何理解1911年的辛亥革命至今是困擾著學(xué)界的一大難題。在辛亥百年(2011)的一系列紀(jì)念活動中，一個突出的特征是學(xué)界開始強(qiáng)調(diào)辛亥革命作為“事件”的偶然性。①這一做法潛在的構(gòu)成了對革命史學(xué)乃至“革命”合法性的沖擊。然而，辛亥革命或許是一個“偶然”事件，但是在根源上卻是或遲或早會到來的一個事件。1901年開始的清末新政(特別是廢除科舉這一舉措)為此埋下了伏筆。②更為重要的是，辛亥革命已然顯露出其后大革命思潮的一些重要特點，其中最突出的是其社會革命特色。③

在2011年的這股思潮下，許多學(xué)者開始探尋中華民國合法性的真正來源。④借助他們的研究成果，我只想指出一點，1911年的“革命”并未真正完成“建國”。中華民國的建立源自其后一系列各方勢力的博弈過程，其法理上的合法性由清帝遜位而來。換言之，1911年之后，“革命”并未真正成為共和國獲得政治合法性的基本原則。不過，同樣值得指出的是，其交接過程中主權(quán)的完整性亦成了其后一切“建國”嘗試的基本出發(fā)點。交接過程中主權(quán)的完整性并不在于清帝遜位詔書(禪讓)這一傳統(tǒng)的“主權(quán)交接”方式——無疑這一方式為其后的種種嘗試提供了具體策略上的靈感，而在于在這種移交背后不可磨滅的文明認(rèn)同。清帝遜位詔書僅僅表明，中華民國并沒有拋棄這一認(rèn)同。⑤

三十年代的大革命思潮不同于辛亥革命。這時的中國經(jīng)歷了長時段的憲政危機(jī)，最終走到了軍閥混戰(zhàn)的境地。⑥在更深層次上，我們可以將憲政危機(jī)(國民黨與北洋集團(tuán)的一系列斗爭)歸之于共和危機(jī)——說到底，“共和”的合法性是脆弱的?！肮埠汀辈⑽葱纬烧嬲闹鳈?quán)決斷?！爸鳈?quán)在君”、“主權(quán)在民”、“主權(quán)在國”的爭執(zhí)依然甚囂塵上。沒有這種決斷，便不可能形成真正的憲法。因為憲法說到底關(guān)乎一個政治體特定的生存形式。⑦這時的“共和”并未真正成為全社會的共識，中國依然是一個四分五裂的中國。正是在這種情境下，“大革命”思潮下的“革命”成了民眾希望看到的整合全社會的有機(jī)力量。這時的“革命”已經(jīng)成了一種富于政治自覺意識的解決問題的終極手段。換言之，三十年代的人們在嘗試著完成1911年未竟的事業(yè)。這么一種轉(zhuǎn)變?nèi)绾慰赡?？如果建立年譜坐標(biāo)，在通向三十年代的橫坐標(biāo)軸上有一個年份格外引人注目，這是我們理解三十年代的一條重要線索。這便是以1919年為標(biāo)志的五四新文化運動?！拔逅摹睍r期激烈的思想斗爭及其接下來的一系列論戰(zhàn)直接催生了大革命思潮。這種思潮的出現(xiàn)植根于一種“再造傳統(tǒng)”的自覺。這種品質(zhì)與辛亥革命中的“革命”迥異。正是在“五四”之后，中國出現(xiàn)了“革命黨”這種新型政黨。由此，中國共產(chǎn)黨開始了其建國之路?？梢哉f，只有在這個時候，“共和”才算是一種真正的“主權(quán)決斷”。

五四運動之后不久，我們在梁漱溟處發(fā)現(xiàn)的馬克思主義便登上了中國歷史的舞臺。梁漱溟和胡適的這場沒有結(jié)果的筆仗不久便成了其后的中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)的一個小小的序曲。正是在中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)中，唯物史觀大獲全勝。中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)仿如三十年代之子，在大革命的思潮中呱呱墜地。在塑造“大革命”思潮方面，五四運動與社會性質(zhì)論戰(zhàn)隸屬于同一條脈絡(luò)。五四運動“反帝反封建”的論述遙遙指向社會性質(zhì)論戰(zhàn)“半殖民地半封建”的論斷。在這個意義上，社會性質(zhì)論戰(zhàn)才是五四真正的繼承者。

二、兩個“五四”

1919年5月4日，北京學(xué)生集體上街游行示威，抗議北洋政府在凡爾賽會議上的失敗。學(xué)生們喊出了“外御列強(qiáng)，內(nèi)除國賊”這種政治性十足的口號。這一政治行動不久便引發(fā)了一場劇烈的社會運動與思想革命。不久，以此為標(biāo)志的政治行動便成了史家筆下的“五四運動”，全稱“五四新文化運動”。史家們用此指稱1917年至1921年的寬泛的新文化運動。在史家們筆下，以“五四事件”這一政治事件為標(biāo)志，思想革命最終轉(zhuǎn)變成了政治行動。[13]

如此一種命名方式一開始就呈現(xiàn)了五四運動的雙重性。“外御列強(qiáng)，內(nèi)除國賊”的政治口號來自一種政治上的拒絕。北洋政府主導(dǎo)的中華民國在國際外交上的失敗進(jìn)一步引發(fā)了中國社會對這一政府的質(zhì)疑。如前所述，中華民國的合法性源自清帝遜位。因此，順著質(zhì)疑北洋政府的邏輯，這一質(zhì)疑最終指向中國傳統(tǒng)。與此相映成趣的是中國社會(主要是青年知識分子)對“共和”(或者說，對塑造一種新的政治形式)的信心。一種好的“政治”不能致使中國強(qiáng)大，其因由必來自中國傳統(tǒng)的拖累——在“五四”的語境中，這一傳統(tǒng)典型的體現(xiàn)為儒家(禮教)，欲興中國者必行“新文化”。正是在這一立場上，政治行動與思想革命結(jié)合了起來。

由“新文化運動”的角度探尋其與“五四事件”的關(guān)系，我們可以更清楚的了解這一結(jié)合的邏輯。如今我們一般將“新文化運動”理解為《新青年》、《新潮》等出版物推動的思想潮流。事實上，這一潮流是在與論敵的對抗與論辯中自我證成的。典型的如《新青年》在“五四事件”前與《東方雜志》的論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)源自一戰(zhàn)的沖擊。⑧一戰(zhàn)后，《東方雜志》和《新青年》同時意識到，歐洲民族國家的政治模式(主要為議會民主制)并不可取。由此，他們由具體的政治問題轉(zhuǎn)向討論這些政治問題的預(yù)設(shè)：文明問題。⑨其中，杜亞泉等主張保守路線，冀望由中國傳統(tǒng)中開出新型文明國家(國家的統(tǒng)一與獨立，或者說“主權(quán)”問題，是這一文明國家的基本訴求)，而陳獨秀等則選擇了激進(jìn)的路線，即社會主義國家(這同樣是對民族國家的一種超克)。正是在這場論戰(zhàn)中，《新青年》奠定了其在新文化運動中的地位，甚至其基本的論說方式亦承襲自《東方雜志》。按杜亞泉的說法，他們的論戰(zhàn)是一場“思想戰(zhàn)”。如前所述，“思想戰(zhàn)”意味著一條回到文明內(nèi)部重新立法的路徑。“文化”問題的討論總是指向一種政治上的解決。在這個意義上，“五四事件”不過是“新文化運動”的政治后果。[16]

可以說，正是在五四運動之后，一切保守主義的政治努力再無現(xiàn)實之土壤?！拔逅摹睅砹藢Α靶挛幕钡淖非?。這一追求由一種全新的政治形式(新型政黨政治及接下來的大革命思潮)為之賦形。這是一種真正的古今決裂。然而，吊詭的在于，這種追求并未真正擺脫傳統(tǒng)的羈絆。我們當(dāng)然可以說一切追求新文化的做法在根源上都是一種再造傳統(tǒng)的努力。我們未必一定要從已有的傳統(tǒng)中汲取養(yǎng)分，因此五四運動可以以與傳統(tǒng)徹底決裂的方式完成。只有在這個意義上，五四運動方能自洽。然而，再造傳統(tǒng)的難度在于，這一再造的傳統(tǒng)必須具有與既有傳統(tǒng)相抗衡的力量。事實上，既有傳統(tǒng)的印記并不是那么容易擺脫，傳統(tǒng)總在潛在的發(fā)揮作用。從一開始，“外御列強(qiáng)”這一政治形式便明確指向一種民族主義話語。如我在導(dǎo)論中一再申明的，離開傳統(tǒng)，民族主義是不可想象的。同樣，《新青年》自我證成的方式一開始就與《東方雜志》的保守主義思潮密切相關(guān)。在這一再造傳統(tǒng)的過程中，新一代知識分子真正拒絕的其實是儒家。為了再造傳統(tǒng)，法家等傳統(tǒng)資源被大量調(diào)動起來。有論者甚至通過梁漱溟發(fā)現(xiàn)了“另一個‘五四’”，這一個“五四”與傳統(tǒng)(禮教)關(guān)系密切，導(dǎo)向一種“禮俗社會主義”。這一路向最終融入了毛澤東路線。[17]

幾乎所有論述五四運動的學(xué)者都注意到了五四運動的這種曖昧性。正是這種曖昧性致使五四運動的解釋史呈現(xiàn)出錯綜復(fù)雜的局面。五四事件之后不久，康有為便有意識的在支持學(xué)生愛國運動的同時與新文化運動拉開了距離。⑩同時，胡適則有意識的將“五四”政治事件的面相用新文化運動遮掩起來。這兩種做法都有意回避了“五四”文化與政治兩面中的其中一面。如今，我們更為熟悉的是李澤厚“啟蒙與救亡的雙重變奏”這一解釋模式?！拔逅摹闭蔚拿嫦鄬?yīng)于“救亡”，文化的面相則對應(yīng)于“啟蒙”。彼時，因為亡國亡種的威脅，中國走向了“救亡”之路?！熬韧觥眽旱沽恕皢⒚伞保缃袷侵匦逻M(jìn)行“啟蒙”這未竟之業(yè)的時候。顯然，這一學(xué)說在為改革開放的現(xiàn)代建設(shè)張目——這成了如今我們解釋五四運動的基本模式。必須說，這一解釋模式有效的彌合了文化與政治間的裂縫?；蛘哒f得更準(zhǔn)確一點，這種做法以一種取巧的方式將文化與政治整合在了一起。事實上，在這一解釋模式中，文化與政治并未真正結(jié)合在一起。五四事件中的“政治”始終是一個在場的缺席者。這一做法最大的問題在于輕易放過了由“文化”中出來的超克現(xiàn)代的訴求。換言之，這種解釋模式已然是一種“現(xiàn)代”解釋模式?！拔逅摹闭娴氖且粓鏊枷雴⒚蛇\動嗎？為何“啟蒙”一定要開出自由民主之花？正如前述，我們已然在《新青年》與《東方雜志》的論戰(zhàn)中找到了一種全新的政治形式訴求。這種訴求與西方啟蒙運動造就的“現(xiàn)代”并不完全一樣。僅僅因為接下來中國出現(xiàn)的新型“政治”不是西方啟蒙運動意義上的“政治”，便著意于貶低“五四”的“政治”面相。這一做法無異于掩耳盜鈴。事實上，真正能夠在再造傳統(tǒng)的意義上將“五四”文化與政治的面相融為一體的，正是李澤厚們致力于顛覆的革命史學(xué)的解釋模式——至于這一結(jié)合成功與否，則另當(dāng)別論(特別突出的是前述傳統(tǒng)的“印記”問題)。

我們不妨回到毛澤東1939年的論述。五四事件二十年后，毛澤東積極的將“五四”擺到了第二共和的原點上。[25]同樣，他面對著五四運動的雙重性。在他的表述中，這一雙重性呈現(xiàn)為“反帝反封建”的雙重性?！胺吹邸睂?yīng)于官僚買辦階級，“反封建”則對應(yīng)于地主階級。在現(xiàn)實生活中，地主階級總是與官僚買辦階級勾結(jié)在一起，因此“反帝”與“反封建”之間并不存在矛盾。這顯然是政治意義上的一種描述。問題在于，“反封建”之“封建”究竟指的是什么？我們似乎缺了中間最關(guān)鍵的一環(huán)。這一環(huán)是由順著“五四”而來的社會性質(zhì)論戰(zhàn)補(bǔ)全的。

三、“唯物史觀”下的中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)

其實，早在《新青年》與《東方雜志》論戰(zhàn)期間，陳獨秀便開始有意識的在馬克思主義的意義上使用“封建”一詞。我們必須在“五四”再造傳統(tǒng)的自覺中理解這一時期馬克思主義東渡的意義。十月革命一聲炮響送來了馬克思主義。彼時，中國社會中存在各種各樣的社會主義學(xué)說。唯馬克思主義的社會主義學(xué)說在俄國取得了成功。這對中國思想界而言是一巨大刺激。便是從這時候起，人們開始認(rèn)真審視馬克思主義，并在這一過程中逐漸與各種無政府主義拉開了距離。

在這一過程中，這一學(xué)說首先被人們看作是一種指導(dǎo)革命的科學(xué)的政治學(xué)說。人們僅僅視其為被壓迫者反抗壓迫者的理論武器。無產(chǎn)階級的階級斗爭學(xué)說并未真正進(jìn)入人們的視野。換言之，馬克思主義首先與社會變革聯(lián)系了起來。這是我們理解三十年代大革命思潮的一條基本線索。在“思想戰(zhàn)”的硝煙下，“社會”陡然成了一切思想潮流的抓手。政治變革的倡導(dǎo)者紛紛將目光投向“社會”。這一邏輯導(dǎo)源于辛亥革命的“失敗”或者說“未完成”。真正的“共和”要求形成全新的政治主體，這一主體的形成必須以社會動員的方式完成。只有將全社會納入其中的變革才能催生新的“政治”。在這個意義上，馬克思主義提供了一種一攬子解決全部社會問題的可能性。這便是“大革命”的思路。然而，這一思路必須自我證成。其方式我們可以稱之為“馬克思主義中國化”。這一過程由史觀的變革開始。為了理解當(dāng)下之社會，更為了造就一個新社會，人們逐漸將目光投向“社會”之起源。史學(xué)在這時逐漸浮出水面。然而，傳統(tǒng)史學(xué)不再能滿足人們探求的欲望，必須將“社會”納入史學(xué)范疇。剛剛接觸馬克思主義的人們不久便找到了他們當(dāng)時能夠掌握的最“科學(xué)”的武器：唯物史觀。

將“社會”納入史學(xué)是一種典型的社會科學(xué)做法。社會科學(xué)模仿自然科學(xué)，以人的社會存在為研究對象，旨在尋找社會存在的一般規(guī)律。典型的如唯物史觀“社會形態(tài)”的說法其“形態(tài)”(formation，gebilde)一詞便來自自然科學(xué)中的地質(zhì)學(xué)術(shù)語?！拔逅摹背f立新訴諸于科學(xué)與民主。陳獨秀親切的稱之為“德先生”與“賽先生”。而真正能扶得起“賽先生”的，正是唯物史觀。回到1923～1924年的科玄論戰(zhàn)中，彼時的“科學(xué)”頂多只是一種實證主義意義上的“科學(xué)”。這點我們可以從胡適當(dāng)年為此次論戰(zhàn)寫下的總結(jié)中看出來。同樣在為這次論戰(zhàn)寫下的總結(jié)中，陳獨秀已經(jīng)將唯物史觀標(biāo)榜為一種新科學(xué)。[34]這種新科學(xué)之“新”處正在于以尋找經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這一科學(xué)的方式探討社會。直到三十年代的社會性質(zhì)論戰(zhàn)，這一史觀才真正確立。普遍史觀一旦確立，中國往何處去便再無疑義。正是在這個意義上，社會性質(zhì)論戰(zhàn)徹底終結(jié)了科玄論戰(zhàn)。

唯物史觀之崛起并非空穴來風(fēng)。在大背景上，唯物史觀的崛起隸屬于中國近現(xiàn)代“新史學(xué)”的興起。傳統(tǒng)的中國史學(xué)與經(jīng)學(xué)唇齒相依、互為表里，二者相輔相成，內(nèi)有張力而彼此協(xié)調(diào)。蓋六經(jīng)之形成便源于先王史籍，其后之史學(xué)深受經(jīng)學(xué)影響，褒貶人物多用春秋筆法，意在教化。新史學(xué)之興起一開始便源于西方之沖擊，由梁啟超起的各新史學(xué)大家其孜孜以求者無不在于貫通中西，融合新舊。其最大的特點，則在于對“科學(xué)”的追求。這科學(xué)便是“社會科學(xué)”。無論是重視材料(考據(jù)與史料，“二重證據(jù)法”，胡適“實證主義”是其典型)還是重視理論(典型的便是唯物史觀)，各種做法都不出社會科學(xué)藩籬。[35]至“三十年代”，革命情勢已經(jīng)到了一觸即發(fā)的地步，敲敲補(bǔ)補(bǔ)的實證主義史學(xué)已經(jīng)不再能承擔(dān)新形勢賦予的新使命，中國需要關(guān)于自身的一個整體性的論斷，唯物史觀順勢而生。

在由“五四”轉(zhuǎn)向社會性質(zhì)論戰(zhàn)的過程中非常關(guān)鍵的一步是“五四”退潮問題。社會變革的過程并非一帆風(fēng)順。五四運動中席卷全國的新思潮造就了一個又一個涓生與子君。然而，每一個新人都面臨著“娜拉走后怎樣”的巨大難題。[36]這其實與辛亥革命遭遇的問題同根同源?！拔逅摹闭賳境鰜淼脑僭靷鹘y(tǒng)的自覺并未真正轉(zhuǎn)化為社會性的整體動員。這一步理應(yīng)由“五四”造就的新型政黨政治完成。然而，這一政黨政治同樣面臨著巨大的考驗。1927年，國民黨轉(zhuǎn)而“清共”，這昭示著國共兩黨正式分裂，大革命失敗。“五四”由此步入低谷，一切新思潮仿如曇花一現(xiàn)。正是在這一大背景下，馬克思主義作為指導(dǎo)社會革命的科學(xué)的政治學(xué)說呈現(xiàn)出了其巨大的解釋力?！敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”學(xué)說直面魯迅的叩問，“五四”帶來的“娜拉走后怎樣”的問題因此一下子落實到具體的經(jīng)濟(jì)問題上。其矛頭承續(xù)“五四”再造傳統(tǒng)的自覺直指更徹底的社會變革。大革命的失敗并非因為“五四”走錯了方向，而是源于我們走得還不夠遠(yuǎn)。正是在這種“反省”中，中國爆發(fā)了全社會范圍內(nèi)的“社會性質(zhì)論戰(zhàn)”。二十年代初的科玄論戰(zhàn)中，標(biāo)榜唯物史觀為真科學(xué)的幾乎只有陳獨秀一人。到了社會性質(zhì)論戰(zhàn)，唯物史觀驟然成了參戰(zhàn)者手中最時髦的理論武器。正如許多論者注意到的，這場論戰(zhàn)實際上是一場政治論戰(zhàn)。盡管參戰(zhàn)者無不在以最“科學(xué)”的態(tài)度探討中國社會的性質(zhì)，但是沒有人能擺脫“三十年代”的政治氛圍。

中共的理論家何干之1937年坦承：“中國社會問題的論戰(zhàn)，是在中國民族解放暫時停頓后才出現(xiàn)的。”或多或少，參戰(zhàn)的每一個人都在探尋著大革命失敗的原因。僅僅從參戰(zhàn)各方中我們便能看出這次論戰(zhàn)的“政治”色彩。概括而言，圍繞中國社會性質(zhì)問題形成了三派。一是國民黨左翼(包括“新生命派”與“改組派”，前者以陶希圣為代表，此派因在上海主辦刊物《新生命》和新生命書局而得名，后者以汪精衛(wèi)、陳公博為代表，此派在上海創(chuàng)辦刊物《革命評論》、《前進(jìn)》)；二是脫離中國共產(chǎn)黨的托陳派組成的“動力派”(此派在上海主辦刊物《動力》)與“中國經(jīng)濟(jì)派”(此派主要在《中國經(jīng)濟(jì)》上發(fā)表文章)；三是中國共產(chǎn)黨理論界人士組成的“新思潮派”(此派在上海主辦刊物《新思潮》)與“中國農(nóng)村派”(此派在上海主辦刊物《中國農(nóng)村》)。三派之外，尚包括胡適之類的自由主義人士。在時間順序上，這次論戰(zhàn)分為三階段。由探討中國社會的性質(zhì)開始，這場論戰(zhàn)進(jìn)一步延伸至社會史論戰(zhàn)，最終回到了農(nóng)村社會性質(zhì)這一問題上。這場論戰(zhàn)剛剛過去不久，何干之便總結(jié)性的寫道：

社會史、社會性質(zhì)，農(nóng)村社會性質(zhì)的論戰(zhàn)，可說是關(guān)于一個問題的多方面的探討。為著徹底認(rèn)清目下的中國社會，決定我們對未來社會的追求，迫著我們不得不生出清算過去社會的要求。中國社會性質(zhì)、社會史的論戰(zhàn)，正是這種認(rèn)識過去、現(xiàn)在與追求未來的準(zhǔn)備工夫。這一場論爭所關(guān)涉的問題是非常復(fù)雜的——由目前的中國說起，說到帝國主義入侵以前的中國，再說到中國封建制的歷史，又由封建制說到奴隸制，再說到亞細(xì)亞生產(chǎn)方法。所有這一切，都是為了決定未來方向而生出徹成清算過去和現(xiàn)在的要求。[37](P5)

可以說，在探尋大革命失敗的原因這一隱而不顯的前提支持下，各派自覺的將中國的現(xiàn)在及過去與將來勾連起來。這一未來是革命的未來。這里，我無意對論戰(zhàn)中各家各派的觀點詳加剖析。我只想指出，幾乎每一派的學(xué)術(shù)觀點都潛在的指向一種政治上的解決。擇其大要，其矛盾集中在未來革命還是不革命，如果革命，該如何著手上。國民黨左翼認(rèn)為，中國是一個特殊的社會，既不是封建社會，亦不是資本主義社會，因此馬克思主義階級斗爭的革命思想不適合中國。這一論調(diào)必然導(dǎo)致基層(農(nóng)村)自治。托陳派認(rèn)為，中國已經(jīng)是一個資產(chǎn)階級社會，新興的資產(chǎn)階級已經(jīng)奪取政權(quán)，當(dāng)下無產(chǎn)階級需要等待時機(jī)發(fā)動新一輪的革命，革命的重心在城市。這其實是一種變相的不革命論。中共的理論家針對這兩種論調(diào)分別予以反擊，通過詳細(xì)論證中國半殖民地半封建社會的性質(zhì)，認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是繼續(xù)發(fā)動資產(chǎn)階級民主革命(這一革命最后被毛澤東總結(jié)為“新民主主義革命”)，革命的重心在農(nóng)村。由此我們可以清晰的看出這一論戰(zhàn)的“政治”邏輯。社會變革的要求通過這次論戰(zhàn)再次獲得了其不可動搖的合法性。唯物史觀終于作為社會變革的保證確立下來。

回顧這次論戰(zhàn)，一個特別有意思的現(xiàn)象在于各家各派幾乎都在自覺的使用馬克思主義的術(shù)語論述中國的社會性質(zhì)，盡管各人對原典術(shù)語的使用可能千差萬別。就其所以，馬克思主義真正為我們提供了一種“科學(xué)”的分析社會，進(jìn)行社會變革的學(xué)說。在“三十年代”，這一學(xué)說的科學(xué)性集中體現(xiàn)在唯物史觀上。只有唯物史觀真正為社會變革提供了突破口，其奠定一掃革命上空的烏云。正是在社會性質(zhì)論戰(zhàn)之后，國民革命才真正轉(zhuǎn)化為共產(chǎn)革命。最終，馬克思主義的真正內(nèi)核階級斗爭學(xué)說登上了舞臺。由唯物史觀為之奠基，中國革命的使命沒有落在城市的無產(chǎn)階級身上，而是“歷史性”的落在了農(nóng)村的農(nóng)民身上。通過土地革命，辛亥革命以來知識分子夢寐以求的整體性的社會變革終于落到了實處。

正是在這個意義上，在“五四”事件二十年后，毛澤東積極的將“五四”擺到了第二共和的原點上。在他的論述中，“五四”已經(jīng)是一場“反帝反封建”的運動。[25]這時候，已經(jīng)離1949年的建國之路不遠(yuǎn)了。

注釋

①如雪餌便將辛亥革命描述為一場中央與地方利益集團(tuán)斗爭導(dǎo)致的“計劃外革命”，見雪餌：《辛亥：計劃外革命：1911年的民生與民聲》，北京：中國畫報出版社，2011。關(guān)于2011年的紀(jì)念思潮可參張曉波：《“革命”的歧路與進(jìn)路——對2011年出版有關(guān)辛亥革命歷史著述的觀察》，《經(jīng)略》網(wǎng)刊008期。伴隨著對辛亥偶然性的認(rèn)識，這次紀(jì)念活動最引人注目的是對清末立憲派的重估。這與臺灣一直以來關(guān)于辛亥革命的第二種論述彼此呼應(yīng)，參黃克武：《臺灣的辛亥革命研究》，東方早報，2011-07-12.

②參陸建德等：《山雨欲來：辛亥革命前的中國》，上海：上海書店出版社，2011。溝口雄三甚至將辛亥革命各省獨立的形式上溯至明末清初的“鄉(xiāng)治”運動，見溝口雄三：《辛亥革命新論》，林少陽譯，見陳光興、孫歌、劉雅芳編，《重新思考中國革命：溝口雄三的思想方法》，臺灣：臺灣社會研究雜志社，2010.

③這點突出體現(xiàn)在孫中山的三民主義主張上，特別是其土地政策.

④這種做法典型的可見章永樂：《舊邦新造：1911-1917》，北京：北京大學(xué)出版社，2011。汪暉《革命、妥協(xié)與連續(xù)性的創(chuàng)制》一文即為此書序言。汪暉提到，“2011年，在辛亥革命一百周年之際，一批法政學(xué)人深入地展開了對1912年清帝遜位詔書及優(yōu)待條件的形成和意義的再研究”。這批政法學(xué)人還包括楊昂、高全喜、常安等.

⑤如今的清史研究受惠于美國“新清史”處不少?！靶虑迨贰币詽M族為研究主體，強(qiáng)調(diào)清王朝的異族統(tǒng)治、帝國形態(tài)等特征。這么做最大的問題在于無視“文明”原則在政治體中的決定地位。正是這一原則構(gòu)成了清王朝的“中國性”。參黃興濤：《清朝滿人的“中國認(rèn)同”——對美國“新清史”的一種回應(yīng)》，見氏著，《文化史的追尋：以近世中國為視域》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

⑥辛亥革命各省獨立的起義形式與南北對峙的政治格局為軍閥混戰(zhàn)埋下了伏筆。陳志讓將這一時期的軍閥稱之為“軍紳政權(quán)”。他指出，雖然這時期軍人已經(jīng)對新興的士紳階層取得了支配地位，國家陷于割據(jù)與分裂之中，但這些軍紳政權(quán)從未尋求過獨立的主權(quán)。我認(rèn)為這只能理解為致使中華民國獲得政治合法性的原則在發(fā)揮著同樣的作用。參陳志讓：《軍紳政權(quán)——近代中國的軍閥時期》，北京：三聯(lián)書店，1980.

⑦參劉小楓：《民國憲政的一段往事》，見《現(xiàn)代人及其敵人：公法學(xué)家施米特引論》，北京：華夏出版社，2005?！爸鳈?quán)決斷”的說法出自施米特，概指政治體對自身生存形式的抉擇。由此他提出區(qū)分相對的憲法和絕對的憲法。相對的憲法指具體的法規(guī)條文，而絕對的憲法則關(guān)乎政治體的主權(quán)決斷。見施米特：《憲法學(xué)說》，上海：上海人民出版社，2005。青年毛澤東1919年即認(rèn)識到的，辛亥革命，“與我們民眾的大多數(shù)毫無關(guān)系”。(毛澤東：《民眾的大聯(lián)合》，見《毛澤東早期文稿：1912.6—1920.11》，長沙：湖南出版社，1995，頁357).

⑧關(guān)于“五四”與一戰(zhàn)的關(guān)系，參徐國琦：《中國與大戰(zhàn)——尋求新的國家認(rèn)同與國際化》，馬建標(biāo)譯，上海：上海三聯(lián)書店，2008。徐國琦將一戰(zhàn)視為中國尋求國家認(rèn)同(建構(gòu)一個在國際法體系中得到承認(rèn)的民族國家)的一個重要契機(jī)。中國人已然早早背叛了傳統(tǒng)，一戰(zhàn)特別是巴黎和會上北洋政府的失利則促使中國人認(rèn)識到西方文明并不可取，由此走向了再造文明之路。其后，十月革命造就的蘇聯(lián)便成了中國可資借鑒的楷模。因為著眼于國際關(guān)系，徐國琦對北洋政府的外交手段評價頗高，但他沒有充分注意到“內(nèi)除國賊”口號背后的共和危機(jī)。其尋求國家認(rèn)同的提法亦忽視了中國國家認(rèn)同的獨特性，如前述主權(quán)連續(xù)性問題(杜亞泉的“國家主義”是其注腳).

⑨北洋政府的輿論管制亦促成了各出版物“不談?wù)巍钡膬A向。這種意義上的“不談?wù)巍笔且环N論述策略?！缎虑嗄辍吩S多時候已經(jīng)按耐不住的要談?wù)?。參王曉明：《一份雜志和一個“社團(tuán)”——重評五四文學(xué)傳統(tǒng)》，見《二十世紀(jì)中國文學(xué)史論》修訂版，王曉明等編，上海：東方出版中心，2003.

⑩五四事件之后兩天，康有為即發(fā)表《請誅國賊救學(xué)生電》，贊揚“學(xué)生為代表吾中國民意，以公共誅國賊者”(康有為：《請誅國賊救學(xué)生電》，見《康有為政論集》，北京：中華書局，1998，頁1067)。然而，至始至終，他只在學(xué)生愛國運動的意義上理解“五四”，即僅僅視“五四”為針對共和危機(jī)的一種激烈的回應(yīng).

[1]梁漱溟.敬以請教胡適之先生[A].梁漱溟全集[C].濟(jì)南：山東人民出版社，1991.

[2]雪餌.辛亥：計劃外革命：1911年的民生與民聲[M].北京：中國畫報出版社，2011.

[3]張曉波.“革命”的歧路與進(jìn)路——對2011年出版有關(guān)辛亥革命歷史著述的觀察.http://www.jinglue.org/index/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=12&id=71，經(jīng)略網(wǎng)刊008期.

[4]黃克武.臺灣的辛亥革命研究[N].東方早報，2011-07-12.

[5]陸建德.山雨欲來：辛亥革命前的中國[C].上海：上海書店出版社，2011.

[6]溝口雄三著，陳光興，孫歌，劉雅芳編.重新思考中國革命：溝口雄三的思想方法[M].臺灣：臺灣社會研究雜志社，2010.

[7]章永樂.舊邦新造[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[8]黃興濤.清朝滿人的“中國認(rèn)同”——對美國“新清史”的一種回應(yīng)[A].文化史的追尋：以近世中國為視域[C].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[9]陳志讓.軍紳政權(quán)——近代中國的軍閥時期[M].北京：三聯(lián)書店，1980.

[10]劉小楓.民國憲政的一段往事[A].現(xiàn)代人及其敵人：公法學(xué)家施米特引論[M].北京：華夏出版社，2005.

[11]施米特.憲法學(xué)說[M].上海：上海人民出版社，2005.

[12]毛澤東.民眾的大聯(lián)合[A].毛澤東早期文稿：1912.6—1920.11[C].長沙：湖南出版社，1995.

[13]周策縱.五四運動：現(xiàn)代中國的思想革命[M].南京：江蘇人民出版社，2005.

[14]徐國琦著，馬建標(biāo)譯.中國與大戰(zhàn)——尋求新的國家認(rèn)同與國際化[M].上海：上海三聯(lián)書店，2008.

[15]王曉明.一份雜志和一個“社團(tuán)”——重評五四文學(xué)傳統(tǒng)[A].二十世紀(jì)中國文學(xué)史論(修訂版)[C].上海：東方出版中心，2003.

[16]汪暉.文化與政治的變奏——戰(zhàn)爭、革命與1910年代的“思想戰(zhàn)”[J].中國社會科學(xué)，2009，(4).

[17]溝口雄三.另一個“五四”[A].溝口雄三，小島毅，孫歌等譯.中國的思維世界[C].南京：江蘇人民出版社，2006.

[18]康有為.康有為政論集[C].北京：中華書局，1998.

[19]胡頌平.胡適之先生晚年談話錄[M].北京：中國友誼出版公司，1993.

[20]李澤厚.中國現(xiàn)代思想史論[C].北京：三聯(lián)書店，2008.

[21]羅崗.五四：不斷重臨的起點——重識李澤厚《啟蒙與救亡的雙重變奏》[A].丁耘.五四運動與現(xiàn)代中國[C].上海：上海人民出版社，2009.

[22]丁耘.五四、儒家與啟蒙——“封建專制”問題再思考[A].儒家與啟蒙：哲學(xué)會通視野下的當(dāng)前中國思想[C].北京：三聯(lián)書店，2011.

[23]楊念群.“五四”九十周年祭[M].北京：世界圖書出版公司北京公司，2009.

[24]林毓生.中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化[C].北京：三聯(lián)書店，2011.

[25]毛澤東.青年運動的方向[A].毛澤東選集[C].北京：人民出版社，1991.

[26]李大釗.李大釗全集[C].石家莊：河北教育出版社，1999.

[27]阿倫特著，陳周旺譯.論革命[M].南京：譯林出版社，2007.

[28]羅梅君著，孫立新譯.政治與科學(xué)之間的歷史編纂：30和40年代中國馬克思主義歷史學(xué)的形成[M].濟(jì)南：山東教育出版社，1997.

[29]德里克著，翁賀凱譯.革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源[M].南京：江蘇人民出版社，2005.

[30]馮契.中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程[A].馮契文集(第七卷)[C].上海：華東師范大學(xué)出版社，1997.

[31]哈耶克著，馮克利譯.科學(xué)的反革命[M].南京：譯林出版社，2003.

[32]馬克思，恩格斯.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[A].馬克思恩格斯全集(第42卷)[C].北京：人民出版社，1995.

[33]汪暉.現(xiàn)代中國思想的興起[M].北京：三聯(lián)書店，2008.

[34]張君勱.科學(xué)與人生觀[C].沈陽：遼寧教育出版社，1998.

[35]許冠三.新史學(xué)九十年[M].長沙：岳麓書社，2003.

[36]魯迅.娜拉走后怎樣[A].魯迅全集(第1卷)[C].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[37]何干之.中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)[M].上海：知識出版社，1987.

[38]周子?xùn)|等編著.三十年代中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)[C].上海：知識出版社，1987.

[39]馮天瑜.“封建”考論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010.