鄧 卓

引 言

禁令是英美法系衡平法上的救濟(jì)方法，大陸法系民事訴訟法中稱之為“假處分”，實(shí)質(zhì)上均是為保護(hù)權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利在程序法上設(shè)立的一項(xiàng)救濟(jì)措施。但禁令制度在英美法系歷史久遠(yuǎn)，適用規(guī)則完善，在我國(guó)僅存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，尚屬新生事物，存在立法體系混亂、審查標(biāo)準(zhǔn)不明確、禁令類型缺失及適用范圍局限等諸多不足。為此，本文結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的禁令制度的立法實(shí)踐，從司法實(shí)踐的角度對(duì)完善現(xiàn)有禁令制度的立法提出些許建議，以期達(dá)到彌補(bǔ)禁令適用規(guī)則不足之目的。

一、對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的禁令制度的考量

（一）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的禁令制度

在全球知識(shí)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的趨勢(shì)下，為了履行國(guó)際條約，我國(guó)在入世前后，按照《TRIPS協(xié)定》的要求，對(duì)三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法進(jìn)行修訂，2001年修訂的《商標(biāo)法》第57條第1款、2008年修訂的《專利法》第66條第1款及2010年修訂的《著作權(quán)法》第50條第1款都作了相同的規(guī)定：商標(biāo)注冊(cè)人（專利權(quán)人、著作權(quán)人）或者與利害關(guān)系人（利害關(guān)系人、著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人）有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。同時(shí)，2008年修訂的《專利法》第66條第2款至第5款明確規(guī)定了禁令申請(qǐng)的程序要求：1.申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保；2.法院作出裁定的期限是48小時(shí)，如有特殊情況，可延長(zhǎng)48小時(shí)；3.禁令裁定應(yīng)立即執(zhí)行；4.當(dāng)事人可申請(qǐng)復(fù)議一次，期間不停止裁定的執(zhí)行；5.申請(qǐng)人起訴的期限是15日，否則禁令措施應(yīng)解除；6.申請(qǐng)錯(cuò)誤的應(yīng)賠償被申請(qǐng)人的損失。

在對(duì)三部知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法進(jìn)行修訂的同時(shí)，為在司法實(shí)踐中統(tǒng)一具體執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)及尺度，最高人民法院《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》及最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》分別對(duì)專利、商標(biāo)及侵權(quán)案件中如何適用訴前停止侵權(quán)行為從程序上作了具體規(guī)定。此外，亦在相關(guān)司法解釋中明確規(guī)定對(duì)著作權(quán)案件采取訴前措施，參照有關(guān)商標(biāo)權(quán)案件訴前措施的規(guī)定辦理。對(duì)侵犯布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)行為案件采取訴前措施，參照有關(guān)專利權(quán)案件訴前措施的規(guī)定辦理。國(guó)務(wù)院頒布先后頒布了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》及《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》，均規(guī)定了訴前申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。

可見，我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的禁令制度的框架包含：法律、行政法規(guī)和司法解釋。雖然我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法、司法解釋及行政法規(guī)對(duì)禁令措施均表述為“訴前停止侵權(quán)行為”，但與禁令制度的內(nèi)涵相比較，我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)中的停止侵犯有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為實(shí)為臨時(shí)禁令制度。這些規(guī)定明確了提出臨時(shí)禁令的權(quán)利主體（包括權(quán)利人和相關(guān)利害關(guān)系人），明確了受理申請(qǐng)的法院以及受理?xiàng)l件，即申請(qǐng)人必須闡述申請(qǐng)理由和依據(jù)，并應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)權(quán)利合法有效方面的證據(jù)和被申請(qǐng)人存在侵權(quán)或即將發(fā)生侵權(quán)的證據(jù)，包括對(duì)具體侵權(quán)產(chǎn)品的分析等，這為當(dāng)事人提供了一種更全面并且有效率的救濟(jì)方式，而且程序制度用實(shí)體法來(lái)表達(dá)，是對(duì)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)程序制度的發(fā)展。

（二）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中禁令制度存在的問題

禁令制度通過(guò)“嵌入”形式引入我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法尚不久，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一命題的研究還不夠深入，由此導(dǎo)致在立法實(shí)踐及司法實(shí)務(wù)中還存在著不少問題。

1.禁令類型缺失及適用范圍具有較大的局限性

《TRIPS協(xié)定》成為我國(guó)禁令制度的法律淵源之一。我國(guó)禁令制度的體系不完整，對(duì)永久禁令沒有做出任何規(guī)定。在我國(guó)禁令制度的適用范圍僅局限于專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)以及集成電路布圖設(shè)計(jì)等領(lǐng)域。從類型上看，《TRIPS協(xié)定》劃定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍中的鄰接權(quán)、地理標(biāo)記權(quán)、未公開信息專有權(quán)等在我國(guó)尚未有禁令制度的相關(guān)規(guī)定，且此種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量卻在日益增長(zhǎng)。

2.禁令適用審查標(biāo)準(zhǔn)不明確

我國(guó)法律規(guī)定適用禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)，僅從侵權(quán)行為存在可能性、是否造成難以彌補(bǔ)的損害、是否會(huì)損害社會(huì)公共利益、申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況等方面考察，但對(duì)于如何認(rèn)定侵權(quán)可能性以及難以彌補(bǔ)損害的認(rèn)定等并無(wú)明確統(tǒng)一的指導(dǎo)或具體參考意見，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中各級(jí)法院認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。

3.制度構(gòu)造不統(tǒng)一

禁令申請(qǐng)屬于訴訟程序權(quán)利，而我國(guó)首先是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法中確認(rèn)禁令制度，具體適用規(guī)則通過(guò)司法解釋的方式予以解決，此外，禁令制度還存在于個(gè)別行政法規(guī)之中?？梢姡覈?guó)對(duì)禁令制度采用了跨位立法形式，未成體系，這與臨時(shí)禁令在《TRIPS協(xié)定》中的地位極不相稱，也不符合我國(guó)建立體系完整、邏輯清晰的法律制度的立法傳統(tǒng)。

4.對(duì)禁令救濟(jì)程序規(guī)定不完善

缺乏禁令救濟(jì)機(jī)制，擔(dān)保方式單一，未設(shè)置聽證程序，且未賦予當(dāng)事人抗辯的權(quán)利，與法律的對(duì)等性保護(hù)不相符。從邏輯上來(lái)講，亦有必要規(guī)定錯(cuò)誤禁令解除規(guī)則。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)訴前停止侵權(quán)行為裁定的效力是維持到終審裁判文書生效時(shí)，且對(duì)于訴前停止侵權(quán)行為措施的解除情形進(jìn)行了規(guī)定，但在侵權(quán)訴訟中對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)宣告專利權(quán)無(wú)效而導(dǎo)致法院裁定中止訴訟的情形下，對(duì)已執(zhí)行的禁令措施能否解除，我國(guó)法律和相關(guān)司法解釋尚無(wú)明確規(guī)定。

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中禁令適用產(chǎn)生問題的原因

我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中引入了禁令制度，但卻存在前述諸多問題，尤其是體現(xiàn)在禁令適用上，究其原因，除移植時(shí)的被動(dòng)性及倉(cāng)促性之外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征對(duì)侵權(quán)行為認(rèn)定的影響及人們法律觀念未能及時(shí)轉(zhuǎn)變均是不可忽視的重要因素。

（一）直接原因

2001年前后我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法進(jìn)行修訂，最直接的動(dòng)因在于我國(guó)為加入WTO積極做準(zhǔn)備，與國(guó)際接軌，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展。WTO各成員國(guó)必須采取的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在《TRIPS協(xié)定》第50條，即要求各成員方在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中引進(jìn)臨時(shí)措施，即財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全以及訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為。各國(guó)可以在此基礎(chǔ)上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供進(jìn)一步的保護(hù)，但不能低于這一標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)當(dāng)時(shí)在民事訴訟程序中原無(wú)這種訴前可以責(zé)令停止有關(guān)行為的制度，因此，我國(guó)按照《TRIPS協(xié)定》的要求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中增加了“臨時(shí)禁令”規(guī)定。正因這種法律移植的被動(dòng)性和倉(cāng)促性，我國(guó)在此之前對(duì)禁令制度既無(wú)理論上的準(zhǔn)備又無(wú)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，對(duì)禁令制度的認(rèn)識(shí)不全面和把握不準(zhǔn)確，最終導(dǎo)致禁令適用產(chǎn)生水土不服的情況。

（二）內(nèi)在原因

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因?qū)ο蟮姆俏镔|(zhì)性在時(shí)間上具有永存性，在空間上可以無(wú)限復(fù)制自己。這一特征決定了權(quán)利人很難通過(guò)占有的方式來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利，因此與其權(quán)利相比，它更容易遭受侵害。其次，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的非物質(zhì)性，其存在和再現(xiàn)并不依賴于特定的質(zhì)料，它有無(wú)限的選擇余地，只要它能找到得以彰顯或存儲(chǔ)的質(zhì)料，就不會(huì)滅失。依靠現(xiàn)代化的技術(shù)和設(shè)備，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)復(fù)制品在極短的時(shí)間可以成千上萬(wàn)地產(chǎn)生。再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是僅在法定期限內(nèi)受保護(hù)的權(quán)利，任何對(duì)其保護(hù)的拖延實(shí)質(zhì)上是變相地縮短保護(hù)期，甚至可能導(dǎo)致保護(hù)期屆滿。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)特征決定的侵權(quán)行為所具有的高科技性、隱秘性及難控性，導(dǎo)致禁令制度在立法上難以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和尺度，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生禁令適用的審查標(biāo)準(zhǔn)不明確的問題。

（三）根本原因

我國(guó)改革開放后，我國(guó)移植了許多國(guó)外先進(jìn)的法律制度，建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，人們?cè)谥鸩睫D(zhuǎn)變法律觀念，逐漸感受到事前防范比事后救濟(jì)更具有優(yōu)越性。但是，我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范總體上是傳統(tǒng)的行為模式與法律后果的結(jié)合，人們?cè)谟^念上還習(xí)慣于把法律作為解決糾紛的最終依據(jù)，并過(guò)于依賴事后救濟(jì)的威懾力來(lái)保護(hù)自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。人們即使知道自己的權(quán)利即將被侵犯也無(wú)法或無(wú)意制止，只有等到損害確實(shí)發(fā)生后，才可能找到正當(dāng)?shù)睦碛啥V請(qǐng)法院的司法保護(hù)，防患于未然的重?fù)?dān)完全依靠這種行為模式本身的威懾力。而現(xiàn)實(shí)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)難以通過(guò)事后救濟(jì)的損害賠償?shù)靡酝耆珜?shí)現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)因其保護(hù)具有期限性特點(diǎn)，任何對(duì)其保護(hù)的拖延都會(huì)給權(quán)利人帶來(lái)重大甚至是難以彌補(bǔ)的損失，所以，只有侵權(quán)在即將或正在發(fā)生時(shí)就被制止住，才能盡可能地將損害降到最低點(diǎn)，這就與我國(guó)人們思維中根深蒂固的事后救濟(jì)法律觀念根本沖突，進(jìn)而在司法實(shí)踐中產(chǎn)生禁令適用的不及時(shí)不充分等問題。

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中禁令制度的完善與發(fā)展

正如前所述，我國(guó)司法實(shí)踐中禁令適用尚存諸多問題。本文認(rèn)為，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的禁令適用規(guī)則的完善應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在禁令的實(shí)質(zhì)要件、程序要件和救濟(jì)程序等層次，具體而言，可從如下幾個(gè)方面完善：

（一）完善禁令的種類

英美法系國(guó)家的禁令制度相對(duì)發(fā)達(dá)，以美國(guó)為例，禁令分為臨時(shí)禁令、初期禁令和永久禁令。①馬越飛：《完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度的思考》，中國(guó)政法大學(xué)2005年碩士論文，第26頁(yè)。我國(guó)可以借鑒美國(guó)的立法，按照訴訟階段劃分三類禁令：訴前禁令、訴中禁令、訴終禁令。同時(shí)，明確規(guī)定禁令的效力期間，以解決我國(guó)目前禁令期限不明確的弊端。其中訴前禁令和訴中禁令又可統(tǒng)稱為臨時(shí)禁令。對(duì)于訴前禁令，申請(qǐng)人是在非常緊急的情況下提出的，因此，申請(qǐng)人只要提供可能發(fā)生不可彌補(bǔ)的損害的初步證據(jù)及提供擔(dān)保即可。但是，必須明確申請(qǐng)人提起訴訟的期限是在法院采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施之日起15日內(nèi)，否則，禁令自動(dòng)解除。對(duì)于訴中禁令，當(dāng)事人提出申請(qǐng)時(shí)案件已進(jìn)入訴訟階段，雙方當(dāng)事人已有機(jī)會(huì)提供證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)證，故訴中禁令的決定應(yīng)有嚴(yán)格的審查程序和標(biāo)準(zhǔn)。訴中禁令的效力原則上應(yīng)至終審法律文書生效時(shí)止。但如有特殊情況，法院可據(jù)案情確定具體期限；在期限屆滿時(shí)至終審法律文書生效前，法院仍可依申請(qǐng)及在申請(qǐng)人追加擔(dān)保的情況下，再作出禁令裁定。訴終禁令是解決當(dāng)事人爭(zhēng)議法律關(guān)系的最后裁決，是給予勝訴方的一種救濟(jì)，是非臨時(shí)性措施，英美法稱為永久性禁令，我國(guó)法律中的停止侵權(quán)類似之。適用訴終禁令的一般條件應(yīng)當(dāng)是侵害正在進(jìn)行或有再次發(fā)生之虞，但在社會(huì)公共利益權(quán)重于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益之時(shí)或權(quán)利人默示許可之情形下，法院也可不作出訴終禁令。

（二）拓寬禁令的適用范圍

1.根據(jù)《TRIPS協(xié)定》的規(guī)定，將禁令制度擴(kuò)大到所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，尤其是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。嚴(yán)重的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)的侵害同樣是無(wú)法彌補(bǔ)的，例如加多寶與王老吉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，無(wú)論誰(shuí)贏都已經(jīng)對(duì)二者造成商譽(yù)、信譽(yù)乃至經(jīng)濟(jì)上無(wú)可估量的損失。試想一下，可口可樂的配方如泄密而無(wú)法申請(qǐng)禁令，那將會(huì)影響可口可樂企業(yè)的發(fā)展甚至生存。英美國(guó)家的法律早就對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件同樣適用禁令制度來(lái)予以保護(hù)，尤其是對(duì)商業(yè)秘密方面的侵害更為注重?？梢?，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件有適用禁令制度的需求和條件，應(yīng)將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件納入禁令的適用范疇。2.適當(dāng)擴(kuò)大適用對(duì)象。我國(guó)法律沒有明確規(guī)定禁令適用于未注冊(cè)馳名商標(biāo)。而未注冊(cè)馳名商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)一樣享有較高聲譽(yù)，但卻更容易受到侵害。我國(guó)《商標(biāo)法》中已規(guī)定對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為可申請(qǐng)禁令，因此，對(duì)同樣受我國(guó)《商標(biāo)法》保護(hù)的未注冊(cè)馳名商標(biāo)亦可適用禁令予以保護(hù)。3.適度拓寬有權(quán)提起禁令的利害關(guān)系人范圍。確定利害關(guān)系人的依據(jù)是侵權(quán)行為可能會(huì)給申請(qǐng)人的合法權(quán)利造成影響或損壞。在司法實(shí)踐中，普通許可合同的被許可人遭受到第三人的侵權(quán)行為影響的案例比比皆是，而且社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中普通許可合同占據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的主要部分，因此，普通許可合同的被許可人也是利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)有權(quán)提出禁令申請(qǐng)。

（三）健全禁令的適用條件

1.完善“情況緊急”的審查條件。訴前禁令是在特殊情況下對(duì)權(quán)利的暫時(shí)性保護(hù)，需要申請(qǐng)人以充足的理由說(shuō)服法院情況已很緊急，如果不及時(shí)制止侵權(quán)，就會(huì)給權(quán)利人造成不可彌補(bǔ)的損失。一般認(rèn)為，以下兩種情形屬于情況緊急：一是即發(fā)侵權(quán)。根據(jù)《TRIPS協(xié)定》的精神，即發(fā)侵權(quán)就是迫在眉睫的侵權(quán)威脅。我國(guó)立法上關(guān)于訴前禁令是針對(duì)“他人正在實(shí)施或即將實(shí)施的侵權(quán)行為”，就包括了“即發(fā)侵權(quán)”。二是商品即將生產(chǎn)、出口或者投入商業(yè)銷售的事實(shí)、秘密的泄露是否會(huì)造成對(duì)權(quán)利人壟斷權(quán)的沖擊或破壞以及被訴侵害是否落入權(quán)利的地域范圍或者對(duì)此范圍構(gòu)成嚴(yán)重威脅等。這些都是法官判斷緊急情況是否存在必須考慮的因素。2.明確“勝訴可能性”的審查標(biāo)準(zhǔn)。將我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上“被申請(qǐng)人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)”之要件更改為“申請(qǐng)人勝訴的可能性”。在審查禁令請(qǐng)求時(shí)，要從申請(qǐng)人的權(quán)利合法有效、被控侵權(quán)產(chǎn)品及來(lái)源、被申請(qǐng)人接觸申請(qǐng)人作品的可能性、專利權(quán)利要求與被申請(qǐng)人產(chǎn)品技術(shù)比對(duì)說(shuō)明、商標(biāo)比對(duì)說(shuō)明等角度，以及被申請(qǐng)人提出的抗辯說(shuō)明進(jìn)行審查，并可以要求雙方當(dāng)事人作出進(jìn)一步的解釋和說(shuō)明。如果作出侵權(quán)是否成立的判斷比較困難，則不宜輕易裁定簽發(fā)禁令。②參見汪彤：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與TRIPS協(xié)定的銜接——以民事法律救濟(jì)為中心》，http://www.cnki.net，2012年3月30日訪問。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，對(duì)申請(qǐng)人在無(wú)法提供侵權(quán)產(chǎn)品及相關(guān)初步證據(jù)資料的情況下，試圖以申請(qǐng)?jiān)V前禁令來(lái)獲取證據(jù)，這類申請(qǐng)顯然缺乏證明侵權(quán)行為存在的必要條件，對(duì)其原則上不能作出禁令裁定，以保證司法的嚴(yán)肅性。3.合理界定“難以彌補(bǔ)的損害”的審查要件。本文認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，下列情況符合“難以彌補(bǔ)的損害”之條件：第一，損害的東西難以用金錢衡量，比如商譽(yù)喪失、市場(chǎng)份額減少、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位的變化、企業(yè)形象污損、人格受辱等。加多寶與王老吉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中這種損失表現(xiàn)在商譽(yù)方面，尤其是市場(chǎng)份額方面。第二，雖然可用金錢衡量，但被申請(qǐng)人財(cái)力薄弱、信譽(yù)度差及無(wú)固定住所，對(duì)申請(qǐng)人的損失無(wú)物質(zhì)上的償付能力。

（四）創(chuàng)設(shè)禁令的限制規(guī)則

恰如硬幣的兩面，禁令雖好，但濫用傷人。一方面禁令措施是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保護(hù)利益的十分實(shí)用的手段；但另一方面，錯(cuò)誤的禁令措施會(huì)造成被申請(qǐng)人利益的極大損害?；诖?，本文認(rèn)為有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令措施的適用予以限制：1.申請(qǐng)人應(yīng)“自身清白”，其提出的申請(qǐng)行為“沒有瑕疵”，否則，被申請(qǐng)人可據(jù)申請(qǐng)人行為的瑕疵進(jìn)行抗辯。2.申請(qǐng)人應(yīng)及時(shí)且善意。當(dāng)申請(qǐng)人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道被申請(qǐng)人侵權(quán)之日后，故意延遲提起訴訟導(dǎo)致被申請(qǐng)人因時(shí)間不足等原因而無(wú)法辯解時(shí)，被申請(qǐng)人有明確證據(jù)可以證明的，法院應(yīng)當(dāng)予以考慮。③參見余敏：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前臨時(shí)禁令適用研究》，http://www.cnki.net，2012年4月20日訪問。3.申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)且禁止反言。被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的不誠(chéng)實(shí)行為可以通過(guò)證據(jù)證明并提出抗辯。被申請(qǐng)人可以申請(qǐng)人未明確表示被申請(qǐng)人有理由相信不會(huì)被申請(qǐng)人指控為由進(jìn)行抗辯。4.嚴(yán)格限定擔(dān)保方式。申請(qǐng)禁令首選提供現(xiàn)金擔(dān)保，其次是無(wú)其他在先權(quán)利的抵押擔(dān)保，其他方式依個(gè)案具體處理。在追加擔(dān)保時(shí)，可考慮實(shí)物擔(dān)保以及其他較為確定的抵押等方式的擔(dān)保。當(dāng)然，法官還可根據(jù)個(gè)案的情況不分階段地采納十分確定的保證、抵押、質(zhì)押等各種方式。④參見曲元寧：《專利訴訟中的臨時(shí)禁令制度研究》，http://www.cnki.net，2012年4月20日訪問。

（五）構(gòu)建錯(cuò)誤禁令的救濟(jì)機(jī)制

1.完善救濟(jì)程序。錯(cuò)誤禁令的救濟(jì)程序主要有兩種：提出上訴和申請(qǐng)復(fù)議。我國(guó)法律和司法解釋僅規(guī)定被申請(qǐng)人享有復(fù)議的權(quán)利，對(duì)于申請(qǐng)人的相關(guān)權(quán)利亦應(yīng)作出明確規(guī)定：在法院拒絕作出訴前禁令裁定的情況下，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，申請(qǐng)人不能申請(qǐng)復(fù)議。但應(yīng)當(dāng)明示申請(qǐng)人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)V中禁令；在法院拒絕訴訟中申請(qǐng)禁令裁定的情況下，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，申請(qǐng)人有權(quán)提出復(fù)議。2.設(shè)立聽證程序。我國(guó)法律和司法解釋對(duì)禁令適用均未設(shè)立聽證程序，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定原則上禁令裁定時(shí)及被申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議階段應(yīng)當(dāng)舉行聽證。聽證程序中必須引入辯論原則，通過(guò)雙方當(dāng)事人辯論，既給了被申請(qǐng)人以申辯的機(jī)會(huì)，亦能防止申請(qǐng)人權(quán)利濫用，有利于法官在清楚了解案件的實(shí)體法律關(guān)系后做出正確的裁決。3.建構(gòu)錯(cuò)誤禁令的懲罰性賠償機(jī)制。對(duì)于申請(qǐng)人主觀惡意提出的禁令申請(qǐng)，采用懲罰性賠償機(jī)制，規(guī)定明確的賠償系數(shù)，增加申請(qǐng)人濫用權(quán)利的經(jīng)濟(jì)成本，以此防止道德風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)后果嚴(yán)重的適用刑罰。4.設(shè)立禁令解除規(guī)則。法律對(duì)于訴前停止侵權(quán)行為措施的解除情形進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)法院經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)禁令裁定確有錯(cuò)誤時(shí)可以參照民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定執(zhí)行。