文/鄭英龍

一、引言

隨著信息技術(shù)的日益發(fā)展，期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)在期刊編輯出版、學(xué)術(shù)研究中已得到越來(lái)越廣泛地應(yīng)用，尤其是重慶維普《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》（簡(jiǎn)稱VIP）、萬(wàn)方數(shù)據(jù)《數(shù)字化期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)》（簡(jiǎn)稱WD）、《中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)》（簡(jiǎn)稱CJFD）等數(shù)據(jù)庫(kù)的廣泛應(yīng)用。但自從2004年重慶維普公司《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》兩次被宣判侵權(quán)、并最終賠償近300萬(wàn)元，2008年以覃鳴燕為代表的480名碩博士狀告北京萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)等案件出現(xiàn)后，如何保護(hù)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)利已引起我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的重視。

在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院大多依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)處理此類案件，但依據(jù)的僅是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的基本原則，而無(wú)明確的法律條文可援引[1]。法院對(duì)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)制作者所享有的民事權(quán)利為何種法律屬性也沒(méi)有給予認(rèn)定，只是認(rèn)為該權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)，以致造成法院的判決理由說(shuō)服力不強(qiáng)。在實(shí)務(wù)中數(shù)據(jù)庫(kù)制作者也只有通過(guò)技術(shù)措施來(lái)保護(hù)自己的利益，而理論界至今也沒(méi)有對(duì)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利的法律屬性進(jìn)行深入的研究。如果不能確定其權(quán)利的法律屬性，必然會(huì)影響到對(duì)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利保護(hù)理論研究的深入開(kāi)展。就理論而言，權(quán)利屬性決定保護(hù)模式與救濟(jì)模式。所以，對(duì)于研究期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)來(lái)說(shuō)，確定權(quán)利法律屬性尤為重要。文章試以期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利的法律屬性為研究起點(diǎn)，以保護(hù)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)具體權(quán)利內(nèi)容為核心，對(duì)國(guó)際上的“特殊權(quán)利”立法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、鄰接權(quán)保護(hù)等主導(dǎo)立法保護(hù)模式進(jìn)行分析，并針對(duì)我國(guó)的立法及司法現(xiàn)狀，在充分考慮公共利益和私人利益的基礎(chǔ)上，提出我國(guó)對(duì)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利保護(hù)的立法建議。

二、期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)的法律屬性及其權(quán)利內(nèi)容

1.期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)的法律屬性

《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象是各種作品，作品的主要特征是其內(nèi)容要具有“獨(dú)創(chuàng)性”。期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)是否具有《著作權(quán)法》所規(guī)定的“獨(dú)創(chuàng)性”已成為法學(xué)界和實(shí)務(wù)界所關(guān)心的問(wèn)題。如果其內(nèi)容具有“獨(dú)創(chuàng)性”，那么其權(quán)利就可以通過(guò)《著作權(quán)法》進(jìn)行有效地保護(hù)，如果期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容不具有“獨(dú)創(chuàng)性”，那么其權(quán)利只能通過(guò)其他法律法規(guī)進(jìn)行保護(hù)。“權(quán)利”和“著作權(quán)”是兩個(gè)不同的法律概念，“權(quán)利”的范疇要大于“著作權(quán)”的范疇?！胺仟?dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)”雖沒(méi)有直接享有“著作權(quán)”，但數(shù)據(jù)庫(kù)制作者對(duì)其勞動(dòng)成果應(yīng)享有一定的“權(quán)利”。

期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)是將各種期刊發(fā)表的文章原版原文制作成電子數(shù)據(jù)庫(kù)，從而以數(shù)字化形式原汁原味地再現(xiàn)傳統(tǒng)期刊上的文章。從期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)的特點(diǎn)可以看出，其不是著作權(quán)法中的“匯編作品”，由于期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)不具有“獨(dú)創(chuàng)性”，其法律屬性應(yīng)為“非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)”。“非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)”由于缺乏獨(dú)創(chuàng)性而無(wú)法直接獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)，但這并不意味著其所有者不享有任何權(quán)益。相反，各國(guó)都試圖從現(xiàn)有的法律中或通過(guò)專門立法尋求對(duì)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)所有者的投資權(quán)益進(jìn)行保護(hù)[2]。當(dāng)然數(shù)據(jù)庫(kù)所有者也可通過(guò)與期刊社和作者訂立授權(quán)合同而得到相應(yīng)的著作權(quán)，但本文所討論的是期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)其本身的權(quán)利，而非通過(guò)協(xié)議所獲得的著作權(quán)。

2.期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)利內(nèi)容

我國(guó)新修改的《著作權(quán)法》已明確將具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)歸入“匯編作品”，給予著作權(quán)保護(hù)，但對(duì)于不具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)尚未有明確的法律依據(jù)[3]。目前，各國(guó)立法及司法實(shí)踐已就獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)基本達(dá)成共識(shí)，但對(duì)于非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)利保護(hù)在國(guó)際上也尚無(wú)統(tǒng)一有效的法律保護(hù)模式[4]。我國(guó)學(xué)者對(duì)該課題也進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的研究，但對(duì)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)采用何種法律保護(hù)模式至今未有統(tǒng)一的意見(jiàn)。故此，我們?cè)诜治鲈搯?wèn)題時(shí)可改變傳統(tǒng)的研究思路，可先分析出期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)利屬性和權(quán)利內(nèi)容，再探討其法律保護(hù)模式的研究方法，可能更具有研究的針對(duì)性、更能達(dá)到我們所研究的最終保護(hù)目標(biāo)。

我們借鑒歐盟《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)指令》（以下簡(jiǎn)稱歐盟《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》）所規(guī)定的“特別權(quán)利”內(nèi)容：摘錄權(quán)和再利用權(quán)[5]、修改后的《德國(guó)版權(quán)和鄰接權(quán)法》針對(duì)缺乏獨(dú)創(chuàng)性要件的數(shù)據(jù)庫(kù)所創(chuàng)設(shè)的獨(dú)立“鄰接權(quán)”內(nèi)容：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和向公眾傳播權(quán)，再比較我國(guó)《著作權(quán)法》所規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)“匯編作品”的權(quán)利內(nèi)容。我們認(rèn)為，現(xiàn)階段我國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)的制作者可享有如下幾項(xiàng)權(quán)利：（1）發(fā)行權(quán)，即決定將數(shù)據(jù)庫(kù)是否公之于眾的權(quán)利；（2）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將數(shù)據(jù)庫(kù)全部?jī)?nèi)容或在數(shù)量上以及(或)質(zhì)量上實(shí)質(zhì)性內(nèi)容制作一份或者多份的權(quán)利[6]；（3）通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供數(shù)據(jù)庫(kù)，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。許可他人使用并有獲得報(bào)酬的權(quán)利[7]。

由于數(shù)據(jù)庫(kù)是一種信息產(chǎn)品，過(guò)長(zhǎng)的保護(hù)期限會(huì)阻礙信息的傳播和使用，基于平衡個(gè)人利益與社會(huì)公眾利益的價(jià)值目標(biāo)，數(shù)據(jù)庫(kù)又極易被壟斷的特點(diǎn)，對(duì)其權(quán)利保護(hù)應(yīng)設(shè)置有效的利益平衡機(jī)制。一是保護(hù)期限的設(shè)置，歐盟《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》規(guī)定保護(hù)期為15年，經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性更新可延長(zhǎng)15年，且不限次數(shù)?？紤]到我國(guó)還是發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際國(guó)情，我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)不宜過(guò)長(zhǎng)，規(guī)定保護(hù)期為10年比較合適，對(duì)于經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性更新的數(shù)據(jù)庫(kù)，可申請(qǐng)延長(zhǎng)保護(hù)10年，但最長(zhǎng)為20年；其次是《著作權(quán)法》中的合理使用和法定許可制度完全適用于非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)利限制。

三、國(guó)際社會(huì)對(duì)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)主要法律保護(hù)模式評(píng)述

1.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式評(píng)述

美國(guó)是采用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的典型代表，美國(guó)法院在費(fèi)斯特（Feist）一案之后，基本上都是采用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)利。在現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系內(nèi)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在一定程度上彌補(bǔ)了著作權(quán)法的不足，它保護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)制作者在材料收集、選擇、編排等方面所做出的勞動(dòng)和投資[8]。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以誠(chéng)實(shí)信用原則制止不同市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，保證各主體以平等的法律條件參與競(jìng)爭(zhēng)，給予非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)制作者以利益保護(hù)[9]。通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法賦予非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)制作者以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，是一種較全面保護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)制作者權(quán)益的方法。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要為了維護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，防止擾亂市場(chǎng)秩序的行為，以杜絕競(jìng)爭(zhēng)者毫無(wú)獨(dú)創(chuàng)性地盜用他人勞動(dòng)成果來(lái)節(jié)省經(jīng)濟(jì)成本，并以此獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為。

在我國(guó)現(xiàn)階段著作權(quán)法無(wú)法給予非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)的情況下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法確實(shí)是個(gè)不錯(cuò)的選擇，但是用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法亦有明顯的不足，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只能用于約束競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的經(jīng)營(yíng)主體，并不能向權(quán)利人提供一種類似財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而無(wú)法規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者以外的人進(jìn)行惡意破壞、侵害等行為時(shí)就不能提供全面、穩(wěn)定的保護(hù)[10]。“如果把整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系比作一座冰山，版權(quán)、專利、商標(biāo)等專門法律制度就是冰山露出海面的部分，隱沒(méi)于海面下的部分則是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”[11]。也就是說(shuō)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以其特有的功能彌補(bǔ)了著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀的不足[12]，很大程度上起到了一種基礎(chǔ)、兜底的法律保護(hù)作用。

2.特殊權(quán)利保護(hù)模式評(píng)述

歐盟委員會(huì)在整合已有法律資源的基礎(chǔ)上，于1996年3月實(shí)施的《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)指令》中創(chuàng)建了一種全新的法律保護(hù)模式，建立了一種獨(dú)立于版權(quán)體系之外的數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)制度，提出以特殊權(quán)利的模式來(lái)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行法律保護(hù)，該模式設(shè)計(jì)了一種版權(quán)和特殊權(quán)利相結(jié)合的雙重保護(hù)模式，獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)享有版權(quán)，但版權(quán)的保護(hù)不擴(kuò)展到數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容上，對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容則用特殊權(quán)利予以保護(hù)[13]。特殊權(quán)利保護(hù)與傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)的本質(zhì)區(qū)別就是他放棄了傳統(tǒng)版權(quán)法的“獨(dú)創(chuàng)性”原則，而把數(shù)據(jù)庫(kù)的“實(shí)質(zhì)性投入”作為給予數(shù)據(jù)庫(kù)制作者特殊保護(hù)權(quán)利的條件，[14]這種投入包括時(shí)間、金錢、人力等方面的投入，它既不要求數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性，也不要求數(shù)據(jù)庫(kù)選擇、編排方面的獨(dú)創(chuàng)性。這種規(guī)定將大量非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)納入了保護(hù)范圍，較之傳統(tǒng)著作權(quán)法，該指令對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)給予了較高程度的保護(hù)。

歐盟《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》作為目前為止數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)的唯一一部制定法一直備受矚目，它賦予了數(shù)據(jù)庫(kù)制作者較為全面的保護(hù)。但是從利益平衡、實(shí)踐操作的視角出發(fā)，其自身還是存在較多問(wèn)題的，如雙重標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的矛盾、“實(shí)質(zhì)性部分”判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性、調(diào)整合理使用的范圍、使用期限的設(shè)置等。歐盟《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》從頒布實(shí)行至今已有十多年了，但調(diào)查顯示，并未如預(yù)期那樣促進(jìn)歐洲數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，歐盟成員國(guó)在司法實(shí)踐中也遇到了各種問(wèn)題。特殊權(quán)利保護(hù)解決了數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)中很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但過(guò)度的權(quán)利保護(hù)破壞了個(gè)人與公共利益的平衡，授予數(shù)據(jù)庫(kù)制作者對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容享有權(quán)利，在一定程度上限制了信息的流通，造成了公共信息私有化。數(shù)據(jù)庫(kù)制作者對(duì)不是自己智力成果的數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容取得禁止他人使用的權(quán)利，即不合理也造成了一定程度的信息壟斷，并且數(shù)據(jù)庫(kù)的特殊權(quán)利與數(shù)據(jù)庫(kù)中內(nèi)容存在的在先權(quán)利相沖突。若把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“壟斷權(quán)”給予唯一的投資，這將大大減損知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共領(lǐng)域的平衡?？梢哉f(shuō)倉(cāng)促出臺(tái)的這種制度成了前所未有的最不平衡和最可能潛在地妨礙競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[15]?，F(xiàn)今，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行特殊權(quán)利保護(hù)的只有歐盟，美國(guó)在歐盟《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》實(shí)施后相繼提出了多個(gè)特殊權(quán)利法案，但最終都沒(méi)有獲得通過(guò)。

3.鄰接權(quán)保護(hù)模式評(píng)述

根據(jù)歐盟《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》的規(guī)定，歐盟成員國(guó)必須制定或修改國(guó)內(nèi)法以符合歐盟《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》的要求，德國(guó)是最先完成歐盟《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》轉(zhuǎn)化的歐盟成員國(guó)。修改后的《德國(guó)版權(quán)和鄰接權(quán)法》針對(duì)缺乏獨(dú)創(chuàng)性要件的數(shù)據(jù)庫(kù)創(chuàng)設(shè)了獨(dú)立的“鄰接權(quán)”制度。在立法模式上，德國(guó)并沒(méi)有采取另行特別立法的方式，而是通過(guò)修改現(xiàn)行著作權(quán)法的方式實(shí)施歐盟《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》，將數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)利保護(hù)完全納入著作權(quán)法保護(hù)的體系[16]，規(guī)定符合“獨(dú)創(chuàng)性”要求的數(shù)據(jù)庫(kù)享有著作權(quán)，由著作權(quán)法來(lái)保護(hù)，對(duì)那些因缺乏獨(dú)創(chuàng)性而無(wú)法受到著作權(quán)法保護(hù)，但投入了大量人力、物力、財(cái)力、時(shí)間等的數(shù)據(jù)庫(kù)，并沒(méi)有另行單獨(dú)立法以創(chuàng)設(shè)“特殊權(quán)利”，而認(rèn)為其是一種具有價(jià)值的非物質(zhì)勞動(dòng)成果，將其納入著作權(quán)法的鄰接權(quán)部分，以鄰接權(quán)的方式創(chuàng)設(shè)一種獨(dú)立的具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利[17]。與歐盟《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》特殊權(quán)利相比，德國(guó)的鄰接權(quán)在內(nèi)容上有很多相似之處，但德國(guó)通過(guò)修改現(xiàn)行著作權(quán)的方式，將非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)完全納入現(xiàn)有著作權(quán)法保護(hù)體系，保持了業(yè)已建立和成熟的利益平衡機(jī)制，將“獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)”和“非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)”做了區(qū)分，明確兩類是不同的保護(hù)客體，“獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)”屬于匯編作品予以著作權(quán)法保護(hù)，而“非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)”由鄰接權(quán)來(lái)保護(hù)[18]。

那么，鄰接權(quán)制度能否保護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)呢？其法理何在？從立法價(jià)值上來(lái)看，鄰接權(quán)制度是隨著復(fù)制和傳播技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的，是對(duì)傳播者在傳播過(guò)程中所創(chuàng)造的勞動(dòng)成果的保護(hù)而設(shè)立的。從獨(dú)創(chuàng)性視角來(lái)看，鄰接權(quán)制度產(chǎn)生的主要原因，是某些有價(jià)值的非物質(zhì)勞動(dòng)成果由于不具有獨(dú)創(chuàng)性而無(wú)法受到狹義著作權(quán)的保護(hù)而設(shè)立的。理論界有不同意見(jiàn)，認(rèn)為鄰接權(quán)有廣義與狹義之分，狹義說(shuō)認(rèn)為享有鄰接權(quán)的本質(zhì)原因是從事了演繹創(chuàng)作，其本身就應(yīng)具有“獨(dú)創(chuàng)性”的屬性[19]。該說(shuō)的鄰接權(quán)就是作品的傳播者權(quán)，鄰接權(quán)的主體均為作品的傳播者即表演者權(quán)、錄音者權(quán)與廣播組織者權(quán)。而廣義說(shuō)認(rèn)為鄰接權(quán)是指把一切傳播作品的媒介所享有的專有權(quán)統(tǒng)統(tǒng)歸入其中，或把那些與作者的作品尚有一定區(qū)別的產(chǎn)品、制品以及其他含有“思想的表達(dá)形式”，又不能成為“作品”的內(nèi)容歸入其中[20]。現(xiàn)代社會(huì)隨著科學(xué)技術(shù)的日新月異，我們也應(yīng)以發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)定義鄰接權(quán)的內(nèi)涵，可采用鄰接權(quán)廣義說(shuō)，可將“非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)”納入鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)及立法建議

在我國(guó)現(xiàn)有的立法現(xiàn)實(shí)下，實(shí)務(wù)中的非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)制作者大多是通過(guò)技術(shù)措施或訂立合同來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。在數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)外提供服務(wù)時(shí)，數(shù)據(jù)庫(kù)制作者可通過(guò)與使用人簽訂許可使用合同的方式明確約定雙方的權(quán)利義務(wù)，以保護(hù)自己的數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容和使用報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。但其弊端是數(shù)據(jù)庫(kù)生產(chǎn)者享有的具體權(quán)利不明確，合同法只能解決雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，無(wú)法對(duì)付合同以外的第三人的侵權(quán)行為[21]。而數(shù)據(jù)庫(kù)制作者常用的技術(shù)保護(hù)措施有：（1）利用訪問(wèn)控制技術(shù)對(duì)用戶的訪問(wèn)權(quán)限進(jìn)行設(shè)置；（2）網(wǎng)絡(luò)傳輸過(guò)程中采用加密與數(shù)字簽名；（3）數(shù)字水印技術(shù)；（4）認(rèn)證技術(shù)；（5）軟件加密技術(shù)；（6）數(shù)字版權(quán)管理（DRM）；（7）構(gòu)建安全子網(wǎng)，將互聯(lián)網(wǎng)與內(nèi)部網(wǎng)有效隔開(kāi)。但技術(shù)保護(hù)措施也有其局限性，一是各種規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的技術(shù)不斷出現(xiàn)；二是限制了合理使用者對(duì)作品的利用，阻礙了信息的傳播利用；三是技術(shù)措施的無(wú)限期使用使權(quán)利人的作品利益得到擴(kuò)張，引起很多紛爭(zhēng)，難以平衡權(quán)利人利益和公眾利益。所以，這些保護(hù)措施只能作為本文所討論的法律保護(hù)之外的補(bǔ)充手段。

我國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)在還處于初級(jí)階段，雖然從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)和法制建設(shè)現(xiàn)狀來(lái)看并不需要建立專門的數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)制度。但是從世界的范圍看、從歐盟《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》的實(shí)施、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織數(shù)據(jù)庫(kù)條約以及美國(guó)國(guó)內(nèi)一系列法案的產(chǎn)生，數(shù)據(jù)庫(kù)特殊保護(hù)制度進(jìn)程之快、范圍之廣令人驚訝。我國(guó)作為《伯爾尼公約》、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織和世界貿(mào)易組織成員，要脫離國(guó)際協(xié)調(diào)和合作是不可能的。目前而言建立數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)體系已是一種必然趨勢(shì)，關(guān)鍵在于我國(guó)如何立法。我們認(rèn)為，不管以何種立法保護(hù)模式進(jìn)行保護(hù)，其最終目的應(yīng)是如何落實(shí)所要保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容，我們不應(yīng)拘泥于通過(guò)何種保護(hù)方法，不管以諸如歐盟的“特殊權(quán)利”還是德國(guó)的“鄰接權(quán)”來(lái)保護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)，我國(guó)應(yīng)考慮我國(guó)的立法實(shí)際，應(yīng)以保護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的具體權(quán)利為最終目的，以最小的立法成本接軌國(guó)際立法。所以我們建議，基于我國(guó)的立法現(xiàn)狀可參考并改進(jìn)德國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，擴(kuò)充鄰接權(quán)的種類，使非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)制作者的權(quán)利成為著作權(quán)法意義上的鄰接權(quán)，如此既可以以鄰接權(quán)直接保護(hù)非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)，同時(shí)以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為基礎(chǔ)、兜底法律保護(hù)，這樣就可以最小的立法成本順利地迎合數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要。

[1][2][3][15][21]鄭英龍.論非原創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)[J].浙江學(xué)刊，2008，（2）：157-162

[4]葉秀明，江向東，傅文奇.數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利保護(hù)新進(jìn)展:案例、問(wèn)題和策略[J].圖書(shū)館學(xué)研究，2009（8）：90-93

[5]該“摘錄權(quán)”實(shí)質(zhì)上等同于我國(guó)著作權(quán)法中的“復(fù)制權(quán)”，“再利用權(quán)”實(shí)質(zhì)上等同于我國(guó)著作權(quán)法的“發(fā)行權(quán)”和“向公眾傳播權(quán)”。故此，我國(guó)立法可沿用原有的概念。

[6]李揚(yáng).試論數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)[J].法商研究，2002（1）：57-66

[7]王輝.互聯(lián)網(wǎng)上的著作鄰接權(quán)研究[D].湘潭：湘潭大學(xué)碩士論文，2006

[8]劇錦霞.數(shù)據(jù)庫(kù)的國(guó)際保護(hù)[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)碩士論文，2006

[9]薛虹.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000：89-93

[10]李國(guó)英.“數(shù)據(jù)庫(kù)專有權(quán)”的創(chuàng)設(shè)[J].學(xué)海，2009（3）：192-797

[11][13][18][20]章江燕.我國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新探 [D].杭州：浙江工商大學(xué)碩士論文，2011

[12]李原.網(wǎng)頁(yè)版權(quán)研究[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)碩士論文，2007

[14]《歐盟指令》第7條第1款規(guī)定：“各成員國(guó)應(yīng)為在數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的獲取、檢驗(yàn)、核實(shí)或選用方面，經(jīng)過(guò)性或定量證明做出實(shí)質(zhì)性投入的數(shù)據(jù)庫(kù)制作者規(guī)定一種權(quán)利，即防止對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的全部或經(jīng)定性或定量證明為實(shí)質(zhì)性部分獲取或反復(fù)利用的權(quán)利”。

[16]劉斐.我國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)制度的缺陷與完善[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)碩士論文，2009

[17]曹藝瀟.非原創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)的立法現(xiàn)狀分析[J].湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（2）：50-52

[19]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：106-107