文◎陳 瑜 米 卿

［基本案情］

2013年3月15日晚，嵊泗縣某KTV306包廂內(nèi)，被告人劉某某及其朋友和被害人羅某某在內(nèi)的四名該KTV服務(wù)員在包廂內(nèi)唱歌。期間，被告人劉某某和被害人羅某某在該包廂內(nèi)短暫跳舞 （此前二人素不相識(shí)）。之后，被告人劉某某將被害人羅某某約至KTV105包廂，并強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系。事后，被害人羅某某報(bào)警。案發(fā)后，被告人劉某某與被害人羅某某自愿達(dá)成協(xié)議，向被害人賠禮道歉，并按協(xié)議約定一次性賠付精神損失人民幣3萬(wàn)元，被害人羅某某對(duì)被告人劉某某的行為表示諒解。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉某某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，但該強(qiáng)奸行為系民間糾紛引起，被告人與被害人間達(dá)成協(xié)議的行為屬于刑事和解，故依法對(duì)被告人劉某某予以減輕處罰。

二審法院審理后認(rèn)為，被告人劉某某強(qiáng)奸案非因民間糾紛引起，依法不能適用刑事和解，原判適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，依法予以改判。

［爭(zhēng)議焦點(diǎn)］

本案在處理過(guò)程中，對(duì)于該案是否屬于偶發(fā)型的民間糾紛引起的刑事案件，能否適用刑事和解程序產(chǎn)生爭(zhēng)議。

［裁判理由之法理評(píng)析］

（一）關(guān)于民間糾紛的界定

關(guān)于刑事和解中民間糾紛的界定，從《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》第12條規(guī)定可以看出，民間糾紛應(yīng)是指公民或相關(guān)主體之間在日常生活中發(fā)生的與雙方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益、家庭關(guān)系等有關(guān)聯(lián)的糾紛。該民間糾紛主體更廣泛且具有更大的包容性，其不但包括部分受民事法律關(guān)系調(diào)整的民事糾紛，也包括不受民事法律調(diào)整，但基于道德、習(xí)慣等為社會(huì)公眾所認(rèn)同的對(duì)糾紛雙方當(dāng)事人間具有相應(yīng)非法律約束力的公民間的日常普通行為。民間糾紛一般發(fā)生在公民的日常生活之中,其產(chǎn)生并不必然導(dǎo)致相應(yīng)的法律關(guān)系遭到破壞，所引起的刑事案件往往具有偶發(fā)性，并不要求糾紛發(fā)生時(shí)當(dāng)事人間的關(guān)系處于民事法律調(diào)整之下。

（二）刑事和解中民間糾紛認(rèn)定四要素分析

1.性質(zhì)的民間性。民間性是刑事和解中民間糾紛的首要屬性。從我國(guó)法制發(fā)展傳統(tǒng)看，民間并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語(yǔ)，其是指：“與官方相對(duì)的，在公眾日常生活交往中所體現(xiàn)出的諸如面子、人情、關(guān)系、緣分、家庭、組織等特性，且符合我國(guó)大眾文化傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的社會(huì)主體間的關(guān)系?！保?］因此，基于當(dāng)事人雙方自愿而開(kāi)展的刑事和解，其前置條件的民間糾紛必須符合公眾對(duì)一般民間概念的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是民眾在民間生活中形成的為多數(shù)人所認(rèn)可的且具有非法律約束力的習(xí)慣，且這種“習(xí)慣是人們行為的一種范式，人們以相互認(rèn)同的習(xí)慣為基礎(chǔ)，從而安排互相的關(guān)系”。［2］所以，從民間的概念可以看出民間糾紛系發(fā)生在平等的公民之間，是公民之間在日常的生活、生產(chǎn)過(guò)程中，因財(cái)產(chǎn)、人身等問(wèn)題引發(fā)的糾紛，既包括常見(jiàn)的或者多發(fā)的民間矛盾激化，也包括偶發(fā)性矛盾引發(fā)。同時(shí)，基于大眾對(duì)民間的理解，修正后刑訴法中民間糾紛也必須同時(shí)符合，當(dāng)事人間因某種事實(shí)聯(lián)系時(shí)而發(fā)生的糾紛，這種事實(shí)聯(lián)系包括血緣上的聯(lián)系、地域上的聯(lián)系、生活上的聯(lián)系等，從而為民間糾紛設(shè)置一個(gè)合理的限制，以確保其不被泛化理解。此外，民間性也要求民間糾紛的社會(huì)影響力較小，社會(huì)危害性不大，即該民間糾紛在一般情況下不易激化上升引發(fā)刑事案件。

2.構(gòu)成的關(guān)聯(lián)性。因民間糾紛引起是指犯罪的起因系民間糾紛引發(fā)，即犯罪事實(shí)與民間糾紛之間有關(guān)聯(lián)，既包括事實(shí)關(guān)聯(lián)，也包括動(dòng)因關(guān)聯(lián)。事實(shí)關(guān)聯(lián)側(cè)重于公民之間的身份關(guān)聯(lián)，在我國(guó)重人倫情理的背景下，事實(shí)關(guān)聯(lián)往往體現(xiàn)在民間糾紛主體之間存在為一般公眾所認(rèn)可的關(guān)聯(lián)性，即民間糾紛基于血緣聯(lián)系、生活聯(lián)系、生產(chǎn)聯(lián)系等的前提下，以這種聯(lián)系為基礎(chǔ)而在當(dāng)事人雙方間發(fā)生了與具體事實(shí)相聯(lián)系的關(guān)系。例如：甲乙二人系朋友，甲想玩乙手機(jī)，乙不許，甲因乙不夠朋友與乙吵架，甲情急下打了乙?guī)兹?，造成乙輕傷。該行為中，甲乙基于朋友關(guān)系，因瑣事甲對(duì)乙所實(shí)施的行為，無(wú)直接傷害的目的性，此種糾紛就應(yīng)屬于典型的民間糾紛。如果甲乙二人素不相識(shí)，甲覺(jué)得乙手機(jī)新奇想玩，乙不許，甲怒將乙打傷，甲就是基于尋釁滋事的目的將乙打傷，其不具有民間糾紛所需的關(guān)聯(lián)性，該種傷害行為不屬于民間糾紛引起，不應(yīng)適用刑事和解。此外，還有一種情況，甲乙二人互不相識(shí)，但因在商城同時(shí)看上同一款手機(jī)，且該手機(jī)只剩一部，二人為爭(zhēng)奪該物品而發(fā)生口角繼而引發(fā)甲將乙打成輕傷的后果，雖然事件中甲乙不具有身份上的聯(lián)系，但是從刑事法律的動(dòng)因關(guān)聯(lián)性出發(fā)，動(dòng)因關(guān)聯(lián)性側(cè)重于公民之間雖不存在身份上的聯(lián)系，但其犯罪的主觀動(dòng)因并非出于刑事目的而是民事目的，甲傷害乙并非出于報(bào)復(fù)等目的，而是日常生活中偶發(fā)性的民事矛盾引發(fā)的民間糾紛，對(duì)此種行為，一般可以界定為民間糾紛，適用刑事和解，但必須嚴(yán)格限定。

3.領(lǐng)域的內(nèi)部性。民間糾紛的范圍并未通過(guò)立法作出明確界定，也未進(jìn)行列舉，系因民間糾紛的類型隨著社會(huì)的不斷發(fā)展逐步擴(kuò)展，難以具體羅列。但無(wú)論民間糾紛范圍如何寬泛，亦有其領(lǐng)域的內(nèi)部性。民間糾紛在內(nèi)容上與民事糾紛相類似，但相較于民事糾紛，民間糾紛人情化、生活化、傳統(tǒng)化特點(diǎn)明顯，其內(nèi)容包括家庭婚姻、鄰里糾紛等“家長(zhǎng)里短”的常見(jiàn)矛盾，也包括民間借貸、買賣糾紛等“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性”的矛盾，亦包括偶發(fā)性、突發(fā)性的口角等引發(fā)的矛盾糾紛，但內(nèi)容終需符合國(guó)民生活可接受性的內(nèi)部領(lǐng)域限制。民間糾紛在主體上相較于民事糾紛更體現(xiàn)領(lǐng)域的內(nèi)部性。

4.對(duì)象的特定性。因民間糾紛引發(fā)故意犯罪的刑事和解，其對(duì)象應(yīng)當(dāng)具有特定性。修正后《刑事訴訟規(guī)則》第510條第2款第4項(xiàng)規(guī)定：“屬于侵害特定被害人的故意犯罪……”。由該規(guī)定可以看出，對(duì)民間糾紛進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確民間糾紛發(fā)生時(shí)其對(duì)象是特定的，但這種特定是在關(guān)聯(lián)性前提下概括性的特定。例如：甲乙二人是親戚，因家族瑣事甲將乙打成輕傷，該民間糾紛中被害人乙就是明確的；如果該案例中，乙被甲打了耳光，乙氣憤難平事后將甲的兒子打成輕傷，這種情況下雖然民間糾紛的對(duì)象和被傷害的對(duì)象不同，但是基于民間性和關(guān)聯(lián)性，甲兒子受傷與其和乙的民間糾紛具有內(nèi)在聯(lián)系，此時(shí)，民間糾紛的對(duì)象也應(yīng)被看做具有特定性，不過(guò)這種對(duì)象的特定性具有間接性，屬于一種概括的特定。反之，如果乙因氣憤打傷的是陌生路人，此種情況下作為刑事和解前提的民間糾紛就不具有概括性特定的屬性，不能適用刑事和解。

綜上，劉某某強(qiáng)奸案結(jié)合民間糾紛的四個(gè)構(gòu)成要求，可以看出該案的起因根本不屬于民間糾紛。劉某某強(qiáng)奸案犯罪的起因系劉某某放縱自身對(duì)羅某某性渴望的生理反應(yīng)所引發(fā)的。在整個(gè)事件過(guò)程中，劉某某和羅某某之間只是消費(fèi)者和服務(wù)者的民事法律關(guān)系，兩人之間無(wú)服務(wù)之外的其他涉性關(guān)系，亦無(wú)發(fā)生任何偶發(fā)性矛盾糾紛。從性質(zhì)的民間性來(lái)看，兩人之間不存在民間糾紛行為；從構(gòu)成的關(guān)聯(lián)性來(lái)看，兩人之間的身份與劉某某的強(qiáng)奸行為無(wú)事實(shí)關(guān)聯(lián)性，兩人之間亦無(wú)動(dòng)因聯(lián)系；從領(lǐng)域內(nèi)部性和對(duì)象特定性來(lái)看，劉某某與羅某某之間的服務(wù)關(guān)系無(wú)關(guān)人情、傳統(tǒng)等民間糾紛的內(nèi)部特點(diǎn)，劉某某選擇羅某某為性侵對(duì)象，并非基于糾紛將對(duì)象特定化，而只因羅某某為陪唱女性，其不符合民間糾紛中的對(duì)象特定性。因此，本案不屬于因民間糾紛引起的刑事案件。

注釋：

［1］麻國(guó)慶：《民間概念》，載中國(guó)民俗學(xué)網(wǎng)[DB/OL]?http://www.mzb.com.cn/html/Home/report/145529-1.htm，2010年10月8日。

［2］于語(yǔ)和、于浩龍：《試論民間習(xí)慣在民間糾紛調(diào)解中的作用—以河北省某村的實(shí)地調(diào)查為個(gè)案》，載《法學(xué)家》2013年第5期。