■單 民 董 坤 (最高人民檢察院檢察理論研究所)

現(xiàn)代檢察官制度最早產(chǎn)生于法國(guó)，隨著拿破侖的東征西討逐漸散播于歐陸各國(guó)。而在英國(guó)，檢察制度的形成和發(fā)展則走了另外一條道路，并影響到大洋彼岸的美國(guó)。無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，由于檢察制度的不同生長(zhǎng)環(huán)境和發(fā)展脈絡(luò)，檢察官的職業(yè)倫理都有著自身的特點(diǎn)和不同。他山之石，可以攻玉。梳理、歸納并借鑒他國(guó)的檢察官職業(yè)倫理對(duì)于建設(shè)和完善我國(guó)的檢察官職業(yè)倫理具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

一、大陸法系檢察官職業(yè)倫理

檢察官制度創(chuàng)設(shè)于歐陸法系，其后成為現(xiàn)代法治國(guó)家訴訟程序中不可或缺的一環(huán)。對(duì)于歐陸法系的檢察官而言，其基本的職責(zé)業(yè)務(wù)是指揮偵查，成為偵查程序的主導(dǎo)者，以遏制警察國(guó)家的出現(xiàn);另外在歐陸法系采行控訴原則的訴訟制度下，檢察官還被賦予提起公訴，控制法官裁判的入口，避免裁判恣意的職責(zé)。從檢察官的兩項(xiàng)基本業(yè)務(wù)出發(fā)，可以梳理出大陸法系檢察官在控權(quán)理念下，其職業(yè)倫理的基本內(nèi)涵是守護(hù)法律，使客觀的法意公正地貫通于整個(gè)刑事訴訟。

(一)控審分離孕育了現(xiàn)代檢察官分權(quán)制衡法院、守護(hù)法律的職業(yè)倫理

中古世紀(jì)，盛行于大陸法系國(guó)家的刑事訴訟奉行糾問(wèn)制訴訟模式，糾問(wèn)法官包辦刑事追訴與審判工作，由于法官獨(dú)攬控審大權(quán)，欠缺外部的監(jiān)督與制約，罪刑擅斷、裁判恣意盛行。同時(shí)，由于法官自行偵查追訴，心理上對(duì)于被追訴之人早已主觀入罪，所謂的公正裁判往往很難實(shí)現(xiàn)。面對(duì)強(qiáng)大且不公正的糾問(wèn)法官，被告成為刑事訴訟的客體，根本沒(méi)有招架之力，以致冤假錯(cuò)案層出不窮。為了杜絕流弊，改革的刑事訴訟制度遵循了控審分離的原則，將刑事程序拆解為控訴(偵查)和審判兩個(gè)階段，原來(lái)糾問(wèn)法官的權(quán)力被削弱為單純的審判官，其自行偵查控訴的權(quán)力由新創(chuàng)制的檢察官主掌。如此，既往法官獨(dú)攬的控審大權(quán)被一分為二。同時(shí)，新刑事訴訟改采“控訴原則”，即檢察官作為控訴方，決定是否提起公訴，由于控審分立原則之下，“無(wú)控方之起訴，即無(wú)法官之裁判”，法院需恪守“不告不理”之原則，因而，檢察官理所當(dāng)然成為控制法院裁判入口的把關(guān)者，法院、法官被限定為被動(dòng)消極的角色。在大陸法系司法體系下，檢察制度創(chuàng)設(shè)，檢察官確立的重要目的沿襲了大陸法系的分權(quán)制衡思想，即“透過(guò)訴訟分權(quán)模式，以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性和正確性。①林 鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第7頁(yè)?！敝链耍诖箨懛ㄏ档臋z察官職業(yè)倫理中就出現(xiàn)了，檢察官制衡法院，保障法院裁判公正，實(shí)現(xiàn)法律公平正義的應(yīng)有之義。

(二)檢警一體的結(jié)構(gòu)配置彰顯了檢察官恪守法律、客觀公正的倫理規(guī)范

除了分權(quán)制衡法院，在大陸法系國(guó)家， “受歐陸法治之控訴原則與檢察官制，以檢察官為偵查程序之主導(dǎo)者，負(fù)責(zé)發(fā)動(dòng)、進(jìn)行以及終結(jié)偵查程序。②林鈺雄：《刑事訴訟法 (上)》，元照出版有限公司2004年版，第137頁(yè)?！本唧w而言，只有檢察官才有權(quán)決定是否對(duì)某一嫌疑行為展開(kāi)正式的偵查;同時(shí)，在大陸法系國(guó)家，偵查程序能否終結(jié)的權(quán)力也同樣掌握在檢察官手中。檢察官可以最大限度地實(shí)現(xiàn)在偵查活動(dòng)中控制、規(guī)范警察的偵查活動(dòng)，引導(dǎo)其走向合法化和合理性。大陸法系檢察官主導(dǎo)偵查，檢警一體、檢主警輔的司法制度，彰顯了檢察官的職業(yè)倫理中蘊(yùn)含了檢察官嚴(yán)格遵循法律、堅(jiān)持法律實(shí)施客觀公正的要素。

二、英美法系國(guó)家檢察官職業(yè)倫理

與大陸法系檢察官的職責(zé)業(yè)務(wù)不同，在英美法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)不再是法律的守護(hù)者，而僅僅是訴訟一方的當(dāng)事人，專司起訴，本身沒(méi)有偵查監(jiān)督的權(quán)力和義務(wù)。在美國(guó)， “檢察權(quán)等同于并限于公訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的職能范圍僅限于‘公訴機(jī)關(guān)’”③晏向華：《檢察職能研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第58頁(yè)。，他們同偵查機(jī)關(guān)一道對(duì)犯罪有著同仇敵愾般的天生痛恨感，往往單向度的從控訴角度去考慮問(wèn)題并操作法律。英美檢察機(jī)關(guān)的定位決定了他們與警察機(jī)關(guān)雖不同體，但是打擊、懲罰犯罪的共同目標(biāo)“往往使檢察官成為‘熱情的訴訟斗士’，不遺余力地爭(zhēng)取勝訴。④龍宗智：《中國(guó)法語(yǔ)境中的檢察官客觀義務(wù)》，《法學(xué)研究》2009年第4期?！钡^(guò)分的熱情卻阻礙了他們從追訴犯罪中跳脫出來(lái)，客觀冷靜地審視偵查取證，最終他們對(duì)違法取證糾錯(cuò)的主觀能動(dòng)性被降低了⑤另外，基于英美法系國(guó)家的聯(lián)邦體制，“美國(guó)有些州的檢察機(jī)關(guān)還被賦予了一定范圍內(nèi)的偵查權(quán)，如各州的檢察機(jī)關(guān)對(duì)某些重大刑事案件和部分一般的刑事案件負(fù)責(zé)偵查。此外，當(dāng)檢察官認(rèn)為由警察機(jī)關(guān)偵查的刑事案件的犯罪證據(jù)不充分時(shí)，檢察官可以對(duì)此案進(jìn)行補(bǔ)充偵查。”這種檢警職能的配置與大陸法系檢警一體的辦案體制一樣阻礙了檢察官成為非法證據(jù)排除主體的可能。相關(guān)介紹參見(jiàn)劉兆興：《兩大法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)比較》，《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第3期。，為了追訴犯罪，不擇手段、不計(jì)代價(jià)、不問(wèn)是非的不軌行為層出不窮。在英美法系發(fā)生的很多冤假錯(cuò)案都與檢察官的不軌行為和隧道視野不無(wú)關(guān)系。英美法系的司法體制下檢察官特殊的職責(zé)定位——訴訟一方之當(dāng)事人，導(dǎo)致了體制下一些難以根除的頑疾。正是意識(shí)到了這一點(diǎn)，英美法系國(guó)家通過(guò)在司法體制外積極建立檢察官的職業(yè)操守和倫理規(guī)范來(lái)糾偏檢察官追訴犯罪時(shí)可能的過(guò)分偏執(zhí)。通過(guò)建立檢察官職業(yè)倫理規(guī)范至少可以從內(nèi)在約束檢察官在司法體制下可能的越界不軌。

三、他國(guó)檢察官職業(yè)倫理的比較與借鑒

檢察官的職業(yè)倫理深深扎根于其業(yè)務(wù)內(nèi)容。如大陸法系國(guó)家檢察官的職業(yè)定位在法律的守護(hù)人，檢察官是國(guó)家意志的代表人，而不是政府的傳聲筒，君王的耳目。故其在辦案過(guò)程中強(qiáng)調(diào)其角色是司法官，檢察官與法官“不同職但同質(zhì)”。由于在大陸法系國(guó)家檢察官與法官同屬司法官的認(rèn)識(shí)，檢察官職業(yè)倫理中的客觀公正是其道德規(guī)范的核心。但是在英美法系國(guó)家，由于檢察官和職業(yè)律師的同源性，其基本定位是訴訟的一方當(dāng)事人。在英美法系的檢察官職業(yè)倫理規(guī)范中，一方面要求檢察官作為訴訟的斗士，去查究犯罪，另一方面又為了防止其過(guò)分的執(zhí)著于贏得勝利而沖昏了頭腦，要求檢察官堅(jiān)持正義。

通過(guò)對(duì)英美法系和大陸法系國(guó)家法律職業(yè)倫理的梳理，借鑒他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，得到以下借鑒和啟示：

(一)職業(yè)倫理的建設(shè)應(yīng)當(dāng)以職業(yè)內(nèi)容為源點(diǎn)

無(wú)論是哪一法系的職業(yè)倫理，檢察官的職業(yè)邊界決定了其職業(yè)倫理的設(shè)定范圍和基本內(nèi)容。在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事、民事和行政訴訟都可以展開(kāi)監(jiān)督和制約。較之其他國(guó)家，由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)范圍非常廣泛。因此，在制定或規(guī)劃其職業(yè)倫理時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)業(yè)務(wù)范圍的差異在不同的業(yè)務(wù)領(lǐng)域有所區(qū)別。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不同的業(yè)務(wù)部門(mén)其職業(yè)倫理規(guī)劃建設(shè)時(shí)應(yīng)當(dāng)有所差異。

(二)中國(guó)檢察官職業(yè)倫理核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括客觀公正

客觀公正無(wú)論在英美法系還是大陸法系都是其堅(jiān)守的基本倫理規(guī)范，在我國(guó)也不應(yīng)例外。客觀公正行為的體現(xiàn)在眾多法律規(guī)范中均有所體現(xiàn)，如檢察官回避制度。再如，一審或二審裁判后，只要裁判有錯(cuò)誤，無(wú)論是對(duì)被告人有利還是不利，人民檢察院都應(yīng)當(dāng)提出抗訴。

(三)構(gòu)建不同層次的檢察官職業(yè)倫理規(guī)范

中國(guó)的檢察官除了其特有的職業(yè)倫理規(guī)范外，也應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系國(guó)家的一些智識(shí)成果，構(gòu)建不同層次的倫理規(guī)范。首先，中國(guó)的檢察官屬于國(guó)家的公職人員，自然應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家公職人員的基本職業(yè)操守和倫理規(guī)范。同時(shí)，中國(guó)的檢察官是政法干警的一個(gè)重要群體，“忠誠(chéng)、為民、公正、廉潔”的政法干警核心價(jià)值觀也應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)檢察官重要的職業(yè)倫理來(lái)源。