■張穎宏 (湖北省武漢市楚信公證處)

隨著社會(huì)矛盾的日益泛化和復(fù)雜化，解決矛盾糾紛的方式也呈現(xiàn)多元化和法律化的趨勢(shì)，強(qiáng)制執(zhí)行公證和人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度作為具有法律強(qiáng)制效力的方式無(wú)疑在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活與法律事務(wù)中扮演著越來(lái)越重要的角色。由于公證與人民調(diào)解在化解群眾矛盾糾紛方面，存在著很好的良性互動(dòng)，二者相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)，因此人們更多看到的是兩者共同之處，往往忽略或者難以分清兩者的差異。本文通過對(duì)兩種制度的異同比較，以期在處理矛盾糾紛的法律實(shí)務(wù)中既能充分發(fā)揮兩種制度的各自優(yōu)勢(shì)，又能有效加強(qiáng)彼此的協(xié)同作用，促進(jìn)矛盾糾紛的有效解決，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

一、強(qiáng)制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度概述

強(qiáng)制執(zhí)行公證，是指國(guó)家公證機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)于追償債款、物品的文書，經(jīng)審查核實(shí)認(rèn)為無(wú)疑義的，對(duì)債權(quán)文書進(jìn)行公證，并依法賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力，債務(wù)人不履行債權(quán)文書規(guī)定的義務(wù)時(shí)，債權(quán)人即可不經(jīng)過訴訟程序，而直接向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的證明活動(dòng)。強(qiáng)制執(zhí)行公證，通常被稱為有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證或被稱為賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證，是公證機(jī)構(gòu)公證事務(wù)的一項(xiàng)主要內(nèi)容。其主要解決債權(quán)人和債務(wù)人之間的矛盾糾紛，債務(wù)人已經(jīng)作出了同意對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制公證的承諾，但在實(shí)際履行義務(wù)時(shí)并沒有完全按照具有執(zhí)行效力的債權(quán)文書的約定去履行，債權(quán)人就可以提請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)依法出具強(qiáng)制執(zhí)行證明。

人民調(diào)解是指人民調(diào)解委員會(huì)通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)。人民調(diào)解協(xié)議的“司法確認(rèn)”即指當(dāng)事人在人民調(diào)解組織的主持下進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成合意，并將合意制作成調(diào)解協(xié)議后，向人民法院提出確認(rèn)請(qǐng)求，由法院?jiǎn)?dòng)司法審查快速確認(rèn)程序，對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行合法性審查，符合確認(rèn)條件的，則以人民法院有關(guān)法律文書的形式固定調(diào)解成果，賦予其法律強(qiáng)制力。在新時(shí)期被稱為“化解矛盾糾紛第一防線”的人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，為人民調(diào)解工作提供了有力的支持和保障。

二、強(qiáng)制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的相同之處

強(qiáng)制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度本質(zhì)上都是依雙方當(dāng)事人申請(qǐng)賦予債權(quán)文書或糾紛解決協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力的制度。從兩者的目的意義、賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的文件類型、適用前提、督促義務(wù)履行等方面看，具有諸多相同之處。

(一)具有節(jié)約司法資源的共同目的

賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書以及執(zhí)行證書同時(shí)具有法定證明效力和強(qiáng)制執(zhí)行力。當(dāng)債務(wù)人未完全按照公證文書的約定履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人不必經(jīng)過訴訟、仲裁等爭(zhēng)議解決程序，而依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，直接進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。這樣不僅有助于債權(quán)人如期實(shí)現(xiàn)權(quán)利，同時(shí)更重要的是，它有效地避免了不必要的訴訟案件進(jìn)入法院審判程序，節(jié)約了大量的司法資源，起著疏減訟源的作用。經(jīng)過司法確認(rèn)機(jī)制審查確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議，與賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書一樣具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，這就避免法庭開庭、審判等復(fù)雜的程序，既節(jié)約了時(shí)間，又使糾紛得到了徹底的解決。同時(shí)，使得人民調(diào)解制度的利用率在一定程度上得到了提高，人民群眾對(duì)調(diào)解制度更加信任。

因此，從兩種制度的目的意義來(lái)看，這兩種制度都具有減少訴訟和仲裁案件，減輕法院和仲裁機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，節(jié)省司法資源的作用。

(二)強(qiáng)制執(zhí)行文書同屬于合同類型

強(qiáng)制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度所賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的文書都屬于合同類型的文書。我國(guó)《公證法》第37條規(guī)定：“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行?！睂?duì)“債權(quán)文書”這一法律概念，從廣義上看，“債權(quán)文書”應(yīng)是指用于確定和記載發(fā)生于兩個(gè)以上當(dāng)事人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律文書，其表現(xiàn)形式既包括雙方當(dāng)事人共同簽訂的合同，也包括由一方當(dāng)事人單獨(dú)出具的借條、欠條、確認(rèn)書等可以體現(xiàn)、確認(rèn)債權(quán)關(guān)系的法律文書。當(dāng)前，公證人員理解的大多是指廣義的“債權(quán)文書”，在公證業(yè)務(wù)實(shí)踐中也辦理了大量的借款合同、租賃合同、買賣合同等雙務(wù)合同性質(zhì)的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證。

我國(guó)《人民調(diào)解法》第2條規(guī)定：“人民調(diào)解是指人民調(diào)解委員會(huì)通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)?！睆倪@條規(guī)定可以推知，人民調(diào)解協(xié)議是指在人民調(diào)解委員會(huì)的主持或組織下，發(fā)生民事糾紛的雙方當(dāng)事人通過協(xié)商達(dá)成解決該糾紛的合意。因此，可以將人民調(diào)解協(xié)議理解為雙方當(dāng)事人在互相讓步的基礎(chǔ)上所形成的解決彼此間民事糾紛的合意。這種合意即為合同類型的文書。2002年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)第1條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議?！?/p>

(三)適用的前提條件是均需當(dāng)事人自愿提出申請(qǐng)

當(dāng)事人自愿提出申請(qǐng)，是強(qiáng)制執(zhí)行公證和人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度適用的前提條件。從強(qiáng)制執(zhí)行公證的定義來(lái)看，所謂強(qiáng)制執(zhí)行公證，是指國(guó)家公證機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)于追償債款、物品的文書，經(jīng)審查核實(shí)認(rèn)為無(wú)疑義的，對(duì)債權(quán)文書進(jìn)行公證，并依法賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力，債務(wù)人不履行公證文書規(guī)定的義務(wù)時(shí)，債權(quán)人即可不經(jīng)過訴訟程序，而直接向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的證明活動(dòng)。強(qiáng)制執(zhí)行公證定義明確表明，只有根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，公證機(jī)構(gòu)才可以對(duì)符合條件的債權(quán)文書進(jìn)行公證，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。對(duì)于債務(wù)人不履行公證文書規(guī)定的義務(wù)，依照《公證法》第37條規(guī)定：“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行?！笨梢?，公證的債權(quán)文書要被執(zhí)行，也是要由當(dāng)事人主動(dòng)提出申請(qǐng)。

對(duì)于人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，也必須由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，《人民調(diào)解法》第33條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要時(shí)，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力?！?/p>

(四)均能有效督促當(dāng)事人履行義務(wù)

強(qiáng)制執(zhí)行公證能夠有效地約束債務(wù)人，督促債務(wù)人履行義務(wù)。當(dāng)債權(quán)文書通過公證程序被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，且債務(wù)人作出愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾時(shí)，就意味著債務(wù)人放棄了通過訴訟的方式來(lái)解決糾紛，如果債務(wù)人不按照債權(quán)文書的規(guī)定履行義務(wù)，債權(quán)人可以不用通過訴訟程序，直接向人民法院提出執(zhí)行公證文書申請(qǐng)，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)將被直接查封、扣押或被強(qiáng)制拍賣、變賣以償還債務(wù)。公證業(yè)務(wù)實(shí)踐中，當(dāng)事人尤其是債務(wù)人通過辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行公證所具有的法律意義和所產(chǎn)生的法律后果，都有比較清晰的認(rèn)識(shí)和理解，對(duì)于增強(qiáng)其履約意識(shí)，促使其主動(dòng)規(guī)范履行其應(yīng)盡的義務(wù)有著積極的推動(dòng)作用，事實(shí)上相當(dāng)一部分債務(wù)人也都能夠自覺地履行公證債權(quán)文書中規(guī)定的義務(wù)。

在人民調(diào)解委員會(huì)的組織下，雙方當(dāng)事人就糾紛解決達(dá)成協(xié)議后，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，并由人民法院審查，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容若未違反相關(guān)法律的規(guī)定，人民法院將會(huì)出具法律文書以確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)后，當(dāng)事人必須履行，如果一方拒絕履行，另一方可以依據(jù)該確認(rèn)書申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。通過司法確認(rèn)程序賦予人民調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，實(shí)際上賦予了人民調(diào)解協(xié)議以公定力，就該糾紛達(dá)成的協(xié)議不得反悔，也不得再提起訴訟。這就大大增加了人民調(diào)解的權(quán)威性，督促當(dāng)事人積極主動(dòng)履行義務(wù)，使得當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議能夠得到切實(shí)的履行。

綜上所述，強(qiáng)制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度都是通過相應(yīng)的程序確認(rèn)雙方當(dāng)事人合意達(dá)成的協(xié)議的效力，賦予達(dá)成的協(xié)議具有執(zhí)行力的制度。兩項(xiàng)制度的適用，首先都要求雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)。換言之，制度的適用以當(dāng)事人雙方對(duì)需要公證、需要確認(rèn)的協(xié)議涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有爭(zhēng)議為前提。因此，兩項(xiàng)制度都并不解決民事糾紛，而是對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)予以確認(rèn)。當(dāng)一方當(dāng)事人不履行經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書中所規(guī)定的償還義務(wù)時(shí)，另一方當(dāng)事人可以向原公證處申請(qǐng)簽發(fā)執(zhí)行證書，不經(jīng)訴訟，直接向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在司法確認(rèn)制度下，一方當(dāng)事人不履行人民調(diào)解協(xié)議中規(guī)定的義務(wù)時(shí)，另一方當(dāng)事人也可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。此外，申請(qǐng)適用兩項(xiàng)制度的主體都為公民、法人，在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行公證和司法確認(rèn)時(shí)都需要提交相關(guān)資料，證明主體身份資格等。

三、強(qiáng)制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的不同之處

雖然強(qiáng)制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度有相同之處，但是兩種制度的適用對(duì)象、適用程序、法律后果以及救濟(jì)途徑等存在差異。

(一)適用對(duì)象不同

《公證法》第37條規(guī)定：“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行?！笨梢姀?qiáng)制執(zhí)行公證的適用對(duì)象是“經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書”，對(duì)于此類“債權(quán)文書”，最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》(以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)合通知》)中有具體的規(guī)定，其第1條規(guī)定：公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備以下條件：(1)債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容;(2)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無(wú)疑義;(3)債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。第2條規(guī)定：公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍：(1)借款合同、借用合同、無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同;(2)賒欠貨物的債權(quán)文書; (3)各種借據(jù)、欠單; (4)還款(物)協(xié)議; (5)以給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、學(xué)費(fèi)、賠 (補(bǔ))償金為內(nèi)容的協(xié)議;(6)符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書。

人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度是經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)由人民法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)的制度，其適用對(duì)象為人民調(diào)解協(xié)議。就人民調(diào)解協(xié)議的調(diào)解范圍，《人民調(diào)解法》第2條規(guī)定：“人民調(diào)解，是指人民調(diào)解委員會(huì)通過說服、疏導(dǎo)等辦法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)?！钡?，何謂“民間糾紛”，立法以及相關(guān)的司法解釋均未明確規(guī)定。再?gòu)乃痉ù_認(rèn)制度本身的目的來(lái)看，在一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議約定的內(nèi)容時(shí)，另一方當(dāng)事人就被賦予了請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，其本質(zhì)是為強(qiáng)制執(zhí)行提供執(zhí)行依據(jù)。因此，在申請(qǐng)進(jìn)行司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議中，應(yīng)當(dāng)剔除那些不宜強(qiáng)制執(zhí)行和不能強(qiáng)制執(zhí)行的調(diào)解協(xié)議，對(duì)這類調(diào)解協(xié)議，可以通過訴訟程序?qū)φ{(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。

(二)適用程序不同

依據(jù)現(xiàn)有的有關(guān)法律規(guī)范，完整的強(qiáng)制執(zhí)行公證程序應(yīng)當(dāng)包括兩項(xiàng)程序，即賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證程序以及執(zhí)行證書公證程序。第一項(xiàng)程序是賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力，債權(quán)文書只有在經(jīng)公證程序被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力之后，再通過當(dāng)事人申請(qǐng)，公證機(jī)構(gòu)作出執(zhí)行證書公證程序，這樣才能保證公證機(jī)構(gòu)所作出的公證文書最終能作為人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)。在賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力公證程序中，公證事項(xiàng)為債權(quán)文書，即債權(quán)人與債務(wù)人之間的具有給付內(nèi)容的民事或經(jīng)濟(jì)協(xié)議。在執(zhí)行證書公證程序中，應(yīng)當(dāng)以賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力公證程序作為前置條件，一旦出現(xiàn)債權(quán)文書沒有被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，執(zhí)行證書公證程序?qū)o(wú)法啟動(dòng)。

《人民調(diào)解法》和《若干規(guī)定》都賦予了人民調(diào)解以非訴訟解決糾紛的地位，因此，司法確認(rèn)案件應(yīng)該歸入非訟案件的范圍。非訴案件是指沒有民事權(quán)益之爭(zhēng)，不具備雙方當(dāng)事人，而由另一公民、法人或者其他組織就某種權(quán)利或法律事實(shí)存在與否，請(qǐng)求人民法院加以認(rèn)定的案件。非訟案件通過特別程序來(lái)解決，因此司法確認(rèn)案件也應(yīng)該采用特別程序。最高人民法院2009年發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《若干意見》)第23條明確規(guī)定：人民法院審理申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件，參照適用《民事訴訟法》有關(guān)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。2011年3月，為進(jìn)一步明確人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的相關(guān)問題，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》)，這些規(guī)定和意見的發(fā)布為人民法院審理司法確認(rèn)案件作出了具體的程序性規(guī)定。

(三)法律后果不同

債權(quán)人申請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書時(shí)，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照約定的方式向債務(wù)人發(fā)出通知，通知債務(wù)人在公證機(jī)構(gòu)確定的合理期限內(nèi)作出對(duì)尚未履行債務(wù)的行為及標(biāo)的進(jìn)行確認(rèn)，該通知發(fā)送到債務(wù)人約定的地點(diǎn)就能產(chǎn)生送達(dá)的法律效果，債務(wù)人在公證機(jī)構(gòu)確定的合理期限內(nèi)未作出回應(yīng)，公證機(jī)構(gòu)依據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)和債權(quán)人單方提交的債務(wù)履行程度的證據(jù)，可作出“法律真實(shí)”的認(rèn)知，簽發(fā)執(zhí)行證書。當(dāng)債務(wù)人在公證機(jī)構(gòu)確定的期限內(nèi)作出回應(yīng)時(shí)，如果債務(wù)人聲稱債務(wù)已經(jīng)履行完畢或部分履行完畢，但提交不出任何證據(jù)的，公證機(jī)構(gòu)就應(yīng)視為債務(wù)人未履行相關(guān)義務(wù)，可簽發(fā)執(zhí)行證書。如果債務(wù)人聲稱債務(wù)已經(jīng)履行完畢或部分履行完畢并提交相應(yīng)證據(jù)的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并根據(jù)審查的結(jié)果作出是否簽發(fā)執(zhí)行證書的決定。

《司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第8條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為調(diào)解協(xié)議符合確認(rèn)條件的，應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)決定書;決定不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的，應(yīng)當(dāng)作出不予確認(rèn)決定書?！庇纱丝芍?，人民法院經(jīng)過審查后會(huì)產(chǎn)生兩種后果：一是發(fā)給確認(rèn)決定書，在一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行時(shí)，可以依據(jù)確認(rèn)書請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行;二是發(fā)給不予確認(rèn)決定書?！安挥璐_認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力基本上是確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的同質(zhì)表達(dá)”，據(jù)此當(dāng)事人可以在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下重新調(diào)解或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以就原糾紛向人民法院提起訴訟。

(四)救濟(jì)途徑不同

根據(jù)《民事訴訟法》、《公證法》及其司法解釋，強(qiáng)制執(zhí)行公證救濟(jì)有以下兩種途徑：第一，申請(qǐng)執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行。債務(wù)人可以根據(jù)《公證法》和《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行，裁定不予執(zhí)行后的法律救濟(jì)途徑是當(dāng)事人就其之間的爭(zhēng)議重新公證，或者提起訴訟。對(duì)此有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人的訴權(quán)恢復(fù)了，但只有公證債權(quán)文書被法院認(rèn)為確有錯(cuò)誤不予執(zhí)行時(shí)，起訴權(quán)利才能恢復(fù)。第二，根據(jù)《民事訴訟法》第202條規(guī)定，債務(wù)人對(duì)執(zhí)行行為違法或不當(dāng)、執(zhí)行行為消極者，可行使執(zhí)行異議權(quán)，提出執(zhí)行異議。但是這項(xiàng)權(quán)利行使范圍有限，根據(jù)權(quán)威解釋，這條規(guī)定是法律賦予當(dāng)事人程序上的救濟(jì)權(quán)利，并非實(shí)體救濟(jì)權(quán)。

經(jīng)司法確認(rèn)生效后的調(diào)解協(xié)議，可能出現(xiàn)因調(diào)解不慎或?qū)彶椴粐?yán)導(dǎo)致錯(cuò)誤確認(rèn)的情況，對(duì)錯(cuò)誤的司法確認(rèn)予以糾正就顯得十分必要，但是在《人民調(diào)解法》和《若干意見》以及《司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》中對(duì)此都未有涉及。

綜上所述，強(qiáng)制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的適用對(duì)象、適用程序、法律后果以及救濟(jì)途徑都存在很大的差異。此外，兩項(xiàng)制度的主體機(jī)構(gòu)、適用階段也不相同，強(qiáng)制執(zhí)行公證是在糾紛發(fā)生之前，為了預(yù)防糾紛，公證機(jī)構(gòu)對(duì)債權(quán)文書進(jìn)行公證;而司法確認(rèn)制度是在糾紛發(fā)生之后，雙方在人民調(diào)解委員會(huì)的主持或組織下，就糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議予以司法確認(rèn)。

四、結(jié)論

通過將強(qiáng)制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度進(jìn)行對(duì)比，不難看出，強(qiáng)制執(zhí)行公證不僅具有二者都有的節(jié)約司法資源、督促當(dāng)事人履行義務(wù)等優(yōu)點(diǎn)，而且在適用程序、救濟(jì)途徑等方面比人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度更加規(guī)范。

強(qiáng)制執(zhí)行公證是一項(xiàng)高效快捷的爭(zhēng)議解決機(jī)制，也是一項(xiàng)富有效力的糾紛預(yù)防機(jī)制，為私權(quán)的公力救濟(jì)與私力救濟(jì)對(duì)接提供了聯(lián)結(jié)點(diǎn)。在強(qiáng)制執(zhí)行公證制度中，由于債務(wù)人知曉了違反債權(quán)文書約定的法律后果，勢(shì)必會(huì)增強(qiáng)債務(wù)人履行文書約定的責(zé)任心，提升了社會(huì)誠(chéng)信度，也就保障了資金、財(cái)產(chǎn)的安全流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)資源的有效利用。這種高效既是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，又是對(duì)法律尊嚴(yán)的維護(hù)。任何法律如果得不到及時(shí)的執(zhí)行，將無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律的公正，最終使法律失去尊嚴(yán)和威信。強(qiáng)制執(zhí)行公證是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，是正義與效率的法律價(jià)值衡平的結(jié)果。我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)相關(guān)理論研究，逐步建立統(tǒng)一的操作規(guī)范，減少爭(zhēng)議，充分發(fā)揮賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證本身應(yīng)有的價(jià)值。