文◎林 靜 周治成

《刑法修正案（七）》專門設(shè)立了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，為有效打擊傳銷違法犯罪活動(dòng)在刑法上提供了正式的法定規(guī)則。正確理解適用刑法中的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，是司法實(shí)踐中打擊傳銷違法犯罪活動(dòng)，保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提與基礎(chǔ)。本文結(jié)合相關(guān)案例，探討該罪中存在的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題。

一、本罪中的“以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名”

本罪構(gòu)成要件要求，傳銷活動(dòng)是要“以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名”，“以……為名”的敘述結(jié)構(gòu)是表明在事物上包裹一層虛假的表層，以掩蓋其事物的本質(zhì)，“所謂推銷商品、提供服務(wù)只是用來(lái)作為一個(gè)哄騙群眾加入傳銷組織的道具，而收取費(fèi)用才是他們真正目的的欺騙實(shí)質(zhì)”，［1］因此本罪所稱的傳銷活動(dòng)在本質(zhì)上不是推銷商品、提供服務(wù)等形式的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但是，這是否意味傳銷活動(dòng)中不能有正常的推銷商品或提供服務(wù)，或者說(shuō)如果有推銷商品或提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就能以此否定該運(yùn)作模式是傳銷活動(dòng)，筆者認(rèn)為答案是否定的?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸烦雠_(tái)之前，司法實(shí)踐中也以非法經(jīng)營(yíng)罪等罪名予以打擊。面對(duì)嚴(yán)厲的刑事處罰，傳銷活動(dòng)的形式近年來(lái)不斷在變化，其中最為明顯的一個(gè)趨勢(shì)就是隱蔽性的增強(qiáng)。有些傳銷組織精心“設(shè)計(jì)”的傳銷活動(dòng)為了獲取群眾信任，讓加盟者深信自己從事的不是傳銷活動(dòng)，躲避司法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)的打擊，不僅僅是打著各類推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的旗號(hào)，而且在整個(gè)傳銷活動(dòng)中參雜了部分真實(shí)存在的推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

例如，2012年公安部開(kāi)展全國(guó)行動(dòng)打掉的以太平洋直購(gòu)網(wǎng)為依托，犯罪嫌疑人唐慶南設(shè)立的江西精彩生活投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱精彩生活公司）領(lǐng)導(dǎo)的傳銷組織。精彩生活公司的主要業(yè)務(wù)是經(jīng)營(yíng)太平洋直購(gòu)官方網(wǎng)，同時(shí)推出企業(yè)、中間人、消費(fèi)者三位一體的所謂“BMC”運(yùn)營(yíng)模式，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)和召開(kāi)商業(yè)模式生活會(huì)等形式在全國(guó)發(fā)展誠(chéng)信渠道商戶并招收會(huì)員，并推出會(huì)員消費(fèi)積分返利制度。在太平洋直購(gòu)網(wǎng)上銷售的商品除標(biāo)注商品價(jià)格外，設(shè)立標(biāo)注PV值，凡在該網(wǎng)上購(gòu)買商品，根據(jù)不同的購(gòu)物金額和商品，會(huì)產(chǎn)生不同的PV值（PV值往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于商品價(jià)格），消費(fèi)積累可以累計(jì)獲得PV值。該網(wǎng)站推廣發(fā)展的人員包括會(huì)員和渠道商戶兩類。任何人都可以在太平洋直購(gòu)官方網(wǎng)免費(fèi)注冊(cè)為普通會(huì)員，普通會(huì)員只能享受在網(wǎng)站上購(gòu)物和購(gòu)物累計(jì)到一定金額的獎(jiǎng)金返還。渠道商戶從最低級(jí)別的合格誠(chéng)信渠道商戶到最高級(jí)別的全球誠(chéng)信渠道商戶共分12個(gè)級(jí)別，渠道商戶可以代理太平洋直購(gòu)官方網(wǎng)站上的所有商品，可在本人的網(wǎng)站或?qū)嶓w店進(jìn)行銷售。任何人以公司名義申請(qǐng)并向精彩公司交納7000元的保證金或者消費(fèi)累計(jì)達(dá)到1000PV可以成為網(wǎng)站的最低一級(jí)的合格誠(chéng)信渠道商戶，也可以根據(jù)精彩公司規(guī)定的不同級(jí)別的渠道商戶所要求的保證金數(shù)額或消費(fèi)累計(jì)要求的PV值，交納保證金或完成消費(fèi)成為不同級(jí)別的渠道商戶。精彩生活公司的這種運(yùn)作模式中有太平洋直購(gòu)網(wǎng)上發(fā)生的真實(shí)商品交易，相當(dāng)于提供了一種多方盈利獲益的電子商務(wù)平臺(tái)，具有極強(qiáng)的迷惑性和欺騙性。但是根據(jù)司法機(jī)關(guān)的介入以及調(diào)查取證工作的不斷深入，查實(shí)絕大多數(shù)的渠道商戶在加盟太平洋直購(gòu)官方網(wǎng)時(shí)均以經(jīng)人介紹后交納保證金的方式取得渠道商戶的資格，每個(gè)誠(chéng)信渠道商向下推廣發(fā)展自己的下級(jí)渠道商。各級(jí)誠(chéng)信渠道商戶往下發(fā)展下線渠道商戶時(shí)，能夠根據(jù)自己的級(jí)別按照不同的比例從精彩公司獲取推廣發(fā)展渠道商的返利，同時(shí)通過(guò)累計(jì)積分不斷提升自己的等級(jí)，成為更高級(jí)別的渠道商，獲取更高的返利比例。誠(chéng)信渠道商戶向下發(fā)展低級(jí)別的誠(chéng)信渠道商戶是各級(jí)渠道商收回保證金并獲利的最快方式，絕大多數(shù)誠(chéng)信渠道商戶的保證金返還和獲利均非發(fā)展的會(huì)員實(shí)體消費(fèi)所得，而是通過(guò)不斷往下按照層級(jí)發(fā)展誠(chéng)信渠道商戶，下線誠(chéng)信渠道商戶向精彩公司交納保證金后，按照各自級(jí)別獲得的返利。司法審計(jì)結(jié)果進(jìn)一步表明，精彩生活公司渠道商戶獲取的業(yè)績(jī)返利中90%以上來(lái)源于發(fā)展下線渠道商，只有極小部分來(lái)源于其自身和發(fā)展會(huì)員的消費(fèi)返利。最終，精彩生活公司的經(jīng)營(yíng)行為被認(rèn)定為傳銷活動(dòng)，公司設(shè)立人、法定代表人被刑事拘留。該案涉及全國(guó)多個(gè)省份地區(qū)，參與傳銷的人數(shù)超過(guò)萬(wàn)人，涉案金額達(dá)數(shù)億元。

上述案例即表明，傳銷組織為將其傳銷行為形式“合法化”，會(huì)在整個(gè)傳銷活動(dòng)中設(shè)立真實(shí)存在的商品交易、提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，掩蓋其傳銷行為的本質(zhì)。但是，即使存在真實(shí)的商品交易、提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，整個(gè)傳銷組織及傳銷人員的主要獲利來(lái)源方式還是在于不斷發(fā)展下線人員，通過(guò)持續(xù)新增加下線人員所繳納費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格所交入門費(fèi)“滾雪球”式獲取非法利潤(rùn)。因此理解本罪中的“以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名”，不能認(rèn)為傳銷活動(dòng)中必然不存在推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并以此來(lái)反向否定傳銷活動(dòng)的性質(zhì)。

二、本罪中的“騙取財(cái)物”

如何理解本罪構(gòu)成要件中的“騙取財(cái)物”，這是該罪最為核心的爭(zhēng)議點(diǎn)之一。一類觀點(diǎn)認(rèn)為，傳銷活動(dòng)分為不具備騙取財(cái)物要素的所謂原始性傳銷活動(dòng)和騙取財(cái)物的詐騙性傳銷活動(dòng)，刑法第224條之一的傳銷概念外延窄于國(guó)務(wù)院《禁止傳銷條例》所界定的傳銷概念的外延，該條例所禁止的并不限于騙取財(cái)物類型的傳銷活動(dòng)。所以在《刑法修成案（七）》公布之后，組織、領(lǐng)導(dǎo)詐騙型傳銷活動(dòng)可構(gòu)成本罪，而由于組織、領(lǐng)導(dǎo)原始型傳銷活動(dòng)的行為并不具備刑法第224條之一所要求的“騙取財(cái)物”要素，不能認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，仍然依法應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。［2］另一類觀點(diǎn)認(rèn)為，“騙取財(cái)物——這是傳銷活動(dòng)的最本質(zhì)特征。傳銷活動(dòng)的一切最終目的，都是為了騙取錢財(cái)”［3］。只要行為符合可本罪前面所規(guī)定的“以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加或者繼續(xù)發(fā)展他人參加的”，就是騙取財(cái)物的傳銷活動(dòng)，即“騙取財(cái)物”是傳銷這種運(yùn)營(yíng)模式的本質(zhì)，滿足了本罪前面規(guī)定的要件即可推定“騙取財(cái)物”。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，傳銷的概念及模式為“舶來(lái)品”，在考量傳銷的特征及要素時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)際上對(duì)“傳銷”的定義。世界直銷聯(lián)盟給金字塔銷售即傳銷下的定義是 “金字塔式銷售是一種騙局，其結(jié)構(gòu)為由所謂‘投資’或‘買賣交易’之辦法推廣組織，利用幾何級(jí)數(shù)的增長(zhǎng)方式，賺取加入這些辦法的新成員所繳的費(fèi)用，籍以牟利致富。”［4］可見(jiàn)，傳銷的金字塔型結(jié)構(gòu)銷售模式本身就被認(rèn)為是一種騙局。近年來(lái)，我國(guó)的傳銷犯罪呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化的趨向，作為傳銷組織的發(fā)起、設(shè)立者，幕后公司大都是境外的公司或者借助國(guó)際上具有一定業(yè)務(wù)影響力和宣傳力的公司，例如以購(gòu)買英國(guó)UNAICO公司原始股為名進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)傳銷案。因此，從有效打擊傳銷違法犯罪的角度，將我國(guó)刑法上傳銷犯罪的定義與國(guó)際上對(duì)傳銷的界定保持本質(zhì)上的相近十分必要，所以將騙取財(cái)物理解為傳銷模式的基本特征而不是內(nèi)部類型劃分標(biāo)準(zhǔn)更為合適。

其次，將本罪中的“騙取財(cái)物”理解為刑法中傳銷的本質(zhì)特征并不會(huì)出現(xiàn)法律沖突，并且有利于保持刑法的謙抑性。持第一種觀點(diǎn)的人認(rèn)為：國(guó)務(wù)院2005年公布的《禁止傳銷條例》第2條對(duì)傳銷的定義及第7條以列舉方式敘明的傳銷行為都并要求不以騙取財(cái)物為條件，而且在《刑法修正案（七）》出臺(tái)之前，之所以對(duì)傳銷行為以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，并不是因?yàn)閭麂N行為騙取了他人財(cái)物，而是因?yàn)閭麂N這種經(jīng)營(yíng)方式破壞了經(jīng)濟(jì)秩序。［5］但是，筆者認(rèn)為這存在兩個(gè)問(wèn)題：第一，規(guī)定組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的刑法是基本法律，而《禁止傳銷條例》屬于行政法規(guī)，在法律位階上低于刑法，本罪也不是空白罪狀，有對(duì)犯罪各要素的詳細(xì)界定，本罪中傳銷的概念完全沒(méi)有必要也不應(yīng)當(dāng)照搬《禁止傳銷條例》中傳銷的定義，刑法上傳銷的概念外延窄于行政法規(guī)中傳銷的概念并不引起法律上沖突。第二，在《刑法修正案（七）》出臺(tái)之前，司法實(shí)踐中按照最高人民法院2001年的《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》將傳銷行為按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰長(zhǎng)期以來(lái)就一直被詬病有違反罪刑法定原則的類推解釋之嫌，［6］而且當(dāng)時(shí)情況下并無(wú)相關(guān)罪名對(duì)嚴(yán)重的傳銷行為予以規(guī)制。《刑法修正案（七）》設(shè)立了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，就不應(yīng)再將不符合本罪中傳銷活動(dòng)概念卻符合《禁止傳銷條例》中傳銷概念的不具有“騙取財(cái)物”特征的準(zhǔn)傳銷行為以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，而應(yīng)當(dāng)按照該條例予以行政處罰。這有助于保持刑法的謙抑性，實(shí)現(xiàn)從廣義上打擊傳銷違法犯罪行為手段的階梯性。

再則，從保證罪刑均衡，實(shí)現(xiàn)刑法正義性的層面，不應(yīng)將“騙取財(cái)物”理解為本罪的客觀要素，而應(yīng)解釋為對(duì)傳銷活動(dòng)基本特征的描述。如果認(rèn)為只有組織、領(lǐng)導(dǎo)“騙取財(cái)物”的傳銷活動(dòng)才構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪，那么本罪中規(guī)制的傳銷活動(dòng)完全是騙取財(cái)物的一種方式和手段，“就意味著刑法第224條之一與規(guī)定集資詐騙罪的第192條、規(guī)定普通詐騙罪的第266條是特別關(guān)系，進(jìn)而對(duì)以傳銷方式實(shí)施詐騙的案件適用特別法條以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪論處。而根據(jù)特別法由于普通法條的原則，對(duì)以傳銷方式非法集資詐騙的案件，就應(yīng)認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，對(duì)以傳銷方式詐騙他人財(cái)物的案件就只能認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，而不能以集資詐騙罪或普遍詐騙罪從一重罪處罰。而集資詐騙罪的法定最高刑為死刑，詐騙罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑，這就損害了刑法的公平正義性。”［7］而將“騙取財(cái)物”理解為傳銷活動(dòng)的基本特征描述，評(píng)價(jià)的是傳銷模式的違法性，是通過(guò)本罪構(gòu)成要件前述要素所推定的，那么觸犯本罪就不必然是詐騙了被害人財(cái)物。如果行為人實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的行為確實(shí)騙取了他人財(cái)物，符合詐騙罪或者集資詐騙罪的構(gòu)成要件，行為人的行為就是觀念的競(jìng)合，一行為觸犯數(shù)罪名，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處，這就保證了罪行的均衡。例如，徐某等三人集資詐騙案：2006年，徐某等虛擬網(wǎng)上電子基金，欲通過(guò)出售美元騙取資金。他們先找到了電子基金網(wǎng)絡(luò)藍(lán)本，并租用美國(guó)服務(wù)器，編制“美國(guó)科技基金”網(wǎng)站。隨后，徐某等在該網(wǎng)站最高端根節(jié)點(diǎn)，虛構(gòu)美金150萬(wàn)元，承諾給投資者按照投資額的大小依不同比例進(jìn)行返利，還許以“推薦紅利獎(jiǎng)”、“推薦培育獎(jiǎng)”等鼓勵(lì)投資者發(fā)展下線。以次方式，徐某等在多地通過(guò)他人發(fā)展投資者，共計(jì)騙取資金近900萬(wàn)元。某市中級(jí)人民法院以集資詐騙罪判處徐某死刑，緩期2年執(zhí)行，同案犯王某無(wú)期徒刑、閆某8年有期徒刑。［8］本案放在今天，徐某等三人的行為在符合集資詐騙罪的構(gòu)成要件同時(shí)也符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的構(gòu)成要件，但如僅以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪對(duì)三人進(jìn)行定罪量刑顯然罪刑不相適應(yīng)，而應(yīng)當(dāng)按照觀念的競(jìng)合，從一重罪論處，仍應(yīng)當(dāng)按照集資詐騙罪處罰。

三、本罪中的“組織者”、“領(lǐng)導(dǎo)者”

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪是指“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名……，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷活動(dòng)的”，可見(jiàn)本罪針對(duì)的并非是一般的傳銷行為，而是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的行為。《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第78條對(duì)此進(jìn)一步的確認(rèn)，同時(shí)劃定了入罪的標(biāo)準(zhǔn)，即符合刑法第224條之一組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪構(gòu)成要件表述的，涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動(dòng)人員在30人以上且層級(jí)在3級(jí)以上的，對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)予立案追訴。這里面涉及兩個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步探討：

（一）如何理解組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動(dòng)人員在30人以上且層級(jí)在3級(jí)以上與組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的關(guān)系

有觀點(diǎn)認(rèn)為行為人直接或間接發(fā)展的下線人員達(dá)到30人以上，且其在形成的層級(jí)中處于3級(jí)以上，就可以推定行為人是傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。如果按此觀點(diǎn)，相當(dāng)于將30人及層級(jí)在3級(jí)以上作為認(rèn)定傳銷活動(dòng)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的一個(gè)充分非必要條件，筆者對(duì)此并不能認(rèn)同。首先，“對(duì)一般參與傳銷的人員而言，其往往也是受害者，對(duì)之予以打擊，可能不會(huì)有好的法律效果和社會(huì)效果”，［9］立法者基于此考慮，無(wú)論是刑法還是司法解釋，都將犯罪主體明確定位為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，顯然本罪的正犯是傳銷活動(dòng)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，［10］而不是一般的傳銷人員，處罰的也是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的行為而不是一般的傳銷行為。在傳銷活動(dòng)中并非只有組織、領(lǐng)導(dǎo)者才能實(shí)現(xiàn)發(fā)展的下線傳銷人員30人及層級(jí)在3級(jí)以上，比較積極的傳銷人員以及在人數(shù)眾多的大型傳銷違法犯罪活動(dòng)中的一般傳銷人員都能達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)。如果認(rèn)為只要下線傳銷人員達(dá)到30人及層級(jí)在3級(jí)以上，就認(rèn)為是傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者成立本罪，必然會(huì)將大量積極或者一般的傳銷人員劃到本罪的入罪范圍以內(nèi)，這與本罪的構(gòu)成要件明顯不符。傳銷的“經(jīng)營(yíng)規(guī)定”非由其而定，一般的傳銷人員只是作為遵照傳銷“規(guī)則”的行事者，將其認(rèn)定為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，則難以在司法中控制打擊面。［11］其次，如果認(rèn)為30人及層級(jí)在3級(jí)以上就是認(rèn)定傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者以及成立本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，那么《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第78條第2款就沒(méi)有必要再單獨(dú)解釋何謂本條所稱的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，而應(yīng)當(dāng)直接在第一條中的 “30人及層級(jí)在3級(jí)以上”之后以并列的形式羅列其他可能評(píng)價(jià)為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的具體情形或標(biāo)準(zhǔn)。再則，按照此觀點(diǎn)有可能出現(xiàn)行為與責(zé)任不符的情形。例如，甲發(fā)展了乙，之后甲悔悟不再發(fā)展下線傳銷人員，乙則執(zhí)迷不悟繼續(xù)大肆發(fā)展下線人員，共發(fā)展了丙等29人為其下線人員并形成了多個(gè)層級(jí)。如按照上述觀點(diǎn)，甲作為乙的上線，根據(jù)傳銷活動(dòng)的基本特征和運(yùn)作規(guī)律，乙的下線全部算作甲間接發(fā)展的傳銷人員，也算作甲的下線，則甲符合30人及層級(jí)在3級(jí)以上的要件，成立組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，但是乙卻因其下線人員只有29人不構(gòu)成犯罪，這樣的結(jié)論顯然與甲、乙二人在傳銷活動(dòng)中的行為以及所起的作用不相符合，違反基本的公平原則。

因此，筆者認(rèn)為，司法解釋中的30人及層級(jí)在3人以上只是一個(gè)成立本罪的必要非充分條件，在滿足下線人員達(dá)到30人以上且層級(jí)在3級(jí)以上的基礎(chǔ)之上，還必須考量行為人在傳銷活動(dòng)中是否能被評(píng)價(jià)為組織者或者領(lǐng)導(dǎo)者，才能確定行為人是否構(gòu)成本罪。

（二）如何理解傳銷“活動(dòng)”的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者

本罪處罰的是傳銷“活動(dòng)”的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，因此在理解本罪時(shí)就要準(zhǔn)確界定傳銷“活動(dòng)“，特別要注意傳銷活動(dòng)與傳銷組織的區(qū)別。廣義的傳銷活動(dòng)包括了傳銷組織的發(fā)起、設(shè)立等行為，但顯然傳銷活動(dòng)的內(nèi)容不僅限于此，還包括了狹義的傳銷即發(fā)展下線人員等一系列行為。所以，傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的范疇要明確大于傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者是整個(gè)傳銷組織位于“金字塔”頂端的人，而傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者不僅包括了在傳銷組織中位于“金字塔”頂端的少數(shù)幾個(gè)人，還包括傳銷活動(dòng)在局部、區(qū)域中因傳銷網(wǎng)絡(luò)形成的“金字塔”中處于相關(guān)頂端位置的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。這樣理解有利于在保持刑法謙抑性、堅(jiān)持罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，對(duì)傳銷違法犯罪活動(dòng)進(jìn)行最有力的打擊，也符合現(xiàn)階段呈現(xiàn)的多區(qū)域網(wǎng)絡(luò)傳銷的復(fù)雜局面，做到打擊圈的適中化。如朱某等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案。2010年9月至今，犯罪嫌疑人朱某伙同陳某、陸某，在本市海淀區(qū)航天橋上島咖啡店等地，組織他人以傳銷方式銷售UNAICO公司的原始股。在該傳銷活動(dòng)中，已直接發(fā)展下線的傳銷人員共39名，形成傳銷層級(jí)10級(jí)，朱某等3人的層級(jí)均在3級(jí)以上。朱某、陳某組織并負(fù)責(zé)為新發(fā)展的下線傳銷人員講課，加入U(xiǎn)NAICO公司原始股傳銷的人一般將現(xiàn)金交給陳某，或者通過(guò)匯款方式將錢匯入朱某或者陸某的帳戶，再通過(guò)朱某將錢匯至上海某電子商務(wù)公司，之后朱某再幫助新加入的傳銷人員完成在UNAICO公司網(wǎng)絡(luò)上的注冊(cè)。詳細(xì)案情及法院判決參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院“2012海刑初字第1271號(hào)”刑事判決書(shū)。朱某等三人均不是該傳銷組織的發(fā)起者、設(shè)立者，但三人在北京市海淀區(qū)的區(qū)域范圍內(nèi)，進(jìn)行傳銷活動(dòng)，發(fā)展下線傳銷人員，并組織不特定人員以授課形式宣傳傳銷活動(dòng)，統(tǒng)一收取下線傳銷人員所交錢款并幫助傳銷人員完成網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)，三人的行為已經(jīng)在區(qū)域局部形成的“金子塔”型傳銷網(wǎng)絡(luò)中處于頂端的位置，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三人為該傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。最終，北京市海淀區(qū)人民法院以朱某等三人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪分別判處朱某等三名被告人有期徒刑一年八個(gè)月。

注釋：

［1］黃太云：《<刑法修正案（七）>解讀》，載《人民檢察》2009年第6期。

［2］張明楷：《傳銷犯罪的基本問(wèn)題》，載《政治與法律》2009年第9期。

［3］見(jiàn)［1］。

［4］軟源河著：《公平交易法新論》，臺(tái)北元照出版公司2000年版，第398頁(yè)。

［5］見(jiàn)［2］。

［6］李翔：《組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪司法適用疑難問(wèn)題解析——兼評(píng) 〈中華人民共和國(guó)刑法〉第224條之一》，載《法學(xué)雜志》2010年第7期。

［7］張明楷著：《刑法分則的解釋原理》（第二版）上，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年5月版，第397—398頁(yè)。

［8］見(jiàn)［2］。

［9］賈宇：《論組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪》，載《人民檢察》2010年第5期。

［10］雖然只有傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者才能成立本罪的正犯，但是并不能排除其他人員以幫助犯的形式成立本罪，這實(shí)際上聯(lián)系到組織犯是否存在幫助犯以及刑法總則和分則的關(guān)系問(wèn)題，本文在此不展開(kāi)論述。

［11］林亞剛：《〈刑法修正案（七）〉組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪的解讀》，載《政法論叢》2009年第6期。