金 哲 王士軍 （哈爾濱師范大學文學院 黑龍江哈爾濱 150080）

一般而言，文學理論的內(nèi)部研究對象有三個：作者、文本、讀者，但傳統(tǒng)的文學理論一直把作者的地位置于權(quán)威的程度，作者本人在文本中的思想與情感是唯一的正確答案，讀者的見解與感受只能與作者相符合，才能被認為閱讀理解正確，因而，研究文學作品就必須研究作者的生平、興趣、思想等。早在結(jié)構(gòu)主義文論中，作者的地位就開始動搖，文本被作為中心來對待，而到了后現(xiàn)代主義時期，作者的權(quán)威性真正被質(zhì)疑，這一方面的代表是巴特與?？?，“誰說話，這又有什么關系？”羅蘭·巴特與福柯兩人都宣判了作者的死亡，解構(gòu)了作者的權(quán)威地位，作者又回到他應該回到的位置，讀者與作者終于平等而處于一個平面上了。

羅蘭·巴特的《作者之死》的主旨是強調(diào)文本的意義不能被作者一個人所決定，要否定文本中包含的同一性，應當給閱讀者以自由的選擇權(quán)與解釋權(quán)。巴特從三個角度：作者、文本、讀者來展開論證的。首先，對寫作這一概念做了不同于傳統(tǒng)含義的界定：“寫作就是聲音的毀滅，就是始創(chuàng)點的毀滅。寫作是中性、混合、傾斜的空間，我們的主體溜開的空間；寫作是一種否定，在這種否定中，從寫作的軀體的同一性開始，所有的同一性都喪失殆盡?！边@個定義實際上是在進一步重申自己的零度寫作的觀點，寫作是作者聲音的毀滅，是作者這個被人們一貫認作成始創(chuàng)者的毀滅，文本的空間應當是一個中性的、帶有混雜聲音的、不平衡的空間，而不是結(jié)構(gòu)的、穩(wěn)定的、只有一種聲音的空間，所以，在文本空間中，作者這一被傳統(tǒng)樹為權(quán)威的主體應當隱去；所以，寫作是否定作者所建構(gòu)的同一性，是否定文本中包含的所有的由意識形態(tài)所建立的同一性。從歷史的發(fā)展來看，“作者是現(xiàn)代人物，我們社會中的產(chǎn)物，它的出現(xiàn)有一個歷史過程?！蹦敲醋髡哌@一概念是怎樣孕育出來的呢？巴特認為它最先起源于中世紀宗教社會的瓦解，當神的位置被人所替代，人成為大寫的人之后，作者就誕生了。

對于現(xiàn)代讀者而言，“句子的源頭，說話的聲音，實際上不是寫作的真正地點，寫作就是閱讀?！蔽谋荆╰ext）這個概念的誕生就是為了與作品（work）相區(qū)別，其目的乃是否定作者的權(quán)威，指明在現(xiàn)代社會讀者才是真正能夠理解文本中的歧義的最佳人選，原因在于“文本由多重寫作構(gòu)成，來自許多文化，進入會話、模仿、爭執(zhí)等相互關系?！边@里的關鍵點是“多重寫作”，羅蘭·巴特把多重寫作解釋為許多文化的聚集、匯合行為，實際上是指不同人群的相互對話、爭辯、交流的一種方式，而這一對話交流的空間就是讀者，“讀者是構(gòu)成寫作的所有引文刻在其上而未失去任何引文的空間”。毫無疑問，是廣大的讀者造就了各種不同類型的文化，作者從某種意義上來說他也是讀者中的一分子，他的寫作就是把讀者所創(chuàng)造的部分文化進行組織、結(jié)構(gòu)，然后再送還給讀者，因而讀者的意義是廣泛的，而不是單個人的，“讀者沒有歷史、傳記、心理，只不過是把在一個單一領域中書面的文本賴以構(gòu)成的所有痕跡執(zhí)在一起的那個人?！弊x者自身沒有痕跡可言，我們不知道讀者的歷史，無法為之立傳，無法研究其心理，這是讀者與作者的最大區(qū)別，我們只知道讀者是那一個將各種文化痕跡創(chuàng)造、組合在一起的人。如果不擺脫作者的權(quán)威性控制，讀者就難以獲得閱讀的自由，因此巴特的結(jié)論是：“我們懂得，要給寫作以未來，就必須推翻這個神話：讀者的誕生必須以作者的死亡為代價?！?/p>

與巴特的進入角度不同，?？率菑淖髡哌@一概念的發(fā)生學入手，來揭示出作者正是批評家操作的結(jié)果。在福柯看來，作者是一個具有講述作用的“功能體”，這意味著作者對于文本來說僅僅是一個參與者而不是決定者。在《什么是作者》一文中，?？率紫仍敿毞治隽俗髡哌@一名稱的由來，揭示出它是如何成為現(xiàn)代社會中的權(quán)威名稱的。?？聦⒆髡叩拿峙c專有名稱進行比較，他指出專有名稱（包括作者的名字在內(nèi)）具有兩種基本功能：描述功能與定名功能?！皩Ｓ忻Q跟所命名的個人之間的聯(lián)系，與作者的名字跟所命名的對象之間的聯(lián)系并不同型，并且所起的作用也不相同?！ぁぁぁぁぁみ@些不同表明：作者的名字不單純是話語的成分（作為主語、補語，或可以用代詞或其他詞類取代的成分）。它的出現(xiàn)是有作用的，作用就在于它是分類的手段。”?？抡f作者的名字是分類的手段，這意味著作者的名字實際上是一種標志，它區(qū)分出標有作者名字的文本與其他文本的不同，而這種區(qū)分奠定了作者的權(quán)威性地位。所以?？逻@樣分析到：第一，作者的名字可以把若干文本與其他文本相區(qū)別開。這是作者建立自己的權(quán)威的第一步；第二，“作者的名字也可以建立起文本間不同形式的關系?！币粋€作者可以創(chuàng)作出一系列的文本，那么署在同一名稱之下的文本就建立起一定的聯(lián)系，有著共同的歸屬，成為一個家族系列，人們可以憑此確認出系列文本的統(tǒng)一擁有者，這是作者建立自己的權(quán)威的第二步。第三，“作者的名字說明了講述以某種方式存在的特點?！敝v述帶有講述人獨特的痕跡，講述方式的不同，把不同的作者區(qū)別開來。這是作者以自己的風格確立了自己在文化中的位置。?？掠纱说贸鼋Y(jié)論：作者僅是一個講述的功能體。

我們看到，羅蘭·巴特與福柯都在否定作者的權(quán)威性，只是兩位理論家各自從不同的角度來進行論證，一個是從“文本意義的開放性”入手，一個是從“作者——功能體”角度入手，但結(jié)論卻是相同的，這樣做的意義就在于竭力使作者與讀者的地位相平等，重新處于一個平面上。從文學藝術(shù)層面來看，將作者與讀者處于同一平面，會導致新的寫作形式的誕生，新的寫作形式是指作者在文學寫作時可以與讀者之間相互交流各自的想法，作者邊吸取讀者意見邊進行寫作，這就在作者、讀者間達成了一種交流互動，創(chuàng)作的文本真正成為雙方合作的結(jié)果，這種寫作形式已經(jīng)在網(wǎng)絡文學寫作中成為事實。所以，“作者之死”的思想實際上是“平面化”的文化表征在文學理論方面的呈現(xiàn)。

[1] [法] 羅蘭·巴特. 作者之死.符號學文學論文集.[C]. 百花文藝出版社，2004.