金 文

(蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215500)

西方國(guó)家建構(gòu)研究脈絡(luò)評(píng)析

金 文

(蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215500)

近年來(lái)，國(guó)家建構(gòu)成為政治學(xué)和比較政治研究的熱點(diǎn)。通過(guò)查閱國(guó)家建構(gòu)研究的相關(guān)文獻(xiàn)，作者對(duì)西方國(guó)家建構(gòu)的研究進(jìn)展進(jìn)行了梳理，總結(jié)歸納了西方國(guó)家建構(gòu)研究的歷史脈絡(luò)，研究?jī)?nèi)容和研究特點(diǎn)，并對(duì)其進(jìn)行了客觀評(píng)析。

西方；國(guó)家建構(gòu)；評(píng)析

1975年，美國(guó)社會(huì)學(xué)家查爾斯·蒂利出版了《西歐國(guó)家的形成》一書(shū)，首次提出了“國(guó)家建構(gòu)”的概念。他認(rèn)為，國(guó)家建構(gòu)的研究是“對(duì)當(dāng)時(shí)常見(jiàn)的用諸如‘現(xiàn)代化’、‘政治發(fā)展’之類(lèi)的觀點(diǎn)，用目的論的方式解釋國(guó)家變遷的傾向的反擊”[1]。這一觀點(diǎn)引起西方學(xué)人的極大關(guān)注，杜贊奇稱贊國(guó)家建構(gòu)概念的提出“超越了美國(guó)歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究的思維框架——現(xiàn)代化理論”，“作為一個(gè)概念，它同更為古老的‘資本主義’等概念一樣，具有深遠(yuǎn)的分析性含義”[2]。此后，國(guó)家建構(gòu)逐漸成為西方學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。

國(guó)家建構(gòu)是一個(gè)綜合性的宏觀理論體系，既源于歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和歸納，又基于基礎(chǔ)理論的理性推理；既具有學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值，又具有現(xiàn)實(shí)資政意義。為此，近年來(lái)，特別是進(jìn)入新世紀(jì)后，西方眾多學(xué)者、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和國(guó)家智囊機(jī)構(gòu)相繼投入此項(xiàng)研究中，掀起了國(guó)家建構(gòu)研究的高潮。由于國(guó)家建構(gòu)研究成果龐雜，筆者試梳理西方國(guó)家建構(gòu)的研究脈絡(luò)、內(nèi)容及其特點(diǎn)，并求教于大家。

一、西方國(guó)家建構(gòu)研究的發(fā)展脈絡(luò)

學(xué)術(shù)界比較公認(rèn)的國(guó)家建構(gòu)概念的提出始于1975年美國(guó)學(xué)者查爾斯·蒂利出版的《西歐國(guó)家的形成》。這一重要概念的提出是由兩方面的原因造成的。其一，學(xué)術(shù)上，早在20世紀(jì)50、60年代，受到行為主義影響，美國(guó)學(xué)界的研究方法為重行為，輕結(jié)構(gòu)；進(jìn)入70年代以后，美國(guó)學(xué)界又逐漸開(kāi)始重視對(duì)結(jié)構(gòu)的考察，在政治學(xué)界，對(duì)國(guó)家、政府等政治結(jié)構(gòu)的研究逐步恢復(fù)。其二，現(xiàn)實(shí)上，二戰(zhàn)后許多亞非拉新興國(guó)家誕生，直接挑戰(zhàn)了以西方國(guó)家為主導(dǎo)的原有國(guó)際秩序。美國(guó)為了維護(hù)其國(guó)際秩序核心地位，為新興國(guó)家的發(fā)展提供模板，開(kāi)啟了對(duì)早期西歐國(guó)家形成的研究。在這一背景下，查爾斯·蒂利提出了國(guó)家建構(gòu)的概念，并引起了國(guó)外學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注和研究，從而產(chǎn)生了“回歸國(guó)家”(Bring the State back in)學(xué)派。80年代的美國(guó)政治學(xué)家批評(píng)過(guò)去的政治學(xué)研究過(guò)于“社會(huì)中心”而忽視了國(guó)家及其管理者的重要性。不同于早期，這一時(shí)期的國(guó)家理論研究重點(diǎn)是采用定量和動(dòng)態(tài)的分析方法，考察國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的互動(dòng)。這一時(shí)期的主要研究包括了Evans、Rueschemeyer、Skocpol等。

90年代以來(lái)，隨著亞非拉許多弱國(guó)家借助外力進(jìn)行國(guó)家制度與國(guó)家能力的改善，打破了蒂利提出的國(guó)家建構(gòu)的邏輯。為此，西方學(xué)界對(duì)這些國(guó)家進(jìn)行研究和分析，提出了國(guó)家建構(gòu)的另一范式。國(guó)家建構(gòu)被分為內(nèi)源型和外源型，代表性人物是弗朗西斯·福山。弗朗西斯·福山對(duì)國(guó)家建構(gòu)的考察不同于查爾斯·蒂利，蒂利的關(guān)注點(diǎn)是早期西歐國(guó)家的建構(gòu)，而福山著重對(duì)第三波國(guó)家的重建進(jìn)行理論研究。福山將國(guó)家建構(gòu)分為兩個(gè)層次：國(guó)家能力和國(guó)家職能范圍。同時(shí)，福山認(rèn)為，第三波國(guó)家，尤其是失敗國(guó)家的國(guó)家能力的建設(shè)直接影響到世界和平和國(guó)際秩序。

進(jìn)入新世紀(jì)，西方國(guó)家建構(gòu)研究逐漸轉(zhuǎn)化為技術(shù)性研究，注重關(guān)注全球范圍內(nèi)特定國(guó)家和地區(qū)的政治秩序起源和發(fā)展。諸多國(guó)家機(jī)構(gòu)和國(guó)際組織如英國(guó)的國(guó)際發(fā)展署(DFID，以下用此縮寫(xiě))加入了對(duì)國(guó)家建構(gòu)的研究。國(guó)家建構(gòu)的制度建設(shè)似乎逐漸轉(zhuǎn)化為一個(gè)個(gè)技術(shù)性的項(xiàng)目，而與此相關(guān)的國(guó)家能力建設(shè)不斷細(xì)化，其重心開(kāi)始轉(zhuǎn)向國(guó)家和政府的責(zé)任感、透明度、回應(yīng)、可持續(xù)性等方面的考察。后“9·11”時(shí)代，重建國(guó)家的理論再次得到國(guó)際學(xué)界的高度重視，對(duì)外源型建構(gòu)的研究目標(biāo)直接指向民主，自治和人權(quán)，國(guó)家構(gòu)建工程不亞于傳統(tǒng)軍事力量這一重要性認(rèn)識(shí)得到強(qiáng)調(diào)。例如Christopher等發(fā)表了《The art of seeing like a state: State building in Afghanistan, the DR Congo, and beyond》的文章，論證了如何在戰(zhàn)后阿富汗實(shí)現(xiàn)民主國(guó)家的建構(gòu)[3]。此外，Claire發(fā)表了《Introduction: Nation-building in China and Vietnam》，介紹了在全球化時(shí)代，中國(guó)和越南的國(guó)家建構(gòu)過(guò)程，將當(dāng)代中國(guó)與越南的國(guó)家建構(gòu)放在一個(gè)國(guó)際、比較視角下進(jìn)行考察[4]。Edyta發(fā)表了《From Spiritual Homes to National Shrines: Religious Traditions and Nation-Building in Vietnam》，從文化傳統(tǒng)和宗教的角度對(duì)越南的國(guó)家轉(zhuǎn)型進(jìn)行了研究[5]。

二、西方國(guó)家建構(gòu)研究的主要觀點(diǎn)和內(nèi)容

(一)國(guó)家建構(gòu)的概念界定

關(guān)于國(guó)家建構(gòu)的概念界定，西方學(xué)者馬克斯·韋伯和查爾斯·蒂利提出了兩種主流觀點(diǎn)。韋伯認(rèn)為，國(guó)家是一個(gè)具有一定領(lǐng)土范圍內(nèi)合法使用獨(dú)斷暴力的人類(lèi)共同體；他強(qiáng)調(diào)在這一共同體內(nèi)權(quán)威的合法性問(wèn)題。韋伯關(guān)于國(guó)家的定義為未來(lái)國(guó)家建構(gòu)的研究奠定了一個(gè)基本的路徑，即強(qiáng)調(diào)國(guó)家是政治權(quán)威的領(lǐng)土化(Territorialization of Political Authority)[6]。關(guān)于國(guó)家建構(gòu)的研究，蒂利首先使用了國(guó)家形成(State Formation)的概念。在《西歐國(guó)家的形成》和《強(qiáng)制、資本和歐洲國(guó)家》兩個(gè)經(jīng)典文本中，蒂利對(duì)國(guó)家形成提出了經(jīng)典論述：“國(guó)家建構(gòu)為專業(yè)人員的出現(xiàn)、控制和鞏固的領(lǐng)土、忠誠(chéng)和持久性、永久性的機(jī)構(gòu)提供了一個(gè)對(duì)既定人口壟斷暴力的集權(quán)和自主的國(guó)家。”蒂利將國(guó)家看作在一定領(lǐng)土范圍內(nèi)控制一定人口的組織；同時(shí)，蒂利總結(jié)了國(guó)家的三個(gè)特征：一是不同組織在同一領(lǐng)土上的控制形式不同；二是控制具有自發(fā)性；三是組織內(nèi)部各個(gè)部分是相互協(xié)調(diào)的。據(jù)此，蒂利還提出了國(guó)家建構(gòu)理論研究的三個(gè)核心問(wèn)題：①在什么條件下國(guó)家(相比其他政治結(jié)構(gòu))成為一定區(qū)域內(nèi)的統(tǒng)治組織？②什么是國(guó)家的主要形式，又是什么導(dǎo)致這些形式的出現(xiàn)呢？③什么決定了國(guó)家的強(qiáng)大有效及對(duì)其人口的回應(yīng)性？

由此可見(jiàn)，韋伯和蒂利都強(qiáng)調(diào)了國(guó)家具有壟斷性；但是不同在于，韋伯強(qiáng)調(diào)這種壟斷的合法性和真實(shí)效力，而蒂利則注重對(duì)國(guó)家內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)的研究。蒂利還在其著作中對(duì)國(guó)家建構(gòu)的專有名詞進(jìn)行了辨析。在國(guó)家建構(gòu)的英文表述上，除了state building之外，還有state formation和state making這兩種表述。而這些表述是存在一些明顯差別的。蒂利曾指出，西歐國(guó)家是一個(gè)“形成(formation)”的過(guò)程，而不是一個(gè)“建設(shè)(building)”的過(guò)程。在1994年出版的《城市和歐洲國(guó)家的興起》一書(shū)中，蒂利更是明確地對(duì)“國(guó)家建構(gòu)”這一概念提出了質(zhì)疑，認(rèn)為它太過(guò)預(yù)見(jiàn)性和定向性。他提出，在分析歐洲國(guó)家形成時(shí)，應(yīng)該使用更具歷史性的概念，即“國(guó)家形成”，以此來(lái)表達(dá)一種前所未有的組織形式的產(chǎn)生，以及其非預(yù)見(jiàn)性和非方向性的發(fā)展過(guò)程[7]。盡管如此，包括他自己在內(nèi)的許多學(xué)者還是將“國(guó)家建構(gòu)”和“國(guó)家形成”的概念交叉使用。

除韋伯和蒂利之外，弗朗西斯·福山等當(dāng)代西方學(xué)者也對(duì)國(guó)家建構(gòu)的概念進(jìn)行了研究。福山在其研究中辨析了國(guó)家建構(gòu)理論的兩個(gè)重要名詞“state-building”和“nation-building”。福山指出，“nation-building”一詞在美國(guó)學(xué)界主要是美國(guó)在一個(gè)新的領(lǐng)土范圍推行一種新的政治秩序的經(jīng)驗(yàn)，并且這種政治秩序并沒(méi)有在當(dāng)?shù)氐娜丝?、文化和傳統(tǒng)中植根。也就是說(shuō)，相比于“state-building”是一種單純的國(guó)家政治制度的建設(shè)，“nation-building”即包括政治制度建設(shè)，也包括推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)家的建構(gòu)過(guò)程發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，不同于西歐國(guó)家的自發(fā)形成過(guò)程，通過(guò)占領(lǐng)來(lái)移植西方國(guó)家制度模式的過(guò)程(例如伊拉克和阿富汗)也成為國(guó)家建構(gòu)的重要內(nèi)容。福山將這一輪建設(shè)稱之為建構(gòu)一個(gè)國(guó)家(building of a state)，他認(rèn)為：“國(guó)家建構(gòu)就是建立一個(gè)新型的政府機(jī)構(gòu)，并強(qiáng)化現(xiàn)有的政府機(jī)構(gòu)。” 維斯特認(rèn)為：“國(guó)家建構(gòu)就是國(guó)家提升起運(yùn)轉(zhuǎn)能力的過(guò)程?！?Caplan認(rèn)為：“國(guó)家建構(gòu)就是被國(guó)內(nèi)或者國(guó)際社會(huì)所采取的一系列行動(dòng)去改革和加強(qiáng)一個(gè)原本極度缺失制度或制度腐朽的國(guó)家政治制度?！盌FID在題為《國(guó)家發(fā)展：理解國(guó)家建構(gòu)》的報(bào)告中認(rèn)為，國(guó)家建構(gòu)的定義是“國(guó)家強(qiáng)化其國(guó)家能力的過(guò)程”[8]。

在蒂利和福山的基礎(chǔ)之上，現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的研究?jī)?nèi)容主要包括了四個(gè)方面。第一，針對(duì)國(guó)家的歷史成分(Historical Constitution)或者不同的組成部分進(jìn)行研究，例如國(guó)家的軍隊(duì)、現(xiàn)代稅收系統(tǒng)或者官僚組織等。第二，研究現(xiàn)代國(guó)家如何獲得其“正式成分”(Formal Constitution)，即現(xiàn)代國(guó)家是如何從社會(huì)中分離的。第三，注重對(duì)國(guó)家特定功能的研究，國(guó)家的特定部門(mén)構(gòu)成或者功能形成了不同類(lèi)型的國(guó)家，如福利國(guó)家、自由國(guó)家或者競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)家。第四，研究國(guó)家和公民社會(huì)關(guān)系的特點(diǎn)，將國(guó)家建構(gòu)放在更為寬泛的歷史背景下研究。例如，Eisenstadt(1963)的官僚制帝國(guó)的興起與衰落(the rise and fall of bureaucratic empires)、 Elias (1982)的國(guó)家及其文明化(the state and civilization)、Rokkan (1999)的過(guò)去400-500年間歐洲國(guó)家形成 (European state formation over the last 400～500 years)。

(二)國(guó)家能力、國(guó)家權(quán)力和國(guó)家職能

蒂利對(duì)國(guó)家建構(gòu)的定義在于指出國(guó)家與社會(huì)關(guān)系中，國(guó)家對(duì)于社會(huì)的權(quán)力控制與強(qiáng)化。這一定義揭示了國(guó)家建構(gòu)的兩個(gè)核心要旨，一是國(guó)家權(quán)力，二是國(guó)家能力。這里的國(guó)家權(quán)力通常指國(guó)家在國(guó)際舞臺(tái)上所展示的權(quán)力，是通過(guò)外部關(guān)系而實(shí)現(xiàn)的；國(guó)家能力則指追求和實(shí)現(xiàn)特定政策和目標(biāo)的能力，它包括三個(gè)最為關(guān)鍵的能力——提取能力、強(qiáng)制能力和合作能力。在蒂利眼中，國(guó)家權(quán)力和國(guó)家能力是國(guó)家建構(gòu)的核心元素。這是蒂利基于對(duì)15、16世紀(jì)西歐現(xiàn)代國(guó)家分析而形成的結(jié)論。在西歐國(guó)家的形成過(guò)程中，現(xiàn)代國(guó)家內(nèi)部經(jīng)歷著工業(yè)革命之后的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革，國(guó)家制度必須隨之發(fā)生變化來(lái)配合其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展；對(duì)外，現(xiàn)代國(guó)家處于一種威斯特伐利亞體系以來(lái)混戰(zhàn)競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)中，國(guó)家的發(fā)展和國(guó)際地位有著重大的關(guān)聯(lián)，戰(zhàn)爭(zhēng)也引起了各國(guó)國(guó)民對(duì)祖國(guó)的認(rèn)同感和凝聚力加速形成，從而促進(jìn)了現(xiàn)代國(guó)家的形成。

1989年柏林墻的倒塌引發(fā)了另一波國(guó)家建構(gòu)的浪潮。在這之后，國(guó)際上出現(xiàn)了一批弱國(guó)家(weak country)。所謂弱國(guó)家，就是那類(lèi)無(wú)力以堅(jiān)決的手段滲透進(jìn)社會(huì)、規(guī)制社會(huì)關(guān)系、提取和分配資源的國(guó)家。國(guó)際社會(huì)直接插手這些國(guó)家內(nèi)政，以軍事占領(lǐng)和制度移植的方式重新改造國(guó)家的方式直接挑戰(zhàn)蒂利的邏輯。弗朗西斯·福山強(qiáng)調(diào)國(guó)家建構(gòu)的兩個(gè)層次：國(guó)家能力和國(guó)家職能范圍。前者主要是指政府所承擔(dān)的各種職能和追求的目標(biāo)，后者指國(guó)家制定并實(shí)施政策和執(zhí)法的能力。國(guó)家建構(gòu)的理想路徑是在縮小國(guó)家職能范圍的同時(shí)強(qiáng)化國(guó)家能力。故此，福山認(rèn)為國(guó)家能力的重要性大于國(guó)家職能范圍。正如福山所說(shuō)：“在你能夠有民主之前，你必須有國(guó)家：國(guó)家建設(shè)僅僅是一個(gè)部分與促進(jìn)民主制相重合的活動(dòng)。”[9]對(duì)于國(guó)家能力，福山具體列出四個(gè)方面的設(shè)計(jì)建構(gòu)：一是公共行政組織的設(shè)計(jì)和管理，二是政治體系的設(shè)計(jì)，三是合法性基礎(chǔ)，四是文化和社會(huì)資本因素。而在具體的外源型國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中，前兩者的可移植性較強(qiáng)，而后兩者的可移植性較弱。與蒂利相比，福山的重點(diǎn)則關(guān)注于國(guó)家的內(nèi)部建設(shè)，而忽視了一個(gè)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的地位。對(duì)于弱國(guó)家而言，其首要任務(wù)是形成一個(gè)真正意義上的現(xiàn)代國(guó)家，而不是尋求何等的國(guó)際地位。福山以西方國(guó)家的制度為參考系，指出了弱國(guó)家的癥結(jié)在于完全沒(méi)有國(guó)家或者國(guó)家失敗。故此，國(guó)家能力和國(guó)家職能范圍是弱國(guó)國(guó)家構(gòu)建的關(guān)鍵所在。

(三)國(guó)家建構(gòu)的類(lèi)型

國(guó)家建構(gòu)是一個(gè)建立健全國(guó)家制度，強(qiáng)化國(guó)家能力的過(guò)程。在不同類(lèi)型的國(guó)家，根據(jù)不同的實(shí)際情況，國(guó)家建構(gòu)的過(guò)程也不盡相同。一般來(lái)說(shuō)，學(xué)界將國(guó)家建構(gòu)的過(guò)程分為內(nèi)生型和外源型，其主要代表人物分別是查爾斯·蒂利和弗朗西斯·福山。

內(nèi)源型國(guó)家建構(gòu)模式。查爾斯·蒂利基于西歐國(guó)家的歷史發(fā)展，形成了國(guó)家建構(gòu)的概念，提出了國(guó)家建構(gòu)是一個(gè)國(guó)家的內(nèi)部過(guò)程，即一國(guó)范圍內(nèi)，國(guó)家和社會(huì)的相互作用過(guò)程。盡管不斷地受到貿(mào)易、援助等一系列外力的影響，國(guó)家依舊是依賴于內(nèi)部驅(qū)動(dòng)而建構(gòu)的。正如蒂利對(duì)西歐國(guó)家的經(jīng)典論述，認(rèn)為外部競(jìng)爭(zhēng)催生了國(guó)家的產(chǎn)生[1]。顯然，蒂利的研究是一種以國(guó)家內(nèi)部驅(qū)動(dòng)力為核心的理論視角，將國(guó)家內(nèi)部的作用力看作是國(guó)家建構(gòu)的核心驅(qū)動(dòng)力，而外力只能為國(guó)家建構(gòu)提供支持或者阻礙的作用。內(nèi)生型國(guó)家建構(gòu)是在國(guó)家和社會(huì)關(guān)系所驅(qū)動(dòng)的“本土化”民族進(jìn)程，也是研究早期國(guó)家形成和演變的重要理論范式。

近年來(lái)，許多政府機(jī)構(gòu)、國(guó)際組織加入了對(duì)國(guó)家建構(gòu)的研究，典型的代表包括經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)、英國(guó)國(guó)際發(fā)展署(DFID)、聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)署(DESA)。這些國(guó)際組織既是國(guó)家建構(gòu)的理論研究者，也是實(shí)踐的行動(dòng)者。這些組織在之前學(xué)者的研究基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的研究。2008年，DFID公布了題為《國(guó)家發(fā)展：理解國(guó)家建構(gòu)》的工作報(bào)告，報(bào)告在蒂利的內(nèi)生型國(guó)家建構(gòu)的基礎(chǔ)上提出了國(guó)家建構(gòu)的兩種常見(jiàn)模式：回應(yīng)型國(guó)家建構(gòu)(responsive state-building)和非回應(yīng)型國(guó)家建構(gòu)(unresponsive state-building)?；貞?yīng)型國(guó)家建構(gòu)是一個(gè)國(guó)家政策和非政策因素共同發(fā)生作用的結(jié)果，意味著建立起一個(gè)有能力、負(fù)責(zé)任、回應(yīng)性的政府，包括三個(gè)基本方面：政治妥協(xié)(political settlement)——政治精英間為結(jié)束沖突而達(dá)成的理解與共識(shí)，生存性功能(survival function)—— 安全、稅收與法治，預(yù)期功能(expected function)——視回應(yīng)性政府能盡力滿足公眾對(duì)于基本公共服務(wù)的要求。非回應(yīng)型國(guó)家建構(gòu)包括：政治妥協(xié)上是非正式政治為維持此妥協(xié)而主導(dǎo)資源；生存性功能上是通過(guò)庇護(hù)或壓制來(lái)獲得安全，預(yù)期功能上是預(yù)期很少受到關(guān)注。[8]報(bào)告進(jìn)一步指出，許多國(guó)家建構(gòu)既展示了回應(yīng)型國(guó)家建構(gòu)的特征，也展示了非回應(yīng)型國(guó)家建構(gòu)的特征，其間政治妥協(xié)是理解國(guó)家建構(gòu)的核心和基本要素。2012年，DFID在其研究報(bào)告中又繼續(xù)對(duì)國(guó)家的回應(yīng)性做了深入研究，指出國(guó)家在公共服務(wù)中的表現(xiàn)是否能達(dá)到公民的預(yù)期值直接影響到政府的合法性，故此國(guó)家在回應(yīng)性方面的表現(xiàn)是國(guó)家建構(gòu)的關(guān)鍵。[10]

外源型國(guó)家建構(gòu)模式。20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)際局勢(shì)發(fā)生了重大變化。世界上一些弱國(guó)家或者失敗國(guó)家的出現(xiàn)打破了查爾斯·蒂利的理論邏輯。故此，西方以弗朗西斯·福山為代表的一批學(xué)者就此重新對(duì)國(guó)家建構(gòu)進(jìn)行了思考，提出了外源型國(guó)家建構(gòu)模式。在福山等學(xué)者看來(lái)，弱國(guó)家?guī)缀醪淮嬖诂F(xiàn)代意義上的國(guó)家，其國(guó)家建構(gòu)必須借助外力才能完成。福山的定義指出，國(guó)家建構(gòu)就是在強(qiáng)化現(xiàn)有的國(guó)家制度的同時(shí)新建一批國(guó)家政府制度[11]。根據(jù)這一定義，外源型國(guó)家建構(gòu)與內(nèi)生型國(guó)家建構(gòu)截然相反，外源型國(guó)家建構(gòu)是指外部行動(dòng)者對(duì)一些弱國(guó)家或者失敗國(guó)家進(jìn)行的建構(gòu)和重建的過(guò)程。在福山看來(lái)，貧困國(guó)家缺乏國(guó)家能力問(wèn)題已經(jīng)直接困擾著發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)世界秩序構(gòu)成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，因此它們要“把強(qiáng)有力的制度移植到發(fā)展中國(guó)家來(lái)”[11]。在現(xiàn)實(shí)生活中，外源型國(guó)家建構(gòu)是通過(guò)制度移植的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，主要是西方國(guó)家通過(guò)人道主義或者人權(quán)的借口干涉他國(guó)內(nèi)政，在他國(guó)推行西方的政治制度模式，從而來(lái)維護(hù)西方在國(guó)際秩序中的核心地位。從這個(gè)意義上看，外源型國(guó)家建構(gòu)是一種典型的“西方中心論”的表現(xiàn)。“9·11”事件以來(lái)，恐怖主義威脅了以美國(guó)為首的西方國(guó)家的國(guó)家安全，這標(biāo)志著外源型國(guó)家建構(gòu)的失敗。

三、特點(diǎn)和反思

(一)西方國(guó)家建構(gòu)研究的特點(diǎn)

總體上說(shuō)，國(guó)家建構(gòu)的概念始源于西方學(xué)界對(duì)國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的系統(tǒng)性追問(wèn)，其形成和發(fā)展有著非常重大的意義。在筆者看來(lái)，國(guó)家建構(gòu)研究在西方的形成、發(fā)展和流變存在著三個(gè)層次的特點(diǎn)：

其一，在理論上，國(guó)家建構(gòu)研究與西方國(guó)家理論研究一脈相承。國(guó)家建構(gòu)理論的邏輯起點(diǎn)是：社會(huì)先于國(guó)家產(chǎn)生，而國(guó)家起源于社會(huì)。查爾斯·蒂利基于對(duì)15、16世紀(jì)早期現(xiàn)代民族國(guó)家形成的歷史經(jīng)驗(yàn)的歸納分析，總結(jié)得出國(guó)家建構(gòu)的概念，并為后人用于分析現(xiàn)代國(guó)家。從理論脈絡(luò)上看，國(guó)家建構(gòu)理論是對(duì)西方國(guó)家理論的一種發(fā)展[12]。20世紀(jì)50、60年代，西方學(xué)界盛行行為主義，對(duì)國(guó)家理論的研究也幾乎停滯。20世紀(jì)70年代，行為主義的弊端暴露，人們重新開(kāi)始了對(duì)國(guó)家的思考，國(guó)家建構(gòu)概念及其理論孕育產(chǎn)生。隨后，“回歸國(guó)家”學(xué)派開(kāi)始盛行，國(guó)家建構(gòu)的研究在西方不斷得到重視。21世紀(jì)以后，隨著官方組織加入研究，國(guó)家建構(gòu)的研究開(kāi)始向技術(shù)化和工具化的方向發(fā)展。

其二，在實(shí)踐上，國(guó)家建構(gòu)研究和國(guó)際關(guān)系史的發(fā)展有著密切的關(guān)聯(lián)。作為政治學(xué)的重要內(nèi)容，國(guó)家建構(gòu)研究是和現(xiàn)實(shí)世界的政治局勢(shì)密切相聯(lián)。20世紀(jì)60年代，美國(guó)在冷戰(zhàn)中處于下風(fēng)，開(kāi)啟對(duì)西歐國(guó)家的研究就是為了擺脫困境，吸引新興國(guó)家效仿西方而非蘇聯(lián)的模式發(fā)展。在20世紀(jì)90年代后，蘇東劇變和蘇聯(lián)解體造成了許多弱國(guó)家的出現(xiàn)，美國(guó)成為世界上唯一一個(gè)超級(jí)大國(guó)。在此背景下，西方的制度模式被認(rèn)為是最好的，西方世界也希望通過(guò)制度移植的方式來(lái)重新建構(gòu)世界上的弱國(guó)家。這一時(shí)期，外源型國(guó)家建構(gòu)的理論頗為盛行?！?·11”事件，標(biāo)志了外源型國(guó)家建構(gòu)的失敗，西方國(guó)家為了維護(hù)國(guó)際安全和原有的國(guó)際秩序，重新組織學(xué)者進(jìn)行研究，形成了“回應(yīng)型政府”和“非回應(yīng)型政府”等諸多理論，標(biāo)志著國(guó)家建構(gòu)研究趨向于內(nèi)源型的轉(zhuǎn)向。

其三，就研究主體而言，國(guó)家建構(gòu)研究經(jīng)歷了一個(gè)由民間到官方的過(guò)程。20世紀(jì)70年代，美國(guó)的查爾斯·蒂利提出了國(guó)家建構(gòu)的概念。隨后，國(guó)家建構(gòu)的研究在西方盛行。許多高校組織了專家和團(tuán)隊(duì)對(duì)國(guó)家建構(gòu)進(jìn)行研究，而后又形成了許多研究中心，最為著名的是哈佛大學(xué)的比較政治研究中心。在阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)之后，由于重新構(gòu)建阿富汗和伊拉克等國(guó)的需要，西方國(guó)家和國(guó)際組織加入了對(duì)國(guó)家建構(gòu)的研究中，例如DFID和聯(lián)合國(guó)社會(huì)發(fā)展研究署。這些組織一方面組織專家學(xué)者有計(jì)劃地研究國(guó)家建構(gòu)的概念和理論，另一方面投入戰(zhàn)后的國(guó)家重建過(guò)程，將理論成果直接轉(zhuǎn)化為實(shí)踐。

其四，在核心觀點(diǎn)上，國(guó)家建構(gòu)是一種以國(guó)家為對(duì)象的研究，其研究方法或以國(guó)家為中心、或以社會(huì)為中心、或以國(guó)家和社會(huì)關(guān)系為中心，都旨在考察國(guó)家的起源、興盛和發(fā)展。國(guó)家建構(gòu)的內(nèi)容主要包括內(nèi)源型國(guó)家建構(gòu)和外源型國(guó)家建構(gòu)，而這兩者都是建立在韋伯對(duì)于國(guó)家的經(jīng)典定義基礎(chǔ)上。蒂利及其內(nèi)源型國(guó)家建構(gòu)是以國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系為基礎(chǔ)，在歷史的背景下研究國(guó)家是如何從社會(huì)中分離。福山及其外源型國(guó)家建構(gòu)是以國(guó)家為中心，強(qiáng)調(diào)借助外力因素在一定領(lǐng)土范圍內(nèi)建立政治權(quán)威。如今，更多的研究者注重內(nèi)源型國(guó)家建構(gòu)的路徑，強(qiáng)調(diào)國(guó)家是在國(guó)家和社會(huì)的沖突和互動(dòng)中逐漸形成。與此同時(shí)，現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)研究也不應(yīng)忽視樹(shù)立政治權(quán)威，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)穩(wěn)定。

(二)西方國(guó)家建構(gòu)研究的反思

西方學(xué)界對(duì)國(guó)家建構(gòu)的研究顯然已到達(dá)了一個(gè)相對(duì)成熟的階段。在西方，國(guó)家建構(gòu)的研究已經(jīng)形成了一個(gè)從個(gè)人到團(tuán)體，從自發(fā)到組織行為，從民間到官方的研究階梯，研究成果也可謂汗牛充棟。不過(guò)，回顧西方國(guó)家建構(gòu)的研究歷程，筆者認(rèn)為依然存在一些值得商榷的地方，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一則在價(jià)值觀上，盡管西方學(xué)界一再?gòu)?qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)研究過(guò)程中的價(jià)值中立，但是西方學(xué)者自身是帶有價(jià)值觀的個(gè)體，難免會(huì)受到“西方中心主義”的影響，加之后續(xù)一些國(guó)家組織，包括國(guó)際組織介入國(guó)家建構(gòu)理論的研究，進(jìn)一步強(qiáng)化了其“西方中心論”。例如，福山在蘇東劇變之后寫(xiě)作的《歷史的終結(jié)和最后的人》，提出“西方自由民主制度是人類(lèi)治理的最終形式”[13]。受到這種觀點(diǎn)影響，福山等西方學(xué)者提出了將西方制度模式直接在世界范圍內(nèi)移植的外源型國(guó)家建構(gòu)模式。福山關(guān)于歷史終結(jié)的觀點(diǎn)受到了西方學(xué)者的挑戰(zhàn)。例如，英國(guó)學(xué)者Ralf Dahrendorf評(píng)論道：“這個(gè)觀點(diǎn)會(huì)為福山引來(lái)15分鐘的名聲，然后立刻消失在人們的視野中?！盵14]故此，價(jià)值觀的偏頗會(huì)造成研究者在研究過(guò)程中忽視實(shí)際情況而造成理論研究的空泛化。

二則就國(guó)家建構(gòu)理論本身，國(guó)家建構(gòu)研究存在著問(wèn)題。其一是關(guān)于國(guó)家建構(gòu)的概念，主要的名詞有“state formation”、“statebuilding”、“state making”和“nation building”等，西方學(xué)者諸如蒂利、福山等雖然已經(jīng)做了少量的辨析工作，但是絕大多數(shù)西方學(xué)者依然將這些概念混淆使用，并沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一固定的專有名詞，為國(guó)家建構(gòu)研究進(jìn)一步規(guī)范設(shè)置了不少障礙。其二是蒂利在《城市和歐洲國(guó)家的興起》一書(shū)中明確地對(duì)“國(guó)家建構(gòu)”這一概念提出了質(zhì)疑，認(rèn)為它太過(guò)預(yù)見(jiàn)性和定向性。他提出，在分析歐洲國(guó)家形成時(shí)，應(yīng)該使用更具歷史性的概念，即“國(guó)家形成”，以此來(lái)表達(dá)一種前所未有的組織形式的產(chǎn)生，以及其非預(yù)見(jiàn)性和非方向性的發(fā)展過(guò)程[15]。因此，避免國(guó)家建構(gòu)的預(yù)見(jiàn)性應(yīng)該是國(guó)家建構(gòu)研究中的一個(gè)重要問(wèn)題。盡管如此，研究者在研究國(guó)家建構(gòu)的過(guò)程中也難免會(huì)對(duì)建構(gòu)的方向和目標(biāo)提出構(gòu)想。這一方面是研究者對(duì)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的殷切期望，另一方面也會(huì)造成國(guó)家建構(gòu)概念的空泛化，造成其失去原本的“分析性意義”。

[1] 查爾斯·蒂利.強(qiáng)制、資本和歐洲國(guó)家(公元990—1992 年)[M].魏洪鐘,譯.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.

[2] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家——1900—1942年的華北農(nóng)村[M].王福明,譯.江蘇人民出版社，2010.

[3] Christopher J. Coyne, Adam Pellillo. The art of seeing like a state: State building in Afghanistan, the DR Congo, and beyond [J]. The Review of Austrian Economics, 2012(3).

[4] Claire Sutherland. Introduction: Nation-building in China and Vietnam [J]. East Asia, 2012(3).

[5] Edyta Roszko. From Spiritual Homes to National Shrines: Religious Traditions and Nation-Building in Vietnam [J]. East Asia, 2012(3).

[6] Bob Jessop.The State and State building [J]. in Sarah A. Binder, R. A. W. Rhodes, and Bert A. Rockman eds, The Oxford Handbook of Political Institutions, Oxford University Press, 2009.

[7] 譚安奎.中大政治學(xué)評(píng)論(第3輯)[M].中央編譯出版社,2008.

[8] DFID. States in Development: Understanding State-building [J]. London, 2008.

[9] Francis Fukuyama. Building Democracy After Conflict: “STATENESS” FIRST [J]. Journal of Democracy, 2005(1).

[10] DFID. State-building, Peace-building and Service Delivery in Fragile and Conflict-affected States [J]. London, 2012(11).

[11] Fukuyama, F. State-building: Governance and World Order in the 21th Century [M]. Ithaca. Cornell University Press, 2004.

[12] 王威海.西方現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的理論邏輯與歷史經(jīng)驗(yàn):從契約國(guó)家理論到國(guó)家建構(gòu)理論[J]. 人文雜志，2012(5).

[13] Francis Fukuyama.The End of History and the Last Man [M].New York:Free Press, 1992.

[14] Ralf Dahrendorf. Reflections on the revolution in Europe [M] New York: Times Book, 1990.

[15] Charles Tilly, Wimp P Blockmans. Cities and the Rise of States in Europe, A.D. 1000 To 1800 [M]. Boulder: Westview Press, 1994.

CommentsontheState-buildingResearchinWesternCountries

JIN Wen

(School of Politics and Public Administration, SooChow University, Suzhou 215500,China)

Recently, state-building has become a focus in study of the political science and comparative politics. The paper summarized the previous studies, and concluded the historical line, research content and characteristics of state-building research in the western countries. And then this study carried out an objective analysis of three aspects.

Western, State-building, Comment

D031

A

1009-105X(2013)04-0048-06

2013-09-18

江蘇省研究生創(chuàng)新計(jì)劃(項(xiàng)目編號(hào): CXLX13_762);國(guó)家留學(xué)基金資助。

金 文(1990-)，男，蘇州大學(xué)政治學(xué)碩士研究生、美國(guó)賓漢姆頓大學(xué)政治學(xué)系訪問(wèn)學(xué)者。