近日，根據(jù)最高人民法院院長簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令，云南省昆明市中院依法對糯康、桑康·乍薩、依萊、扎西卡四名湄公河案罪犯執(zhí)行了死刑。央視則對此進(jìn)行了“直播報道”，而網(wǎng)友發(fā)微博質(zhì)疑央視“直播糯康死刑”離文明太遠(yuǎn)。

事實(shí)到底是怎樣的呢？死刑執(zhí)行的公開化是否完全就是錯誤？

“直播死刑”的說法有誤導(dǎo)作用，但央視做法仍有爭議

央視顯然沒有“直播死刑”，而是直播了送刑過程

“直播死刑”這極具沖擊力的四個字竟然和一個國家電視臺聯(lián)系在了一起。不論是著名媒體（如新京報、中國新聞周刊、財經(jīng)網(wǎng)等）還是知名媒體人（如趙楚、羅昌平等）都在微博上直接定義了央視在“直播糯康死刑”。這一說法容易讓人理解成“央視直播對糯康等人的行刑過程”。從傳播效果上看，也確實(shí)讓網(wǎng)民把央視和“殘暴、血腥、野蠻”聯(lián)系在了一起，遭受了不少唾罵。

造成這樣的誤會，央視并不是沒有責(zé)任。在央視新聞頻道的官方微博中，把這次節(jié)目定義為“誅梟”，并在前面加上了“正在直播”的字樣。如果不看節(jié)目內(nèi)容，確實(shí)會產(chǎn)生“直播死刑”的認(rèn)知。從節(jié)目內(nèi)容來看，從下午兩點(diǎn)開始，包括身份核對、記者提問、押上刑車、離開看守所等實(shí)況，都通過電視纖毫畢現(xiàn)，但并沒有執(zhí)行死刑的過程，對糯康死刑的報道只是行刑前的采訪。

稍加思考就可知央視不可能“直播死刑”，若真如此，那就和“菜市口斬首示眾”無異甚至更加惡劣?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第252條中就已經(jīng)明確規(guī)定：執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾。所以執(zhí)行死刑的過程無論如何也是不能電視直播的，否則就先違了法。

直播送刑過程也存在爭議

央視新聞頻道在回應(yīng)爭議時說：公示糯康死刑，不是看殺人，沒有行刑畫面，只看到毒梟兇犯虛弱，很怕死。相對于糯康集團(tuán)的殘忍殺戮，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉▽徟?、人道的注射死刑，展示了法治的尊?yán)與文明。任何生命的離去都不值得大快人心，但對他人生命無所敬畏的梟首伏誅，告慰逝者，更宣示文明底線不可踐踏。

《刑事訴訟法》第252條規(guī)定“執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾”，那么，為最終執(zhí)行死刑所做的準(zhǔn)備是否屬于“死刑執(zhí)行”程序的一部分？在糾正了“直播死刑”的說法后，有的網(wǎng)友依然表達(dá)了這樣的看法：并非只有直播行刑過程才值得批評，直播執(zhí)行死刑之前的具體環(huán)節(jié)仍然不妥。

理解這一問題，不能簡單的從文義解釋來進(jìn)行，而應(yīng)考慮該條法律規(guī)定的目的。就第252條規(guī)范的目的來看，是為了避免將死刑執(zhí)行的過程變?yōu)閷Ρ桓嫘呷璧倪^程，讓死刑執(zhí)行增加恥辱刑，從這一目的考量，死刑執(zhí)行前的準(zhǔn)備也不應(yīng)直播。但這并不是一個可以輕易量化的問題，死刑執(zhí)行前多久其影像是“不可播出”的？1周，24小時，1小時？哪些行為又可能造成對死刑犯的羞辱？

另一方面的問題來自“直播”這種方式上，通過閱讀報紙和聽新聞來了解死刑執(zhí)行這個過程和通過圖像和聲音來觀察是有很大的區(qū)別的，尤其是直播容易讓人感受到“生命正在離開”，更容易讓人產(chǎn)生不適的心情。

更何況央視本身的報道方式、話語體系也值得商榷

在糯康被五花大綁押往行刑地之前，央視主持人說：“今天的天氣非常好，也許這樣的一個天氣恰恰也說明，我們13名船員的冤魂在今天可以沉冤昭雪了。”在央視記者采訪糯康時，第一句話就是“你心情如何”，類似這樣的陳述和提問方式，在央視這個直播節(jié)目中并不少見。

值得注意的是，央視主持不斷提醒“別看這些人頭發(fā)白、貌似無害的樣子，但就是這些人在湄公河上殺了13人，案發(fā)現(xiàn)場慘不忍睹”之類的話，估計是怕直播收不到預(yù)期效果，反而引起外界對罪犯的惻隱之心，阿爾伯特·加繆就曾在《關(guān)于斷頭臺的思考》一文中講到，觀看行刑令他反對死刑。

央視直播刑前過程更像是一個宣傳，想達(dá)到的效果無非是對內(nèi)表明國家有能力保護(hù)本國公民，對外能“揚(yáng)我國威”。

公開死刑的相關(guān)過程到底行不行

公開可以昭示正義，但有違人道

死刑作為對罪大惡極之人的“報應(yīng)”，是一種正義的體現(xiàn)，公開死刑的過程是對正義的昭示，這種昭示有告慰民眾——特別是受害者家屬、警示后人、監(jiān)督權(quán)力的作用。

著名電影《綠里奇跡》展現(xiàn)了上世紀(jì)30年代美國監(jiān)獄里執(zhí)行死刑的過程——罪犯坐在臺上的電椅上，受害者家屬等相關(guān)人員可以坐在臺下親眼看到罪犯被電死的過程。但類似情景在1936年肯塔基州歐文斯伯勒對雷尼·貝西亞（奸殺一名70歲婦女）公開執(zhí)行絞刑（有兩萬民眾觀看了整個過程）后就截止了。然而現(xiàn)在美國的執(zhí)行死刑過程中，受害者家屬和媒體人員仍可以在見證室看到相關(guān)過程，只是在具體執(zhí)行的那30分鐘見證室的窗簾會被拉上。也就是說即便在美國這樣的發(fā)達(dá)國家，死刑的執(zhí)行仍舊有限度的得到公開，罪犯不可能完全“安安靜靜的死去”。

然而展現(xiàn)一個殺人過程是不人道的，其弊端在于淡化人們對生命的尊重、有違人類社會的寬容美德。

所以公開死刑的相關(guān)過程有利又有弊，不能單純的說好還是不好。事實(shí)上卡扎菲的尸體被示眾、薩達(dá)姆絞刑視頻被曝光，都引起了爭議，以昭示正義為出發(fā)點(diǎn)的支持者和以保護(hù)人道為出發(fā)點(diǎn)的反對者都不少。

權(quán)衡之下，直播糯康的死刑相關(guān)過程并不是最合適的

糯康等人自然是罪大惡極，但其所犯的案子屬于特定的范圍，因而對其死刑相關(guān)過程的直播可以告慰受害者家屬，但告慰社會大眾的功能相對較弱，對后人的警示作用也很有限。相比之下，如果直播對貪官——如鄭筱萸的死刑相關(guān)過程，則對大眾的告慰作用和警示后人的作用都很強(qiáng)烈，公開的有利一面——昭示正義可以得到更充分的體現(xiàn)。

在一個正義缺失的社會，人們追求死刑中昭示正義的一面，是可以理解的，對執(zhí)行死刑給予一定程度的公開，可以滿足人們這一追求。但是從這個角度看，從湄公河案開始公開，又不是最合適的。