《人在囧途》制片方、武漢華旗影視制作有限公司于近日以“侵權(quán)”罪名將《泰囧》告上法院，索賠1億元。據(jù)悉，此案已于北京市高級(jí)人民法院立案審理。簡(jiǎn)單來說，《人在囧途》片方此次發(fā)難，關(guān)鍵在于，他們認(rèn)為，《泰囧》不是自己的續(xù)集，但一直在宣傳、制作過程中，有意無意打著續(xù)集的旗號(hào)招搖過市，其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)自己的侵權(quán)。

續(xù)寫他人文字作品、續(xù)拍他人影視作品，是否構(gòu)成侵權(quán)呢？這是個(gè)世界性的著作權(quán)問題，各國(guó)司法判例并不一致。如在美國(guó)，米高梅電影公司與《飄》的作者瑪格麗特·米切爾的繼承人之間曾因拍攝《亂世佳人》續(xù)集而產(chǎn)生訴訟，法院判決認(rèn)為該電影續(xù)集之權(quán)利屬米切爾的繼承人，故米高梅公司不得拍攝該電影之續(xù)集。而法國(guó)出現(xiàn)了《悲慘世界》被續(xù)寫為《珂賽特或夢(mèng)想年代》，雖然雨果后人經(jīng)歷了七年努力，但最終的被法國(guó)最高法院認(rèn)定為不構(gòu)成侵權(quán)。

在我國(guó)，原著作者狀告“偽續(xù)集”作者侵權(quán)也并非首例，如《圍城之后》被版權(quán)管理行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為侵權(quán)；《大宅門》續(xù)集侵權(quán)案以調(diào)解告終，被告向原告支付了一定的賠償金。雖然上述兩案均不是法院判決的結(jié)果，但“偽續(xù)集”作者確實(shí)將侵犯原著的保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)和改編權(quán)。如果法院認(rèn)定《泰囧》打著《人在囧途》續(xù)集的旗號(hào)進(jìn)行拍攝、營(yíng)銷，《泰囧》就真是攤上大事了。

所謂續(xù)拍作品是對(duì)現(xiàn)有影視作品在時(shí)間上或空間上進(jìn)行延伸和拓展，拓展者借用現(xiàn)有作品的主要角色、典型藝術(shù)形象、線索等進(jìn)行延伸和拓展而成的作品。而兩部影片從人物角色到故事框架幾乎沒有任何重合，《泰囧》并沒有對(duì)《人在囧途》進(jìn)行任何的延伸或拓展，有著較高的獨(dú)創(chuàng)性。

原告方提出“從電影名稱、構(gòu)思、情節(jié)、故事、主題還是臺(tái)詞等N處，兩部電影實(shí)質(zhì)相同或相似。被告的剽竊行為構(gòu)成侵權(quán)?！边@也值得商榷?！度嗽趪逋尽穼?duì)于這些元素并沒有獨(dú)占的專屬權(quán)利。正如，張藝謀制作了《大紅燈籠高高掛》，他人為了吸引眼球，拍了一部與原著并不搭界的《小綠燈籠低低掛》，也是法律所允許的。再如，一提起“無厘頭”，大家第一反應(yīng)就是想到周星馳，可是，周星馳并不能就他人電影用了“無厘頭”的方式而主張權(quán)利。

因此，《泰囧》并沒有侵犯《人在囧途》的作品完整權(quán)和改編權(quán)。《人在囧途》制作方自然也有權(quán)利自拍續(xù)集。還需要指出的是，原告另稱“《泰囧》在宣傳片中不斷地將《人在囧途》中的徐錚和王寶強(qiáng)的鏡頭與《泰囧》中兩人的鏡頭切換、比較，不斷地拿《人在囧途》與《泰囧》進(jìn)行比對(duì)。故意進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，暗示、明示兩部片子是有關(guān)系的?！?/p>

如果這一事實(shí)成立的話，《泰囧》則涉嫌侵犯《人在囧途》在著作權(quán)上的復(fù)制權(quán)，為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。首先，徐錚和王寶強(qiáng)兩位演員本身對(duì)于《人在囧途》中的鏡頭并沒有允許他人引用、復(fù)制的權(quán)利，《泰囧》要利用這些鏡頭必須經(jīng)過《人在囧途》制作方同意。另外，根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的”是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

以上為筆者據(jù)目前報(bào)道所反映情況進(jìn)行的個(gè)人判斷?！皣逋靖嫣﹪澹降讎宀粐?？”無論如何，這個(gè)案子注定對(duì)于我國(guó)著作權(quán)保護(hù)會(huì)有里程碑意義。