日前，鄭州市民吳偉春因在隨身攜帶的鑰匙鏈上掛了一把小水果刀，被當(dāng)?shù)毓簿中姓辛羧?，而該水果刀系吳先生從正?guī)超市購(gòu)買。隨身攜帶小水果刀竟攤上行政拘留這種“大事”，令當(dāng)事人和旁觀者不得其解。

鄭州警方解釋，根據(jù)公安部發(fā)布的《管制刀具認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》第三項(xiàng)規(guī)定，吳先生攜帶的彈簧水果刀屬管制刀具，而我國(guó)《治安管理處罰法》第三十二條規(guī)定，非法攜帶匕首等國(guó)家規(guī)定的管制器具的處五日以下拘留，因而對(duì)吳先生拘留三天之處罰合法無(wú)虞。

這個(gè)解釋看似有根有據(jù)，實(shí)則大謬，其處罰明顯失當(dāng)。至少有以下兩個(gè)層面的法律問(wèn)題值得警方深思。全國(guó)人大等立法者也應(yīng)對(duì)此有所思考。

首先，那把水果刀被吳先生隨身攜帶多日，未對(duì)誰(shuí)的權(quán)益構(gòu)成侵害。既然在社會(huì)危害方面一片空白，那拘留三日之重罰不就顯然是不當(dāng)?shù)膯幔?/p>

或有人說(shuō)，治安處罰目的之一是預(yù)防社會(huì)危害。鑒于將來(lái)有可能形成某種侵害，確實(shí)可依法予以處罰，但正因它僅是一種想當(dāng)然的可能，處罰時(shí)一定要從輕甚至免予處罰。處罰便宜原則正對(duì)應(yīng)此類情形。該原則是指，在特別情形下，違反秩序之不法行為，其危險(xiǎn)是如此遙遠(yuǎn)，以致加以追訴或處罰是不恰當(dāng)和不必要的，故例外地不予追訴或處罰。因此，如果非要對(duì)吳先生予以處罰，那至少應(yīng)尊重處罰便宜原則，對(duì)其從輕處罰，如處以警告或沒(méi)收水果刀等。

其次，值得進(jìn)一步追問(wèn)的是，為何所謂管制刀具可在超市堂而皇之無(wú)條件出售？為何市民膽敢公開藐視公安部制定的“特種刀具購(gòu)買證”制度，在超市等地恣意“非法”購(gòu)買各種管制刀具？長(zhǎng)期以來(lái)，警方為什么對(duì)上述兩種情況視而不見(jiàn)？不是身為執(zhí)法者的警方不作為在先，怎會(huì)有這樣的管制刀具在市面出售，又怎會(huì)有人因隨身攜帶管制刀具而被拘留呢？

可以說(shuō)，警方不作為的“違法”是因，吳偉春“違法”是果。對(duì)作為因的“違法”一直視而不見(jiàn)，對(duì)偶爾發(fā)現(xiàn)的作為果的“違法”卻嚴(yán)懲不貸。執(zhí)法如此雙重標(biāo)準(zhǔn)，不是公然違背法治的平等精神嗎？

上述兩個(gè)層面可概括為一個(gè)問(wèn)題，即我國(guó)立法與執(zhí)法的容忍度問(wèn)題，根源是我國(guó)政治社會(huì)的容忍度問(wèn)題。敵我觀念的長(zhǎng)期存在，使我國(guó)社會(huì)總體上容忍度相當(dāng)?shù)?，立法和?zhí)法的高度封閉性和嚴(yán)苛性堪稱其典型外在表征。無(wú)論公安部發(fā)布的《管制刀具認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》還是全國(guó)人大常委會(huì)制定的《治安管理處罰法》，其規(guī)定都相當(dāng)嚴(yán)厲。前者甚至將日常所見(jiàn)的幾種刀具統(tǒng)統(tǒng)納入管制刀具范圍，后者在對(duì)違反治安管理的處罰條款中，除第三十六條外，其余皆設(shè)定了拘留處罰。

行政拘留處罰遍地開花，實(shí)不符人權(quán)保障之時(shí)代潮流。目前，世界多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，都將限制人身自由的行政拘留裁決權(quán)劃歸法院，而我國(guó)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)就可做出不受司法審查且最長(zhǎng)可達(dá)十五天的行政拘留決定。

對(duì)刀具等具有一定危險(xiǎn)性的物品嚴(yán)格管制，社會(huì)治安未必一定良好。對(duì)一些輕微違法行為動(dòng)輒使用拘留這種懲罰手段，未必能有效抑制違法犯罪發(fā)生。

維持社會(huì)秩序的最好武器，是權(quán)利而不是權(quán)力。高容忍度的立法和執(zhí)法，既能充分保障公民的權(quán)利，又能造就相對(duì)穩(wěn)定成熟的社會(huì)秩序。無(wú)論立法還是執(zhí)法，都應(yīng)容忍公民在自己的鑰匙鏈上掛把小水果刀。對(duì)這把小水果刀大可不必動(dòng)用警力，因?yàn)槠浯嬖谠诤艽蟪潭壬舷笳髦裼袡?quán)利、社會(huì)有秩序和國(guó)家有聲望。