韓愈的《師說》，歷來被人們奉為經(jīng)典，文中“師者，傳道授業(yè)解惑也”、“聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻”等，早已是人們耳熟能詳?shù)拿?，可是，在具體的教學(xué)中，我們除了吟誦他一些振聾發(fā)聵的句子，剩下能做的好像就是積累一些文言知識了，而并不能感受其文章的魅力。事實上，這篇文章究竟有什么魅力？教學(xué)參考上說的那些，我個人覺得并不太有參考價值。

按照我們一般教科書上的分析，文章首先提出古之學(xué)者必有師，然后講教師的職能，擇師的原因，擇師的標(biāo)準(zhǔn)與原則，之后說現(xiàn)在人不從師等等。真的是這樣的嗎？我們先來看看第一段，在第一段中，其實他是緊緊圍繞著師道寫的。在提出古之學(xué)者必有師和給出師的定義后，他指出人非生而知之者，所以有惑，惑什么呢？是惑道。這里的道，當(dāng)然是指儒家之道，韓愈是儒家之道的捍衛(wèi)者，這可以從他的《原道》看出。既然這樣，那就要學(xué)習(xí)，要拜師，拜師干嘛？學(xué)道。拜誰為師？有道之人為師。這一段的最后，韓愈更明確指出，“道之所存師之所存也”。也就是告訴我們，師道才是關(guān)鍵。正因為如此，韓愈在第二段緊接著說師道不復(fù)的社會現(xiàn)象，這也是他最痛心的，在這段里，作者通過三組對比陳述出三種人——今之眾人、作為家長的人、士大夫之族。今之眾人差圣人很多，卻不知道拜師學(xué)道，韓愈很是生氣，說了句不太客氣的話，就是這些人為什么這么笨大概就是因為這個。作為家長的這些人呢，自己小孩句讀不知還請家教，認(rèn)為不學(xué)的話以后沒出息，而對自己，不懂道還不去師道，韓愈很生氣了，直接罵他們糊涂??！那些士大夫之族，更是以師道為恥，不僅以師道為恥，還說得振振有詞，韓愈痛心疾首了，發(fā)出這世道真是奇怪啊的感慨。這三類人其實是三位一體，就是那些貴族大夫，他們的錯誤實質(zhì)就是師不師道的問題。韓愈在表達(dá)了痛心之后，接著引用論證古代師道風(fēng)尚，最后順帶表揚(yáng)一下一個好學(xué)的能行古道的年輕人。由此，我們可以明確，作者實實在在是在談?wù)搸煹赖?，而不是專門談師的，師是什么只是有所涉及，由此而言，韓愈這篇文章，是不是有所偏題呢？因為如果按題目字面來寫，應(yīng)該是師是什么？師怎么樣？今天怎么為師等內(nèi)容，然而從前面的分析我們可知，內(nèi)容并不是這樣的，寫的是師道是什么？現(xiàn)在沒有師道，我們該發(fā)揚(yáng)師道。這樣的內(nèi)容，要擬個合適的題目，大概該擬《師道論》吧！

其實，這并不是韓愈的錯，錯在我們沒有細(xì)究“說”這種文體。劉勰《文心雕龍》在“論說第十八”一章里認(rèn)為“說”主要指戰(zhàn)國時期的游說之辭。但從后來的發(fā)展來看，“說”漸漸演變?yōu)橐环N是通過發(fā)表議論或記述事物來陳述作者對社會上某些問題的觀點的文體，如《愛蓮說》、《捕蛇者說》、《馬說》。這和現(xiàn)代“雜文”概念很相似。在古代，沒有雜文概念但有雜文之實，那種嬉笑怒罵的文風(fēng)和精神，在“說”這種文體上有很充分的體現(xiàn)。由此觀之，《師說》并不專門論老師，而是談當(dāng)時關(guān)于老師的社會問題的文章。有了這樣的認(rèn)識，我們就不會認(rèn)為韓愈寫了偏題作文了。

把握“說”的雜文特點，理解本文就可以迎刃而解。雜文因社會問題引發(fā)思考，韓愈寫此文是為當(dāng)時“師道不復(fù)”所觸動，由此寫下這篇抨擊時事的論文。這也正合韓愈“古文運(yùn)動”的主張，他主張作文應(yīng)該“言之有物”，“文以載道”，“大凡物不得其平則鳴”，認(rèn)為一切文辭、一切道，都是不同時代現(xiàn)實環(huán)境的產(chǎn)物。所謂古文，就不僅是傳道的工具，而且也是鳴不平、反映現(xiàn)實社會的工具。這樣看來，這篇文章最吸引人的地方是什么東西觸動了他？受到觸動后又產(chǎn)生了怎樣的思考和批判？從而感受他針砭時弊的批判力，從而讓學(xué)生也領(lǐng)會并把握這種批判力。這也是這篇課文的核心價值，也可以說是核心知識。

有了這樣的確定，課就好上了。先問學(xué)生韓愈為什么寫這篇文章？也就是什么觸動了韓愈？很自然分析第二段，得出“師道不復(fù)”的社會現(xiàn)象觸動了韓愈。那么韓愈提倡怎樣的師道呢？答案在第一段，接著就來分析第一段。然后水到渠成，問古代有什么樣的師道？最后是表揚(yáng)現(xiàn)在還有行古道的小伙子。值得一提的是，這樣一來，其實這篇文章的段落順序都是可以變的，也就是第一段和第二段可以調(diào)換一下位置，這樣他批判所指也鮮明多了，嬉笑怒罵真是形于言表，讀之讓人動容折服。

如果我們依教參所言認(rèn)為這只是一般的議論文，就會死板地看他的三段論，大談特談他的分析論證。事實上，正如潘新和教授所言，“在實際應(yīng)用的寫作中，并沒有哪一種文體叫做議論文，只有雜文、新聞評論、文學(xué)評論、影視評論、學(xué)術(shù)論文等?！本拖瘛赌脕碇髁x》的教學(xué)，很多教師也是把它當(dāng)作一般議論文來教，而不是注意文章的雜文特點，這是有失偏頗的。

作者單位：浙江樂清市芙蓉中學(xué)。