摘 要：權(quán)利外在地表達(dá)著“利益”，它通過(guò)利益來(lái)呈現(xiàn)人們的對(duì)抗沖突與社會(huì)合作。但權(quán)利并不等同于利益，它在社會(huì)視角下以義務(wù)和社會(huì)責(zé)任來(lái)表達(dá)其本質(zhì)屬性。義務(wù)之互惠性使得人們?cè)诮煌蝎@得穩(wěn)定的行為期待，而權(quán)利的根本要義就存在于這種社會(huì)合作關(guān)系中。法律規(guī)范上的權(quán)利概念從來(lái)不是實(shí)用主義的或者權(quán)宜之計(jì)的修辭，相反卻應(yīng)以維護(hù)法律的規(guī)范性、權(quán)威性和尊嚴(yán)為存在的依據(jù)。

關(guān)鍵詞：權(quán)利；利益；義務(wù)；法律

中圖分類(lèi)號(hào)：D903 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004—1494（2013）02-0111-05

從古希臘經(jīng)文藝復(fù)興到啟蒙時(shí)期以至現(xiàn)在，“自然權(quán)利”成為重要的理論工具。在現(xiàn)代社會(huì)語(yǔ)境中，權(quán)利已然成為重要“關(guān)鍵詞”；作為一個(gè)概念，權(quán)利被廣泛使用，甚至出現(xiàn)“言必稱(chēng)權(quán)利”的現(xiàn)象，仿佛權(quán)利是我們社會(huì)結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)者。然而，這一“繁華”景象卻將權(quán)利概念置于迷惑甚至失衡的境地。從利益、社會(huì)和規(guī)范這三個(gè)層面上看，權(quán)利的性質(zhì)絕非想當(dāng)然地那么簡(jiǎn)單?！皺?quán)利”概念在現(xiàn)代社會(huì)中已經(jīng)不是對(duì)權(quán)利本身之根本要義之純粹性的描述，反而成為某種具有目的性甚至實(shí)用性的修飾語(yǔ)。同“繁華”的權(quán)利話語(yǔ)相對(duì)應(yīng)的，卻是權(quán)利被“濫用”和“泛化”的諸多怪異現(xiàn)狀。因而，權(quán)利范疇需要在現(xiàn)代社會(huì)視角下作必要的反思和重構(gòu)。如果任由那種怪異的“繁華”延伸下去，我們將永遠(yuǎn)沉浸在權(quán)利“虛幻世界”中，那么整個(gè)社會(huì)可能墮入對(duì)權(quán)利概念曲解的深淵。

一、利益——對(duì)抗性和一致性的兩個(gè)過(guò)程之表達(dá)

如果只是看外在表象，那么權(quán)利無(wú)疑表達(dá)了某種“利”，即權(quán)利定位和描述了“利益”在既有社會(huì)的政治法律構(gòu)造上的具體分配。不過(guò)，我們不應(yīng)將“權(quán)利”等同于“利益”。權(quán)利和義務(wù)是法律所表達(dá)出來(lái)的規(guī)范性?xún)?nèi)涵之中最為核心的部分，正是二者呈現(xiàn)了法律的規(guī)范本質(zhì)；然而，利益顯然是一個(gè)頗為繁雜而不確定的的范疇——無(wú)論邊沁還是耶林，抑或龐德甚至波斯納，都對(duì)利益作了不同的解讀和闡釋。相對(duì)而言，龐德（Roscoe Pound）對(duì)利益的定義更加被廣泛認(rèn)可：“它是人類(lèi)個(gè)別地或在集團(tuán)社會(huì)中謀求得到滿(mǎn)足的一種欲望或要求，因此人們?cè)谡{(diào)整人與人之間的關(guān)系和安排人類(lèi)行為時(shí)，必須考慮到這種欲望或要求?！盵1]我們不妨從以下幾個(gè)方面理解龐德的權(quán)利定義：首先，利益同主體的愿望、要求、需求直接相關(guān)；其次，利益又不等同于具體的欲望或需求，盡管它隨時(shí)表達(dá)著相應(yīng)的需求；再次，能夠表達(dá)利益的諸多欲望、要求及需求，具體地在人們?nèi)粘＝煌顒?dòng)中存在著；此外，利益是進(jìn)行社會(huì)控制（如配置利益和負(fù)擔(dān)，調(diào)整主體關(guān)系，規(guī)范具體行為等等）的基點(diǎn)。

（一）利益沖突——權(quán)利產(chǎn)生之現(xiàn)實(shí)動(dòng)因

權(quán)利作為法律規(guī)范的重要內(nèi)容，在現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中無(wú)疑是利益的表達(dá)。國(guó)內(nèi)一些研究者對(duì)權(quán)利本質(zhì)內(nèi)涵進(jìn)行過(guò)諸多探求，一些觀點(diǎn)將權(quán)利定位于由自然所賦予的關(guān)于人類(lèi)行為之不容置疑的“自由”，還有的將其直接定義在“利益”、“資格”甚至“主張”上，也有觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利是一種“法力”，甚至認(rèn)為是一種“可能”[2]。但是，本文之所以使用“利益”這一概念，并非主張或者探討權(quán)利在本質(zhì)上是否果真是“利益”；筆者做這一選擇之目的，毋寧在于：基于“利益”同權(quán)利之間在表象上的關(guān)系，分析作為支撐社會(huì)之規(guī)范的權(quán)利（以及法律）。

“法是試圖調(diào)節(jié)、協(xié)同和妥協(xié)相互重疊或彼此沖突的利益的”[3]，這是我們能夠直觀感受到的法律之特征。無(wú)論是在財(cái)產(chǎn)方面還是身體方面，利益之沖突是隨時(shí)存在的，甚至可以說(shuō)利益沖突是人類(lèi)世界之常態(tài)，是人類(lèi)生存的基本狀態(tài)?！拔覀兇蠹叶夹枰厍颍覀兇蠹叶加形覀冎\求滿(mǎn)足的許多愿望和要求。我們有那么許多人，可是地球卻只有一個(gè)。每一個(gè)人的愿望不斷地和他的鄰人們的愿望互相沖突或重疊?！盵4]權(quán)利產(chǎn)生同利益沖突之間的關(guān)系，就如同國(guó)家產(chǎn)生于矛盾之不可調(diào)和[5]。同時(shí)，利益沖突將直接促使人們盡力豐富社會(huì)資源，并設(shè)法提高現(xiàn)有資源的利用效率，這無(wú)疑成為社會(huì)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力。顯然，生產(chǎn)力的發(fā)展將有利于減少或避免利益沖突的經(jīng)濟(jì)根源，而對(duì)于法律和權(quán)利的正確認(rèn)知及實(shí)踐則將有利于從思想認(rèn)識(shí)和社會(huì)管理方面解決利益沖突。

（二）利益與沖突之多元化——權(quán)利的社會(huì)歷史視角解讀

顯然，權(quán)利決然不是單純的法律范疇，它體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展的客觀要求。20世紀(jì)80年代末90年代初，中國(guó)學(xué)術(shù)界曾掀起“法本位問(wèn)題之爭(zhēng)論”（權(quán)利本位論—義務(wù)先定論）[6]。單就其產(chǎn)生原因看，改革開(kāi)放之后在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治及思想文化等方面之發(fā)展變化所引起的價(jià)值沖突，同這次討論之發(fā)生有著必然關(guān)系。事實(shí)上，這一大討論之意義已然超出爭(zhēng)論本身，最關(guān)鍵的一點(diǎn)是它呈現(xiàn)了這么一種思想趨勢(shì)——以權(quán)利、義務(wù)為視角來(lái)反觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

從一方面看，利益內(nèi)涵同社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等發(fā)展?fàn)顩r和其復(fù)雜程度成正比。在人類(lèi)社會(huì)早期，若能獲取食物、遮體避寒、繁衍后代等，或已滿(mǎn)足絕大部分需求。隨著生產(chǎn)力發(fā)展，人們的物質(zhì)和精神需求日趨全面化和復(fù)雜化；尤其當(dāng)社會(huì)制度逐漸構(gòu)建成復(fù)雜體系，政治經(jīng)濟(jì)文化需求隨之呈現(xiàn)出多樣的內(nèi)容和復(fù)雜形式。權(quán)利范疇的內(nèi)涵由此在歷史長(zhǎng)河中不斷豐富和發(fā)展。從另一方面看，在既定社會(huì)歷史背景下，利益必然存在多元內(nèi)涵。不同的社會(huì)階層代表著不同利益，而且同一階層對(duì)相應(yīng)問(wèn)題亦表達(dá)不同的利益欲求。復(fù)雜社會(huì)結(jié)構(gòu)整合著社會(huì)成員的利益需求，同時(shí)也整合著既有社會(huì)歷史環(huán)境中的權(quán)利范疇。

（三）對(duì)抗之消除——“權(quán)利”與“利益”關(guān)系之解讀

權(quán)利本身毋庸置疑表達(dá)著“利益”，卻絕非旨在單單“圈定”一系列相關(guān)利益。那我們?cè)撊绾卫斫鈾?quán)利與利益之關(guān)系呢？

從法律規(guī)范上看，利益的圈定以及權(quán)利的設(shè)置，有著面向糾紛的實(shí)用性，而其背后卻蘊(yùn)藏著比實(shí)用更為抽象的本質(zhì)內(nèi)涵——消除沖突。盡管沖突的消除往往是小范圍的、暫時(shí)的甚至是表面上的，然而從根本目標(biāo)上看，權(quán)利的設(shè)定指向利益沖突之消除。事實(shí)上，若消除了沖突也就消除了“權(quán)利”和“法律”。從這個(gè)意義上看，權(quán)利之終極目標(biāo)是消除自我。

盡管既定社會(huì)中的權(quán)利和義務(wù)是對(duì)立存在，但二者實(shí)際上是社會(huì)成員表達(dá)利益關(guān)系的兩個(gè)不同視角而已。權(quán)利在于確定利益歸屬及其不可剝奪之“正當(dāng)性”[7]349-373，義務(wù)則從另一視角明確主體間相互克制以使得交往行為具有可預(yù)測(cè)性，即表達(dá)一種“應(yīng)當(dāng)性”[7]306，相應(yīng)地也就強(qiáng)調(diào)法律的規(guī)范性權(quán)威。權(quán)利和義務(wù)共同表達(dá)利益沖突，也共同追求沖突之消除。

與此同時(shí)，利益之一致性從根本上對(duì)表達(dá)利益沖突的權(quán)利進(jìn)行整合。多元的利益需求整合著權(quán)利范疇，而與該過(guò)程同時(shí)進(jìn)行的，還有另一相反過(guò)程——“利益一致性”試圖抵消相關(guān)的多元利益沖突。誠(chéng)然，利益構(gòu)成的多元性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性之間，處于一種成正比發(fā)展的關(guān)系——社會(huì)結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，多元需求就越明顯地呈現(xiàn)出來(lái)；然而，若換個(gè)角度看，社會(huì)的復(fù)雜構(gòu)成本身即蘊(yùn)含諸多趨同因素，譬如與社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展相伴隨的，是人們的需求的全面化趨向——全面化的過(guò)程往往正是社會(huì)成員進(jìn)行社會(huì)合作的過(guò)程。

一言以蔽之，就同利益之間的關(guān)系而言，權(quán)利是蘊(yùn)含利益之對(duì)抗性和一致性?xún)蓚€(gè)同時(shí)進(jìn)行的過(guò)程的社會(huì)歷史范疇。在康德法哲學(xué)視角下，權(quán)利的普遍原則似乎完全可以表述為如下經(jīng)典論斷：“外在地要這樣去行動(dòng)：你的意志的自由行使，根據(jù)一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存?！盵9]我們可以從如下兩個(gè)層面理解康德的這一結(jié)論：其一，被規(guī)范行動(dòng)（自由意志之表達(dá)）須是“外在”的，即具體的物化的行為。其二，任何人都有意志選擇的自由（行為及“自由意志”之體現(xiàn)），但是意志選擇之自由必須能夠與其它任何人的自由同時(shí)并存，這是“公正”之前提。若只考慮“權(quán)利—利益”關(guān)系，則自由的共存在本質(zhì)上也就是“利益”的共存。于是這段經(jīng)典的康德式論斷可以用如下更為實(shí)在的形式予以轉(zhuǎn)述：外在地要這樣去行動(dòng)：你追求利益的行為活動(dòng)，根據(jù)一條普遍法則，能夠和所有其他人的利益共存。

二、權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的社會(huì)視角分析

權(quán)利與義務(wù)是法律的基本范疇，不可能有拋開(kāi)權(quán)利和義務(wù)的任何形式的法哲學(xué)考量。從根本上講，基于利益之“沖突”與“一致性”二者之同時(shí)運(yùn)行，權(quán)利與義務(wù)是法律對(duì)“行為之規(guī)范性”的兩種不同視角的詮釋。誠(chéng)然，權(quán)利與義務(wù)的對(duì)立性是不言而喻的，因而準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)這種對(duì)立，對(duì)于解讀權(quán)利話語(yǔ)有著極其重要的意義。因而我們有必要以社會(huì)實(shí)踐中主體間規(guī)范性的交往活動(dòng)為立足點(diǎn)，解讀權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，并獲取權(quán)利在法律規(guī)范中的真實(shí)定位。

（一）從規(guī)范意義上看，“權(quán)利”源于既有事實(shí)在既有規(guī)范狀態(tài)中的不可維系之危機(jī)

人類(lèi)認(rèn)識(shí)世界的活動(dòng)是一種實(shí)踐活動(dòng)，“社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的”[10]——社會(huì)存在是人類(lèi)實(shí)踐的存在?；诳陀^的實(shí)踐活動(dòng)，人們對(duì)現(xiàn)實(shí)存在賦予意義，由此有了對(duì)人而言的“有價(jià)值”的存在。權(quán)利便是如此，它是人類(lèi)實(shí)踐的結(jié)果。

一方面，權(quán)利是人們對(duì)事實(shí)狀態(tài)的規(guī)范性描述。蠻荒懵懂時(shí)代的生活，無(wú)論是霍布斯式的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)[11]還是盧梭式的平和狀態(tài)[12]，都不過(guò)是某種既定事實(shí)，或曰客觀事實(shí)，而這些事實(shí)狀態(tài)是由實(shí)踐活動(dòng)所賦予的，即對(duì)人而言是客觀存在的。人們相互間必有一系列共同遵守的關(guān)于行為的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，那便是事實(shí)狀態(tài)的規(guī)范性表達(dá)，而權(quán)利就萌生于這些規(guī)范性?xún)?nèi)容。事實(shí)狀態(tài)客觀地維系著現(xiàn)實(shí)秩序的有效存在，相互間的克制與禁忌時(shí)刻整合著主體間的交往狀態(tài)。在這樣的秩序中，利益沖突獲得一定程度上的消解。權(quán)利是利益的表達(dá)，卻同時(shí)是對(duì)客觀事實(shí)的詮釋——對(duì)既定事實(shí)狀態(tài)的規(guī)范性描述。

另一方面，權(quán)利對(duì)事實(shí)狀態(tài)是一種“否定性”描述。說(shuō)它是“否定性”的描述，旨在強(qiáng)調(diào)“權(quán)利”產(chǎn)生于既有事實(shí)與既有規(guī)范之間之不能共存或脫節(jié)。如果既有事實(shí)在既有時(shí)空范圍不足以維系其正常的發(fā)生、運(yùn)作以及結(jié)果機(jī)制，而現(xiàn)有規(guī)范又不足以將這些事實(shí)所表達(dá)的社會(huì)關(guān)系調(diào)整至相對(duì)合理的狀態(tài)，此時(shí)法律便發(fā)揮其“選擇”功能。權(quán)利范疇對(duì)于事實(shí)狀態(tài)的否定性描述，實(shí)際上是表達(dá)了權(quán)利與事實(shí)狀態(tài)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，同前面所謂的“對(duì)實(shí)時(shí)狀態(tài)的規(guī)范性描述”是相契合的。

（二）從社會(huì)意義上講，權(quán)利與義務(wù)都?xì)w屬社會(huì)范疇

社會(huì)是規(guī)范性的存在，這是基于主體需求而組成的社會(huì)之最根本特征。而作為最具權(quán)威性的規(guī)范，法律及其主體內(nèi)容——權(quán)利和義務(wù)，既是規(guī)范范疇，更是社會(huì)范疇。

首先，權(quán)利和義務(wù)都源自主體的社會(huì)性需求。顯然，社會(huì)性是人類(lèi)區(qū)別于低等動(dòng)物的最顯著特征。群體生活是人類(lèi)社會(huì)之最原初的要求，而這一基本生活狀態(tài)的高級(jí)形式便是“社會(huì)共同體”，包括我們所普遍認(rèn)可的“國(guó)家”，以及其他類(lèi)似于國(guó)家甚至是“超國(guó)家”的共同體形式（譬如“歐洲聯(lián)盟”）。權(quán)利和義務(wù)在根本上表達(dá)了主體行為之“非任意性”，行為非任意性是在共同體背景下實(shí)現(xiàn)人與人之間和諧共存的先決條件。其次，權(quán)利與義務(wù)主導(dǎo)著社會(huì)主體的共同發(fā)展。主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是社會(huì)現(xiàn)實(shí)最主要的表現(xiàn)形式。社會(huì)規(guī)范性特征，就通過(guò)權(quán)利義務(wù)關(guān)系呈現(xiàn)出來(lái)。主體間遵循既定的權(quán)利義務(wù)規(guī)范，這是人們共同發(fā)展的前提，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)各得其所、各司其職、各取其利的理想狀態(tài)。最后，權(quán)利義務(wù)表達(dá)的是主體間行為之規(guī)范性的同一信息。權(quán)利和義務(wù)是維系社會(huì)正常存續(xù)所需的基本規(guī)范，二者是社會(huì)規(guī)范性需求的同一表達(dá)，或者說(shuō)是同一規(guī)范性信息的兩種表達(dá)思路。當(dāng)然，它們有著不同的側(cè)重：權(quán)利更關(guān)注主體間利益的維護(hù)，義務(wù)則強(qiáng)調(diào)主體交往中的行為控制。

（三）從根本要義上看，“義務(wù)”和“社會(huì)責(zé)任”是權(quán)利之社會(huì)屬性的本質(zhì)內(nèi)容

作為社會(huì)范疇，權(quán)利與義務(wù)相互作用之結(jié)果構(gòu)成了整個(gè)社會(huì)關(guān)系的主要內(nèi)容。從相互關(guān)系上看，義務(wù)之于權(quán)利，就如同它之于社會(huì)，義務(wù)才是權(quán)利的社會(huì)屬性之本質(zhì)內(nèi)容。

首先，從前文所述的規(guī)范和社會(huì)這兩層意義上看，權(quán)利義務(wù)是社會(huì)規(guī)范性的共同表達(dá)，但是社會(huì)之規(guī)范性要求對(duì)于二者而言有著不同的目的指向：權(quán)利需要維護(hù)主體間利益的平衡，而義務(wù)則需實(shí)現(xiàn)社會(huì)主體的自我以及相互克制。義務(wù)在內(nèi)容和運(yùn)行機(jī)制方面都不可或缺地要求主體行為之“非任意性”，因而它是對(duì)社會(huì)規(guī)范性本質(zhì)的最為明確的描述。相比而言，“權(quán)利”是非任意性的行為活動(dòng)的附屬品或次生產(chǎn)品?！皬臋?quán)利前設(shè)推導(dǎo)相應(yīng)的義務(wù)，是現(xiàn)代權(quán)利話語(yǔ)的一般邏輯，但是，從根上講，權(quán)利乃是從道德義務(wù)里推導(dǎo)出來(lái)的?！盵13]

其次，權(quán)利范疇的社會(huì)意義將權(quán)利和義務(wù)在規(guī)范視角中的關(guān)系進(jìn)行了特殊定位，這種定位強(qiáng)調(diào)義務(wù)的重要性。個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，需要他人相應(yīng)義務(wù)的切實(shí)履行；而且個(gè)人權(quán)益之追求也不得損害其他任何主體利益之實(shí)現(xiàn)?！氨Ｈ约骸焙汀皯z憫他人”是統(tǒng)一于人本身的，尤其是后者。難怪盧梭充滿(mǎn)懷古情懷地認(rèn)為，“在人會(huì)思考之前就已經(jīng)存在”著普遍的“憐憫”[14]的美德。也就是說(shuō)，權(quán)利在社會(huì)意義上的本質(zhì)內(nèi)容，是通過(guò)義務(wù)表達(dá)出來(lái)的。

此外，社會(huì)責(zé)任是義務(wù)的直接表達(dá)。此處所謂的責(zé)任，并非因違反規(guī)范所致的懲罰性?xún)?nèi)容，它指代的是義務(wù)在社會(huì)語(yǔ)境下的外在表現(xiàn)形式。這里所使用的“社會(huì)責(zé)任”，是相對(duì)于權(quán)利所側(cè)重的利益維護(hù)而言的，而不是說(shuō)義務(wù)僅僅表現(xiàn)為社會(huì)責(zé)任。權(quán)利范疇所蘊(yùn)含的“社會(huì)責(zé)任”意蘊(yùn)容易被忽視，甚至于在“個(gè)人利益至上”的理念下出現(xiàn)被淡化和侵蝕的危險(xiǎn)。主體不單單需要在社會(huì)交往中各得其所、各司其職、各取其利，更應(yīng)當(dāng)在保障主體地位之同時(shí)為社會(huì)盡責(zé)。質(zhì)言之，個(gè)體在實(shí)現(xiàn)權(quán)利的過(guò)程中有必要關(guān)注整個(gè)共同體的共同發(fā)展，站在社會(huì)視角審視主體作用的發(fā)揮。

（四）合作：“互惠性的義務(wù)”以及穩(wěn)定交往活動(dòng)中的行為期待

前述權(quán)利與義務(wù)的特殊關(guān)系，呈現(xiàn)了社會(huì)視角下的統(tǒng)一，這如同馬林諾夫斯基所發(fā)現(xiàn)的“互惠性的義務(wù)”。通過(guò)對(duì)美拉尼西亞原始群落經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系的實(shí)證研究，馬林諾夫斯基發(fā)現(xiàn)：“在每一個(gè)行動(dòng)中都存在著社會(huì)學(xué)意義上的二元性：提供服務(wù)和負(fù)有交換責(zé)任的雙方，每一方都密切注視著對(duì)方履行義務(wù)的程度和行為的公正性。”[15]人們?cè)谶@種行為模式下規(guī)范性地遵守互惠的原則，說(shuō)明權(quán)利與義務(wù)在既定社會(huì)背景下統(tǒng)一于普遍認(rèn)可的規(guī)范之中。從社會(huì)視角來(lái)看，“權(quán)利”與“義務(wù)”從來(lái)就是一個(gè)統(tǒng)一體，甚至“義務(wù)”已然包含于權(quán)利（或利益）的實(shí)現(xiàn)（或獲?。┲?。那么，在規(guī)范性的社會(huì)背景下，權(quán)利即義務(wù)，義務(wù)亦即權(quán)利；而且“互惠”（reciprocity，或曰“相互性”）是主體間關(guān)系的經(jīng)典表達(dá)。這種互惠關(guān)系即馬氏所謂的“互惠性的義務(wù)”：這首先是“義務(wù)”，是對(duì)主體行為的規(guī)制以及為其他社會(huì)成員“服務(wù)”的規(guī)范性要求；同時(shí)人們反而更能夠從履行義務(wù)的行為中獲得“互惠”的利益?？傊傲x務(wù)”是權(quán)利以及法律的最為本質(zhì)的內(nèi)容。義務(wù)使得人們的社會(huì)交往趨向于“合作”。

經(jīng)過(guò)“利益”和“社會(huì)”兩個(gè)視角的分析和闡釋?zhuān)覀儼l(fā)現(xiàn)：對(duì)抗性之消除以及互惠合作，才是真正隱藏在權(quán)利范疇背后的東西。顯然，社會(huì)共同體中的人是處于相互交往之中的，而且主體間的交往是沖突與合作的統(tǒng)一。即便是在利益沖突極其慘烈的境況下，合作依然能夠?qū)崿F(xiàn)（譬如軍事對(duì)峙中“自己活也讓別人活”[16]的默契，就是絕佳例證）。當(dāng)然，社會(huì)合作又必然是規(guī)范性的，而這種規(guī)范性則指向“穩(wěn)定主體間交往之行為期待”。法律是主體間規(guī)范性的交往的內(nèi)在需求，通過(guò)權(quán)利義務(wù)配置，法律對(duì)行為之“應(yīng)當(dāng)”和“正當(dāng)”作出普遍性的規(guī)定。而具體到現(xiàn)實(shí)的社會(huì)交往機(jī)制中，權(quán)利義務(wù)的具體分配，不僅僅令人們的交往活動(dòng)具有規(guī)范性，更使得交往行為更為簡(jiǎn)便、安全、可預(yù)測(cè)，這極大地降低了交往成本與風(fēng)險(xiǎn)?！霸谝粋€(gè)大社會(huì)中，法律規(guī)則作為人們行為指南所必須具有的可預(yù)計(jì)性、穩(wěn)定行為期待、降低社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性是法律規(guī)則的核心功能之一?！盵17]對(duì)于法律的這種作用機(jī)制，哈貝馬斯作了更為精到的評(píng)價(jià)——“它的作用類(lèi)似于傳送帶，以抽象而有約束力的方式，把由于具體的交往行動(dòng)關(guān)聯(lián)而為人所知的鄰里熟人之間的相互承認(rèn)結(jié)構(gòu)，傳向匿名的、以系統(tǒng)為中介的陌生人之間的互動(dòng)關(guān)系?！盵18]法律系統(tǒng)對(duì)于主體間“相互性”的合作關(guān)系的維系，更具有制度上的穩(wěn)定性。權(quán)利的核心要義，就滋養(yǎng)在社會(huì)的這一合作狀態(tài)中。

三、“權(quán)利”在法律規(guī)范中的準(zhǔn)確定位

前文將“權(quán)利”定位在價(jià)值和社會(huì)兩個(gè)層面上，分別探尋了其價(jià)值源泉和社會(huì)依托。同時(shí)，權(quán)利是作為法律規(guī)范的重要內(nèi)容而存在的，它同義務(wù)共同構(gòu)成法律規(guī)范最重要的內(nèi)容。那么，我們?cè)撊绾卫斫鈾?quán)利在法律規(guī)范中的定位呢？這實(shí)際上是從權(quán)利的實(shí)際效用上探究其本質(zhì)。

（一）權(quán)利是關(guān)于主體行為之“正當(dāng)性”的客觀描述，而絕非實(shí)用主義的修辭

日常話語(yǔ)體系中常見(jiàn)“某某權(quán)利”，直觀上看，權(quán)利是中心語(yǔ)；而在具體的運(yùn)用中，權(quán)利卻儼然是實(shí)用性的修飾語(yǔ)。比如在2001年中國(guó)首例“親吻權(quán)訴訟”中，當(dāng)事人提出“親吻權(quán)”這一奇特的權(quán)利主張，一方面有利用“權(quán)利”與“親吻”兩個(gè)詞匯在意義表達(dá)上和社會(huì)心理上的“不對(duì)稱(chēng)感”博取廣泛關(guān)注之嫌，另一方面有借“權(quán)利”之名賺取訴訟資本之意。這樣一來(lái)，權(quán)利的根本要義反而被與“親吻”相關(guān)的“利益”所掩蓋了，甚至已經(jīng)淪為實(shí)用主義的修辭。

在具體的應(yīng)用中，權(quán)利概念本身確實(shí)有修辭上的意涵。但是，當(dāng)權(quán)利僅僅被運(yùn)用成“修辭”，結(jié)果它必然走向異化，即權(quán)利轉(zhuǎn)而趨向于自己的對(duì)立面；尤其是當(dāng)權(quán)利被絕對(duì)化，它反而無(wú)情地對(duì)自己進(jìn)行否定，并距離權(quán)利的本質(zhì)越來(lái)越遠(yuǎn)。從“個(gè)人主義“視角看，權(quán)利顯然能夠?yàn)閭€(gè)人的生存和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展創(chuàng)造有利條件；但透過(guò)前文的分析，從本質(zhì)上講，它卻蘊(yùn)含著對(duì)于整個(gè)社會(huì)共同體的共同福祉的保存和維護(hù)。當(dāng)“正當(dāng)性”逐漸被“實(shí)用性”所侵蝕，權(quán)利在實(shí)用主義的道路上漸行漸遠(yuǎn)——權(quán)利范疇的題中之義在修辭性的權(quán)利話語(yǔ)中日益淡化。權(quán)利是價(jià)值的表達(dá)，更是社會(huì)共同體存在和發(fā)展之客觀狀態(tài)的表達(dá)。它體現(xiàn)了充分發(fā)揮個(gè)人主體地位、積極主動(dòng)地追求權(quán)益的價(jià)值需求，但那僅僅是其一個(gè)面向，甚至不是最重要的面向。因?yàn)?，?quán)利同法律一樣，致力于追求社會(huì)共同體的合作和共存。如若將權(quán)利的根本目的定位在尊崇個(gè)體的主體地位層面，那將完全是本末倒置——權(quán)利將更加無(wú)情地否定自身的存在、剝蝕自己的核心。

（二）在對(duì)權(quán)利進(jìn)行解讀和操作的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)維護(hù)法律的尊嚴(yán)

“在法治的圣壇上犧牲過(guò)多的社會(huì)目的將使法律成為空中樓閣?！盵19]這是約瑟夫·拉茲對(duì)法律和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的經(jīng)典評(píng)判。這一論斷至少說(shuō)明：我們?cè)诰唧w解讀和操作法律的過(guò)程中，有必要保證法律的權(quán)威和獨(dú)立性，進(jìn)而致力于維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，“權(quán)利”仿佛鋪天蓋地、紛紛擾擾；尤其在日常的交流和辯論語(yǔ)言中，“我有權(quán)……”、“你有權(quán)……”等等已然占據(jù)至高的話語(yǔ)地位。然而實(shí)際情況卻是這樣：諸多所謂的“權(quán)利”，對(duì)應(yīng)的是主體具體的“個(gè)案”需求，似乎“正義”就蘊(yùn)藏在個(gè)別的需求中；但是真正的“正義感”卻反而淹沒(méi)在關(guān)于權(quán)利的激烈爭(zhēng)辯中。對(duì)于任何一個(gè)聲稱(chēng)自己“有權(quán)”的人而言，與強(qiáng)烈的利益訴求和明確的權(quán)利聲明相對(duì)應(yīng)的，卻并非對(duì)于法律規(guī)則和行為規(guī)范性的內(nèi)心確信。在一時(shí)或一事滿(mǎn)足了所謂的“權(quán)利”訴求之后，人們未必想到去改變當(dāng)前存在的卻能隨時(shí)會(huì)危及他人甚至再次危及自己權(quán)益的諸多現(xiàn)狀。人們似乎“永遠(yuǎn)在奴性和任性之間搖擺”[20]——運(yùn)用權(quán)利者本身充滿(mǎn)了激情（為了個(gè)人），但是激情背后卻充滿(mǎn)了麻木（對(duì)于社會(huì)）。實(shí)用主義的權(quán)利觀念，永遠(yuǎn)讓權(quán)利和法律成為權(quán)宜之計(jì)，正義價(jià)值以及法律權(quán)威與尊嚴(yán)，淹沒(méi)在了利益的滿(mǎn)足之中。

權(quán)利的膨脹，展示了人們爭(zhēng)取和維持個(gè)人權(quán)益的心態(tài)，這是現(xiàn)實(shí)的需要。而從法律規(guī)范視角看，我們不僅僅要關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)，更要保持清醒的認(rèn)知——作為法律范疇，權(quán)利所代指的不是“泛化”現(xiàn)實(shí)利益；相反，我們有必要維護(hù)其規(guī)范性本質(zhì)，令其有尊嚴(yán)、有權(quán)威地實(shí)現(xiàn)其規(guī)范性的作用。所以，依據(jù)其規(guī)范性本質(zhì)，法律成為調(diào)整主體間交往行為關(guān)系之現(xiàn)實(shí)依據(jù)。個(gè)案中權(quán)利范疇的具體運(yùn)用，從來(lái)不是基于社會(huì)輿論而對(duì)于某些事實(shí)所進(jìn)行的“權(quán)宜性”的認(rèn)定，也不是基于糾紛或沖突中的人們于“利益”的強(qiáng)烈訴求；我們首先需要做的，是綜合考量權(quán)利在法律運(yùn)行中的規(guī)范性意義，而不至于被泛化和濫用的權(quán)利話語(yǔ)所役使。

總之，在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中，一方面，權(quán)利的“濫用”涉嫌將權(quán)利所表達(dá)的利益絕對(duì)化；另一方面，權(quán)利的“泛化”則是將權(quán)利與利益二者徹底混為一談。我們固然能夠從利益視角認(rèn)清權(quán)利的根本要義，然而如若將利益絕對(duì)化甚至將權(quán)利完全等同于利益，那么“利益至上”的現(xiàn)實(shí)驅(qū)動(dòng)力將直接讓“濫用”和“泛化”成為常態(tài)。對(duì)權(quán)利濫用而言，它只是過(guò)于絕對(duì)化地推崇法律所保障的利益；而權(quán)利泛化卻有一個(gè)重大的邏輯錯(cuò)誤，因?yàn)樗苯釉趯?shí)際運(yùn)用對(duì)權(quán)利和利益完全不做區(qū)分，這樣將直接危及到法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。那么，在實(shí)際運(yùn)用權(quán)利與法律過(guò)程中，正確對(duì)待權(quán)利與利益之間的關(guān)系是我們的重要使命。老子曰：“天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗”——天地任由世間萬(wàn)物自由發(fā)展。為了法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，權(quán)利是否也需要表現(xiàn)些許“不仁”，而不至于將所有的社會(huì)現(xiàn)實(shí)都納入其領(lǐng)地？

參考文獻(xiàn)：

[1]龐 德.通過(guò)法律的社會(huì)控制法律的任務(wù)[M].沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1984：81-82.

[2]范進(jìn)學(xué).權(quán)利概念論[J].中國(guó)法學(xué)，2003（2）：25.

[3]霍貝爾.原始人的法[M].嚴(yán)存生，等，譯.北京：法律出版社，2006：35.

[4]龐 德.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010：39.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第二十一卷[M].北京：人民出版社，1965：194.

[6]張恒山.共和國(guó)六十年法學(xué)論爭(zhēng)實(shí)錄·法理學(xué)卷[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2009：197-227.

[7]張恒山.法理要論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[8]康 德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利科學(xué)[M].沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1991：41.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第三卷.[M].北京：人民出版社，1960：5.

[10]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1985：94.

[11]盧 梭.論人類(lèi)不平等的起源[M].高修娟，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2009：44.

[12]夏 勇.權(quán)利哲學(xué)的基本問(wèn)題[J].法學(xué)研究，2004（3）：3.

[13]盧 梭.論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)[M].高煜，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002：95.

[14]馬林諾夫斯基.原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗[M].原江，譯.北京：法律出版社，2007：14.

[15]阿克塞爾羅德.合作的進(jìn)化[M].上海：上海人民出版社，2007：51.

[16]舒國(guó)瀅.法學(xué)方法論問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：381.

[17]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2003：684-685.

[18]拉 茲.法律的權(quán)威：法律與道德論文集[M].朱峰，譯.北京：法律出版社，2005：199.

[19]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1998：104.

責(zé)任編輯 陸 瑩