摘 要：從歷史的維度梳理法哲學(xué)領(lǐng)域關(guān)于“正當(dāng)性”與“合法性”的爭(zhēng)論，邏輯領(lǐng)域關(guān)于“合理性”與推理“正當(dāng)性”的爭(zhēng)論、倫理領(lǐng)域關(guān)于行為“正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，一方面以主要學(xué)者的代表性觀點(diǎn)為線索演示“正當(dāng)性”在上述學(xué)科領(lǐng)域的內(nèi)涵變化并做出評(píng)價(jià)，另一方面試圖在分析歷史爭(zhēng)論的基礎(chǔ)上，抽象出“正當(dāng)性”內(nèi)涵分歧（不同學(xué)科領(lǐng)域和同一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)部）的統(tǒng)一實(shí)質(zhì)，即事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題，并認(rèn)為盡管事實(shí)與價(jià)值在一定程度上存在斷裂，但在屬人的領(lǐng)域，必須對(duì)事實(shí)進(jìn)行價(jià)值追問(wèn)。

關(guān)鍵詞：法哲學(xué)；正當(dāng)性；合法性；合理性；事實(shí)與價(jià)值

中圖分類號(hào)：D903 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1494（2013）02-0035-04

“正當(dāng)性”的基本要義是：“由于被判斷或被相信符合某種規(guī)則而被承認(rèn)或被接受”[1]。規(guī)則可以是法律的、邏輯的、倫理的等，因此，“正當(dāng)性”這一術(shù)語(yǔ)被用于多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。它在不同學(xué)科領(lǐng)域具有不同的含義，同一學(xué)科領(lǐng)域的不同學(xué)者也對(duì)“什么是正當(dāng)性”持有不同的觀點(diǎn)。

一、正當(dāng)性與合法性

在法哲學(xué)領(lǐng)域，與正當(dāng)性對(duì)應(yīng)的英文詞是“l(fā)egitimacy”，它的詞源是合法性，英文詞為“l(fā)egality”。在古典拉丁語(yǔ)中，l ē gitimus有兩種意思：合法的、法定的，來(lái)自法律的；恰當(dāng)?shù)?，正確的。它的涵義在古羅馬時(shí)期、中古時(shí)期和近代早期不斷演化[2]。中世紀(jì)思想家托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas，約1225-1274）的理論中首次出現(xiàn)了“l(fā)egitimacy”和“l(fā)egality”的并置和比較，他提出著名的關(guān)于暴政的區(qū)分，即因執(zhí)行而產(chǎn)生（ex parte exercitii）的暴政意味著不法（illegality），因無(wú)權(quán)力而產(chǎn)生（ex defectu tituli）的暴政意味著不正當(dāng)（illegitimacy）。法哲學(xué)思想經(jīng)歷了從自然法學(xué)①到法實(shí)證主義②再到新自然法的沿革，各階段的思想家對(duì)“正當(dāng)性”的內(nèi)涵及“正當(dāng)性”與“合法性”的關(guān)系看法不同。

馬克斯·韋伯（Max Weber，1864-1920）認(rèn)為，法律正當(dāng)性的基礎(chǔ)是傳統(tǒng)、權(quán)威和人們對(duì)權(quán)力的確信[3]，相對(duì)應(yīng)的三種統(tǒng)治即：傳統(tǒng)型、克里斯馬型和法理型。他認(rèn)為，“現(xiàn)代社會(huì)的統(tǒng)治是建立在法治基礎(chǔ)之上的，而這種法治的正當(dāng)性源于法律自身，即法律是自足、自治、自洽的系統(tǒng)，是價(jià)值中立、形式合理的技術(shù)性規(guī)則所構(gòu)成的體系，法律正當(dāng)性即來(lái)自于自身的強(qiáng)制性和社會(huì)成員對(duì)它的接受”[4]；漢斯·凱爾森（Hans Kelsen，1881-1973）的純粹法學(xué)主張合法性和正當(dāng)性的徹底分離，用合法性取代正當(dāng)性。他說(shuō)，“作為國(guó)家特征的統(tǒng)治關(guān)系總是合法的，而且一定要統(tǒng)治方與被統(tǒng)治方當(dāng)作是合法的”[5]。

卡爾·施密特（Carl Schmitt，1888-1985）認(rèn)為，法律要以實(shí)質(zhì)正當(dāng)性為依據(jù)。他說(shuō)：“正當(dāng)性是一個(gè)歷時(shí)性、歷史視域的奠基關(guān)系，似乎從時(shí)間的深度中創(chuàng)造了秩序的神圣不可侵犯性；反之，合法性則是一個(gè)共時(shí)性、可以垂直審視的結(jié)構(gòu)，這個(gè)結(jié)構(gòu)通過(guò)一個(gè)規(guī)范，一個(gè)與更高規(guī)范相關(guān)的規(guī)范來(lái)驗(yàn)證某個(gè)發(fā)現(xiàn)的結(jié)果”[6]。不過(guò)，他的“例外”理論同時(shí)認(rèn)為，“例外比規(guī)則更重要”，他把規(guī)范之“例外”的解決訴諸于君主決斷，認(rèn)為君主決斷是法律先驗(yàn)正當(dāng)性的淵源。

尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas，1929-）在批判韋伯的基礎(chǔ)上把法律正當(dāng)性的基礎(chǔ)建立在民主互動(dòng)的交往理性之上，他認(rèn)為，“法律的有效性涉及這樣兩方面：一方面是根據(jù)其平均被遵守的情況來(lái)衡量的社會(huì)有效性，另一方面是對(duì)于要求它得到規(guī)范性接受的那種主張的正當(dāng)性”，并認(rèn)為，“民主不實(shí)現(xiàn)，法律就沒有自主性可言”[7]。奧地利英國(guó)人弗里德里克·哈耶克（Friedrich Hayek，1899—1992）堅(jiān)決與法律實(shí)證主義劃清界限，提出法律進(jìn)化論思想。他認(rèn)為，法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)是正義，“……只有為正義的法律所限制的自由才是真正的自由”[8]68，“正是對(duì)正義的追求，才使得一般性規(guī)則系統(tǒng)得以生成和演化，而這個(gè)規(guī)則系統(tǒng)反過(guò)來(lái)又成了日益發(fā)展的自生自發(fā)秩序的基礎(chǔ)和維護(hù)者”[8]82；“正義這種理想……要求人們持續(xù)不斷地對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則系統(tǒng)進(jìn)行修正，以消除某些規(guī)則在一般化的過(guò)程中所發(fā)生的各種沖突”[9]。

這一時(shí)期法哲學(xué)思想的沿革構(gòu)成了“合法性是否需要以正當(dāng)性為基礎(chǔ)”的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論內(nèi)容包括統(tǒng)治應(yīng)以“法律”還是以“道德”為基礎(chǔ)，法律和道德關(guān)系如何等。韋伯認(rèn)為，統(tǒng)治的正當(dāng)性依據(jù)是傳統(tǒng)、權(quán)威和人們對(duì)自足、自治、自洽的價(jià)值中立的法律體系的權(quán)力的確信，實(shí)質(zhì)上并沒有對(duì)統(tǒng)治的合法性是否需要以正當(dāng)性為依據(jù)進(jìn)行反省和回答，他僅僅是在描述部分事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)他所謂的“合法的”統(tǒng)治進(jìn)行了概括和分類，按照其理論行事，最終必走向反對(duì)民主、擁抱強(qiáng)權(quán)的絕境；凱爾森拒絕討論正當(dāng)性問(wèn)題，只討論合法性問(wèn)題，認(rèn)為所有統(tǒng)治關(guān)系都是合法和被認(rèn)為合法的；施密特認(rèn)為統(tǒng)治的正當(dāng)性是合法性的更高規(guī)范，合法性通過(guò)正當(dāng)性得到驗(yàn)證，不過(guò)他的“例外”的“君主決斷”使得“個(gè)人”的重要性得到了突顯；哈貝馬斯認(rèn)為少數(shù)“理性”服從多數(shù)“理性”得來(lái)的“民主”是合法性的正當(dāng)性依據(jù)，最終倡導(dǎo)民主法治國(guó)家；哈耶克則強(qiáng)調(diào)文化是在傳統(tǒng)和自由的張力中不斷進(jìn)化的結(jié)果，理性和價(jià)值也是人類在歷史過(guò)程中不斷選擇的變動(dòng)過(guò)程。正義是一種漸進(jìn)的、經(jīng)驗(yàn)主義的、試錯(cuò)的和開放的“理想”，對(duì)正義的永恒追求，才是合法性不斷演變的根據(jù)。

法律是國(guó)家統(tǒng)治和治理行為得以實(shí)施的手段和方式，現(xiàn)代社會(huì)，大部分國(guó)家的治理以民主和法制為基礎(chǔ)，民主的體現(xiàn)之一即法律制定過(guò)程中的民主參與和決策。同時(shí)，法律一旦產(chǎn)生就變成了社會(huì)事實(shí)，具有傳承和沿革性，即使有民主做支撐，取消一部既成法律也具有一定的困難。當(dāng)然，以既成法律、傳統(tǒng)等等作為國(guó)家統(tǒng)治和治理的依據(jù)是缺乏反省的，法律和治理恒在的最高依據(jù)是正義、自由等正當(dāng)性訴求，即使民主也是通往正義、自由等正當(dāng)性的方式和手段。正義和正當(dāng)性沒有既定的、一成不變的內(nèi)涵，正如哈耶克所說(shuō)，正義是一種永恒的追求和理想，通往正義的路是漸進(jìn)的和經(jīng)驗(yàn)主義的，探索和追求的過(guò)程正是人們對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則和法律的不斷修正過(guò)程。法哲學(xué)領(lǐng)域關(guān)于“合法性”與“正當(dāng)性”關(guān)系爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是關(guān)于事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的爭(zhēng)論，事實(shí)即作為社會(huì)事實(shí)的法律、傳統(tǒng)等。在任何屬人的領(lǐng)域，都應(yīng)以人為目的而不是工具，事實(shí)必然需要追尋其價(jià)值依據(jù)，價(jià)值永遠(yuǎn)是最高的標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)判依據(jù)，價(jià)值即那些被稱為正當(dāng)性、正義、自由等的東西。

二、正當(dāng)性與合理性

西方哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨（David Human，1711-1776）認(rèn)為，“一切關(guān)于事實(shí)的推理，似乎都是建立在因果關(guān)系上面。依照這種關(guān)系來(lái)推理，我們便能超出我們的記憶和感覺的見證以外”[10]27，“原因與結(jié)果的發(fā)現(xiàn)，是不能通過(guò)理性，只能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的”[11]。他懷疑從過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)擴(kuò)展到將來(lái)，從個(gè)別事實(shí)擴(kuò)展到一般的歸納推理的合理性，認(rèn)為歸納推理是一種“習(xí)慣性聯(lián)想”[10]43，其結(jié)論具有或然性，這就是著名的“休謨問(wèn)題”。休謨問(wèn)題的另一層含義是從“是”到“應(yīng)該”，即從“事實(shí)”到“價(jià)值”推論的合理性問(wèn)題。休謨問(wèn)題的提出對(duì)以歸納推理為基礎(chǔ)的自然科學(xué)的“真理性”提出了“挑戰(zhàn)”，也構(gòu)成了對(duì)認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域推論正當(dāng)性的追問(wèn)。

康德（Immanuel Kant，1724-1804）區(qū)分理性為理論理性和實(shí)踐理性，通過(guò)理論理性領(lǐng)域的“人為自然立法”和實(shí)踐理性領(lǐng)域的“自由為人立法”，對(duì)“休謨問(wèn)題”進(jìn)行了回應(yīng)。他說(shuō)，“人類理性的立法（哲學(xué)）有兩大目標(biāo)，即自然和自由”[12]。

在理論理性領(lǐng)域，康德提出“先天綜合判斷”解釋感性經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的知識(shí)。他認(rèn)為真正的知識(shí)由先天綜合判斷構(gòu)成，它滿足科學(xué)知識(shí)普遍必然性和擴(kuò)大新內(nèi)容兩個(gè)條件——無(wú)經(jīng)驗(yàn)污染的先天判斷保證知識(shí)的普遍必然性，來(lái)自經(jīng)驗(yàn)的歸納式的綜合判斷保證了知識(shí)內(nèi)容的豐富性和擴(kuò)充性；在實(shí)踐理性領(lǐng)域，康德認(rèn)為，道德實(shí)踐的基礎(chǔ)是不受任何外在于自身的因素約束的純粹理性，純粹理性即自由。倫理意義上的自由是善良意志。善良意志自己立法，自己守法，就是道德自律。善良意志的自律被康德稱為絕對(duì)命令。絕對(duì)命令以直言句式表達(dá)，沒有條件句。絕對(duì)命令有兩條推論和三條道德公設(shè)，兩條推論即，始終把人當(dāng)作目的，而不能把人當(dāng)作工具；每一個(gè)理性存在者的意志都是頒布普遍規(guī)律的意志。后者即意志自由、靈魂不朽、上帝存在。

休謨問(wèn)題認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)不能保證歸納推理和從事實(shí)到價(jià)值推理的正當(dāng)性，康德通過(guò)賦予人類理論理性和實(shí)踐理性極強(qiáng)的能動(dòng)性，為因果推理和價(jià)值推理的正當(dāng)性辯護(hù)。對(duì)推理正當(dāng)性的判斷實(shí)質(zhì)上處理得是事實(shí)與規(guī)律、事實(shí)與價(jià)值之間的關(guān)系問(wèn)題。康德的理性并不能填平事實(shí)與規(guī)律、事實(shí)與價(jià)值之間的鴻溝，從而保證推論的正當(dāng)性。其原因在于，一方面與法哲學(xué)領(lǐng)域“合法性”與“正當(dāng)性”之爭(zhēng)所處理的社會(huì)事實(shí)與價(jià)值之間的關(guān)系不同，從事實(shí)到規(guī)律的推論處理得是自然事實(shí)與規(guī)律之間的關(guān)系。在生動(dòng)活潑、廣闊無(wú)垠的自然事實(shí)面前，人類理性顯得非常有限，事實(shí)面貌不確定，更談不上理性對(duì)其把握。人類理性提升也是個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，因此對(duì)從事實(shí)到規(guī)律的推理來(lái)說(shuō)，人類只能以并不具有休謨意義上的“正當(dāng)性”的因果推理為工具，處理有限的事實(shí)，在認(rèn)識(shí)規(guī)律的路上摸索前進(jìn)；另一方面，從事實(shí)到價(jià)值的推論與法哲學(xué)領(lǐng)域一樣，處理社會(huì)事實(shí)和價(jià)值之間的關(guān)系。正如哈耶克，價(jià)值本身是一個(gè)不斷進(jìn)化和選擇的過(guò)程，且有其獨(dú)立的體系，社會(huì)事實(shí)到價(jià)值的推理并不具備“正當(dāng)性”，人類理性更不能保證價(jià)值的“正當(dāng)性”，社會(huì)事實(shí)與價(jià)值之間是一種被規(guī)訓(xùn)與規(guī)訓(xùn)的關(guān)系，后者通過(guò)價(jià)值評(píng)判約束前者的方向，前者對(duì)后者提出新問(wèn)題，刺激后者變化。

三、倫理正當(dāng)性

在倫理學(xué)的三個(gè)分支——描述倫理學(xué)（descriptive ethics）、規(guī)范倫理學(xué)（normative ethics）和元倫理學(xué)（meta ethics）[13]中，規(guī)范倫理學(xué)（normative ethics）為行為正當(dāng)性提供應(yīng)然規(guī)范，這個(gè)分支的兩種經(jīng)典理論即功利主義和正義論。

功利主義創(chuàng)始人杰尼米·邊沁（Jeremy Bentham，1748-1832）認(rèn)為，“自然把人類置于兩個(gè)強(qiáng)有力的主人的控制之下：痛苦和快樂(lè)”[14]；“功利原則是這樣一個(gè)原則，它根據(jù)增加或減少當(dāng)事人的幸福的傾向來(lái)認(rèn)可或拒絕一種行為”[15]。約翰·密爾：（John Stutart Mill，1806-1873）關(guān)注快樂(lè)的質(zhì)，他說(shuō)：“做一個(gè)不滿足的人要比做一個(gè)滿足的豬好，做一個(gè)不滿足的蘇格拉底比做一個(gè)滿足的傻瓜好”[16]。功利主義可概括為“最大幸福原則”，認(rèn)為行為正當(dāng)與否的判別標(biāo)準(zhǔn)是能否為快樂(lè)總量的增加做出貢獻(xiàn)。

羅爾斯（John Bordley Rawls，1921-2002）的社會(huì)正義論認(rèn)為，“每一個(gè)人都具有以正義為基礎(chǔ)的，即使是社會(huì)福利整體也不能踐踏的不可侵犯性”[17]3-4。他的正義原則即，“第一，每個(gè)人都在最大程度上平等地享有和其他人相當(dāng)?shù)幕镜淖杂蓹?quán)利。第二，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等被調(diào)解，使得人們有理由指望它們對(duì)每個(gè)人都有利；并且，它們所設(shè)置的職務(wù)和崗位對(duì)所有人開放”[17]60。即，平等原則是第一的、首要的，差別原則是從屬的。

阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen，1933—）認(rèn)為，社會(huì)正義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是，擴(kuò)展人們的可行能力以享受他們所珍視的生活，即該社會(huì)成員所享有的實(shí)質(zhì)性自由。他的弱平等原則為：“假定在某一既定收入水平上，A的福利水平低于B，然后在n個(gè)人（包括A和B）中分配既定數(shù)量的收入，那么，社會(huì)的最優(yōu)選擇是給個(gè)體A比個(gè)體B更高的收入”[18]。

功利主義和正義論所尊崇的行為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)不同，前者的標(biāo)準(zhǔn)是“社會(huì)總福利”標(biāo)準(zhǔn)，忽略個(gè)體，使得個(gè)體的差異消解在集體總量指標(biāo)中；后者的標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)人之間的平等、可行能力的擴(kuò)展等。張華夏教授的道德規(guī)范系統(tǒng)包括四項(xiàng)原則，有限資源與環(huán)境保護(hù)原則、功利效用原則、社會(huì)正義原則、仁愛原則。在他看來(lái)，這四項(xiàng)原則內(nèi)容和范疇不同，彼此競(jìng)爭(zhēng)而又協(xié)同。每一項(xiàng)如果脫離了其它項(xiàng)推向極端就會(huì)出現(xiàn)道德上的謬誤和錯(cuò)誤。他由此提出了強(qiáng)正當(dāng)性與弱正當(dāng)性理論[19]102-104，認(rèn)為“一種制度、準(zhǔn)則與行為是強(qiáng)正當(dāng)?shù)?，?dāng)且僅當(dāng)它同時(shí)滿足上述四項(xiàng)基本原則”[19]104，“一種制度、準(zhǔn)則與行為是弱正當(dāng)?shù)?，或局部正?dāng)?shù)?，?dāng)且僅當(dāng)上述四項(xiàng)基本原則只有部分地而不完全地得到滿足”[19]104。因此，根據(jù)張教授的理論，功利主義和羅爾斯的公平正義論所尊崇的正當(dāng)性，都只具有弱正當(dāng)性。共同貧窮基礎(chǔ)上的公平和平等，并不是正義的，公平和平等應(yīng)在提高社會(huì)總財(cái)富量的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大個(gè)人的平等福利為終極目標(biāo)，阿馬蒂亞·森的正義論具有啟示意義。

四、小結(jié)

三種不同類型的“正當(dāng)性”分別是，統(tǒng)治的正當(dāng)性、推理的正當(dāng)性和行為的倫理正當(dāng)性。統(tǒng)治正當(dāng)性的兩種不同的觀點(diǎn)是，統(tǒng)治應(yīng)以自洽的法律體系為基礎(chǔ)，還是以價(jià)值層面的正當(dāng)性為基礎(chǔ)。在屬人的領(lǐng)域，應(yīng)以人為目的而不是工具，統(tǒng)治應(yīng)以關(guān)照人的價(jià)值正當(dāng)性——正義、自由為終極依據(jù)，盡管正義、自由本身處于漸進(jìn)選擇和進(jìn)化的過(guò)程中；在推理領(lǐng)域，康德意義上的人類理性并不能保證推理的正當(dāng)性，從自然事實(shí)到規(guī)律的推理，是一個(gè)不斷認(rèn)識(shí)、摸索前進(jìn)的過(guò)程。從社會(huì)事實(shí)到價(jià)值的推理，前者刺激后者進(jìn)化和改變，后者規(guī)訓(xùn)前者的方向；在倫理領(lǐng)域，要在社會(huì)總福利和個(gè)人平等之間尋找平衡點(diǎn)，尋求行為的強(qiáng)正當(dāng)性。

三類不同類型和領(lǐng)域“正當(dāng)性”的共同之處是，處理事實(shí)和價(jià)值之間的關(guān)系，事實(shí)至少包含了自然事實(shí)和社會(huì)事實(shí)兩種類型。哈耶克、羅爾斯、阿瑪?shù)賮喩J(rèn)為應(yīng)以價(jià)值要素“正義”作為事實(shí)要素“法律條款、福利總量”的根，他們的觀點(diǎn)有針對(duì)性地指向前人只關(guān)注無(wú)根的事實(shí)要素。他們的理論很深刻且引人深思，但其理論理想性有余、操作性不足的弊端也為人們所詬病，即很難在溝通事實(shí)與價(jià)值方面起到實(shí)際的作用。韋伯、凱爾森、邊沁則認(rèn)為作為“社會(huì)事實(shí)”的事實(shí)才是行為的依據(jù)，事實(shí)不需要與價(jià)值相關(guān)聯(lián)。施密特們是騎墻的，不徹底的，他們認(rèn)為事實(shí)應(yīng)以價(jià)值為根，最后還是倒向事實(shí)本身。哲學(xué)家休謨和康德，前者是經(jīng)驗(yàn)主義、自然主義的，關(guān)注具體的事實(shí)而不是抽象的價(jià)值，并認(rèn)為二者之間的界限不可逾越；后者是理性主義的，康德認(rèn)為，在事實(shí)和價(jià)值之外，還有超越于二者的“理性”。他試圖用大寫的人的理論理性和實(shí)踐理性來(lái)把握和操控事實(shí)。哈貝馬斯的民主互動(dòng)的交往理論中，少數(shù)服從多數(shù)的“理性”，既具有價(jià)值的又具有事實(shí)的意味。盡管事實(shí)和價(jià)值之間存在斷裂，在一定程度上無(wú)法溝通，屬人的世界，正當(dāng)性的最終理想、追求和歸依仍然是價(jià)值的、倫理的正當(dāng)性。

注釋：

①自然法學(xué)和新自然法學(xué)強(qiáng)調(diào)法的價(jià)值取向，強(qiáng)調(diào)法的公平、正義、理性，強(qiáng)調(diào)實(shí)在法（人定法）應(yīng)服從自然法，服從公平、正義等根本理念。

②法實(shí)證主義主張法律是人定規(guī)則，在法律和道德之間，沒有內(nèi)在的和必然的聯(lián)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]高丙中.社會(huì)團(tuán)體的合法性問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（2）：102-103.

[2]劉 毅.合法性與正當(dāng)性譯詞辨[J].博覽群書，2007（3）：55-59.

[3]馬克斯·韋伯.韋伯作品集Ⅶ——社會(huì)學(xué)的基本概念[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005：44-45.

[4]高鴻鈞.法范式與合法性：哈貝馬斯法現(xiàn)代性理論評(píng)析[C]//高鴻鈞，馬劍銀.社會(huì)理論之法：解讀與評(píng)析. 北京：清華大學(xué)出版社，2006：314.

[5]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：210.

[6]布魯門伯格.施密特與近代的正當(dāng)性[M]//劉小楓.施密特與政治法學(xué).上海：三聯(lián)書店，2002：136.

[7]尤爾根·哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].上海：三聯(lián)書店，2003：37.

[8]高全喜.法律秩序與自由正義—哈耶克的法律與憲政思想[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[9]哈耶克.法律、立法和自由：第二、三卷[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，2000：84.

[10]休 謨.人類理解研究[M].北京：商務(wù)印書館，1957.

[11]北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室.十六——十八世紀(jì)西歐各國(guó)哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1975：634.

[12]康 德.純粹理性批判[M].北京：人民出版社，2004：570.

[13]董光璧，等.知識(shí)系統(tǒng)論[M].北京：科學(xué)出版社，2011：176.

[14]Bentham： Introduction to the Principle of Morals and Legislation，London，1923：24.

[15]Bentham： Utilitarians and Other Essays，Penguin，1987：17-18.

[16]約翰·密爾.功用主義[M].北京：商務(wù)印書館，1962：10.

[17]Rawls： A Theory of Justice，Oxford University Press，1973.

[18]Sen.A.K： On Economic Inequality，Clarendon Press，1997：195-197.

[19]張華夏.現(xiàn)代科學(xué)與倫理世界—道德哲學(xué)的探索與反思[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

責(zé)任編輯 任浩明