亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        “羅惠壓稿說”之相關(guān)史料發(fā)微

        2013-01-01 00:00:00吳永平
        粵海風(fēng) 2013年1期

        近年來,圍繞著“羅惠壓稿”事,有關(guān)人士發(fā)表了如下幾篇意見紛紜的文章:

        羅惠:《幾多風(fēng)雨,幾度春秋》,載《新文學(xué)史料》2010年第2期

        黎辛:《〈幾多風(fēng)雨,幾度春秋〉》讀后,載《新文學(xué)史料》2010年第4期

        羅惠:《關(guān)于〈從頭學(xué)習(xí)〉一稿的發(fā)表》,載《新文學(xué)史料》2011年第2期

        劉若琴:《與黎辛先生不同的歷史敘事》,載《粵海風(fēng)》2011年第2期

        黎辛:《我的“不同的歷史敘事”》,載《粵海風(fēng)》2011年第6期

        劉若琴:《歷史的否定之否定》,載《粵海風(fēng)》2012年第3期

        爭論的一方是前《長江日報》文藝組組長綠原的家屬(其妻羅惠,其女劉若琴),另一方是前《長江日報》副總編輯(黎辛);爭論的焦點貌似集中在1952年5月舒蕪的檢討文章《從頭學(xué)習(xí)〈在延安文藝座談會上的講話〉》寄到《長江日報》文藝組后,工作人員羅惠是否未予及時登記這個歷史細(xì)節(jié)上。

        經(jīng)過幾個回合,羅惠當(dāng)年收稿后未予及時登記這個歷史細(xì)節(jié)已是不爭的事實。但問題的關(guān)鍵顯然并不在此,后面還隱藏著一個“無心”或“有意”的問題,“無心”是“失職”,“有意”則是“瀆職”。爭論繼續(xù)深入下去,又牽涉到綠原、曾卓及胡風(fēng),問題似乎越來越復(fù)雜了。

        筆者以為,任何與史實相關(guān)的問題之成為“問題”,無非是未及將相關(guān)史料進(jìn)行系統(tǒng)的整理與辨析而已,“羅惠壓稿”說應(yīng)該也是這樣。于是,筆者從三個方面作了些考證:一、“羅惠壓稿”說之起源,二、綠原當(dāng)時有無“危機感”,三、胡風(fēng)與“羅惠壓稿”事的關(guān)系。有所收獲,以下分?jǐn)⒅?/p>

        一、“羅惠壓稿”說之起源

        綠原的家屬認(rèn)為黎辛是“羅惠壓稿”說的始作俑者,實際上是誤解。

        羅惠在《關(guān)于〈從頭學(xué)習(xí)〉一稿的發(fā)表》中稱:黎辛在《〈幾多風(fēng)雨,幾度春秋〉讀后》中提出“1952年在《長江日報》文藝組,我‘壓’過舒蕪的《從頭學(xué)習(xí)〈在延安文藝座談會上的講話〉》一稿之說。記得黎辛同志在《新文學(xué)史料》2001年第2期發(fā)表的另一篇文章中,就有過類似說法”。

        劉若琴在《與黎辛先生不同的歷史敘事》中也稱:“黎辛先生曾任《長江日報》社的副總編輯,他在《讀后》一文中,以當(dāng)年領(lǐng)導(dǎo)的身份斷言羅惠壓了舒蕪的稿件,又強說該稿‘就是李曙光與羅惠’交給他的??上н@些說法比較武斷,有不少臆想成分。這些說法好像也不是第一次,在2001 年黎辛先生的另一篇文章中就有過類似的話語?!?/p>

        綠原家屬提到的黎辛于2001年發(fā)表的“另一篇文章”題為《關(guān)于“胡風(fēng)反革命集團”案件》(載《新文學(xué)史料》2001年第2期),文中關(guān)于“羅惠壓稿”的敘述與《〈幾多風(fēng)雨,幾度春秋〉讀后》中的敘述不是“類似”,而是一字不差,見如下:

        約在1952年4月,舒蕪向《長江日報》文藝組寄來了《從頭學(xué)習(xí)〈在延安文藝座談會上的講話〉》,檢討他在重慶寫的《論主觀》的錯誤,這時文藝組組長綠原離職參加“三反”運動去了。李曙光告訴我,另一位編輯、綠原的妻子羅惠將稿件壓著不拿出來。我問羅惠,她說還沒有登記。我說登記以后你和李曙光看看交給我?,F(xiàn)在有人說羅惠“將文章壓下來,后由副刊組另一位同事黎之將稿件拿走,會同編委黎辛、總編熊復(fù)決定發(fā)表”……

        黎辛在這里說得很清楚,他并不是“羅惠壓稿”事的發(fā)現(xiàn)者,發(fā)現(xiàn)此事者為該報文藝組的另一成員李曙光(黎之);他也不是“羅惠壓稿”說的始作俑者,在他披露這一歷史秘辛之前,已“有人”將其寫進(jìn)了文章。

        那么,是誰較之黎辛更早地披露了這樁歷史秘辛的呢?是作家李輝。

        筆者手頭上有李輝《胡風(fēng)集團冤案始末》的三個版本,關(guān)于“羅惠壓稿”事的敘述各不相同,引如下:

        舒蕪的文章寄到《長江日報》時,最初落到綠原的妻子羅惠手中,她壓下了。后由一位副社長出面拿走,這才予以發(fā)表。(李輝:《文壇悲歌——胡風(fēng)集團冤案始末》,載《百花洲》1988年第4期,第51頁) 舒蕪文章寄到《長江日報》時,綠原正好到鄉(xiāng)下參加土改了。綠原的妻子羅惠也在副刊工作,便將文章壓下來。后由副刊組另一位同事黎之將稿件拿走,會同編委黎辛、總編熊復(fù),決定發(fā)表。為此事,綠原曾寫信向胡風(fēng)解釋,表示歉意。(李輝:《胡風(fēng)集團冤案始末》,人民日報出版社1989年2月版,第107頁)

        舒蕪文章寄到《長江日報》時,綠原正好到鄉(xiāng)下參加土改了。后由副刊組另一位同事將稿件拿走,會同編委黎辛、總編熊復(fù),決定發(fā)表。為此事,綠原曾寫信向胡風(fēng)解釋,表示歉意。(李輝:《胡風(fēng)集團冤案始末》,湖北人民出版社2003年1月版,第100頁)

        第一、第二個版本中關(guān)于“羅惠壓稿”事的敘述僅在字面上有出入,但“壓下了”卻完全一致。第三個版本較之第二個版本,僅在于刪去了“綠原的妻子羅惠也在副刊工作,便將文章壓下來”這一句。而第二、第三個版本較之第一個版本則多了“為此事,綠原曾寫信向胡風(fēng)解釋,表示歉意”這一句。

        值得注意的是,作者李輝在第二版的“作者后記”中曾談到該著的“口述實錄”風(fēng)格,他寫道:“寫這本書,我越來越感覺到與其說自己是一個作者,不如說是一個‘記者’——名副其實的記者。從全書來看,所盡到的責(zé)任和完成的任務(wù),無非是在記,記當(dāng)事人的談話,記從報章上抄下來的文字,記僥幸從不同角度獲得的第一手資料?!保ā逗L(fēng)集團冤案始末》,人民日報出版社1989年2月版,第444頁)換言之,即其著中所涉歷史細(xì)節(jié)大都出自被采訪者的口述。既然如此,欲澄清“羅惠壓稿”說的由來,就只能向“記者”李輝咨詢了:前兩個版本中的“羅惠壓稿”說是采訪何人所得?后兩個版本中的“綠原道歉”說的出處何在?綠原當(dāng)年寫給胡風(fēng)的“表示歉意”的信能否公開?等等。

        如果深究起來,“羅惠壓稿”說并不比“綠原道歉”說更為棘手,前說尚能用疏忽、懈怠等主觀因素來解釋,后說簡直坐實了所欲不遂、未竟全功的事實。筆者臆測,《胡風(fēng)集團冤案始末》如果還要出第四個版本,“為此事,綠原曾寫信向胡風(fēng)解釋,表示歉意”這一句或許還將被刪去。

        簡而言之,李輝1988年即在其著中披露了“羅惠壓稿”事,而黎辛則遲于2001年才引用“羅惠壓稿”說。綠原家屬錯怪了黎辛。

        二、綠原當(dāng)時有無“危機感”

        如上所述,羅惠當(dāng)年收稿后未予及時登記這個歷史細(xì)節(jié)已是不爭的事實。但問題的關(guān)鍵并不在這里,后面還隱藏著一個“無心”或“有意”的問題,“無心”是“失職”,“有意”則是“瀆職”。

        黎辛認(rèn)為羅惠是有意為之,他在《〈幾多風(fēng)雨,幾度春秋〉讀后》中稱:“羅惠為什么這么做,又那么說呢?無他,是胡風(fēng)有信給綠原,建議不發(fā)舒蕪的稿子。”

        羅惠則堅稱是無心之失,她在《關(guān)于〈從頭學(xué)習(xí)〉一稿的發(fā)表》中稱:“黎辛同志說我‘壓’了《從頭學(xué)習(xí)》,在情理上是講不通的。因為過去我就登記過舒蕪的其他來稿,而且綠原與舒蕪之前并沒有很深的交往,解放前綠原和我都沒有讀過舒蕪的《論主觀》,為什么要特別關(guān)心和防備舒蕪的這一次來稿呢?難道誰能未卜先知,事先預(yù)見舒蕪會寫一篇‘自我檢討’,并在‘檢討’中順便‘揭發(fā)’不相干的人嗎?”

        劉若琴也認(rèn)為是無心之失,她在《與黎辛先生不同的歷史敘事》中稱:“從內(nèi)因來說,綠原在這個時候還沒有產(chǎn)生危機感?!炔恢朗媸彽摹贿M(jìn)’,也不可能預(yù)先感受舒蕪文章發(fā)表后的非凡政治效果,他毫無戒備心理,更不會想到去告知胡風(fēng)?!?/p>

        黎辛的說法缺少直接的史料支撐。迄今為止,筆者尚未發(fā)現(xiàn)胡風(fēng)寫給綠原的措辭明確的“建議不發(fā)舒蕪的稿子”的信,當(dāng)然,默許類的表述是有的,且待后述。

        綠原當(dāng)年是否有“危機感”呢?請看如下原始資料——

        1951年11月,舒蕪在武漢出席“中南文代會”期間曾作大會發(fā)言《我的體會》,檢討過去“把小資產(chǎn)階級某些進(jìn)步思想和無產(chǎn)階級混為一談”的錯誤,并承認(rèn)“當(dāng)時曾寫過一些文章、發(fā)表過一些意見,最根本的錯誤就在于此”。大會閉幕后,《長江文藝》出版“中南文藝工作代表大會特刊”,收錄了代表們的發(fā)言稿,舒蕪的《我的體會》也在其中。不久,陳守梅(阿垅)來漢出差,綠原與之交談后都感到事態(tài)嚴(yán)重,于是分別給胡風(fēng)去信告之。同年12月20日,胡風(fēng)在致梅志信中寫道:“剛才得守梅自漢口來信,說方管(指舒蕪,筆者注)寫文章否定他過去,而且把我們也否定在內(nèi),那就是以出賣我們來陪他的意思。綠原、曾卓都?xì)鈶嵉煤??!盵1]同月21日日記有“得綠原信,并附來舒蕪懺悔小文”[2]的記載。毋庸諱言,“氣憤得很”正是“危機感”的一種表現(xiàn)方式。

        綠原當(dāng)年是否“事先預(yù)見”舒蕪將就《論主觀》寫檢討文章呢?請看如下原始資料——

        1951年12月初,舒蕪返回南寧后即決心主動檢討《論主觀》,并于當(dāng)月8日去信告知綠原。同月14日舒蕪寫成萬字檢討文章《向錯誤告別》,20日將文稿給來訪的朋友魯煤看過。魯煤隨即于23日和28日兩次致信胡風(fēng)報告舒蕪檢討文章詳情,并建議“你還是去多問問綠原”,[3]胡風(fēng)于1952年1月7日、2月14日兩次復(fù)信魯煤告之應(yīng)對之策,并不無夸張地稱:“他(指舒蕪,筆者注)是想用別人的血洗自己的手了?!盵4]同年1月21日,舒蕪又給綠原寄出一封長信,信中談及檢討文章中“路翎過去所歌頌的是半瘋狂半流浪人的農(nóng)民”等內(nèi)容。[5]綠原隨即去信告之胡風(fēng),2月8日,胡風(fēng)回信稱:“舒君,現(xiàn)在看來是不足為奇的。頂多做一次藥渣。歷史太窮,他所以有了那個過去。歷史太窮,他現(xiàn)在就當(dāng)然如此。但活生生的歷史并不窮的,它會拋棄一切弄潮兒的?!盵6]毋庸置疑,此時綠原和胡風(fēng)都已獲知舒蕪為《論主觀》寫了一篇“待發(fā)”的檢討文章。

        可資佐證綠原當(dāng)年深感危機的原始資料還有許多,限于篇幅,茲不贅述。

        還有一個不容忽略的歷史細(xì)節(jié):魯煤回憶,《向錯誤告別》就是《從頭學(xué)習(xí)〈在延安文藝座談會上的講話〉》的“初稿”。[7]據(jù)筆者所知,他是讀過該“初稿”的唯一健在者。弄清了這個歷史細(xì)節(jié),綠原家屬與黎辛爭論不休的許多問題都可以得到合理的解釋。

        三、胡風(fēng)與“羅惠壓稿”事的關(guān)系

        接下來要考證的是深埋在該個案之下的最實質(zhì)的問題:胡風(fēng)與“羅惠壓稿”事有無關(guān)系?

        黎辛曾一度認(rèn)為胡風(fēng)與此事有直接關(guān)系,他在《〈幾多風(fēng)雨,幾度春秋〉讀后》中稱:“舒蕪的《從頭學(xué)習(xí)》寄到《長江日報》,胡風(fēng)是讓綠原不要發(fā)表的,這說明他是始終贊同《論主觀》的?!?/p>

        羅惠則認(rèn)為這是黎辛的“想象”,她在《關(guān)于〈從頭學(xué)習(xí)〉一稿的發(fā)表》中寫道:“黎辛同志認(rèn)為我‘壓’了舒蕪的稿件,認(rèn)為這是胡風(fēng)‘指示’的,他這思路也不難理解,恐怕是幾十年的思維慣性所致。”

        劉若琴也認(rèn)為此事不可能發(fā)生,她在《與黎辛先生不同的歷史敘事》中寫道:“我花時間查閱了胡風(fēng)在當(dāng)年4月至舒文見報前寫給綠原的信件,也未見到任何信上提及他知道舒蕪有什么文章待發(fā)?!?/p>

        黎辛后來覺察到前文有失,于是在《我的“不同的歷史敘事”》中更正道:“拙作所說胡風(fēng)建議綠原不發(fā)《從頭學(xué)習(xí)》是記錯了。我不該憑記憶寫。這次我去舊書店買到胡風(fēng)與綠原通訊,1952 年5月,胡風(fēng)沒有給綠原寫信,是綠原有信給胡風(fēng),也沒說舒蕪,說的是阿垅,也沒提《從頭學(xué)習(xí)》,說的是別的話,我不需在這里說了?!?/p>

        這個問題似乎已經(jīng)塵埃落定,然而卻并不。筆者認(rèn)為,黎辛與綠原家屬的表述都還有可斟酌之處——

        首先,黎辛為何有羅惠(或綠原)“壓稿”的“記憶”呢?那并不是羅惠所謂“幾十年的思維慣性所致”所能囊括,而確實是當(dāng)事人當(dāng)年“印象”的累積。有原始資料為證,1952年2月3日,綠原曾就“壓”舒蕪稿事這樣向胡風(fēng)表白道:

        去年他(指舒蕪,引者注)從北京回南寧后……(引者刪)不久他寄了一篇萬言大文《文藝實踐論》來。我知道,這篇文章不容易發(fā)表,首先因為《實踐論》發(fā)表不久,這里的大員都還沒有寫文章,不會讓他搶先的。我的領(lǐng)導(dǎo)黎辛叫先送熊復(fù)看,熊不看,又送荒煤看,荒煤指出很多不妥,由我寫給作者。作者后來又按指出來的問題加以修改,重新寄來;這次仍然沒有人看,轉(zhuǎn)給《長江文藝》,《長江文藝》一壓壓了兩個多月,給退回了,說是太長。這個過程,作者完全不了解,我也不想給他講。這次來漢開文代會,他聽到若干贊許和恭維,又聽黎辛說,那篇文章可以用(其實原先并沒有說),就覺得我竟從中作梗,言詞間已有不滿。……(引者刪)他又連續(xù)寫了一些文藝短論(《反對文藝思想上的自發(fā)論》,《批判羅曼羅蘭式的英雄主義》),按報紙編輯方針,這些稿件都是不切實際的,文內(nèi)多談作者自己的往事,自然我不便作定稿向上呈閱。這些事情也是不快的根源。[8]

        綠原在此信中提到曾被黎辛和舒蕪誤以為被他“壓”下的《文藝實踐論》;又提到了確實被他“壓”下的另外兩篇稿件《反對文藝思想上的自發(fā)論》和《批判羅曼羅蘭式的英雄主義》。胡風(fēng)在2月8日復(fù)信則表示贊許,“頂多做一次藥渣”云云,已見于上引,足證他對綠原“壓”舒蕪稿事是默許的。

        其次,黎辛和劉若琴都稱未在胡風(fēng)與綠原通信中查到有關(guān)前者“指示”后者“壓”稿的相關(guān)內(nèi)容,黎辛為此特地更正前說,劉若琴由此嘲笑前者“理解力的退行性變化”。實際上,他們的資料準(zhǔn)備都不夠充分,結(jié)論也下得太早。筆者如此說有兩條根據(jù):首先,他們似乎都沒有仔細(xì)讀過魯煤的《恩怨實錄》,都忽略了《向錯誤告別》即是《從頭學(xué)習(xí)》的“初稿”這個歷史細(xì)節(jié)。須知綠原和胡風(fēng)早在年初就知悉了舒蕪該文的基本內(nèi)容,不需要再在四月或五月間的通信中繼續(xù)討論。要想從書信中尋找線索,時間至少要前移到年初;其次,他們都不甚清楚胡風(fēng)與綠原完整的通信記錄藏于何處。無論是查閱綠原的回憶文章(《胡風(fēng)與我》)和胡風(fēng)書信集(《胡風(fēng)全集》第9卷),還是查閱1955年出版的“三批材料”(黎辛所說的購自舊書店的“胡風(fēng)與綠原通訊”),都不足以還原當(dāng)年胡風(fēng)與綠原來往通信的歷史原貌。要還原真相,必須得查閱胡風(fēng)日記(《胡風(fēng)全集》第10卷)。

        筆者查閱了《胡風(fēng)全集》第10卷,將1952年1月至5月胡風(fēng)與綠原的來往通信記錄進(jìn)行了整理,依照“得信”及“復(fù)信”的順序排列,失記處及出處頁碼皆寫在刮號內(nèi)。如下:

        1月18日“得綠原信”(第305頁)。26日“復(fù)綠原”(第307頁)。

        2月7日“得綠原信”。同日“復(fù)綠原”(第310頁)。

        2月29日“得綠原信”(第314頁)。(未記“復(fù)信”日期)。

        4月4日“得羅惠信9,即復(fù)”(第321頁)。

        4月11日“得羅惠信”(第323頁)。26日“復(fù)羅惠”(第326頁)。

        5月6日“得羅惠信”(第328頁)。13日“復(fù)綠原”(第330頁)。

        (未記“得信”日期)。5月26日“復(fù)羅惠”(第333頁)。

        5月30日“得羅惠信,即復(fù)”(第334頁)。

        從上可知,在此期間綠原與胡風(fēng)信件來往至少七次(另有一次尚難確認(rèn)),現(xiàn)公諸世者僅為七分之二:綠原致胡風(fēng)信至少七封,有一信(19520203)的部分內(nèi)容見于“第三批材料”及綠原的回憶文章《胡風(fēng)與我》,另有兩信(19520401,19520518)的片斷被收進(jìn)1955年出版的“三批材料”,余者皆佚;胡風(fēng)復(fù)綠原信也是至少七封,僅有兩信(19520207、19520530)被收入《胡風(fēng)全集》第9卷,余者皆佚。

        說得更清楚一點,劉若琴稱“花時間查閱”的“胡風(fēng)在當(dāng)年4月至舒文見報前寫給綠原的信件”至少應(yīng)有三封(19520404、19520426、19520513),但全是佚信,她是查閱不到的;黎辛稱“1952年5 月,胡風(fēng)沒有給綠原寫信”也不準(zhǔn)確,胡風(fēng)至少給綠原寫過三封信(19520513、19520526、19520530),前兩封信為佚信,后一封信被收入《胡風(fēng)全集》第9卷。

        筆者以為,在如此多的原始信件闕如的情況下,僅憑現(xiàn)有信件來判別胡風(fēng)與“羅惠壓稿”事“有”或“無”關(guān)系都是缺乏說服力的;在那些沉睡的“佚信”重新面世之前,還是暫宜存疑為好。

        (作者單位:湖北省社會科學(xué)院)

        [1]《胡風(fēng)家書》,復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版,第267頁。

        [2]《胡風(fēng)全集》第10卷,湖北人民出版社1999年版,第297頁。

        [3]轉(zhuǎn)引自舒蕪《回歸五四·后序》,《舒蕪集》第8卷,河北人民出版社2001年版,第365頁。

        [4]《胡風(fēng)全集》第9卷,第175頁。

        5舒蕪《回歸五四·后序》,《舒蕪集》第8卷,第368頁。

        [6]《胡風(fēng)全集》第9卷,第376頁。

        [7]魯煤在《恩怨實錄(之九)》中寫道:“1951年底我曾參加全國政協(xié)土改團去廣西搞土改,路經(jīng)南寧市時曾見到舒蕪,他給我看了他正撰寫的《從頭學(xué)習(xí)毛主席〈在延安文藝座談會上的講話〉》初稿。他寫出,解放后兩年來他努力改造思想,提高政治覺悟,現(xiàn)今徹底否定了解放前在國統(tǒng)區(qū)跟隨胡風(fēng)從事文藝工作的成就,認(rèn)為那都是不利于革命的錯誤的東西。我當(dāng)時正是把‘改造思想’放在第一位的青年共產(chǎn)黨員,對他的強烈要求進(jìn)步,表示了衷心歡迎。但同時,對他完全否定胡風(fēng)他們自己的進(jìn)步作用,則驚訝不已,并勸他不要這么作。為此,我馬上寫信給徐放和胡風(fēng),報告此事。胡風(fēng)見信后,馬上回我信(寄至南寧農(nóng)村我搞土改的地方),說舒蕪此人解放前有某些弱點,并要我去找他,對他說:他要談就只談自己,不要節(jié)外生枝、牽連別的友人。當(dāng)然,事實上,我并未去找舒蕪談這些,因為:我覺得我給徐放、胡風(fēng)報告此事,是自然行事,如再去找舒蕪,就等于有意識地搞‘非組織活動’了。而舒蕪此時也去外地搞土改了,也找不到他。但我自知這是一起嚴(yán)重事件:阻止舒蕪檢討,向胡風(fēng)通風(fēng)報信;胡風(fēng)指揮‘爪牙’,搞‘反革命’串聯(lián)。胡風(fēng)這信及其他來信,我于開始隔離時已上交組織,以上“罪行”也早已交待?!陛d《新文學(xué)史料》2005年第1期,第40頁。

        [8]轉(zhuǎn)引自曉風(fēng)主編《我與胡風(fēng):胡風(fēng)事件三十七人回憶》,寧夏人民出版社1993年版,第532—533頁。

        [9]《胡風(fēng)全集》編者注:“羅惠為綠原妻,此處即指綠原?!毕峦?。

        91青草久久久久久清纯| 极品少妇hdxx麻豆hdxx| 蜜臀性色av免费| 少妇高清精品毛片在线视频| 国产98在线 | 免费| 狠狠色狠狠色综合网老熟女 | 亚洲一区二区国产精品视频| 亚洲码专区亚洲码专区| 国产人妖网站在线视频| 肉色欧美久久久久久久免费看| 亚洲综合精品伊人久久 | 91人妻一区二区三区蜜臀| av在线播放男人天堂| 性饥渴的农村熟妇| 国产av精国产传媒| 日韩欧美专区| 国产成人综合久久三区北岛玲| 日韩女优一区二区在线观看 | 久久这黄色精品免费久| 一区二区三区日本伦理| 免费无码不卡视频在线观看| 国产精品v欧美精品v日韩精品| 99久久精品免费看国产情侣| 国产传媒在线视频| 国产麻豆极品高清另类| 中文字幕在线乱码一区| 人人妻人人狠人人爽天天综合网| 精品久久久久久中文字幕大豆网| 亚洲色欲大片AAA无码| 日韩少妇高潮在线视频| 六月婷婷亚洲性色av蜜桃| 欧美性猛交xxxx免费看蜜桃 | 国产精品一区二区三区在线免费| 男女啪动最猛动态图| 大学生被内谢粉嫩无套| 少妇的诱惑免费在线观看| 国产午夜精品av一区二区三| av免费在线免费观看| 国产亚洲一区二区精品| av素人中文字幕在线观看| 天堂新版在线资源|