一場金融海嘯，打碎新自由主義者的夢想和一直以來奉若圭臬的信念，對他們來說，沒有比格林斯潘在傳媒面前說“我錯了”這一幕更震撼。英美這幾年在房產(chǎn)業(yè)、證券業(yè)、銀行業(yè)等領(lǐng)域上災難連連，然后歐洲因為積重難返的債務(wù)問題而破產(chǎn)，這股籠罩在西方世界上空的陰霾不但沒有消散，還陸續(xù)影響到世界其它國家，中國也隱然感受到出口下降的壓力。似乎全球資本主義秩序又一次陷入了巨大危機。

但對南中國海一隅的香港來說，也許這種危機并非全然陌生，這城市一向見慣了經(jīng)濟風暴，曾多次身陷其中，雖然它處于與美元掛鉤的強大陰影中，而美元幣值又因為“量化寬松”而江河日下，然而憑借穩(wěn)健的金融政策，依然巋然不動。前港府決策顧問和經(jīng)濟學家顧汝德，就以《嚴防金融海嘯重臨：香港監(jiān)管文化的啟示》一書探討香港監(jiān)管文化的秘訣。

香港曾深受英美利伯維爾場思想影響，推崇“小政府”（或“最低限度政府”）和“大市場”原則，在金融證券業(yè)方面，作者指出，香港基本上接受英美“道德市場”（virtuous market）和“道德風險”（moral risk）的傳統(tǒng)信念，即相信市場既是理性的，即可自行約束，后者則意味著市場會懲罰那些妄顧風險的投資者?；谶@兩種信念，香港財政及金融官員即使在市場發(fā)展過熱及金融風險加劇時，仍不愿意介入干預，因而曾經(jīng)獲得英美經(jīng)濟學家及金融專家的贊譽。

但在“不干預”的幌子下，香港政府其實一直扮演最低限度的大政府角色。在財經(jīng)金融事務(wù)上，香港一直奉行積極不干預，但這“積極”所指的往往就是干預市場行為。作者梳理了六十年代郭伯偉爵士（Sir John Copperwaite）、七十年代夏鼎基爵士（Sir Philip Haddon-Cave）和八十年代彭勵治爵士（Sir John Bremridge）的財經(jīng)金融政策，發(fā)現(xiàn)在基礎(chǔ)奠定者郭伯偉的政策中，其實有很多干預政策的影子，但香港金融界一直抗拒“干預”及凱恩斯主義的事物。矛盾的是，香港一直相信市場的迷思，卻奉行一套天壤之別的金融政策，而本身信奉利伯維爾場的彭勵治，在1982年股災過后，亦很快采用了截然相反的政策，即使他依然聲稱香港政府奉行不干預政策。

這種操作邏輯隨著大陸和香港經(jīng)濟關(guān)系日趨緊密而日益明顯，一方面香港受金融風波以及多間證券公司在八十年代相繼倒閉（如聞名遐邇的“佳寧案”）影響，對金融、證券機構(gòu)采取監(jiān)管措施，如成立證監(jiān)會等機構(gòu)；另一方面因為中國金融業(yè)以至全國經(jīng)濟發(fā)展需要香港發(fā)揮國際融資中心及牽頭作用，香港政府必須保證有健全的銀行及金融業(yè)發(fā)展，此舉亦可讓中央政府信任香港的銀行及金融業(yè)角色。第二點對回歸十多年的香港的發(fā)展尤為關(guān)鍵，顧汝德指出，香港為承擔中國經(jīng)濟發(fā)展責任而擔當?shù)慕鹑跇I(yè)角色，甚至寫入《基本法》之中。然而為數(shù)甚多的英美經(jīng)濟學家對此不甚理解，甚至質(zhì)疑香港政府背離了“市場至上”和“不干預”的原則。

話題至此，不得不說點相關(guān)的題外話，因為這種“積極不干預”塑造了今日香港的面貌。香港政府基于穩(wěn)定香港社會作為國際金融城市的基礎(chǔ)，必定會基于經(jīng)濟管治思維實行最低程度的公屋及社會福利政策。香港政府將銀行金融業(yè)列為首要事務(wù)，其后所關(guān)注的依次為住屋及房產(chǎn)，還有確保生活必需品的運輸業(yè)等；它不能讓社福政策喧賓奪主，以致破壞了自由金融市場的運作。結(jié)果，香港人只能活在個人消極自由的消費空間中，大凡公共事務(wù)無不仰賴政府及大財團鼻息，政府在金融房產(chǎn)方面的“積極”亦造就了港人生活上的“消極”。

說回來，這二十年來，英美又如何呢？這兩個最信奉自由主義的國家，目睹冷戰(zhàn)后的經(jīng)濟榮景，對市場、風險等問題一直不過問。從歷史看，英美本身有不信任政府的民主傳統(tǒng)，這種反對干預的態(tài)度反過來就是過分信任市場，即使像格林斯潘般的經(jīng)濟學家，也從不懷疑市場有自我調(diào)節(jié)的作用?；谶@種心態(tài)，在2000年前后，兩國政府本可藉個別事情加強監(jiān)管力度，結(jié)果卻對這些微小事件視而不見，例如英國的北巖銀行（North Rock Bank）事件及美國的安然（Enron）案。以自由主義者的邏輯，本來信任市場沒有錯，但當這個市場弊病叢生時，縱容市場便后患無窮。也許對顧汝德來說，英美的新自由主義在本質(zhì)上其實沒有錯，關(guān)鍵只在于兩國政府對市場弊病撒手不管而已。

可是這種“撒手不管”的態(tài)度恰好就是新自由主義的基調(diào)，他們只看到“管”的后果，看不到“不管”的后果，更看不到什么時候該“管”，什么時候該“不管”。當然這種“撒手不管”源于文化上先入為主的定見，一種主導的意識形態(tài)；但如果像作者般只強調(diào)英美監(jiān)管機構(gòu)的定見，就忽略了其官商勾結(jié)的復雜程度，尤其是美國，因為新自由主義的其中一個結(jié)果，是拉近了公共機構(gòu)與大財團的關(guān)系。

顧汝德也討論中國自改革開放以來的銀行業(yè)發(fā)展，指出在周恩來影響下，國內(nèi)銀行業(yè)得以植根香港以保持與西方同業(yè)的聯(lián)絡(luò)。然而作者亦指出，或許因為政治因素，改革開放以來，銀行業(yè)一直是開放的禁區(qū)，所以改革步幅甚微，政府亦未進行金融改革。與英美等西方國家相比，中國銀行業(yè)由于政府嚴格調(diào)控而呈穩(wěn)健發(fā)展，雖然秉持自由主義論調(diào)的國際貨幣基金仍告誡政府不可過分干預。

從以上這些例子思考，雖然大陸和香港目前能夠維持穩(wěn)健的監(jiān)控，那也許是因為香港在國際經(jīng)濟中影響脆弱，而大陸民眾經(jīng)濟理性觀念薄弱，一場金融災難動輒令無數(shù)民眾破產(chǎn)，基于對社會失范的恐懼，所以兩地的銀行及金融部門牢牢把關(guān)。相反，英美金融問題與代議政治息息相關(guān)，而且有百多年證券市場運作基礎(chǔ)，一場金融危機也許意味著選舉失利，卻不會引起上世紀三十年代的災難性后果，所以即使已陷入重大危機，國民需勒緊褲頭過活，卻不致引起嚴重社會危機。然而顧汝德從香港監(jiān)管文化思考全球經(jīng)濟問題，卻值得讀者思考。