在新千年，臺灣政權(quán)經(jīng)過和平轉(zhuǎn)移，從國民黨轉(zhuǎn)到民進(jìn)黨手中。乍看起來，臺灣民主了，進(jìn)步了，但臺灣在亞洲居四小龍的地位卻一直在下跌。反映在國族認(rèn)同問題上，“臺灣”逐漸取代“中國”，中學(xué)教科書連“秦始皇統(tǒng)一中國”的字眼都不敢用，生怕給學(xué)生灌輸“統(tǒng)一”和“中國”的觀念，甚至“中國”或“中國人”都變成骯臟的字眼。在文學(xué)事件上，夾著“風(fēng)暴”和“閃電”的則有高雄文藝獎(jiǎng)風(fēng)波、流淚的“年會”、余光中向歷史“自首”、杜十三炮打謝長廷、兩岸關(guān)于張愛玲著作權(quán)的爭奪戰(zhàn)、成功大學(xué)教授鬧場踢館導(dǎo)致黃春明被判二年徒刑。

2000年，第十九屆高雄市文藝獎(jiǎng)文學(xué)部頒給本土派大佬葉石濤和以中國意識著稱的余光中，這引起極大爭議。中生代詩人張德本認(rèn)為余光中沒有資格得此獎(jiǎng)項(xiàng)，在頒獎(jiǎng)典禮上舉著拳頭高喊：“強(qiáng)烈抗議！不許打壓臺灣文學(xué)?！碑?dāng)余光中上臺領(lǐng)獎(jiǎng)時(shí)，他再度高喊：“狼來了！”張德本這一即興演出，吸引了記者和與會者的眼球。事后，余光中在接受記者采訪時(shí)說：“張德本的抗議找錯(cuò)了對象，應(yīng)該向主辦單位抗議才是?！辩娬卣t贊同張德本的看法，認(rèn)為頒獎(jiǎng)典禮在高雄市“中正”文化中心舉行，這是最沒有文化的地方。準(zhǔn)確地說是只有中國文化而沒有所謂“本土文化”的地方。

在2003年臺北舉辦的世界華文作家協(xié)會第五屆年會閉幕式上，大批媒體記者被安全人員阻擋在門外，時(shí)任“總統(tǒng)”的陳水扁和在野黨主席連戰(zhàn)同場不同時(shí)出席致辭，相當(dāng)戲劇化。當(dāng)亞洲分會會長吳統(tǒng)雄宣布新一屆的會長為“臺獨(dú)”學(xué)者一臺灣故宮博物院院長杜正勝擔(dān)任時(shí)，一時(shí)間未有心理準(zhǔn)備而受“改朝換代”氣氛感染的趙淑俠、丘彥明等女會員竟哭成一團(tuán)，簡苑等資深會員也說了重話。她們抗議選舉純屬政治性運(yùn)作，杜正勝既不是會員又不是作家，他沒有資格當(dāng)選，應(yīng)由前任會長林澄枝提名的龔鵬程擔(dān)任，并將此換屆解讀為“綠營拔除藍(lán)營海外椿腳”。事后經(jīng)大會臨時(shí)提議請林澄枝擔(dān)任榮譽(yù)會長，一場被《中國時(shí)報(bào)》記者稱之為“流淚的年會”才宣告閉幕。

2004年5月，北京學(xué)者趙稀方發(fā)表《視線之外的余光中》，重提余光中在鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)期間發(fā)表《狼來了》的反共歷史，又提及余光中曾精心羅織過一封長信，直寄當(dāng)時(shí)的特務(wù)總管王升將軍，檢舉陳映真為共產(chǎn)主義信徒。余光中于2004年9月寫了回應(yīng)文章《向歷史自首？》，承認(rèn)《狼來了》是篇“政治上的比附影射也引申過當(dāng)”的壞文章，“令人反感”至授人以柄，“懷疑是呼應(yīng)國民黨的什么整肅運(yùn)動(dòng)”。但余光中強(qiáng)調(diào)，《狼來了》的寫作純出于“意氣”用事、“發(fā)神經(jīng)病”、“非任何政黨所指使”。至于向王升“告密”問題，余光中認(rèn)為他并沒有直接寫信給王升而是寫給朋友彭歌。針對余光中的辯解，陳映真寫了近萬字的長文《惋惜》，認(rèn)為余光中原先說要向自己道歉，現(xiàn)在卻變成掩蓋事實(shí)真相，“實(shí)在令人很為他惋惜、扼腕。”參加這場討論的還有大陸研究臺灣文學(xué)的學(xué)者。

2005年11月初，杜十三將嘹亮鏗鏘的詩性抗議話語變質(zhì)為躁郁的語言暴力：跑到電話亭以“臺灣解放聯(lián)盟”的名義，“拍”電話恐嚇正為高捷弊案“?！钡脻M頭包的“行政院長”謝長廷，稱“要?dú)⒑λ摇?。這場“詩人”造反風(fēng)波鬧得全島沸沸揚(yáng)揚(yáng)。就憑這荒腔走板之“詩聲”，詩人一夕之間上了全臺灣報(bào)紙的頭條。為免于牢獄之災(zāi)，杜十三后來將這一“行為藝術(shù)”解釋為三杯黃湯下肚后才會犯下這“不正當(dāng)”的舉動(dòng)，最后以道歉了結(jié)。對這一事件，“藍(lán)”“綠”詩人反應(yīng)截然不同，如“深綠”詩人李敏勇認(rèn)為：杜十三這一行為“是黑暗的。政治人物當(dāng)然可以批評，但躲在暗處的語言暴力并非杜十三的‘詩人’作為，而毋寧是他的‘病人’行為……”而為其辯護(hù)者則認(rèn)為，不是杜十三病了，而是社會病了；不是詩人瘋了，而是“天天制造問題，天天制造謊言，逼著詩人傷痛”的政客瘋了。白靈以有杜十三這樣的朋友而自豪：冒著腦袋被敲碎危險(xiǎn)的杜十三，“吐出一句血，那是他一生最紅的詩”。本來，新世紀(jì)的臺灣是一個(gè)“鬼臉的時(shí)代”，是執(zhí)政黨千方百計(jì)破壞言論自由，因而惹得一向?yàn)t灑的詩人也扮“鬼臉”，一向自由的詩人也瘋狂。

臺北皇冠出版社自稱擁有張愛玲作品永久和無限的獨(dú)家授權(quán)。從2003年起，他們對大陸凡是出版過張愛玲作品的出版單位展開強(qiáng)大攻勢，狀告他們侵權(quán)。2005年，出版過《張看》等張愛玲作品的北京經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社被判敗訴，向“皇冠”賠償經(jīng)濟(jì)損失四十萬元。2006年皇冠出版社又狀告上海文匯出版社等六單位。2007年6月，北京文化藝術(shù)出版社等十二家媒體共同發(fā)表《聯(lián)合聲明》，不承認(rèn)“皇冠”繼承權(quán)的合法性，拒絕他們不合理的索賠要求：“張愛玲所立的遺囑是失效的，張愛玲唯一直系親屬親弟張子靜才是其著作權(quán)的合法繼承人?！睆垚哿嶂靼鏅?quán)背后所隱含的是一場兩岸有關(guān)張愛玲著作權(quán)、詮釋權(quán)的爭奪戰(zhàn)。

新世紀(jì)文學(xué)論爭有“雙陳”大戰(zhàn)、高行健訪臺引發(fā)爭議、陳映真與藤井省三的交鋒、文學(xué)教育的爭論、李敖開罵大陸文壇和魯迅。

在《臺灣文學(xué)史》編寫中，充滿了意識形態(tài)之爭。陳芳明下決心自己寫一本所謂“雄性”的“臺灣文學(xué)史”，這樣便有了以“臺灣意識”重新建構(gòu)的未完稿《臺灣新文學(xué)史》。作者在1999年8月發(fā)表的第一章《臺灣新文學(xué)史的建構(gòu)與分期》中，亮出“后殖民史觀”。這種史觀，明顯是把“臺獨(dú)”教條與為趕時(shí)髦而硬搬來的后殖民理論拼湊在一起的產(chǎn)物，是李登輝講的國民黨是“外來政權(quán)”的文學(xué)版，因而受到以陳映真為代表的統(tǒng)派作家的反擊。臺灣文壇之所以將這場論爭稱為“‘雙陳’大戰(zhàn)”（楊宗翰語），是因?yàn)檫@兩位是臺灣知名度極高的作家、評論家，互相都有不同的政治背景。另一方面，他們的文章均長達(dá)萬言以上，且發(fā)表在臺灣最大型的文學(xué)刊物上，還具有短兵相接的特點(diǎn)。這是世紀(jì)之交最具規(guī)模、影響極為深遠(yuǎn)的文壇上的意識形態(tài)之爭?！半p陳”大戰(zhàn)過后，陳映真用“許南村”的筆名編了《反對言偽而辯——陳芳明臺灣文學(xué)論、后現(xiàn)代論、后殖民論的批判》一書，陳芳明也把他回應(yīng)陳映真的三篇文章，收在新著《后殖民臺灣》中。

2001年初，高行健到臺灣訪問兩周，演講熱潮燃燒到臺南各地，《中央日報(bào)》等十一家媒體連篇累牘報(bào)道，出版社也趕印了十多萬本《靈山》，高氏及其作品成了許多大中學(xué)生智力測驗(yàn)之外另一寒假夢魘。對此現(xiàn)象，連力捧高行健的馬森也認(rèn)為，臺灣讀者搶購此書“不是愛讀文學(xué)，也不是看懂了《靈山》，而是崇拜名人，追趕時(shí)髦！”他得獎(jiǎng)不少人認(rèn)為是政治因素起作用，其作品“在正常的文學(xué)市場機(jī)制下，金石堂排行榜就排到一百名也未必有他”。連邀請他訪臺的龍應(yīng)臺也認(rèn)為其得獎(jiǎng)不過是“一群有品味有經(jīng)驗(yàn)的人，向讀者推薦一位值得認(rèn)識的作者”。陳映真則對高行健“沒有主義”的主張發(fā)出猛烈抨擊，認(rèn)為高氏放棄民族認(rèn)同，否定文學(xué)的社會性，這種“逃亡有理”論是唯心和個(gè)人主義的?！蔼?dú)派”作家發(fā)出另外一種聲音：這位號稱“中國文化就在我身上”的作家，所體現(xiàn)的是“外國”文化，與臺灣毫不相干。但有許多人認(rèn)為，高行健得獎(jiǎng)畢竟為華文文學(xué)走向世界開了先例，他其實(shí)是在代魯迅、林語堂、沈從文、艾青等人領(lǐng)獎(jiǎng)。

藤井省三于1998年在日本出版了《百年來的臺灣文學(xué)》。陳映真讀后，在2003年發(fā)表的《警戒第二輪臺灣“皇民文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的圖謀——讀藤井省三<百年來的臺灣文學(xué)>：批評的筆記（一）》中稱：“近十幾年來，日本有一撮研究臺灣的學(xué)者們，不遺余力地為把臺灣文學(xué)‘從中國文學(xué)枷鎖中解放’出來；為宣傳一種‘既不是日本文學(xué)也不是中國文學(xué)’、表現(xiàn)了‘臺灣民族主義’的‘臺灣文學(xué)’，把當(dāng)時(shí)為日本侵略戰(zhàn)爭服務(wù)的臺灣‘皇民文學(xué)’說成‘愛臺灣’、向慕‘日本的現(xiàn)代性’的文學(xué)，而不是彰久明甚的漢奸文學(xué)。這些學(xué)者，經(jīng)由留日獨(dú)派學(xué)者的仲介，從臺灣政府機(jī)關(guān)拿錢開研討會，出版論文集，擴(kuò)大其影響。而他們之中比較有影響者，東京大學(xué)文學(xué)系教授藤井省三是其中之一?！碧倬∪x了后，在《聯(lián)合文學(xué)》上發(fā)表了《回應(yīng)陳映真對拙著（臺灣文學(xué)百年）之誹謗中傷》，認(rèn)為陳映真歪曲了他的觀點(diǎn)，并辯解說他并沒有從臺灣當(dāng)局拿錢從事學(xué)術(shù)研究。鑒于陳映真稱其為“右派學(xué)者”，藤井省三以牙還牙，稱陳映真為“遺忘了魯迅精神的偽左翼作家”。陳映真在《香港文學(xué)》上發(fā)表長文《避重就輕的遁辭》，對藤井省三的文章作出反駁。大陸學(xué)者童伊在北京《文藝報(bào)》著長文聲援陳映真，批駁藤井省三對陳映真的攻擊和中傷。

從李登輝執(zhí)政時(shí)推行所謂“認(rèn)識臺灣”的教改開始，到新世紀(jì)高中教科書的重新編寫，很明顯看到去中國化給臺灣國民教育的毒害，最明顯的例子是將臺灣史改為“本國史”，而把“中國史”變成“外國史”。具有中國意識的文化人反對這種做法，如2007年7月“大學(xué)指考”便視中國文化為祖國文化，文言文考題高達(dá)六成六，以致引起各路“臺獨(dú)”社團(tuán)的強(qiáng)烈反彈：臺灣社、臺灣北社、臺灣中社、臺灣東社、臺灣南社、臺灣教授協(xié)會、臺灣教師聯(lián)盟、臺灣櫻社、臺灣羅馬字協(xié)會聯(lián)名發(fā)表《打倒中國古典文學(xué)霸權(quán)》的聲明，說“中國文學(xué)全面霸占臺灣國文教育平臺的現(xiàn)象，若不能迅速予以改變，臺灣將永遠(yuǎn)無法立國”。余光中等具有中國意識的學(xué)者，卻感到中華文學(xué)教育的生存危機(jī)：在“臺獨(dú)”勢力的威逼下，文言文的比例在下降，因而成立了“搶救國文教育聯(lián)盟”，并在電視上和建構(gòu)“臺獨(dú)”文化中扮演設(shè)計(jì)9幣和執(zhí)行長角色的“教育部長”杜正勝公開辯論，要求將中華文化列為高中基本教材，及承認(rèn)中國大陸學(xué)歷等。原民進(jìn)黨主席施明德則按照“射人先射馬，擒賊先擒王”的思路，掀起打倒“文化臺獨(dú)”后臺陳水扁的運(yùn)動(dòng)，以至被罵為“中國豬”。語言暴力比肢體暴力更傷人，因?yàn)樗鼈牟皇瞧つw而是心靈，而且一下傷了所有炎黃子孫的心。

2007年初，李敖在接受記者采訪時(shí)，將大陸文藝界批得體無完膚，如他認(rèn)為大陸文人“做人成功，做文失敗”，像有“文化名人”之稱的余秋雨，只會“游山玩水，光寫一些游記之類的文章”，卻沒有能力觸碰核心問題；季羨林也不是什么“國學(xué)大師”，他不過是語文能力比較強(qiáng)而已；魯迅“作為思想家是不及格的”。魯迅什么人都敢罵，就是不罵日本人。李敖在否定魯迅時(shí)還不忘抬舉胡適，以此證明魯迅的小人和胡適的大仁?？傊?，在他看來，“大陸沒有文化名流”，這些人只會“逃避現(xiàn)實(shí)”。至于2006年大陸掀起的國學(xué)熱與讀經(jīng)熱，李敖認(rèn)為這是逃避現(xiàn)實(shí)的一種“好方法”。

對李敖開罵大陸文壇和魯迅，贊之者稱其為“給我們一個(gè)新的做人姿態(tài)”，貶之者稱李敖的酷評是為了踩著別人的肩膀向上爬，他是“一個(gè)走不出青春期的逆反少年”?！斑@種即興式、表演式的批評，小聰明多，大智慧少。其目的往往不是為了批評，而是為了吸引公眾對批評者本人的注意。”

2011年5月，黃春明參與由“行政院文建會”指導(dǎo)，臺灣文學(xué)館、成功大學(xué)文學(xué)院等等單位共同主協(xié)辦的“百年小說研討會”，主講《臺語文書寫與教育的商榷》時(shí)，遭到“喊口號和罵國民黨多過真正上課”的成功大學(xué)副教授蔣為文的強(qiáng)烈質(zhì)疑。他認(rèn)為黃非臺語文專家而以中國人自居指臺語為方言，全用臺語文書寫顯得不倫不類，并以臺灣過端午節(jié)為例說明兩岸同文同種，這演講從題目到內(nèi)容挑釁意味十足，遂帶著以中文寫的大字報(bào)“臺灣作家不用臺灣語文、卻用中國語創(chuàng)作，可恥”出席，并在黃演講時(shí)舉出抗議。被指“可恥”的黃春明情緒相當(dāng)激動(dòng)，但這位老先生當(dāng)時(shí)極力克制請對方把牌子放下，等演講完再表達(dá)意見，最后實(shí)在忍無可忍，才兩度沖下臺，以至激動(dòng)得脫掉外衣，企圖揍這個(gè)數(shù)典忘祖的“逆子”，直嗆蔣憑什么半途打斷他的演講，并以“你太短視了、你也很可恥”，“成大的教授啊，這個(gè)會叫的野獸啊，操你媽的x”回應(yīng)。

“到了北京才知道官小，到了深圳才知道錢少，到了臺灣才知道文化革命還在搞?！睂Υ松钣型械摹吨醒肴請?bào)》網(wǎng)絡(luò)版，發(fā)表題為《臺灣的“綠色”文化大革命蠢蠢欲動(dòng)》的社論，指出某些團(tuán)體與學(xué)者要求“教育部”將“閩南語”改為“臺語”，然后將“臺語”取代漢語，這是在點(diǎn)燃臺灣文化大革命的引線，此時(shí)應(yīng)該立即將之平息，以免釀成臺灣的文化災(zāi)難?！堵?lián)合晚報(bào)》發(fā)表題為《藉蔣渭水之語提醒蔣為文》的社論指出：不能數(shù)典忘祖違背做人原則。各大報(bào)所報(bào)導(dǎo)的“成大教授鬧場踢館”事件，使成功大學(xué)臺灣文學(xué)系成了輿論焦點(diǎn)：系信箱已被抗議信塞爆，蔣的行為嚴(yán)重削弱學(xué)校聲譽(yù)，甚至可能影響招生，因此成功大學(xué)臺灣文學(xué)系于2011年5月27日，由林瑞明、吳密察、施懿琳教授和副教授游勝冠等10人署名發(fā)表公開聲明，指出蔣為文的言行是個(gè)人行為，“與臺文系無關(guān)”。聲明強(qiáng)調(diào)，臺灣文學(xué)不應(yīng)走向狹隘定義，認(rèn)為只有臺灣話寫成的作品才是臺灣文學(xué)，“這種封閉思考和定義會造成母語教學(xué)和文學(xué)的傷害。”臺文系更反對蔣為文在演講場合舉“可恥”大字報(bào)抗議，“這是預(yù)設(shè)立場且不尊重演講者的行為?！?/p>

事發(fā)后一年，蔣為文具狀向臺南地院自訴黃春明妨害名譽(yù)。庭訊時(shí)，黃春明稱自己受到蔣為文挑釁，對方無禮的程度已超過一般人所能容忍范圍為由，也稱自己公開說出的“五字經(jīng)”只是口頭禪，至于“會叫的野獸”則是出于自衛(wèi)的言論?！吧罹G”勢力掌控的臺南地方法院不聽黃春明的辯解，認(rèn)為黃春明是屏東師范學(xué)院畢業(yè)，身受高等教育，應(yīng)該知道這些言論不是一般日常生活用語，已足以傳達(dá)不屑、輕蔑或攻擊之意，客觀上足以貶損蔣為文在社會上所保持的人格及地位，因此所辯之詞并非有理，于2012年4月2日判決黃春明敗訴，處罰金并緩刑兩年。后續(xù)還有法官審判書裁定罰款一萬元，逾越罰款九千上限，錯(cuò)判的荒謬情事。

此判決一出，輿論嘩然?！堵?lián)合報(bào)》報(bào)道云：事發(fā)現(xiàn)場并不是“一般”的場合，蔣為文將學(xué)術(shù)場合變成了政治舞臺；且蔣為文主張使用的“臺灣語文”拼音字，也是源自“中國語”的母體。黃春明面對此種無理取鬧的污辱與挑釁，憤而臟話出口，與其說真有“公然侮辱”的故意或惡意，不如說是暴怒后的宣泄。另一方面，蔣為文指黃春明“用中國語，可恥”，不啻指他背叛臺灣，尤非“一般生活用語”，更足貶損黃春明“在社會上所保持的人格及地位”。作家宇文正指出，蔣為文以他深以為恥的“中國語”對黃春明提訴時(shí)，所有人都覺得太荒謬，沒想到法庭卻做出有罪判決。她認(rèn)為，看待一個(gè)案件，應(yīng)站在較高的高度，全盤審視事件的來龍去脈，以一句“臟話”斷章取義，不考慮整體事件的情境，那么何需法官？吳鈞堯表示，法官看到的是一個(gè)“干”字，其實(shí)，蔣為文在現(xiàn)場舉牌“無恥、可恥”的表達(dá)，對一個(gè)人的人格詆毀要比“干”這個(gè)字更勝幾百倍。面對“無恥”的辱罵，黃春明的國罵難道不是一種自我保護(hù)與捍衛(wèi)？”成大老師簡義明對此深有體會地說：在多次系務(wù)會議上，只要臺灣文學(xué)系老師無法接受“臺灣文學(xué)只能是用羅馬字寫的臺語文學(xué)”，就會被蔣為文扣上“中國奴才”的帽子。吳鈞堯還說，蔣為文當(dāng)天的行為擺明是來“踢館”及挑釁，如果挑釁者的無理行為不但得逞，還可以告贏受害的人，“從此有謀之輩可以高舉可恥、無恥的牌子，天天以挑釁為業(yè)也不會有事?！瘪樢攒妴芊ü俚呐行蹋喼卑汛耸屡婶[劇，“如果法官傲慢以為所擁有的專家話語，足以在此事件中作出判定，將成為卡夫卡小說里那些失去人類謙遜、迷惘而反思的傀偶。”紀(jì)大偉、廖玉蕙、伊格言、王盛弘等多位作家都表達(dá)關(guān)切以及對黃春明聲援。小說家張大春還在其博客上寫就新詩處女作《如果我罵蔣為文》。