摘要：

魏源治《尚書》主張專宗西漢，注重闡發(fā)微言大義，其所著《書古微》即以此為職志。此書繼承常州學派莊、劉等人的學術特色，加以自己的發(fā)揮與引申，得出了許多常人注意不到的“大義”。這一學術特色的根源在于，魏源相信《尚書》曾經孔子親自編撰、刪削，必有深意存焉。但同時《書古微》在闡發(fā)微言大義時，也多有罔顧史實、無根失據之論。

關鍵詞： 魏源；《書古微》；《尚書》；微言大義

中圖分類號： B252 文獻標識碼： A 文章編號： 1004-7387（2013）02-0073-04

魏源是晚清著名的今文經學家。對其治學宗旨，劉逢祿曾有精到的概括，說他“治經好求微言大義”^[1]。具體到《尚書》學而論也是如此，其代表作《書古微》的撰著目的之一就是“發(fā)明西漢《尚書》今古文之微言大義”^[2]，這也是魏氏此書最為突出的學術特色。前人研究《書古微》，主要關注魏源對東漢《古文尚書》的考辨，這一點可以說已是了無余蘊，但是對其“微言大義”之學則所涉無多，使得魏氏《尚書》學的一個重要方面闇而不彰，因此今日頗有研究之必要。

一、西漢經學之信徒

魏源曾觀點鮮明地發(fā)表自己的經學主張：“今日復古之要，由詁訓、聲音以進于東京典章制度，此齊一變至魯也；由典章、制度以進于西漢微言大義，貫經術、故事、文章于一，此魯一變至道也”。^[3]可見魏氏將追步西漢經學作為自己的治學綱領，這是清代今文學家的一致主張，而將西漢經學的微言大義作為學術根本予以表彰，則是魏氏的獨特之見。

在魏源看來，伏生所傳《今文尚書》最能得孔子真意：“伏生口授今文《尚書》，傳自七十子，微言大義，炳若日星，歐陽、大小夏侯祖述之，各不離其宗。”^[4]然而《今文尚書》久已散亡，欲使西漢古義復興，必須尋找可資借鑒的資料。魏源認為要發(fā)明西漢古義，必須以《史記》、《漢書》及《尚書大傳》殘本為主要依據：“西漢今古文既厄于東漢馬、鄭之臆說矣，至今存什一于千百，而微言大義綿綿延延，竟能回千鈞于一發(fā)，使古誼復還者，何哉？則全賴有《史記》、《漢書》及伏生《大傳》殘本三者為之命脈也?！?sup>[5]不過魏源此書是否果真完全依賴《史記》、《漢書》及《尚書大傳》呢？恐怕也不是。魏氏治經主張擺脫傳注，直求經文。他說：“經有奧義，有大義，研奧義者必以傳注分究而始精，玩大義者只以經文匯觀而自足?！?sup>[6]治經有研奧義、玩大義兩途，魏氏于此二者其實有所軒輊，“玩大義”才是魏氏治學的最高追求。細究起來，這一觀念其實與他強調《史》、《漢》、《大傳》的主張是矛盾的，其根本原因在于西漢典籍中可以汲取的微言大義實在有限，不足以支撐魏氏的《尚書》學宗旨。既明乎此，我們再返觀《書古微》，就會發(fā)現此書在考證河道、輿地等細微處時確實多征引《史》、《漢》、《大傳》，但至于書中觸目皆是的微言大義，主要還是魏氏自己獨發(fā)神悟所得，與《史》、《漢》、《大傳》所涉無多。甚至有些時候，魏源立說竟然不顧與《大傳》之間的矛盾，如《尚書大傳·金縢》云“周公身居位聽天下為政”，但魏源卻竭力否認周公有踐祚之事。皮錫瑞對此即十分不滿，他說：“魏源力辨公無攝王之事，謂《大傳》但言攝政，未嘗言踐祚，則亦未考《金縢》身居位之文耳。”^[7]這是譏諷魏氏雖標榜西漢經學，治《尚書》卻不考《大傳》。所以，魏源以西漢經學之信徒自居，并非只是簡單地搜羅遺說，最根本的是要學習西漢儒生直接探求經典本意的方法。

二、莊劉學術之流裔

魏源曾問學于劉逢祿，從其所撰《武進莊少宗伯遺書序》、《劉禮部遺書序》等文可以看出，魏氏對常州莊述祖、劉逢祿等人推崇備至，并以繼承發(fā)揚他們的學術為職志。對于《尚書》中所蘊含的微言大義，莊、劉等人也已注意及之。如莊述祖云：“《尚書》疏通知遠之教，三代帝王大經大法略具，竊不自量，欲采集西漢以前諸儒傳記為一書，以留微言大義于萬分一?！?sup>[8]劉逢祿則說：“孔子序《書》，特韞神旨，紀三代，正稽古，列正變，明得失，等百王，知來者，莫不本于《春秋》，即莫不具于《詩》。故曰《詩》、《書》、《春秋》，其歸一也，此皆刪述之微言大義?！?sup>[9]可以說，作為常州后學的魏源在治《尚書》方面受到了莊、劉的顯著影響。

《書古微》中有許多地方都采納了莊存與、莊述祖、劉逢祿的成果，魏氏自言：“《金縢》、《大誥》多取武進莊侍郎遺言，《書序》則兼采武進莊述祖、劉申受緒論?！?sup>[10]具體到闡發(fā)《尚書》中的微言大義，魏氏也多有取于前輩莊存與、劉逢祿，如《金縢發(fā)微》云：“《書序》于成王之書九篇，皆大書成王主其事，以釋周公稱王之疑。而經文則于《酒誥》‘成王若曰’以發(fā)其凡，于《多方》則以‘周公曰’、‘王若曰’發(fā)其凡，以釋假王蒞阼之疑。此圣人特筆?！贝颂幬涸此?，不論是“特筆”之說，還是周公未嘗踐祚稱王之說，皆是繼承莊、劉而來。^[11]再如魏源論《尚書》中“三統”之義云：“鄭氏《書贊》謂《尚書》有三科之條，五家之教。五家者，唐、虞、夏、商、周也；三科者，虞、夏一科，商一科，周一科也?！萍慈y也，周以夏、商為三統，三統以前謂之三古，故周史重修時以‘曰若稽古’別之?！?sup>[12]這是說，《堯典》、《皋陶謨》兩篇以“曰若稽古”開篇，是周代史臣為了將唐、虞“三古”時代與夏、商、周區(qū)別開來。此“三統”之義，七十子所傳，西漢伏生、孔安國、董仲舒皆曾得聞，非東漢馬、鄭等人可比。魏源所論與劉逢祿之《書序述聞》亦大同^[13]，由此可見常州學派《尚書》學之傳承。

三、新說與新義迭出

常州學派莊、劉等人的《尚書》學著作多迥異于前人及同時諸人，議論頗新。魏源繼承他們的學術，自然不甘于僅僅是拾其余唾。在掌握了他們的解經方法之后，魏源馬上就“舉一反三”，從別人注意不到的地方引申出新的“微言大義”來。例如《堯典釋經·閏月定四時成歲義》云：“帝王出治，必法乎天，而法天之要，不出于觀象與置閏，二者皆以執(zhí)中為主。……故璇機北極者，圣人執(zhí)中之體，而玉衡斗建者，圣人用中之法也。讀《尚書·堯典》，不明璇機玉衡之古誼，無一而可者。”按《尚書·堯典》提到了“歷象日月星辰，敬授人時”，“以閏月定四時成歲”，以及“在璇璣玉衡，以齊七政”，并沒有進一步的申說。魏源認為這并非僅僅與天象、歷法有關，他將這些與帝王之治聯系起來，闡發(fā)其“執(zhí)中”、“用中”之說。按《禮記·中庸》有云：“子曰：‘舜……隱惡而揚善，執(zhí)其兩端，用其中于民，其斯以為舜乎！’”這就是“執(zhí)中”、“用中”說之淵源，亦或許是魏源靈感之所由來。但《堯典》中所言觀象、置閏似乎很難與“執(zhí)中”、“用中”扯上關系，不過魏源卻通過對斗建、節(jié)氣等等的一番議論，成功地演繹出了這一通大道理。

又如《高宗肜日發(fā)微上》云：“國以一人興，以一人亡，烏乎！天胤典嗣，敢不戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢哉！以天下與人易，為天下得人難。官天下傳賢之誼，于舜戒禹、啟‘毋若丹朱’見之；（原注：見《皋陶謨》解。）家天下傳子之誼，于《高宗肜日》‘天胤典嗣’見之?！兑住芬浴咦诜ス矸健窒抵都葷贰ⅰ段礉?，蓋當朝諸侯有天下極盛之時，而履霜堅冰即伏于其際，故《書》列《西伯戡黎》之前，著殷、周二代興亡之本焉。序《書》者其有憂患乎？”《皋陶謨》記載帝舜之言曰：“毋若丹朱傲?！蔽涸凑J為這反映的是當時圣王官天下、以天下傳賢之義?！陡咦陔廊铡酚小疤熵返渌谩钡脑?，魏源認為這反映的是當時商王家天下、以天下傳子之義?？嘉菏纤?，并非主張官天下、反對家天下，他只是強調在選擇權力繼承人時一定要注重賢德，唯有如此才能確保國家的興盛。另外，高宗時代也是商王朝由盛而衰的轉折點，魏氏認為序《書》者將《高宗肜日》、《西伯戡黎》兩篇緊次相連，就是要表明殷、周兩代興亡之由。不過魏源此論也并非要貶斥高宗，這只是他對商周興亡的一種思考?！拔闳舻ぶ彀痢?、“天胤典嗣”只是《尚書》中不起眼的兩句話，但經過魏源的闡發(fā)，卻是圣人有關君主繼承、天下興亡的點睛之筆。

再如《甫刑》記載的是周穆王時甫侯作刑法事，魏源認為其中包含有“著誼一、微誼二”。魏氏解釋說，蚩尤之世用五虐之刑，顓頊興而革之，堯舜之世亦無肉刑，流及穆王，始變圣人之法而用肉刑，此所謂著誼一；禹、稷、皋陶為三后，自古論定，甫侯利用穆王之?；?，私尊其祖，以伯夷代皋陶為三后，此所謂微誼之一；顓頊之前，天地相通，政令災祥禍福，一以天治而不純以人治。顓頊始絕天地之通，純以人治，此所謂微誼之二。周穆王設墨、劓、剕、宮、大辟五刑，暴虐不堪，魏源所謂“著誼”尚屬有跡可循，但魏氏所言“微誼”則極為隱晦?！陡π獭吩疲骸澳嗣螅艄τ诿瘢翰慕档?，折民為刑；禹平水土，主名山川；稷降播種，農殖嘉谷。三后成功，惟殷于民?！贝颂幩鋈鬄椴?、禹、稷，與通常所說的禹、稷、皋陶不同。前人對此也有解釋，但魏氏另辟蹊徑，他敏銳地發(fā)覺伯夷正是甫侯之祖先，《甫刑》所言之三后必是甫侯篡改。此說著實新穎。魏氏所謂“微誼二”則因“乃命重、黎絕地天通”而發(fā)，與《甫刑》所言之事無關，然魏氏所論實不易解，所謂天地相通之說本屬上古神話，魏氏不應不知，卻尊之信之，念念不絕，或有深意存焉。

更有可得而論者，魏源之所以要費盡心思地從字縫中發(fā)揮、演繹這些“微言大義”，并且認為這些“微言大義”確實蘊涵于《尚書》之中，還是因為他相信《尚書》乃是孔子所錄、所敘，圣人著述，必有深意存焉?！陡π唐l(fā)微》篇中所言“夫子錄之于《書》”，“錄《費誓》、《秦誓》于篇末”，“夫子以《秦誓》繼《甫刑》”，“夫子刪《書》始自唐、虞”，都鮮明地體現了魏源的《尚書》觀，即《尚書》曾經孔子親自編撰、刪削，在孔子加工之后，《尚書》不再是簡單的歷史檔案，而是蘊涵圣人哲理的“經”。這一觀念正是魏源《尚書》“微言大義”之學的根基所在。

四、立說之病在武斷

《書古微》問世后，批評之聲不斷，其中最重要的一點就是此書過于武斷。如皮錫瑞《書經通論》云：“魏源尊信劉逢祿，其作《書古微》痛斥馬、鄭，以扶今文，實本莊、劉，更參臆說。補《湯誓》，本莊氏；補《舜典》、《湯誥》、《牧誓》、《武成》，則莊氏所無?！吨苷a分年集證》，將《大誥》至《洛誥》之文，盡竄易其次序，與王柏《書疑》無以異。以管叔為嗜酒亡國，則雖宋儒亦未敢為此無據之言。”^[14]皮氏與魏氏同屬今文家，仍然作如此嚴厲的批評，則魏氏之書恐怕確實難免此病。若就此書對微言大義的發(fā)揮而論，魏氏也無力反駁武斷之譏，試舉例細觀之。

《君奭篇發(fā)微》云：“周公守三統之義，故稱引止及夏、商，而不敢遠引三古之事以自比例也。”魏源認為，在《君奭》中，周公回顧前代賢臣，是為了自我比擬，但只提到夏、商，而不提三古，則是因為周公守三統之義。此說附會處頗多。首先，在《君奭》中周公只提到了商代伊尹等人，并沒有提及夏代，三統之說似乎無所依附。其次，周公舉伊尹等人是否屬于“以自比例”姑且不論，但就三統之義而言也并沒有要求不許提及三古之事，周公只提夏、商，不提三古，如何就是守三統之義？魏源重視三統之義，總是時刻不忘闡發(fā)此說，但此處所論顯然是有不顧事實、師心自用之嫌。

又如《堯典》“克明峻德”，《史記》作“能明馴德”，徐廣讀“馴”為“訓”。魏源指出，訓、順假借，馴、順詁義，孝之為言順也。后漢治《今文尚書》之平當說：“天地之性，人為貴，人之行，莫大于孝?！稌吩唬骸嗣骶?，以親九族。’以此見帝王之德，無以加于孝也。”據此，魏源認為“克明峻德”所要表明的是“德莫大于孝，溥之而橫于四海，推諸東西南北而無不準。故德莫大于孝，亦莫順于孝。堯惟能自明其孝德，享帝享親，假于上下”。^[15]然而魏氏此說著實無據。平當論“孝”，顯然是就“以親九族”而言，而不是針對“克明峻德”。另外，魏源輾轉訓“峻”為“孝”實屬牽強。

《書古微》一書中多有罔顧史實、無根失據之論，因此相比于魏氏的另一部著作《詩古微》，人們對此書的評價要低許多。不過魏源這種治《尚書》學的途徑正是因不滿于乾嘉學派的考證訓詁之學而有所矯正，魏氏所論或有深意，非僅為治《尚書》而發(fā)。對于這一“微言大義”之學，我們似乎不可完全斤斤計較于字句、史實， 而應著眼于探討魏氏之深意，否則恐正為前人所譏之“女史誦詩，內豎傳令”。

【參考文獻】

[1][9] 劉逢祿：《劉禮部集》卷9《詩古微序》，《續(xù)修四庫全書》第1501冊，上海古籍出版社2002年版，第170頁。

[2] 魏源：《書古微序》，《魏源全集》第2冊，岳麓書社2004年版，第1頁。

[3] 魏源：《古微堂外集》卷1《兩漢經師今古文家法考敘》，《魏源全集》第12冊，岳麓書社2004年版，第137頁。

[4] 魏源：《書古微·例言中》，《魏源全集》第2冊，岳麓書社2004年版，第3頁。

[5][10] 魏源：《書古微·例言下》，《魏源全集》第2冊，第5、6頁。又魏氏《兩漢經師今古文家法考敘》云：“予據《大傳》殘編，加以《史記》《漢書》諸子所征引，共成《書古微》。”其言亦可以比照觀之。

[6] 魏源：《古微堂外集》卷1《論語孟子類編序》，《魏源全集》第12冊，岳麓書社2004年版，第131頁。

[7] 皮錫瑞：《尚書大傳疏證》卷5，《續(xù)修四庫全書》第55冊，上海古籍出版社2002年版，第769頁。

[8] 莊述祖：《珍藝宧文鈔》卷6《答孫季逑觀察書》，《續(xù)修四庫全書》第1475冊，上海古籍出版社2002年版，第107頁。

[11][13] 參見劉逢祿《書序述聞》，載王先謙編《清經解續(xù)編》卷321第2冊，上海書店1988年版，第319、318頁。

[12][15] 魏源：《書古微》卷1《堯典釋經》，《魏源全集》第2冊，岳麓書社2004年版，第1-3、6頁。

[14] 皮錫瑞：《經學通論·書經通論》，中華書局1954年版，第98頁。