摘要：

民國時(shí)期出現(xiàn)過三場規(guī)模較大的國都論爭，學(xué)界對(duì)每場論爭進(jìn)行了深入探討，既梳理了各方的主張和實(shí)踐，也闡釋了論爭的意義和影響。近年來，隨著新史料的發(fā)掘和研究視角的轉(zhuǎn)化，一批新意迭出的成果不斷涌現(xiàn)。但就研究路徑和對(duì)象而言，該課題仍有一些值得推進(jìn)的地方。

關(guān)鍵詞： 民國；國都論爭；研究綜述

中圖分類號(hào)： K207 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1004-7387（2013）02-0163-06

民國時(shí)期，我國的首都幾經(jīng)變遷，引起社會(huì)各階層的廣泛關(guān)注，在民國初年、北伐時(shí)期和抗戰(zhàn)勝利前后形成了幾場規(guī)模較大的論爭，既牽涉現(xiàn)實(shí)的政治權(quán)利斗爭，也不乏人們對(duì)國家發(fā)展的深度思考，內(nèi)涵十分豐富。

學(xué)界對(duì)此問題已有較多的研究，出現(xiàn)了一批以民國首都遷移問題為主題的都城史專著，用生動(dòng)又不失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓P法勾勒了國都演變的基本脈絡(luò)，^[1]另有數(shù)量可觀的學(xué)術(shù)論文對(duì)每一場論爭進(jìn)行專題探討，闡明各方的主張和行動(dòng)，揭示論爭的意義和影響。新世紀(jì)以來，隨著新史料的開掘和學(xué)術(shù)視角的轉(zhuǎn)化，一批新意迭出的成果不斷涌現(xiàn)。本文擬梳理既有的研究成果，并提出一些設(shè)想和展望，供學(xué)界批評(píng)指正。

一、民國初年的國都論爭

辛亥革命期間，出現(xiàn)過兩次國都之爭，先是革命軍內(nèi)部圍繞臨時(shí)政府所在地的武漢、上海之爭，后因南京光復(fù)、漢陽失守的局勢(shì)變化，改都南京。清帝遜位后，孫中山與袁世凱又展開了南京、北京之爭，最終以定都北京而結(jié)束。

前次論爭的內(nèi)容較少，學(xué)者多對(duì)其過程有細(xì)致介紹，但真正深入的研究并不多。一般認(rèn)為這是在籌建臨時(shí)中央政府過程中，湖北“首義集團(tuán)”與江浙集團(tuán)展開的政治中心地位的爭奪，“揭開了民元‘爭都’的序幕”。^[2]王明德還指出南京成為革命的中心，是滬、鄂雙方妥協(xié)的結(jié)果。^[3]

后次論爭作為辛亥革命的有機(jī)組成部分，早在民國時(shí)期就引起了學(xué)者的矚目。二、三十年代出版的很多中國近代史、中國革命史專著如高勞的《辛亥革命史》、貝華的《中國革命史》、李劍農(nóng)的《最近三十年中國政治史》、陳恭祿的《中國近百年史》都有事件的簡要記載，包括孫中山與袁世凱意見相左、參議院內(nèi)部的爭執(zhí)、袁世凱的手段等等，但缺少深層次的解析。

改革開放之后，研究才真正起步，不斷有學(xué)者發(fā)文討論，其中以胡繩武的《民元定都之爭》（民國檔案，1987.2）描述得最為細(xì)致。該文征引大量的檔案、文集、報(bào)刊、書信資料，將革命派、立憲派、各地都督、袁世凱集團(tuán)以及列強(qiáng)的建都主張和表現(xiàn)一一呈現(xiàn)出來。

對(duì)于這場遷都之爭的評(píng)價(jià)，多數(shù)學(xué)者不脫革命史的分析框架。1948年發(fā)行的一部近代史教材就將國都北遷視為革命黨人向袁世凱的屈服，是辛亥革命的失敗之處。^[4]1979年，章開沅指出“爭都”實(shí)質(zhì)上包藏著封建買辦性的軍閥官僚集團(tuán)、資產(chǎn)階級(jí)上層人物和立憲派、資產(chǎn)階級(jí)小資產(chǎn)階級(jí)革命派三種政治力量的相互斗爭，歸根到底要取決于階級(jí)力量的對(duì)比和階級(jí)斗爭的結(jié)果。^[5]王明德也將論爭看成是革命成果的爭奪、政權(quán)的爭奪、共和與專制的較量。^[6]近年來，也有學(xué)者嘗試從其他角度去解讀這場論爭。袁成毅從國都之于國家政治輻射及對(duì)外防御的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為革命派更多的是因戰(zhàn)局的變化來確定新的政治中心。袁世凱維持北京政治中心的地位則有制約日本、抑制復(fù)辟勢(shì)力的考慮。^[7]季劍青則從政權(quán)合法性角度著手，指出主張建都北京者強(qiáng)調(diào)歷史連續(xù)性對(duì)建構(gòu)政權(quán)合法性的意義，而孫中山等人注重從法理及種族、政治革命方面建構(gòu)南京政府之合法性。^[8]

各派人物的定都主張是學(xué)者研討的熱點(diǎn)問題，辛亥革命前后孫中山的國都主張自然是重中之重。姚漁湘通過搜羅相關(guān)材料，發(fā)現(xiàn)1897-1921年間孫中山九次談及建都問題，涉及南京、武漢、西安、開封等多處，否定了流傳已久的永遠(yuǎn)建都南京說。^[9]其他論者也評(píng)論了孫中山的各種國都論，認(rèn)為其建都思想有一個(gè)流變的過程，不同時(shí)期的針對(duì)性不同。^[10]袁成毅還特別提到孫力主定都南京的日本因素。^[11]學(xué)界對(duì)與孫中山持不同意見者的評(píng)價(jià)也日益客觀。謝本書指出宋教仁等愛國人士提議建都北京是為了避免大動(dòng)亂，進(jìn)行和平建設(shè)，從個(gè)人動(dòng)機(jī)來說，難予進(jìn)行責(zé)備。^[12]胡繩武提出袁世凱及其依屬者堅(jiān)持定都北京的理由絕非全無根據(jù)，當(dāng)時(shí)袁對(duì)北京的控制并非絕對(duì)牢固，存在帝黨死灰復(fù)燃、強(qiáng)敵乘機(jī)侵略的危險(xiǎn)。^[13]章太炎在首都問題上與孫中山等人分歧嚴(yán)重，過去對(duì)他的負(fù)面評(píng)價(jià)較多，近十年來學(xué)界的評(píng)判更加公允求實(shí)，認(rèn)為章的主張是基于“北疆動(dòng)蕩不安”的考慮、“期望盡早建成強(qiáng)有力的統(tǒng)一政權(quán)”、“是為了維護(hù)南北的統(tǒng)一，為了鞏固新建的民國政權(quán)”。^[14]丁守偉更是旗幟鮮明地指出章太炎的定都主張，實(shí)本著“天下為公”的理念，而少注意一派一系的私利。^[15]

南京臨時(shí)政府北遷原因也是學(xué)者熱議的話題。除了南京政府的退讓妥協(xié)、袁世凱的陰謀手段、帝國主義的干涉等傳統(tǒng)說法外，學(xué)者們又發(fā)掘出了多種原因。李學(xué)智發(fā)現(xiàn)南方革命黨人中有一支反對(duì)建都南京的很強(qiáng)的勢(shì)力。^[16]王明德看到了歷史傳統(tǒng)和思想偏見的作用，即北京數(shù)百年的建都傳統(tǒng)已經(jīng)內(nèi)化為一種傳統(tǒng)的政治文化觀念，而以南京為都者，多為短命或偏安王朝，以至人們對(duì)南京產(chǎn)生偏見。^[17]楊敬增添了政府建制不成熟的因素。^[18]賴?yán)^年新近提出“樹立新權(quán)威”說，認(rèn)為南京臨時(shí)政府的北遷是袁世凱這個(gè)新權(quán)威出現(xiàn)后，政治形勢(shì)發(fā)展變化的要求。^[19]

不少學(xué)者還對(duì)建都論爭的細(xì)節(jié)問題展開研究。參議院最早決議定都北京，后因?qū)O中山、黃興的堅(jiān)持才重新投票定都南京，這里暗含著民主法制問題。事件當(dāng)事人谷鐘秀早在1914年就批評(píng)此事為“立法史上之怪狀”。^[20]2007年，又有兩位學(xué)者舊話重提。陳曉東認(rèn)為孫中山的行為是對(duì)臨時(shí)參議院的蔑視，構(gòu)成了行政專橫，這與當(dāng)時(shí)缺乏民主傳統(tǒng)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及總統(tǒng)制的實(shí)行有關(guān)。^[21]楊天宏指出黃興等人以武力相威脅，迫使國家最高立法機(jī)關(guān)改變業(yè)已作出的重大決議之舉，客觀上構(gòu)成了對(duì)共和政治的嚴(yán)重破壞。^[22]還有學(xué)者論述了京保津兵變的過程和影響，認(rèn)為它使列強(qiáng)對(duì)新生的民主政權(quán)施加壓力，并造成袁世凱不能離京的社會(huì)輿論，成為袁在遷都之爭中最終取勝的一枚重量級(jí)砝碼。^[23]此外，尚有人論及上海對(duì)國都選址的影響、臨時(shí)政府建都南京的原因及意義等議題。^[24]

二、北伐時(shí)期的國都論爭

北伐時(shí)期有過兩次影響較大的國都之爭。第一次是隨著北伐的順利推進(jìn)，蔣介石同國民黨左派、中共圍繞“要不要遷都”、“遷都南昌還是武漢”展開的激烈爭斗，以遷都武漢的決議作出而告一段落。

由于這場遷都之爭是國民大革命的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，從革命史角度的透視成為研究者順理成章的選擇。60年代寫成的《中國新民主主義革命時(shí)期通史》認(rèn)為蔣介石挑起遷都之爭是為了把持國民政府，是其逐步與帝國主義勾結(jié)叛變中國革命的一個(gè)重大步驟。^[25]曾憲林指出遷都之爭是“當(dāng)時(shí)統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部階級(jí)斗爭的又一個(gè)反映”，也是“北伐勝利情況下，帝國主義干涉中國革命中改變策略的一個(gè)反映?！?sup>[26]

也有部分學(xué)者從民主政治的角度加以審視。李雪英分析了蔣介石從主張遷都武漢到改都南昌的轉(zhuǎn)變過程，認(rèn)為事件“反映出蔣介石是個(gè)無視民主的獨(dú)裁者?！?sup>[27]還有著者干脆直言“遷都之爭，實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部民主與獨(dú)裁之爭，是黨權(quán)高于軍權(quán)還是軍權(quán)高于黨權(quán)之爭”。^[28]徐矛提出了不同看法，認(rèn)為蔣的行為是借某些制度作庇護(hù)的，蔣當(dāng)時(shí)實(shí)際上已成為黨、政、軍最高首領(lǐng)，且五個(gè)最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的首領(lǐng)均在南昌并支持他。^[29]

有關(guān)紛爭的核心人物蔣介石的研究也十分熱鬧。蔣挑起遷都論爭的原因，學(xué)界一直存在不同的聲音。李雪英指出蔣介石前次主張遷都武漢，是為了便于控制國民政府，擺脫廣州工農(nóng)革命力量的影響。后來又主張遷都南昌，是因?yàn)槲錆h地區(qū)工農(nóng)力量的增長，國民黨左派和共產(chǎn)黨人的團(tuán)結(jié)合作，使蔣無法插手。而軍事上兩湖為唐生智控制，南昌才在蔣的嫡系部隊(duì)管轄之下。^[30]有人認(rèn)為遷都南昌對(duì)蔣進(jìn)而經(jīng)營東南有利。^[31]但朱劍不同意上述結(jié)論，提出當(dāng)時(shí)蔣的權(quán)力和地位受到威脅，將政府遷鄂“是為了穩(wěn)固其搖搖欲墜的地位而作出的權(quán)宜之計(jì)?！?sup>[32]還有學(xué)者通過辨析蔣介石在論爭過程中的伎倆，大膽判定蔣挑起“遷都之爭”是為了轉(zhuǎn)移和分散中共和國民黨“左”派的注意力，使之無力顧及“迎汪回國”一事，同時(shí)爭取了時(shí)間，完成發(fā)動(dòng)反革命政變的準(zhǔn)備。^[33]蔣介石遷都陰謀受挫的原因也在學(xué)界展開了討論。除了中共和國民黨左派領(lǐng)袖的堅(jiān)決反對(duì)，楊天石還突出了宋子文對(duì)蔣的財(cái)政壓力，^[34]姚守中等補(bǔ)充了蔣改提遷都南昌的理由不足、南昌的國民黨中央委員對(duì)蔣不滿的原因。^[35]

最近幾年，孫澤學(xué)仔細(xì)爬梳各類史料，對(duì)一些關(guān)鍵問題進(jìn)行考釋，取得重大突破，不但遷都之議提出的時(shí)間、中共對(duì)遷都問題的立場有了新結(jié)論，對(duì)蔣介石的研究也擺脫了過去臉譜化的程式。孫文指出蔣介石提出由先遣要人赴漢到贊成遷都，既有個(gè)人私心，也有擴(kuò)大國民黨黨務(wù)、鞏固北伐成果、實(shí)現(xiàn)中山先生政治中心北移遺愿的成分。^[36]李玉還借助蔣介石日記揭示了蔣從與國民黨左派爭執(zhí)到走向決裂的復(fù)雜的動(dòng)態(tài)過程，認(rèn)為蔣自命不凡，擁有“崇高”的使命感和責(zé)任感，但又慷慨悲歌，疑忌太甚，時(shí)常處于心理壓抑狀態(tài)，加大了與政敵間的裂隙。^[37]

中共和國民黨左派挫敗了蔣介石的改都陰謀，但學(xué)者對(duì)論爭結(jié)果的考察卻不止于此。他們?cè)诳隙ㄊY被迫讓步、權(quán)力受限的同時(shí)，也指出蔣實(shí)力大增、為叛變革命做好了準(zhǔn)備，而中共受右傾錯(cuò)誤影響，對(duì)蔣的危險(xiǎn)性估計(jì)不足，對(duì)國民黨左派寄予過高的期望，最終導(dǎo)致革命的失敗。^[38]袁成毅則強(qiáng)調(diào)蔣介石完成政治中心南移的后果是國民黨對(duì)全國的政治輻射趨于弱化，國家的對(duì)外防御功能受到了較大的影響。^[39]

第二次爭論是北伐結(jié)束前后，國民黨軍閥集團(tuán)圍繞南京、北京的定都之爭，民間力量也加入其中。相對(duì)于前次論爭研究的繁盛局面，這場國都之爭的探析顯得較為冷清。

張學(xué)繼較早梳理事件的前因后果，他回溯了閻錫山、馮玉祥集團(tuán)和蔣介石集團(tuán)為了各自的利益在國都問題上發(fā)生沖突的情況，對(duì)雙方操控文人圍繞“總理遺教”、歷史地理、內(nèi)政外交等因素的論戰(zhàn)給予了關(guān)注，并解釋了蔣介石集團(tuán)獲勝的原因。^[40]后來發(fā)表的不少論著多沿襲此篇，新意無多。

新近完成的兩篇論文值得專門推介。趙陽的碩士論文探討了國民黨各派對(duì)國都問題的態(tài)度和反映，認(rèn)為蔣介石奠都南京的根本原因是繼承總理遺志，確立其政權(quán)的合法性。而閻錫山的言行過于委婉，馮玉祥表示完全聽從中央安排。作者還指出北平市民對(duì)于國都問題經(jīng)歷了態(tài)度含蓄期、明確反對(duì)期和面對(duì)既成事實(shí)期三個(gè)過程，說明社會(huì)輿論與政治運(yùn)行既有背離性又有互動(dòng)性。^[41]許小青的《南京國民政府初期兩次遷都之爭》（暨南學(xué)報(bào)，2012.6）注意到民間知識(shí)精英的參與。該文評(píng)述了北伐成功前《中央副刊》的遷都之議，認(rèn)為“集中代表一批迷戀北京為首都的文化人的理想與方案”，而北伐完成后，南北之間新的遷都之爭，集中反映了南北政治文化集團(tuán)的分歧，體現(xiàn)不同團(tuán)體的觀念差異與利益訴求。作者指出這兩次源自民間的遷都之爭表現(xiàn)了政府與民間對(duì)定都的巨大認(rèn)知落差，顯示出國民黨上臺(tái)執(zhí)政初期國家與社會(huì)分裂的基本格局。

三、抗戰(zhàn)勝利前后的國都論爭

抗戰(zhàn)中后期，中國勝利在望，當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子們就國都的選擇問題展開了熱烈的討論。這一論爭一直延續(xù)到40年代后期，1948年1月14日，國民政府明令定都南京，紛爭才逐漸消弭。

這場論戰(zhàn)長期為人們所忽視，直到90年代，才有學(xué)者在論文中簡要提及1948年前后國民黨要員、國民大會(huì)議員及學(xué)界的“擇都之爭”。^[42]1996年，鐘少華發(fā)表的《中國首都研究的近代觀》（史學(xué)理論研究，1996.4）首次探討了抗戰(zhàn)中后期的國都論爭。他搜集整理了74篇論文，概要性地?cái)⑹隽酥T位作者的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)、派別劃分、切入角度及具體的國都選址。

新世紀(jì)以來，這場論戰(zhàn)逐漸為人們重視，出現(xiàn)了多篇各具特色的研究論文，不僅對(duì)論爭內(nèi)容的介紹更加充實(shí)，對(duì)論爭涵義的詮釋也日漸全面。

徐暢從國防安全、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、自然條件、歷史文化遺產(chǎn)角度對(duì)各家觀點(diǎn)匯總歸類，概括出國都南方論與北方論、邊防論與內(nèi)地論、沿海論與大陸論三種對(duì)立現(xiàn)象。他認(rèn)為論戰(zhàn)“反映了戰(zhàn)時(shí)國人的普遍心態(tài)，它不僅會(huì)影響戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后中國歷史的發(fā)展，而且也暗示了中國歷史發(fā)展的問題和方向?！?sup>[43]王明德也點(diǎn)明了擇都之爭的重要意義，即表現(xiàn)了學(xué)人與其他各界民眾的愛國熱忱、引發(fā)了國人對(duì)戰(zhàn)后首都問題的廣泛關(guān)注和深入思考、反映了學(xué)者的政治參與熱情。他還從統(tǒng)治重心、對(duì)外合作、政權(quán)正統(tǒng)性、中共及蘇聯(lián)的影響方面考察了蔣介石還都南京的原因。^[44]沈衛(wèi)威、馬勇分別闡述了張其昀、錢穆、賀昌群的首都建議和當(dāng)時(shí)最主要的南京、武漢、西安、北平、東北五大建都學(xué)說。^[45]何方昱、陳宏明也截取論爭的某一側(cè)面進(jìn)行透視。何文分析了40年代《思想與時(shí)代》月刊社的國都問題討論，認(rèn)為學(xué)者對(duì)設(shè)定陪都的重視及謀全國均衡發(fā)展，顯示了學(xué)人與政治家所不同的視野及關(guān)懷。作者還指出該刊物擔(dān)綱了學(xué)人向政治人物“進(jìn)諫”之責(zé)，又是政府可以依憑的一種學(xué)界力量，凸顯了學(xué)術(shù)與政治之間一定程度的互滲與互動(dòng)。^[46]陳文則對(duì)1946年國民大會(huì)期間的國都論爭進(jìn)行了專題研討，著重闡釋了學(xué)者提出的兩都說、三都說，一都多陪，一個(gè)首都多個(gè)中心的建都思想，認(rèn)為“既關(guān)照我國幅員遼闊，各地自然的、經(jīng)濟(jì)的條件各異，以及歷史上不乏多都及陪都的國情，又顧及到現(xiàn)代國防安全、全國各地均衡發(fā)展以及維護(hù)中央的統(tǒng)一和權(quán)威的現(xiàn)實(shí)需要的戰(zhàn)略思想，不失為一種新的極有價(jià)值的建都思想和國家建設(shè)理念?！?sup>[47]

四、對(duì)民國時(shí)期國都論爭問題研究的思考

綜上所述，學(xué)術(shù)界對(duì)于民國時(shí)期國都論爭問題已經(jīng)取得了較為豐碩的成果，不僅厘清了論爭的緣由、過程、影響，還隨著史源的開拓和史觀的更新，不斷深化研究結(jié)論。但筆者以為，該課題的探究仍有值得推進(jìn)的地方。

從研究視角看，既有的研究多偏重政治史的考察，從思想史、心態(tài)史、中外文化交流史等路徑的切入不多。以民國初年的國都論爭為例，當(dāng)時(shí)無論是南京或是北京，都不再是傳統(tǒng)意義上的帝王都會(huì)，而只是中華民國的首都，國人的“首都觀”實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了微妙的變化，對(duì)于首都的名稱、地位、功能的理解，乃至心理感知及城市形象塑造，與先前均有不同，深入考察這些論題，對(duì)于我們了解民國肇建之初，各階層人士的“民國觀”會(huì)有所裨益。此外，即便是對(duì)思想文化內(nèi)涵挖掘較為充分的抗戰(zhàn)中后期的論爭，也還可以從民主思想的確立、傳統(tǒng)定都思想與西學(xué)知識(shí)的碰撞、民族精神、地域觀念等方面進(jìn)行重新認(rèn)知。

從研究內(nèi)容看，尚存在一些學(xué)術(shù)空白點(diǎn)，如第一場論爭中少數(shù)民族群體的國都主張就沒有人涉獵。再如抗戰(zhàn)期間國民政府遷都洛陽和重慶，目前的研究多集中于過程、擇都原因的記述和剖析，但對(duì)于時(shí)人關(guān)于國都問題的討論，明顯關(guān)注不夠。而抗戰(zhàn)勝利前后，作為一支重要政治力量的中共有沒有參與到國都討論之中，又持何種看法，至今也未得到很好的回答。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 如齊陸玉等：《風(fēng)雨京城——舊中國歷次遷都實(shí)錄》，河北大學(xué)出版社1996年版；蔣順興等：《民國大遷都》，江蘇人民出版社1997年版；辛向陽等：《首都中國：遷都與中國歷史大動(dòng)脈的流向》，中國社會(huì)出版社2008年版。

[2][5] 章開沅：《民元“爭都”淺釋》，見《辛亥前后史事論叢》，華中師范大學(xué)出版社1990年版，第353、365-368頁。

[3] 王明德：《孫中山與南京建都》，《南京社會(huì)科學(xué)》2003年第8期。

[4] 張健甫：《中國近百年史教程》，文化供應(yīng)社1948年版，第210頁。

[5] 章開沅：《民元“爭都”淺釋》，《辛亥前后史事論叢》，華中師范大學(xué)出版社，第365-368頁。

[6] 王明德：《近代都城研究》，華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2002年。

[7][11][39] 袁成毅：《民國政治中心南移：國家政治輻射與對(duì)外防御的式微》，《歷史檔案》2003年第1期。

[8] 季劍青：《民國元年的建都之爭》，《北京觀察》2011年第9期。

[9] 姚漁湘：《孫中山先生對(duì)于國都地點(diǎn)的主張》，（臺(tái)灣）《近代史研究論集》1970年第2輯第5冊(cè)。

[10] 王曉華：《孫中山的定都主張》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1988年第3期；蘇全有：《孫中山與建都設(shè)置問題》，《天府新論》2004年第2期、《論孫中山的武昌建都情結(jié)》，《大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期。

[11] 袁成毅：《民國政治中心南移：國家政治輻射與對(duì)外防御的式微》，《歷史檔案》2003年第1期。

[12] 謝本書：《略論1912年的建都之爭》，《史學(xué)月刊》1982年第1期。

[13] 胡繩武：《民元定都之爭》，《民國檔案》1987年第2期。

[14] 姜義華：《章炳麟評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社2002年版，第133頁；陶士和：《試論民初政局大變動(dòng)中的章太炎》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2003年第2期；汪榮祖：《章炳麟與中華民國（綜論）》，《章太炎散論》，中華書局2008年版，第223頁。

[15] 丁守偉：《章太炎與民國初年建都之爭》，《歷史檔案》2011年第4期。

[16] 李學(xué)智：《南京臨時(shí)政府北遷原因之我見》，《歷史教學(xué)》1996年第1期。

[17] 王明德：《略論民國元年的南北建都之爭》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期。

[18] 楊敬：《南京臨時(shí)政府北遷的原因》，《安徽文學(xué)》2006年第9期。

[19]賴?yán)^年：《南京臨時(shí)政府北遷之因新探》，《理論月刊》2011年第10期。

[20]谷鐘秀：《中華民國開國史》，（臺(tái)灣）文海出版社1971年版，第89頁。

[21]陳曉東：《評(píng)在臨時(shí)首都地點(diǎn)問題上孫中山與南京臨時(shí)參議院的關(guān)系》，《蘇州科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期。

[22]楊天宏：《政黨建置與民初政制走向——從“革命軍起，革命黨消”口號(hào)的提出論起》，《近代史研究》2007年第2期。

[23]焦靜宜：《遷都之爭與京保津兵變》，《福建論壇》2005年第2期。

[24]朱宗震：《辛亥革命時(shí)的上海和南京建都》，《江海學(xué)刊》1992年第5期；王明德：《孫中山與南京建都》，《南京社會(huì)科學(xué)》2003年第8期；馬渭源：《論辛亥革命定都南京的過程及其歷史影響》，（澳門）《中西文化研究》2011年6月。

[25]李新等：《中國新民主主義革命時(shí)期通史》（初稿 第一卷），人民出版社1962年版，第313頁。

[26] 曾憲林：《大革命高潮時(shí)期的遷都之爭》，《江漢論壇》1983年第7期。

[27][30] 李雪英：《評(píng)大革命時(shí)期的遷都之爭》，《黨史資料與研究》1985年第3期。

[28][31] 王宗華：《中國大革命史》（下冊(cè)），人民出版社1990年版，第359、357頁。

[29] 徐矛：《中華民國政治制度史》，上海人民出版社1992年版，第188-189頁。

[30] 李雪英：《評(píng)大革命時(shí)期的遷都之爭》，《黨史資料與研究》1985年第3期。

[31] 王宗華：《中國大革命史》（下冊(cè)），人民出版社1990年版，第357頁。

[32] 朱劍：《北伐時(shí)期的國民政府遷移問題》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第1期。

[33] 李分建：《蔣介石緣何挑起“遷都之爭”？》，《歷史教學(xué)》1994年第12期。

[34] 楊天石：《北伐時(shí)期的遷都之爭與宋子文》，《團(tuán)結(jié)報(bào)》1988年7月2日，見《國民黨人與前期中華民國》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第489頁。

[35] 姚守中、耿易：《試析北伐時(shí)期的遷都之爭》，《黨史研究資料》1990年第6期。

[36] 孫澤學(xué)：《北伐戰(zhàn)爭中遷都之議研究的幾個(gè)問題》，《史學(xué)月刊》2008年第8期。

[37] 李玉：《蔣介石與1927年“遷都”之爭》，《南京社會(huì)科學(xué)》2010年第10期。

[38] 李雪英：《評(píng)大革命時(shí)期的遷都之爭》，《黨史資料與研究》1985年第3期；朱劍：《北伐時(shí)期的國民政府遷移問題》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第1期。

[39] 袁成毅：《民國政治中心南移：國家政治輻射與對(duì)外防御的式微》，《歷史檔案》2003年第1期。

[40] 張學(xué)繼：《民國兩次南北建都之爭》，《民國春秋》1990年第3期。

[41] 趙陽：《從北京到北平：國都南遷與北方的社會(huì)輿論》，中央黨校碩士學(xué)位論文，2010年。

[42] 王奇生：《民國時(shí)期首都與行政區(qū)劃的變遷》，《歷史教學(xué)》1992年第2期；劉敬坤、富兵：《民國時(shí)期的首都、陪都與行都》，《民國檔案》1994年第1期。

[43] 徐暢：《抗戰(zhàn)后期建都之爭》，《民國檔案》2004年第3期。

[44] 王明德：《抗戰(zhàn)后期的擇都之爭》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。

[45] 沈衛(wèi)威：《對(duì)民國時(shí)期建都問題論爭的回顧》，《南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期；馬勇：《抗戰(zhàn)后期關(guān)于建都問題的討論》，《紀(jì)念中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利60周年學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》（下卷），2005年。

[46] 何方昱：《學(xué)術(shù)、媒介與政治——論20世紀(jì)40年代〈思想與時(shí)代〉月刊社關(guān)于建都之爭》，《求是學(xué)刊》2008年第2期。

[47] 陳宏明：《1946年國民大會(huì)期間的建都之爭》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。