十八大以后，國(guó)人普遍認(rèn)識(shí)到中國(guó)的問(wèn)題主要在于政治體制改革，而政治體制改革呼喚思想上的一次新啟蒙，以做好理論上的準(zhǔn)備。這就必須對(duì)以往曾經(jīng)有過(guò)的啟蒙進(jìn)行一番反思，并為這場(chǎng)新的啟蒙探索方向。

一、對(duì)前兩次啟蒙的反思

在中國(guó)現(xiàn)代史上，大規(guī)模的啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)生過(guò)兩次，一次是20世紀(jì)初的“五四運(yùn)動(dòng)”，一次是20世紀(jì)80年代的“思想解放運(yùn)動(dòng)”，或者說(shuō)“新啟蒙”運(yùn)動(dòng)。這兩次啟蒙運(yùn)動(dòng)有一個(gè)共同之處，就是曇花一現(xiàn)。來(lái)勢(shì)雖然兇猛，輿論也造得轟轟烈烈，但隨著政治形勢(shì)的轉(zhuǎn)折，不久就消沉下來(lái)，甚至反過(guò)來(lái)遭到批判和清算。只有當(dāng)政治上國(guó)人繞了一個(gè)大大的圈子，有了整整一代人的新的記憶，人們才發(fā)現(xiàn)啟蒙仍然是一個(gè)回避不了的話題。

中國(guó)20世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)一個(gè)最明顯的特點(diǎn)就是，這兩場(chǎng)啟蒙運(yùn)動(dòng)都是由某些民眾的監(jiān)護(hù)人，或者說(shuō)“知識(shí)精英”們，居高臨下地對(duì)民眾進(jìn)行“啟蒙”或“發(fā)蒙”，把民眾當(dāng)兒童來(lái)引導(dǎo)和教育。而按照康德的說(shuō)法，這種含義恰好就是知識(shí)精英以民眾的監(jiān)護(hù)人自居，是一種反啟蒙的心態(tài)。之所以是一種反啟蒙的心態(tài)，是因?yàn)橹R(shí)精英們自以為從西方接受了一整套的啟蒙口號(hào)和價(jià)值觀念，就掌握了絕對(duì)真理，就有資格成為民眾的啟發(fā)者和新時(shí)代的圣人。他們一方面自己還沒(méi)有經(jīng)過(guò)真正徹底的啟蒙，因?yàn)樗麄儧](méi)有運(yùn)用自己的理性去得出這些價(jià)值原則，從學(xué)理上探討這些觀念的來(lái)龍去脈，而只是出于現(xiàn)實(shí)政治和社會(huì)變革的迫切需要而引進(jìn)一種現(xiàn)成的思想符號(hào)或工具；另一方面，他們眼中的民眾也仍然只是受他們教育的未成年的兒童，民眾不需要運(yùn)用自己的理性來(lái)判斷是非，只需跟著他們?nèi)バ袆?dòng)就能夠成就偉大的事業(yè)，推進(jìn)歷史的發(fā)展。所以，當(dāng)這些自認(rèn)為是“啟蒙”的思想家用各種方式宣傳群眾、啟發(fā)群眾、發(fā)動(dòng)群眾和領(lǐng)導(dǎo)群眾時(shí)，他們已經(jīng)在做一種反啟蒙的工作了，并且總是以盲目追隨的群眾的人數(shù)作為自己的“啟蒙”成就大小的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這就是中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)為什么總是特別關(guān)注那種表面的“轟動(dòng)效應(yīng)”和政治效果，而很少深入到理論本身的緣故。

所以，20世紀(jì)第一次啟蒙運(yùn)動(dòng)很容易地就被“救亡”的政治要?jiǎng)?wù)所“壓倒”（李澤厚）。這首先是由于啟蒙價(jià)值在完成這一要?jiǎng)?wù)上顯得不如傳統(tǒng)的東西更中用，更應(yīng)急，更能立竿見(jiàn)影；其次是由于一部分啟蒙思想家按照同一個(gè)“啟蒙”的邏輯而走向了大眾崇拜甚至愚昧崇拜的不歸路，以新的造神運(yùn)動(dòng)來(lái)“啟”群眾之“蒙”，讓群眾陷入幼稚就是美、盲從就是力量、愚蠢就是“覺(jué)悟高”的幻覺(jué)。

第二次即80年代的啟蒙運(yùn)動(dòng)雖然擺脫了“救亡”等政治要?jiǎng)?wù)的干擾，而在歷史和文化的層面比前一次啟蒙具有更加廣闊的視野，但在對(duì)于普遍人性的反思方面仍然未達(dá)到西方啟蒙運(yùn)動(dòng)的深度，只有一些道德化和情緒化的批判，而極少運(yùn)用自己的理性來(lái)對(duì)西方價(jià)值觀進(jìn)行普遍人性層次上的反思和追溯。這些啟蒙者不過(guò)是“西化派”而已。第二次啟蒙的總體傾向是知識(shí)精英眼睛向上，希望自己的大聲疾呼能夠在民眾中引起轟動(dòng)后，最終被那些掌握權(quán)力的人聽(tīng)進(jìn)去。如果說(shuō)它也代表了人民說(shuō)話，它代表的也只是人民群眾對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)和政策的一種消極的等待、期望和焦急的心態(tài)。當(dāng)然，這種啟蒙的批判總比什么也不做，甚至復(fù)古倒退要好，然而，它并沒(méi)有在理論上從人性的普遍本質(zhì)中獲得有力的支持。

因此，進(jìn)入90年代，啟蒙的聲音就忽然沉寂了，因?yàn)槿藗冎皇前褑⒚煽醋饕环N技術(shù)性的方法，而中國(guó)的問(wèn)題似乎還是要用中國(guó)傳統(tǒng)的方法來(lái)解決。啟蒙并沒(méi)有成為中國(guó)人的人性中一個(gè)必要的層次，這樣的層次即使被超越、被揚(yáng)棄，也還是不言而喻地保有自己公認(rèn)的價(jià)值；相反，它被人們?cè)僖淮蔚刈鳛闊o(wú)用之物而拋棄了。

反觀20世紀(jì)中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，那些鼓吹啟蒙思想的精英們幾乎無(wú)一不想借這種思想文化上的觀念在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中“解決問(wèn)題”，有種急功近利和政治實(shí)用主義的傾向。在這方面，五四的啟蒙先驅(qū)者們是可以原諒的，因?yàn)樗麄兯媾R的民族危亡確實(shí)是當(dāng)時(shí)每個(gè)中國(guó)人所唯一能夠考慮的頭等大事。但是，時(shí)至80年代，啟蒙精英們?nèi)匀粦阎瑯拥男膽B(tài)去用過(guò)激的言詞刺激大眾的神經(jīng)，極力造成某種轟動(dòng)效應(yīng)，而疏于反省政治層面底下更深層的文化心理問(wèn)題和人性問(wèn)題，這就是一種誤導(dǎo)了。啟蒙思想在他們那里除了具有清算以往的封建殘余思想的功能以外（在這方面取得了相當(dāng)可觀的成效），更重要的功能還在于為當(dāng)前的政策提供參考，為改革開(kāi)放設(shè)計(jì)藍(lán)圖（在這方面他們一敗涂地）。

中國(guó)20世紀(jì)的啟蒙思想家，通常都自認(rèn)為自己所把握到的真理是絕對(duì)的，凡與自己意見(jiàn)不合的都是應(yīng)當(dāng)打倒的，并因此而上綱上線，熱衷于把學(xué)術(shù)問(wèn)題變成政治問(wèn)題。由于這些人其實(shí)都是手無(wú)實(shí)權(quán)的一介文人，所以在他們之間倒是應(yīng)當(dāng)提倡寬容，應(yīng)當(dāng)在自由討論的空氣中把問(wèn)題深入到學(xué)理的層面。但實(shí)際情況恰好相反。

如果說(shuō)，五四時(shí)期的啟蒙運(yùn)動(dòng)要做到這一點(diǎn)還的確不容易的話，那么至少80年代的啟蒙就應(yīng)當(dāng)更多地朝這個(gè)方向努力。但遺憾的是，不論哪個(gè)時(shí)期，中國(guó)的啟蒙思想家都更像是一些謀臣或智囊，而不像盧梭和康德那樣一些隱居起來(lái)思索人性問(wèn)題的人。因?yàn)樗麄兊哪繕?biāo)并不在問(wèn)題本身，而在于治國(guó)平天下的實(shí)效，所以他們都把衡量理論的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)置于現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治的可行性之中，借用政治操縱來(lái)杜絕啟蒙思想本身進(jìn)一步發(fā)展和自我超越的余地。所以中國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)充滿了過(guò)激心態(tài)及對(duì)政治權(quán)力的訴求，而缺乏寬容精神。

進(jìn)入到21世紀(jì)，啟蒙理想被中國(guó)人的“國(guó)學(xué)熱”所“超越”，這毫不奇怪。因?yàn)橹袊?guó)幾千年的慣性就在于把停滯不前和倒退當(dāng)作超越，甚至把腐朽當(dāng)神奇。中國(guó)啟蒙從五四以來(lái)就在啟蒙的大門(mén)口徘徊，包括80年代的新啟蒙也不過(guò)是舊話重提，每次都是轉(zhuǎn)一圈又回到原地，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。我們只是把啟蒙理解為一場(chǎng)“啟蒙運(yùn)動(dòng)”，運(yùn)動(dòng)過(guò)后，我們“沒(méi)有出路”，只有退回傳統(tǒng)，反啟蒙。

中國(guó)當(dāng)代啟蒙之所以老是停留于啟蒙的門(mén)口，是因?yàn)槲覀兛偸遣挥勺灾鞯匕褑⒚苫焱谥袊?guó)傳統(tǒng)的叛逆思想，如老莊隱士、魏晉名流、明清異端。這股源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的思潮與西方近代啟蒙思潮有一點(diǎn)是相似的，就是他們反抗主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)個(gè)性解放和個(gè)人獨(dú)立。五四啟蒙思想正是從這一點(diǎn)切入而使當(dāng)時(shí)的一大批“新青年”趨之若鶩。但畢竟，個(gè)性解放和個(gè)人獨(dú)立如果沒(méi)有普遍理性作為平臺(tái)，而只是一種個(gè)人氣質(zhì)和“性情”，甚至只是青春期的一種生理騷動(dòng)，它就不能內(nèi)化為人性中的一個(gè)必然的層次，而只是一陣過(guò)眼煙云。等而下之則墮落為物欲橫流。這樣一種“啟蒙”，的確“沒(méi)有出路”。

魯迅《在酒樓上》中的呂緯甫，當(dāng)年也曾作為“新青年”而狂熱過(guò)，但熱潮過(guò)后，陷入低潮和頹廢，為生計(jì)只好到鄉(xiāng)下去教《三字經(jīng)》，成為一個(gè)“無(wú)可無(wú)不可”的虛無(wú)主義者，與“啟蒙”之前一樣的缺乏理性。魯迅本人也正是在這方面有其不足。五四的啟蒙和西方的啟蒙相比一開(kāi)始就面臨著先天不足，不像西方啟蒙有古希臘理性傳統(tǒng)作鋪墊。我們用來(lái)嫁接西方啟蒙的“砧木”只能是古代狂狷之士的自然性情，它沒(méi)有自身的積極建樹(shù)，注定要由儒家正統(tǒng)來(lái)收拾。80年代新啟蒙同樣也是這個(gè)問(wèn)題，它最終走向復(fù)古倒退是必然的。

中國(guó)20世紀(jì)兩次啟蒙都未對(duì)啟蒙的真正含義領(lǐng)會(huì)和吃透，而是淺嘗輒止，抓住了啟蒙運(yùn)動(dòng)的一些表面的可操作性的口號(hào)，把它轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊?guó)傳統(tǒng)士大夫的治國(guó)方略或策略。這樣，任何口號(hào)都無(wú)法改變中國(guó)傳統(tǒng)幾千年既定的格局，這些口號(hào)甚至可以被利用來(lái)大搞專制主義復(fù)辟，如“文革”的“大民主”和大批“孔老二”。今天沒(méi)有人認(rèn)為“文革”也是一場(chǎng)啟蒙，相反，它正是“新啟蒙”所要反思的主要對(duì)象。

而之所以如此，我認(rèn)為最根本的原因在于中國(guó)的國(guó)情在20世紀(jì)90年代以前，與中國(guó)幾千年的傳統(tǒng)生活方式相比并沒(méi)有發(fā)生根本的變化。知識(shí)精英們的大聲疾呼在底層民眾中找不到什么回應(yīng)，因?yàn)橹袊?guó)百姓的日常生活仍然是基于自然經(jīng)濟(jì)之上的小農(nóng)生活，他們的人格沒(méi)有獨(dú)立，他們渴望一個(gè)皇帝或高高在上的精英來(lái)給他們掌握方向、穩(wěn)定人心。

但是，90年代以來(lái)，中國(guó)的國(guó)情發(fā)生了巨大的改變。一個(gè)最重要的事實(shí)就是，幾千年傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)已經(jīng)解體，數(shù)以億計(jì)的農(nóng)民離鄉(xiāng)離土，進(jìn)城打工，城市化成為整個(gè)國(guó)民生活的重心。在這一過(guò)程中暴露出來(lái)的各種社會(huì)矛盾，靠傳統(tǒng)那一套方式已經(jīng)完全無(wú)法解決，而必須引進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一整套普遍原則，包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作規(guī)范、配套的政治體制形式以及倫理道德中的普世價(jià)值，在此基礎(chǔ)上才能保證整個(gè)社會(huì)的良性發(fā)展。

而這就需要考慮中國(guó)當(dāng)代社會(huì)的第三次啟蒙。

二、第三次啟蒙的特點(diǎn)

第三次啟蒙正在發(fā)生中，它的最大特點(diǎn)在于，它不是少數(shù)知識(shí)精英從國(guó)外引進(jìn)一套最新知識(shí)體系，來(lái)改造中國(guó)的社會(huì)文化，而是中國(guó)社會(huì)本身從根基上所發(fā)生的變化已經(jīng)向知識(shí)精英發(fā)出強(qiáng)烈的呼吁，要求他們?yōu)樾碌纳罘绞浇㈤L(zhǎng)久的規(guī)范、提供意識(shí)形態(tài)的根據(jù)。是否對(duì)這種呼聲作出回應(yīng)，是當(dāng)代知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。

與此相應(yīng)，第三次啟蒙就必須在理論上比前兩次有重要的推進(jìn)，以便適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要，而不只是一場(chǎng)思想解放運(yùn)動(dòng)或者一些激動(dòng)人心的口號(hào)。以前啟蒙精英的呼吁和老百姓的生活還是兩張皮，靠抽象的愛(ài)國(guó)主義加上亡國(guó)滅種的恐懼、振興中華的理想來(lái)鼓動(dòng)民眾的認(rèn)同，其實(shí)與百姓的日常生活并無(wú)切實(shí)的聯(lián)系。現(xiàn)在啟蒙的原則開(kāi)始與百姓每天的生活接軌，甚至每個(gè)命題都與百姓息息相關(guān)。大體說(shuō)有如下幾個(gè)方面。

1.從“科學(xué)”深入到“理性”

20世紀(jì)的兩次啟蒙都沒(méi)有能夠深入到西方啟蒙的理性精神。在“德先生和賽先生”中，人們關(guān)注的“賽先生”是“科學(xué)”，但對(duì)科學(xué)的理解卻大都局限于“技術(shù)”。五四時(shí)期尋求的是“救亡”的政治技術(shù)，80年代尋求的是“強(qiáng)國(guó)”的科學(xué)技術(shù)，都是實(shí)用的目的，而缺乏科學(xué)精神。科學(xué)精神實(shí)際上就是理性精神，包括懷疑精神和邏輯精神。

真正的科學(xué)精神起源于好奇心，好奇心就是懷疑精神，想要搞清真相，對(duì)表面的東西、現(xiàn)成的東西、已知的東西不滿足，想要獲得未知的東西的知識(shí)。實(shí)用的目的是滿足于知其然，而不必探求其所以然，只要能夠獲得滿意的效果就行了。而理性精神則要求弄清問(wèn)題的來(lái)龍去脈，尋求原理和公理的體系，不僅這一次適用，而且放之四海而皆準(zhǔn)；它由懷疑精神開(kāi)路，而由邏輯精神作為指南針，它是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出于具體實(shí)用目的之上的。

人們說(shuō)馬克思主義是“科學(xué)”，因而贏得了意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)，但我們通常把它理解為“技術(shù)”，只有按照這種技術(shù)，才能“救中國(guó)”。我們認(rèn)為，社會(huì)主義就是當(dāng)代歷史的“天道”、“天理”，不可抗拒的“鐵的規(guī)律”?？茖W(xué)當(dāng)然有規(guī)律，但科學(xué)更重要的是發(fā)現(xiàn)規(guī)律和創(chuàng)建規(guī)律，人為自然立法。這是中國(guó)傳統(tǒng)的天理天道所沒(méi)有的。通常講的“命運(yùn)”、“天命”，天經(jīng)地義，只有服從，沒(méi)有道理可講。真正的科學(xué)精神不是僅僅服從規(guī)律、遵守規(guī)律，而是要通過(guò)自己的理性來(lái)建立規(guī)律。單純服從科學(xué)規(guī)律已不是科學(xué)精神，而只是技術(shù)，而這種技術(shù)與巫術(shù)和迷信并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。技術(shù)就是不問(wèn)所以然，而按照既定的規(guī)則辦事，以達(dá)到預(yù)期的目的，否則就會(huì)失敗，“碰得頭破血流”。而對(duì)于已經(jīng)建立起來(lái)的科學(xué)規(guī)律，真正的科學(xué)精神毋寧說(shuō)體現(xiàn)在懷疑和“證偽”中?？茖W(xué)家就是要突破現(xiàn)有規(guī)律的局限性，而發(fā)現(xiàn)更高的規(guī)律，這就需要懷疑精神和實(shí)驗(yàn)精神，即批判精神。

這樣理解的科學(xué)就不是人性的束縛、自由的枷鎖，而是自由本身。說(shuō)馬克思主義是科學(xué)，不是說(shuō)它提出了一系列“鐵的規(guī)律”讓人們?nèi)プ袷睾筒僮?，而是由于它體現(xiàn)了強(qiáng)烈的批判精神，它是人類社會(huì)歷史上一次大膽的嘗試和突破。因此，不能把馬克思主義當(dāng)作單純的工具，它更是人性自由的張揚(yáng)和人生的探索精神。很多人認(rèn)為，根據(jù)目前的“國(guó)情”制定一些可操作的政策就是所謂“科學(xué)發(fā)展觀”，其實(shí)這只是技術(shù)發(fā)展觀。這樣制定出來(lái)的政策沒(méi)有多少是真正符合科學(xué)理性的，只是技術(shù)上“只摸石頭不過(guò)河”的臨時(shí)應(yīng)付手段。理性精神的作用就在于根據(jù)國(guó)情來(lái)突破國(guó)情、改變國(guó)情，開(kāi)辟新的發(fā)展道路。

2.從“民主”深入到“人權(quán)”

五四以來(lái)對(duì)民主的理解也有根本性的偏頗，這就是等同于中國(guó)傳統(tǒng)的“為民做主”，自上而下地給人民以發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)（讓人說(shuō)話），或廣泛地征求和采納群眾意見(jiàn)。但其中最重要的缺失就是“人權(quán)”的缺位。西方民主是建立在天賦人權(quán)的基礎(chǔ)上的，沒(méi)有這個(gè)前提，談何民主？民主不單單是“讓人說(shuō)話”，而是按照天賦人權(quán)來(lái)制定說(shuō)話的規(guī)則和法制。否則我今天讓你說(shuō)話，明天就可以禁止你說(shuō)話，甚至把讓你說(shuō)話作為“引蛇出洞”的“陽(yáng)謀”。民主只有一群自主之民才能建立得起來(lái)，而自主之民首先就要對(duì)自己的權(quán)利有清楚的意識(shí)，不是靠別人給了自己什么“權(quán)利”就感激涕零，而是自行追求自己應(yīng)得的合法權(quán)利。自主之民意識(shí)到，自己的領(lǐng)袖理應(yīng)為自己“謀幸?！?，如果做不到這一點(diǎn)，我們就不選他，或者罷免他，所以人民的領(lǐng)袖不可能成為人民的“大救星”，而是人民的公仆。

民主不是“民主集中制”。民主集中制是羅伯斯庇爾和列寧搞出來(lái)的，是把民主當(dāng)作集中的工具、也就是極權(quán)的工具，是在一個(gè)絕對(duì)權(quán)威的集中控制下把民主玩弄于股掌中。這樣的“民主”，連土匪、盜墓賊、黑社會(huì)都會(huì)玩。真正的民主當(dāng)然也要有技術(shù)上的集中決策（例如投完票之后要人來(lái)執(zhí)行），但這只是工具和手段，而非目的。集中的目的只能是貫徹民主的意志。而民主當(dāng)然也不是終極目的，因?yàn)樗鼘?duì)于終極目的來(lái)說(shuō)也只是一種手段。真正的終極目的是什么？就是人權(quán)。民主、集中、人權(quán)三者的關(guān)系應(yīng)該是：集中是民主的手段，民主又是人權(quán)的手段；或者說(shuō)，民主是集中的目的，人權(quán)又是民主的目的。民主集中制的“變戲法”就在于：利用民主本身只是（人權(quán)的）手段而把它轉(zhuǎn)化成了集中的手段，也就是用集中這個(gè)（相對(duì)的）手段偷換了人權(quán)這個(gè)（絕對(duì)的）目的，從而使集中變成了極權(quán)。

人權(quán)是天賦權(quán)利，它的本質(zhì)就是自由權(quán)。自由之所以成為“權(quán)”（right，Recht），就是因?yàn)樗强俊胺ā倍⑵饋?lái)的，因而具有“公正”的道德內(nèi)容，這就是憲政。沒(méi)有憲政，那種為所欲為的自由是沒(méi)有保障的，最終是虛假的自由。因?yàn)?，為所欲為必然?dǎo)致弱肉強(qiáng)食，弱肉強(qiáng)食必然導(dǎo)致強(qiáng)中更有強(qiáng)中手，最終導(dǎo)致“強(qiáng)者為王”的專制社會(huì)。所以，真正的自由只能是法權(quán)下的自由，即由一切人所承認(rèn)的公正原則之下的自由，無(wú)法無(wú)天的自由不是真自由，無(wú)憲政的“民主”只能是多數(shù)的暴政，甚至少數(shù)或個(gè)人的暴政。

對(duì)人權(quán)的強(qiáng)調(diào)是解決當(dāng)前社會(huì)沖突的最重要的核心。維穩(wěn)的前提和根本就是維權(quán)。

3. 對(duì)普世價(jià)值的整體把握

凡是談普世價(jià)值的人都會(huì)受到這種質(zhì)疑：你的那套普世價(jià)值是從西方拿來(lái)的，所以只不過(guò)是西方價(jià)值而已。這種質(zhì)疑根本用不著認(rèn)真對(duì)付，因?yàn)樗狈ζ鸫a的邏輯常識(shí)。任何一種普世價(jià)值，都總得由某種文化來(lái)承載；如果僅僅因?yàn)樗晌鞣轿幕休d就否定它有成為普世價(jià)值的資格，那就根本不可能有普世價(jià)值。這正如那個(gè)不吃葡萄、蘋(píng)果、梨子、香蕉……而要吃抽象的“水果”的病人一樣，是吃不到任何真正的水果的。

其實(shí)中國(guó)文化歷來(lái)是承認(rèn)普世價(jià)值的，因?yàn)楹荛L(zhǎng)時(shí)間內(nèi)我們把自己的價(jià)值看作就是“天下”的普世價(jià)值；只不過(guò)近現(xiàn)代以來(lái)我們那一套普世價(jià)值暴露出了它的狹隘性，它只是立足于家庭宗法和親情的“推恩”之上的，推到哪一步要看具體情況而定。儒家鼓勵(lì)“親親相隱”就是這種狹隘性的典型體現(xiàn)。可見(jiàn)普世價(jià)值本身也有一個(gè)不斷發(fā)展提高自身的過(guò)程。西方今天的普世價(jià)值比中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值更加普世，它可以包括中國(guó)傳統(tǒng)的普世價(jià)值，如“民胞物與”、“仁者愛(ài)人”、“孝”，等等。因?yàn)樗幕A(chǔ)建立在更加根本、更加普遍的原則，即人人平等具有的人格、人權(quán)原則和理性原則之上。

三、第三次啟蒙的任務(wù)

1.以“理性”對(duì)抗“天理”

首先就是要以真正的理性精神對(duì)抗中國(guó)傳統(tǒng)的“天理”。中國(guó)傳統(tǒng)的天理在今天是什么？就是所謂的“潛規(guī)則”。天理是一種規(guī)則，但又不可規(guī)定、不可言說(shuō)，只能靠每個(gè)人內(nèi)心去體會(huì)，去悟。天理是非理性的，只可意會(huì)不可言傳、不可傳授，天理實(shí)際上就是“人情”，“人情大于王法”。天理是在人們的人情往來(lái)中，在待人接物的“得意忘言”和“妙悟”中，在行為舉止的循規(guī)蹈矩、入行隨規(guī)中，在下級(jí)對(duì)上級(jí)的愚忠、上級(jí)對(duì)下級(jí)的照顧，甚至于在行賄受賄的“小意思”中，而開(kāi)顯出來(lái)的。歷史上，從孔夫子的“親親互隱，直在其中”開(kāi)始，就把潛規(guī)則看作天經(jīng)地義，說(shuō)假話、拍馬屁、歌功頌德、互相包庇都有了理直氣壯的理由。三鹿奶粉以小集團(tuán)利益損害全國(guó)人民的健康，在當(dāng)事人心目中卻是合乎天理人情的事，只是不能拿到集團(tuán)外去說(shuō)而已。所以中國(guó)的天理和西方意義上的理性是完全不同甚至相反的東西，有必要加以區(qū)分。

中國(guó)人每當(dāng)和人辯論時(shí)，雖然也標(biāo)榜“講理”，但有一個(gè)前提，就是首先要確定你是“站在誰(shuí)（或哪個(gè)階級(jí)）的立場(chǎng)上說(shuō)話”，由此還延伸到“你是什么出身？”今天的網(wǎng)絡(luò)愛(ài)國(guó)主義流行的則是“你還是不是一個(gè)中國(guó)人？”所有的“理”都要以這一點(diǎn)為前提，因此所有的講理都成了“誅心之論”，這就叫“態(tài)度問(wèn)題”、“立場(chǎng)問(wèn)題”，這里所講的“理”根本不是合乎理性的道理?！霸旆从欣怼币词窃煺l(shuí)的反，合誰(shuí)的理。所以中國(guó)人“講理”的主要目的，甚至唯一目的就是要追溯到一個(gè)不容懷疑的天理，來(lái)迫使對(duì)方“轉(zhuǎn)變立場(chǎng)”，站到這個(gè)天理一邊來(lái)說(shuō)話和表態(tài)。只要立場(chǎng)不對(duì)，再有道理、再合乎邏輯的推理都是“狡辯”，都是“別有用心”，那就不用和你講理了，只需“打倒”便是。立場(chǎng)一對(duì)頭，胡說(shuō)八道都有人喝彩，被稱贊為“說(shuō)出了我們的心里話”。這種講理不是要搞清客觀事實(shí)，而是要分清敵我，以便采取相應(yīng)的對(duì)策，對(duì)人不對(duì)事。對(duì)待“自己人”，即使犯了天大的錯(cuò)誤也是“認(rèn)識(shí)問(wèn)題”，對(duì)待異己者，則是“立場(chǎng)問(wèn)題”，其下場(chǎng)無(wú)非是群起而攻之，甚至“全國(guó)共討之，全黨共誅之”。“文革”的這套潛規(guī)則在中國(guó)傳統(tǒng)文化中有根深蒂固的根源，當(dāng)年的中國(guó)人只要有一半具備絲毫的理性精神，就不會(huì)造成“文革”的悲劇。

因此，中國(guó)當(dāng)代啟蒙的對(duì)象首先就是用真正的理性來(lái)對(duì)抗傳統(tǒng)的“天理”，用邏輯理性和自由精神來(lái)揭穿“天理”的扼殺人性、“以理殺人”的本質(zhì)。

2.以“人權(quán)”重建“自由”

中國(guó)人理解的自由是不講人權(quán)的，這從“文革”期間的“四大自由”可以看出來(lái)，都是侵犯人權(quán)的。西方近代自由概念則是一個(gè)法制概念和人權(quán)概念，不是每個(gè)人為所欲為，而是“群己權(quán)界”，不是一個(gè)人凌駕于其他人之上，或者多數(shù)人凌駕于少數(shù)人之上，而是每個(gè)人平等的權(quán)利。人權(quán)本身是自由和平等的統(tǒng)一，不可能只給一部分人自由，不給另一部分人自由。

在今天，沒(méi)有權(quán)利或法權(quán)（rights）的概念，就不可能有真正的自由意識(shí)。五四以來(lái)所理解的自由大都限于“個(gè)性解放”，并且與中國(guó)傳統(tǒng)的狂狷、性情、童心等混為一談，是一個(gè)重大失誤?！拔母铩敝欣们嗌倌甑那啻簺_動(dòng)和逆反心理，把個(gè)性解放膨脹為“造反有理”、“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”、“無(wú)法無(wú)天”。至今人們還在推崇和欣賞這種“個(gè)性”，而沒(méi)有意識(shí)到這種個(gè)性自由與啟蒙精神中的自由精神、與西方講人權(quán)的自由權(quán)利是完全格格不入，甚至相反的。應(yīng)當(dāng)揭示這一文化錯(cuò)位，以此重建五四以來(lái)的自由觀。自由不是“自由化”，而是具有崇高的含義，即人的尊嚴(yán)，人格。當(dāng)今的“維權(quán)”不僅僅是維護(hù)一些私人財(cái)產(chǎn)，而且是維護(hù)人格尊嚴(yán)。這就要有法律。

中國(guó)傳統(tǒng)儒家厭惡法律，提出“息訟”理想，其代價(jià)是犧牲個(gè)人的人格尊嚴(yán)；而今天人們動(dòng)不動(dòng)就打官司，“法庭上見(jiàn)”，正表明一種個(gè)人尊嚴(yán)意識(shí)的覺(jué)醒。但我們至今還沒(méi)有給這種符合時(shí)代發(fā)展的趨勢(shì)提供站得住腳的現(xiàn)代法理根據(jù)，人們更相信的是“私了”和“調(diào)解”。占據(jù)人們頭腦的仍然是傳統(tǒng)對(duì)法律的偏見(jiàn)，即認(rèn)為法律無(wú)非是解決利益沖突、從而達(dá)到社會(huì)和諧的工具，卻沒(méi)有意識(shí)到法律是保護(hù)人的自由意志和人格尊嚴(yán)的工具。

3.樹(shù)立健全的啟蒙心態(tài)

什么是健全的啟蒙心態(tài)？以往啟蒙者普遍有一種不健全的心態(tài)，就是缺乏謙虛和寬容，自以為掌握了絕對(duì)真理并力圖將自己的主張付諸權(quán)力，讓所有的人都按照自己的意思辦。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，他們特別熱衷于從政、抓權(quán)，甚至玩權(quán)術(shù)、搞宗派、窩里斗，把自己的想法變成一股政治力量，最終導(dǎo)致啟蒙的異化。這是魯迅當(dāng)年對(duì)他們特別反感的一點(diǎn)。而健全的啟蒙心態(tài)對(duì)待自己的理論對(duì)手有種寬容，信奉伏爾泰的名言：我堅(jiān)決不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你發(fā)表你觀點(diǎn)的權(quán)利。啟蒙在今天的主要理論對(duì)手仍然是中國(guó)傳統(tǒng)文化、特別是儒家思想，但真正的啟蒙者一方面應(yīng)與對(duì)方進(jìn)行平等的理論辯析和論戰(zhàn)，另一方面也不會(huì)把這種理論上的對(duì)立擴(kuò)大到宗派對(duì)立甚至政治對(duì)立。成熟的啟蒙意識(shí)把傳統(tǒng)觀點(diǎn)當(dāng)作一種觀點(diǎn)來(lái)對(duì)待，致力于與這種觀點(diǎn)進(jìn)行理論上的爭(zhēng)鳴，但主要是為了搞清理論問(wèn)題，而不是打派仗，不是要壓制這種觀點(diǎn)，而是反對(duì)這種觀點(diǎn)對(duì)其他觀點(diǎn)的排除和坑滅。所以就連傳統(tǒng)文化本身，也只有在這種寬容之下才能作為多元中的一元在現(xiàn)代社會(huì)中占有一席之地，才能得到發(fā)展和弘揚(yáng)。但中國(guó)儒家文化最要命的不是具體的觀點(diǎn)，而是唯我獨(dú)尊和大一統(tǒng)的權(quán)力訴求，這才是啟蒙（和其他一切學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，包括儒家本身）的真正敵人，是要堅(jiān)決反對(duì)的。當(dāng)然它作為一種個(gè)人操守是可以容許其存在和值得尊敬的。

結(jié)語(yǔ)：?jiǎn)⒚傻奈磥?lái)前景

魯迅當(dāng)年說(shuō)，最怕的是夢(mèng)醒了以后無(wú)路可走。今天已不是魯迅的時(shí)代了，歷史環(huán)境已發(fā)生了巨大的變化，夢(mèng)醒了以后，唯一的出路就是在日常生活中有意識(shí)地貫徹普世價(jià)值，融入國(guó)際社會(huì)。啟蒙在今天比90年前更具有社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)，不再是少數(shù)知識(shí)分子的空想和悲鳴，而顯出是歷史的必然。當(dāng)代社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)生活每天都在呼喚啟蒙原則，我們有不少文化人卻對(duì)此視而不見(jiàn)，他們有感于中國(guó)當(dāng)代社會(huì)處于現(xiàn)代化難產(chǎn)的陣痛之中，而嘗試回到古老傳統(tǒng)中去尋求某種靈丹妙藥，他們甚至無(wú)端地把當(dāng)前社會(huì)的道德問(wèn)題歸咎于啟蒙本身。但回歸傳統(tǒng)絕對(duì)不是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的“出路”，而只能是一條死路。即使是傳統(tǒng)中的優(yōu)秀的精華，在今天也只有盡快地實(shí)現(xiàn)啟蒙的初步原則，才有恢復(fù)和“弘揚(yáng)”的基礎(chǔ)，正如日本、韓國(guó)和臺(tái)灣的先例所昭示的。沒(méi)有這個(gè)前提，回歸傳統(tǒng)只能是敗壞我們的傳統(tǒng)。

（作者單位：華中科技大學(xué)）