摘 要：《鴟鸮》是《詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)》中的一首詩(shī)，其作者歷史上都說(shuō)是周公。近世學(xué)者對(duì)此表示懷疑，然無(wú)確鑿證據(jù)。近來(lái)清華簡(jiǎn)《金縢》的發(fā)現(xiàn)，證明《鴟鸮》實(shí)非周公所作，而是他東征歸來(lái)，以此詩(shī)遺獻(xiàn)成王，略近賦詩(shī)言志。用意在于消除君臣間的誤解，表明自己公忠為國(guó)的心跡，體現(xiàn)出一種高超的政治藝術(shù)。

關(guān)鍵詞：清華簡(jiǎn)《金縢》；《鴟鸮》；周公

中圖分類號(hào)：K877.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2013）03-0056-05

《鴟鸮》是《詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)》中的一首詩(shī)，歷代說(shuō)詩(shī)者都稱是周公所作。近世學(xué)者否定這種說(shuō)法，認(rèn)為它本是一首禽言詩(shī)，與周公沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)橛涊d周公作《鴟鸮》的《尚書·金縢》是偽作，未可信據(jù)。但是，新近清華簡(jiǎn)《金縢》的發(fā)現(xiàn)，說(shuō)明周公與《鴟鸮》并非全無(wú)關(guān)系，《金縢》記事內(nèi)容的真實(shí)性也不好率然否定。今就此略作討論，以求教正。

一、《鴟鸮》的作者問(wèn)題

關(guān)于《鴟鸮》一詩(shī)的作者，歷代學(xué)者都說(shuō)是周公所作，幾無(wú)異辭?！妒酚洝斒兰摇吩疲骸皷|土以集，周公歸報(bào)成王，乃為詩(shī)貽王，命之曰《鴟鸮》?！薄对?shī)序》云：“《鴟鸮》，周公救亂也。成王未知周公之志，公乃為詩(shī)以遺王，名之曰《鴟鸮》?！彼缑?、鄭玄、孔穎達(dá)、朱熹、馬瑞辰等人，所見略同，千年相因。這一看法的依據(jù)，來(lái)自于通常認(rèn)為更早的文獻(xiàn)《尚書·金縢》：“周公居?xùn)|二年，則罪人斯得。于后，公乃為詩(shī)以貽王，名之曰《鴟鸮》?！?盡管宋代程頤、王廉頗疑《金縢》非圣人之書，清人袁枚甚至認(rèn)為它是漢代偽造的，但漢初伏生所傳《尚書》二十八篇已有《金縢》，使這些說(shuō)法的可信度大打折扣，無(wú)法動(dòng)搖周公對(duì)《鴟鸮》的著作權(quán)。

近世疑古思潮興起，對(duì)支撐古史系統(tǒng)的文獻(xiàn)材料嚴(yán)加審查，不少傳統(tǒng)說(shuō)法受到質(zhì)疑。周公作《鴟鸮》即是一例。顧頡剛先生認(rèn)為，關(guān)于周公為詩(shī)《鴟鸮》一事，雖見于古書記載，但“傳說(shuō)中的事實(shí)是未必一定準(zhǔn)的”。理由是“詩(shī)上并沒(méi)有確實(shí)說(shuō)出是周公，《金縢篇》也不像西周時(shí)的文體……再看《孟子·公孫丑篇》稱引這詩(shī)‘迨天之未陰雨’幾句，便連引孔子的話道：‘為此詩(shī)者其知道乎？’……孔子孟子都是最歡喜稱道周公，為什么只說(shuō)這詩(shī)的作者是一個(gè)‘知道’的人，而不說(shuō)是周公，好像他們并沒(méi)有讀過(guò)《金縢篇》的樣子呢？在這種種疑點(diǎn)之下，我們對(duì)于《鴟鸮》一詩(shī)的作者，依然不能指定?！辈⑼茢唷斑@是一個(gè)人借了禽鳥的悲鳴來(lái)發(fā)泄自己的傷感”，“是做詩(shī)的人在憂患之中發(fā)出的悲音?！盵1]傅斯年先生強(qiáng)調(diào)“先在《詩(shī)》本文中求詩(shī)義”[2]的讀詩(shī)方法，認(rèn)為周公作詩(shī)不過(guò)是造作成的“本事”。他說(shuō)：“《鴟鸮》本是學(xué)鳥語(yǔ)的一首詩(shī)，在中國(guó)文學(xué)中有獨(dú)無(wú)偶，而《金縢》中偏偏把它解作周公、管、蔡間事，必是《鴟鸮》之歌流行之地與《金縢》篇產(chǎn)生之地有一種符合，然后才可產(chǎn)生這樣造作成的‘本事’?！盵3]顧、傅二氏的看法，后來(lái)逐漸被文史學(xué)界所接受，認(rèn)為“這是最早的‘禽言詩(shī)’，可能是以鳥擬人，別有寄托?！?，[4]或者“從自然主義角度來(lái)看，它是一只鳥自述其苦難。用比擬的眼光看，它像是貧苦人民的一篇訴苦?！盵5]于是周公也就不再享有《鴟鸮》的著作權(quán)，且與之不發(fā)生任何關(guān)系。

現(xiàn)在，除傳世本《金縢》外，近出清華簡(jiǎn)《金縢》仍有周公與《鴟鸮》的相關(guān)記載，就不能不引起我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的重新思考。清華簡(jiǎn)《金縢》（釋文用通行字）說(shuō)：

周公宅東三年，禍人乃斯得。于后周公乃遺王志（詩(shī)）曰《周鸮》。王亦未逆公。[6]

其中“周鸮”，今本作“鴟鸮”，整理者疑“周”當(dāng)讀“雕”。然先秦文獻(xiàn)不見“雕鸮”連稱者，很可能是鴟鸮之誤。據(jù)此簡(jiǎn)文，可以確定周公只是“遺詩(shī)”而非“為詩(shī)”?；蛞颉斑z”（余紐微部）與“為”（匣紐歌部）音近，后世在文獻(xiàn)傳抄整編過(guò)程中發(fā)生混淆。

《鴟鸮》非周公自作，但周公居?xùn)|歸來(lái)拿它贈(zèng)給成王，也不是一件無(wú)足輕重的事情，必有某種深意蘊(yùn)含其中。至于周公何以遺詩(shī)成王，可留待后面來(lái)談。這里首先要說(shuō)明的是，周公采取以詩(shī)遺王這種信息傳遞方式，應(yīng)與春秋時(shí)代“賦詩(shī)言志”有相近之處。

據(jù)學(xué)者研究，“《左傳》引《詩(shī)》共一百三四十處，其中關(guān)于卿大夫賦《詩(shī)》的共三十一處。他們有的拿《詩(shī)》來(lái)作為辦國(guó)際交涉的辭令，有的拿它作為官僚士大夫間互相贊美或互相諷諫和規(guī)勸的工具，也有拿它來(lái)揭發(fā)統(tǒng)治階層的昏庸丑惡，為人民作呼吁、控訴的武器。他們只求政治上生活上有其實(shí)際的效果，往往不大理睬作品的原意是怎樣的?！盵7]這種賦詩(shī)言志的情況在春秋時(shí)期非常普遍，如《左傳·文公十三年》載：

鄭伯與公宴于棐，子家賦《鴻雁》。季文子曰：“寡君未免于此?！蔽淖淤x《四月》。子家賦《載馳》之四章。文子賦《采薇》之四章。鄭伯拜。公答拜。

這是說(shuō)魯文公由晉返魯，路過(guò)鄭國(guó)，鄭伯在棐地設(shè)宴招待他。這時(shí)鄭君想和晉國(guó)修好，希望魯君為他到晉國(guó)說(shuō)情。宴會(huì)上，鄭大夫子家賦《小雅·鴻雁》，取義于首章：“鴻雁于飛，肅肅其羽。之子于征，劬勞于野。爰及矜人，哀此鰥寡?！边@是鄭國(guó)以鰥寡自比，希望文公憐惜他們的處境，代往關(guān)說(shuō)。魯大夫季文子答賦的詩(shī)是《小雅·四月》，取首章行役逾時(shí)，思?xì)w祭祀的意思，表示拒絕。子家又賦《鄘風(fēng)·載馳》第四章?！遁d馳》為許穆夫人所作，原是吊唁衛(wèi)侯的詩(shī)。此取“控于大邦，誰(shuí)因誰(shuí)極”之義，是說(shuō)鄭國(guó)欲求晉國(guó)援助，還要依靠魯國(guó)幫忙。季文子又答賦《小雅·采薇》，義取“戎車既駕，四牡業(yè)業(yè)，豈敢定居？”表示不敢安居，愿意為鄭國(guó)奔走，以促成其事。在這次具有外交性質(zhì)的宴會(huì)上，賓主雙方所賦詩(shī)篇皆非己作，詩(shī)之本事與其會(huì)談之事亦無(wú)關(guān)涉，最后鄭國(guó)卻取得魯國(guó)的支持，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了與晉國(guó)謀和修好的愿望。這種情況在西周時(shí)期是否早已存在，尚不好斷言，但說(shuō)遺詩(shī)與賦詩(shī)有著相近的作用與功能，可能雖不中亦不遠(yuǎn)。

要言之，周公非《鴟鸮》作者，今由清華簡(jiǎn)《金縢》得以證明。但是，周公與《鴟鸮》也不是全無(wú)關(guān)系，他居?xùn)|歸來(lái)，以此詩(shī)遺獻(xiàn)成王，其性質(zhì)與后來(lái)的賦詩(shī)言志應(yīng)相仿佛。

二、《金縢》記事的真實(shí)性問(wèn)題

清華簡(jiǎn)《金縢》是源自戰(zhàn)國(guó)中晚期的出土文獻(xiàn)，竹書載體證明是真實(shí)的，那么，是否意味著竹書內(nèi)容也同樣真實(shí)可靠呢？當(dāng)下，有一種常見的思維方法，即以竹書文本的真實(shí)來(lái)代表竹書內(nèi)容的真實(shí)。這可能是有問(wèn)題的。以清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》為例，不少學(xué)者相信它是真正的周文王遺言，實(shí)際上它更有可能是戰(zhàn)國(guó)前期假借文王名義的托古言事之作。[8]因此，對(duì)于清華簡(jiǎn)《金縢》這樣的出土文獻(xiàn)，不加具體分析即奉為圭臬，論史，也會(huì)產(chǎn)生簡(jiǎn)單化的弊端。為了說(shuō)明周公以《鴟鸮》相遺成王一事是否可靠，有必要重新審視一下《金縢》記事內(nèi)容的真實(shí)性問(wèn)題。

先從《金滕》的制作年代說(shuō)起。《書序》說(shuō)：“武王有疾，周公作《金縢》。” 偽孔傳不以為然，只說(shuō)周公“為請(qǐng)命之書，藏之于匱”，即周公所作的是藏在匱中的告神冊(cè)書。但《書序》所謂“作”者，正如孔穎達(dá)所說(shuō)“謂作此篇也”，并非單指篇中冊(cè)書而言。而《金縢》篇處處以第三者口吻來(lái)記述周公事跡，當(dāng)然不可能出自周公手筆。清華簡(jiǎn)《金縢》說(shuō)：“周公乃納其所為功自以代王之說(shuō)于金縢之匱，乃命執(zhí)事人曰：‘勿敢言。’”今本《金縢》也說(shuō)到“公命我勿敢言”。既然周公將此告神冊(cè)書藏于匱中，不欲人知，何至于事后又作《金縢》廣告世人。且本篇多為敘事之文，事件時(shí)間跨度很大，不只文體與《尚書·周書》多為誥體不類，而且文字較為平順，不似周初諸誥那樣艱澀古樸（此與簡(jiǎn)文為楚系古文字，釋讀較為困難是兩回事）。這些情況說(shuō)明，《金縢》不僅非周公所作，而且不是西周時(shí)期形成的作品。

過(guò)去有學(xué)者根據(jù)今本《金縢》稱周公為詩(shī)《鴟鸮》，孔、孟卻不知《鴟鸮》作者為誰(shuí)，說(shuō)明《金縢》為孔、孟所未見，顯然“出于孟子之后，至早當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)之中世”。[9]如今清華簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)，其年代（前305±30年）與孟子生活的年代（前372年-前289年）略相對(duì)應(yīng)，可證《金縢》的制作年代不在孟子之后，而是在他之前就已成篇問(wèn)世了。其時(shí)《金縢》已流傳到邊遠(yuǎn)的楚地，身處中原文化核心圈的孟子自然不可能對(duì)其一無(wú)所知。《孟子·萬(wàn)章下》說(shuō)：“以友天下之善士為未足，又尚論古之人。頌其詩(shī)，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也。是尚友也?！边@種論世尚友觀反映了孟子學(xué)詩(shī)的態(tài)度，即讀詩(shī)不光限于吟詠，還要了解詩(shī)人的行事為人及其所處時(shí)代的歷史。孟子是否這樣做了另當(dāng)別論，以其對(duì)詩(shī)篇全面關(guān)注的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，與《鴟鸮》一詩(shī)有關(guān)的《金縢》是不會(huì)從孟子眼中逸出的，而且他引述孔子以《鴟鸮》論“道”的話亦非向壁虛構(gòu)。這就是說(shuō)，孔、孟可能都看到過(guò)《金滕》的傳本，只不過(guò)他們當(dāng)時(shí)接觸到的本子與今本不同，而與清華簡(jiǎn)《金縢》大體相近，故言《鴟鸮》不以周公為其作者。今本《金縢》將周公“遺詩(shī)”誤改為“為詩(shī)”，當(dāng)是孔孟以后的事。由此看來(lái)，《金縢》的制作年代當(dāng)在周室東遷之后，而不晚于孔子之前的春秋之中世。

細(xì)繹《金縢》可以發(fā)現(xiàn)，周天子始終處于權(quán)力核心的地位，位尊權(quán)重的周公也只能附從這個(gè)最高權(quán)力執(zhí)政。先是武王病重，周公作祝詞禱告三王，愿意身自為質(zhì)，以代武王死。繼之是管、蔡流言，周公居?xùn)|歸來(lái)，以《鴟鸮》一詩(shī)相遺成王，成王卻未出郊迎接周公。最后是遭風(fēng)雷之變，成王與一班朝臣啟金縢之匱，得周公之書，方知周公公忠為國(guó)的心跡，以邦國(guó)禮出郊親迎周公回朝。周公雖是三則故事的主線，但王權(quán)高于卿權(quán)的思想?yún)s隱現(xiàn)于字里行間。哪怕成王當(dāng)時(shí)如簡(jiǎn)文所說(shuō)“猶幼在位”，還是一個(gè)不諳政事的小孩子，大權(quán)在握的周公也只有俯首聽命，方顯出對(duì)王室的一片忠誠(chéng)。這樣的觀念很符合周室東遷以后，在卿權(quán)膨脹的情況下而傾力維護(hù)王權(quán)的情勢(shì)?；蛘摺督鹂g》就是出于這種維護(hù)和強(qiáng)化王權(quán)的政治需要，由王室史官根據(jù)自己掌握的有關(guān)材料在春秋前期寫成的一篇文字。顧頡剛先生認(rèn)為，《金縢》“決是東周間的作品”，[10]是深中肯綮的。

當(dāng)《金縢》的制作年代明確以后，人們發(fā)現(xiàn)它原來(lái)也不是第一時(shí)間的原始記錄，事件發(fā)生與文獻(xiàn)制作的時(shí)間差至少不下二三百年。這種晚出文獻(xiàn)的記載是否可信，似乎仍是一個(gè)問(wèn)號(hào)。因?yàn)樵谟械膶W(xué)者看來(lái)，“《金縢》決不是西周初葉時(shí)的作品，它可能是東周時(shí)人的偽作。因此，《金縢》中說(shuō)的周公作《鴟鸮》詩(shī)一事，也就失去了史實(shí)依據(jù)?！盵11]這就涉及晚出文獻(xiàn)史料價(jià)值評(píng)估的問(wèn)題。

近來(lái)人們對(duì)“顧頡剛難題”[12]即“不能以一部分之真證全部皆真”頗有討論，認(rèn)為這個(gè)命題是專門針對(duì)王國(guó)維的二重證據(jù)法提出來(lái)的。我以為它實(shí)際體現(xiàn)的是顧氏從疑古書到疑古史一貫堅(jiān)持的疑古方法論，考量的是晚出文獻(xiàn)的可信度問(wèn)題。顧氏強(qiáng)調(diào)“我們不該用戰(zhàn)國(guó)以下的記載來(lái)決定商周以前的史實(shí)”。[13]這樣，在盤庚遷殷之前的夏商史均因沒(méi)有當(dāng)時(shí)的文字記錄，統(tǒng)統(tǒng)不得以信史觀之。他認(rèn)為夏代史只是傳說(shuō)的堆積，黃帝、堯、舜、禹只是非人格的神話人物，其立論依據(jù)都是從這個(gè)方法論來(lái)的。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)方法論在審查史料真實(shí)性上還是有其積極作用的一面，只是一旦把問(wèn)題絕對(duì)化、極端化就難免走向反面。在這個(gè)問(wèn)題上，我們的基本看法是，晚出文獻(xiàn)資料（當(dāng)然也包括出土文獻(xiàn)）“應(yīng)有長(zhǎng)期流傳的歷史素材作依據(jù)，既不能謂其憑空捏造，也不能不加分析地照單全收，可取的做法是盡可能找出事實(shí)的本相和真實(shí)的內(nèi)核?！?但是，“晚出文獻(xiàn)的真實(shí)性并不是開卷即見的，它還需要一個(gè)由表及里、去偽存真的探索過(guò)程，才能揭示出歷史的本相?！盵14]對(duì)清華簡(jiǎn)《金縢》這樣的出土文獻(xiàn)，我們亦須持同樣態(tài)度。

《金縢》所敘述的三則故事，是各有不同的資料來(lái)源的。第一則講周公為代武王死而作告神冊(cè)書之事，應(yīng)來(lái)自周王室舊有檔案資料。過(guò)去有人懷疑這些迷信鬼神的活動(dòng)非圣人所為，事屬荒誕，故疑為偽作。其實(shí)，不僅有類似民族學(xué)材料，[15]而且近年出土的戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)禱辭，[16]都提供了該篇成于古時(shí)的證據(jù)。趙光賢先生認(rèn)為，本段“從思想和文字上看，都不像是后人作的，可以看作西周史官的記事，即令不是當(dāng)時(shí)的記載，應(yīng)相去不遠(yuǎn)?！盵17]劉起釪先生也說(shuō)：“篇中所載周公冊(cè)祝之文，不論是它的思想內(nèi)容，還是一些文句語(yǔ)匯，也都基本與西周初年的相符合。因而這篇文件的主要部分確是西周初年的成品，應(yīng)該是肯定無(wú)疑的。”[18]至于后兩則故事，敘事簡(jiǎn)略，文字平易，風(fēng)格與真《周書》迥異，應(yīng)是作者根據(jù)有關(guān)傳聞資料寫成的，所以在一些文獻(xiàn)中還可看到與此相關(guān)并異中有同的說(shuō)法。這說(shuō)明《金縢》所用材料都有一定的來(lái)源和根據(jù)，不能因?yàn)樗耐沓龆穸ㄆ錃v史敘事的真實(shí)性。

三、周公何以遺詩(shī)于王

《鴟鸮》確是一首很獨(dú)特的詩(shī)。全篇以一只母鳥的口吻，哀訴自己遭受室破子亡的災(zāi)難，經(jīng)營(yíng)巢窠的辛勞和眼前處境的艱危。這是采用比興的藝術(shù)表現(xiàn)手法來(lái)表達(dá)作者的寓意，但讀來(lái)很難知道作者到底寄托著什么樣的情感。這也為周公選擇此詩(shī)遺贈(zèng)成王留下了藝術(shù)空間。

然而，周公“居?xùn)|”歸來(lái)為什么要遺詩(shī)于王？也就是說(shuō)，如果這種做法類似于后來(lái)的賦詩(shī)言志，它又言的是什么樣的志？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，歷史上主要有兩種意見：一是以毛亨為代表的遺詩(shī)救亂說(shuō)，一是以鄭玄為代表的遺詩(shī)止亂說(shuō)。由于各自的出發(fā)點(diǎn)不同，因而對(duì)《鴟鸮》的解讀也就大相徑庭，使周公遺詩(shī)成王的心跡籠罩在一片迷霧之中。

周公居?xùn)|歸來(lái)遺詩(shī)于王，最能表明心跡的應(yīng)是《鴟鸮》頭三句：“鴟鸮鴟鸮！既取我子，無(wú)毀我室?！庇捎卩嵭选督鹂g》中的周公“居?xùn)|”解為“避居?xùn)|都”（《尚書·金縢》疏引），稱管、蔡流言一出，周公即“出處東國(guó)待罪，以須君之察己”（《詩(shī)·豳風(fēng)·豳譜》疏引），因而對(duì)《鴟鸮》一詩(shī)的解釋也就不能擺脫其慣性思維。鄭箋云：“鴟鸮言：已取我子者，幸無(wú)毀我室。”又云：當(dāng)管、蔡流言時(shí)，“成王不知周公之意，而多罪其屬黨”。周公貽詩(shī)“喻此諸臣乃世臣之子孫，其父祖以勤勞有此官位土地，今若誅殺之，無(wú)絕其位，奪其土地。”孔疏：“鄭以為，武王崩后三年，周公將欲攝政，管、蔡流言，周公乃避之，出居于東都。周公之屬黨與知將攝政者，見公之出，亦皆奔亡。至明年，乃為成王所得。此臣無(wú)罪，而成王罪之，罰殺無(wú)辜，是為國(guó)之亂政，故周公作詩(shī)止成王之亂?！边@是說(shuō)周公避居?xùn)|都，成王欲罪其屬黨，故周公遺詩(shī)意在阻止成王罰殺無(wú)辜的亂政。雖說(shuō)詩(shī)無(wú)達(dá)詁，但是鄭玄的詮釋也不免太離譜了。一是以“我”為鴟鸮，既非詩(shī)意，又悖情理。從詩(shī)三百中“碩鼠碩鼠，無(wú)食我黍”的相同句式看，絕不能把“我”與鴟鸮混為一談。鴟鸮今俗稱貓頭鷹，現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)為是一種益鳥，但在古人眼中卻是不祥之鳥。如《管子·封禪》說(shuō)：“今鳳凰麒麟不來(lái)，……鴟梟數(shù)至，而欲封禪，毋乃不可乎！”《詩(shī)·陳風(fēng)·墓門》“有鸮萃止”，毛傳：“鸮，惡聲之鳥也?！薄洞笱拧ふ皡n》“為梟為鴟”，鄭箋：“鴟，惡聲之鳥?！兵|鸮既為惡鳥，作詩(shī)者或遺詩(shī)者豈能以此自比？二是以“我子”比“世臣之子孫”，以“我室”喻世臣之官屬土地，說(shuō)成王得周公屬黨，欲加殺罰，不只于史無(wú)征，也與《金縢》明言“罪人”乃為周公所得大相抵牾。三是當(dāng)時(shí)東都洛邑尚未營(yíng)建，周公如何避居待罪？如果周公已成罪魁，不論避居何處，又焉有資格佑其屬黨？三國(guó)魏人王肅說(shuō)鄭玄“橫造此言”（《詩(shī)·豳風(fēng)·鴟鸮》疏引），清人牟庭說(shuō)“鄭君經(jīng)注之謬，當(dāng)以此為最?！盵19]可見鄭玄以為周公避居待罪而遺詩(shī)止亂的說(shuō)法，無(wú)法獲得人們的認(rèn)同。

在鄭玄之前，毛亨對(duì)周公何以遺詩(shī)成王已有解釋，只是不為鄭玄所取。實(shí)際上，毛亨的見解遠(yuǎn)比鄭玄來(lái)得可靠，陳奐說(shuō)他“善逆公志”，[20]誠(chéng)非虛言?！而|鸮》孔疏申述其意說(shuō)：“毛以為，武王既崩，周公攝政，管、蔡流言，以毀周公，又導(dǎo)武庚與淮夷叛而作亂，將危周室。周公東征而滅之，以救周室之亂也。于是之室，成王仍惑管、蔡之言，未知周公之志，疑其將篡，心益不悅，故公乃作詩(shī)，言不得不誅管、蔡之意”。其后，詩(shī)學(xué)大家朱熹、馬瑞辰、陳奐等均從其說(shuō)。這是說(shuō)周公遺詩(shī)所言之志，在于表明為救周室之亂，必須討伐武庚之亂，亦不得不誅管、蔡，企望成王和朝中大臣能給予充分的理解、支持與合作。我們認(rèn)為，這個(gè)解釋比較符合歷史實(shí)際，應(yīng)可信從。

第一，以周公“居?xùn)|”為東征，確立了正確解讀《鴟鸮》的前提。今本《金縢》說(shuō)“周公居?xùn)|二年，罪人斯得”，與《史記·魯世家》稱周公“寧淮夷東土，二年而畢定”相合。清華簡(jiǎn)《金縢》說(shuō)“周公宅東三年”，宅與居同義，居?xùn)|三年與《詩(shī)·東山》稱東征“自我不見，于今三年”，《史記·周本紀(jì)》說(shuō)“管蔡叛周，周公討之，三年而畢定”相一致。是知居?xùn)|即是東征。二年與三年的差異只在于計(jì)算方法不同，二年指東征的整個(gè)時(shí)間，三年則指東征所占年頭，[21]其間并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。特別是清華簡(jiǎn)《金縢》表明周公居?xùn)|歸來(lái)與成王出郊迎公為同年之事，則居?xùn)|必為東征。如謂周公待罪歸來(lái)，則不至于成王及朝中一班大臣以邦國(guó)禮出郊相迎。

第二，以《鴟鸮》取喻“不得不誅管、蔡之意”，符合周公平定三監(jiān)之亂的情勢(shì)。管、蔡流言不單想毀壞周公的政聲，而且要“清君側(cè)”重組國(guó)家政權(quán)。尤其是管、蔡為實(shí)現(xiàn)個(gè)人的政治野心，竟與殷遺武庚相勾結(jié)，使新造周邦面臨被顛覆的嚴(yán)重危機(jī)?！蹲髠鳌ざü哪辍氛f(shuō)：“管蔡啟商，惎間王室”?！睹献印す珜O丑下》說(shuō)：“管叔以殷畔”?！妒酚洝す懿淌兰摇氛f(shuō)：“管叔、蔡叔疑周公之為不利于成王，乃挾武庚以作亂”。這些材料說(shuō)明，管蔡之罪不止是散布流言問(wèn)題，而是嚴(yán)重威脅到新造周邦的安危，不得不伐而誅之。故毛傳《鴟鸮》云 “寧亡二子，不可毀我周室”，是切合周公遺詩(shī)的用意的。朱熹《詩(shī)集傳》也說(shuō)：“周公東征二年，乃得管叔、武庚而誅之。而成王猶未知周公之意也，公乃作詩(shī)以貽王，……以比武庚既敗管、蔡，不可更毀我王室也?！敝祆湟浴傍|鸮”所比為武庚，比毛公的解讀更為透徹明晰，反映了三監(jiān)之亂始于管、蔡流言，繼成于武庚聯(lián)手反叛的史實(shí)。

第三，周初政治局勢(shì)的艱危與復(fù)雜，說(shuō)明了周公遺詩(shī)的必要性。從《尚書·大誥》看，周公東征前就有邦君庶士認(rèn)為“不可征”，勸周公說(shuō)“王害（曷）不違卜”?！兑葜軙ぷ黯媒狻氛f(shuō)，三監(jiān)叛周時(shí)，“周公、召公內(nèi)弭父兄，外撫諸侯”。表明王室內(nèi)外對(duì)周公東征不贊成或心存疑慮的人很多，周公東征是力排眾議所進(jìn)行的一次武裝征伐。即使周公東征勝利歸來(lái)，駐師郊外，遺詩(shī)于王，等待宣命入京，結(jié)果仍是“王亦未逆公”，說(shuō)明當(dāng)時(shí)朝中君臣上下對(duì)周公仍有誤解。所以周公東征歸來(lái)，先遺詩(shī)于王體現(xiàn)了應(yīng)對(duì)復(fù)雜局面的政治技巧。用遺詩(shī)言志這種方式，說(shuō)明誅伐管、蔡之意，也比直接陳述更委婉，更富有真情，也更能打動(dòng)人心。東征是告一段落了，但隨后還將實(shí)施的封藩建衛(wèi)、營(yíng)洛遷殷、經(jīng)略東土等戰(zhàn)略舉措，仍需君臣上下齊心協(xié)力，始可成功。因此，周公以《鴟鸮》贈(zèng)給成王，體現(xiàn)出一種高超的政治藝術(shù)，不僅有助于消除各種誤解，表明公忠為國(guó)的心跡，而且對(duì)于增進(jìn)君臣團(tuán)結(jié)，穩(wěn)定局勢(shì)，繼續(xù)實(shí)施東進(jìn)戰(zhàn)略，鞏固周朝統(tǒng)治，都具有積極意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 顧頡剛.《詩(shī)經(jīng)》的厄運(yùn)與幸運(yùn)[J].小說(shuō)月報(bào)，1923，14：（3-5）

[2] 傅斯年.泛論《詩(shī)經(jīng)學(xué)》[A].詩(shī)經(jīng)二十講[M].北京：華夏出版社，2009.

[3] 傅斯年.周頌說(shuō)——附論魯南兩地與詩(shī)書之來(lái)[J].中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊，1928，第一本第一分冊(cè).

[4] 余冠英.詩(shī)選注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.22.

[5]趙儷生.說(shuō)《鴟鸮》兼及《金縢》[J].齊魯學(xué)刊.1992，（1）.

[6]李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）[M].上海：中西書局，2010.158.

[7]夏承燾.“采詩(shī)”和“賦‘詩(shī)’”[J].中華文史論叢，1962，（1）.

[8]杜勇.關(guān)于清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》的著作年代問(wèn)題[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（4）.

[9]張西堂.尚書引論[M].西安：陜西人民出版社，1958.192.

[10]顧頡剛.論今文尚書著作年代[A].古史辨（一）[M].上海：上海古籍出版社，1982.201.

[11]鮑昌.釋《鴟鸮》[J].天津師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1979，（2）.

[12]張京華.顧頡剛難題[J].中國(guó)圖書評(píng)論，2008，（2）.

[13]顧頡剛，童書業(yè).夏史三論[A].古史辨（第七冊(cè)下編）[M]. 上海：上海古籍出版社，1982.195.

[14]杜勇.關(guān)于歷史上是否存在夏朝的問(wèn)題[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào).2006，（4）.

[15]顧頡剛.《金縢篇》今譯[A].古史辨（第二冊(cè)上編）[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[16]李學(xué)勤.《尚書·金縢》與楚簡(jiǎn)禱辭[A].文物中的古文明[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[17]趙光賢.說(shuō)《尚書·金縢》篇[A].古史考辨[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1987.

[18]顧頡剛，劉起釪.尚書校釋譯論（第三冊(cè)）[M].北京：中華書局，2005.1253.

[19]牟庭.同文尚書[M].濟(jì)南：齊魯書社，1981.749.

[20] 陳奐.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京：中國(guó)書店，1980.

[21]杜勇.《尚書》周初八誥研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.33.