摘 要：通過運(yùn)用系統(tǒng)的研究方法，對我國刑事司法中量刑說理的理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)量刑說理有其存在的哲學(xué)基礎(chǔ)、價值基礎(chǔ)、社會制度基礎(chǔ)和訴訟制度基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：量刑說理；法官；刑事司法

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502（2013）03-0079-04

量刑是人民法院在定罪的基礎(chǔ)上，權(quán)衡刑事責(zé)任的輕重，依法決定對犯罪分子是否判處刑罰或適用某種非刑罰處理方法，判處何種刑種和刑度以及是否執(zhí)行某種刑罰的審判活動。[1]量刑作為刑事裁判的重要內(nèi)容，關(guān)乎公民人身、財產(chǎn)權(quán)利，法院無論做出何種量刑結(jié)論均須說明理由。量刑說理是使量刑結(jié)果正當(dāng)化和具備權(quán)威性、說服力的重要制度，要想讓法官自由裁量的過程為當(dāng)事人、社會公眾和上級法院所了解并接受，必須實行嚴(yán)格的判決量刑說理制度。量刑說理是裁判說理的應(yīng)有之義，裁判說理是現(xiàn)代法治國家的一項重要法律制度，它要求國家機(jī)關(guān)在作出任何影響公民權(quán)利的公共裁判時必須給出明確、充分、適當(dāng)?shù)睦碛?。①因此，剖析量刑說理的理論基礎(chǔ)，為法官量刑說理提供理論支撐，既可增強(qiáng)法官進(jìn)行量刑說理的責(zé)任感，實現(xiàn)量刑規(guī)范化，消除司法實踐中存在的“量刑偏差”現(xiàn)象，樹立司法權(quán)威，又有利于促進(jìn)民眾對司法的理解，增強(qiáng)刑事判決的可接受性，減少不必要的上訴和申訴。

一、量刑說理之哲學(xué)基礎(chǔ)

1. 權(quán)力制衡理論

量刑是實現(xiàn)刑罰權(quán)的重要活動，是刑事審判權(quán)的重要內(nèi)容。法院對刑事案件的量刑權(quán)要通過法官來實現(xiàn)，所以法院的量刑權(quán)實質(zhì)上是法官的裁量權(quán)。[2]由于我國現(xiàn)行刑法對量刑種類和量刑幅度的設(shè)定比較寬泛，客觀上使法官在選擇刑種和確定刑度方面擁有較大的自由裁量權(quán)。這種自由裁量權(quán)猶如一把雙刃劍，若運(yùn)用得當(dāng)，將能保障法律適用的靈活性，有利于實現(xiàn)刑罰個別化目標(biāo)；如若使用不當(dāng)，就會導(dǎo)致量刑不當(dāng)甚至量刑不公，進(jìn)而引發(fā)量刑的公信力危機(jī)。由于任何權(quán)力都具有無限擴(kuò)張的特點，加之量刑關(guān)乎國家司法機(jī)關(guān)聲譽(yù)和對當(dāng)事人的生殺予奪，為確保法官量刑權(quán)的正當(dāng)行使，實現(xiàn)司法公正，有必要對法官的量刑裁量權(quán)予以規(guī)制。這種規(guī)制除了通過制定量刑指導(dǎo)意見、統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)、對法官量刑進(jìn)行實體控制以外，還必須對法官量刑權(quán)實行積極的程序限制。這種限制有兩條途徑：一是通過檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)來制約法官的量刑裁量權(quán)；二是通過被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人行使量刑意見權(quán)來制約量刑裁量權(quán)。即要求法官在對量刑情節(jié)作出法律評價和確定量刑結(jié)論之前，必須給予控辯雙方充分闡明量刑事實的機(jī)會，并聽取雙方的量刑意見和量刑理由，使得最終的量刑裁決能夠體現(xiàn)控辯雙方量刑情節(jié)及其法律評價的積極影響。[3]不僅如此，法官在制作刑事判決書時還須對量刑結(jié)論的形成過程予以展示，對自己行使自由裁量行為的理由進(jìn)行充分闡釋。說明量刑理由對量刑裁量權(quán)具有制約作用的機(jī)理是：法院作出量刑決定時，必須考慮其將作出的決定是否有足夠的合法合理依據(jù)和事實依據(jù)，是否能為相對人所接受，是否為社會大眾所認(rèn)同。因此，有學(xué)者認(rèn)為，刑事判決書是通過“公開法官被說服的過程，包括公開各種影響法官心證的主、客觀因素——常識、經(jīng)驗、演繹、推理、反證……表明法官在認(rèn)定事實方面的自由裁量受證據(jù)規(guī)則的約束從而使裁判獲得正當(dāng)性。”[4]要求法官具體闡明量刑理由，就對量刑不公甚至貪贓枉法設(shè)置了一種障礙。同時，說明量刑理由也有利于上級法院在復(fù)審時通過對原審法院量刑理由的審查，發(fā)現(xiàn)判決中的失當(dāng)，并予以糾正。

2. 程序主體性理論

程序主體性理論是19世紀(jì)以后隨著人的主體性哲學(xué)理論的興起而得以確立的，它要求將刑事訴訟中的被告人看做與控方平等的程序主體，以形成控辯雙方平等對抗，真正實現(xiàn)司法正義。具體到量刑活動中，要求裁判者應(yīng)平等尊重和保護(hù)控辯雙方的量刑程序參與權(quán)，②使控辯雙方有機(jī)會提出本方的量刑信息，并通過在法庭上舉證、質(zhì)證和辯論，對各自掌握的量刑信息的真?zhèn)芜M(jìn)行全面審查，法院的量刑理由須是在充分考量了控辯雙方的量刑信息和意見之后形成的，在此基礎(chǔ)上做出的量刑結(jié)論才具有正當(dāng)性。日本學(xué)者棚瀨孝雄認(rèn)為：“參加模式由于把訴訟當(dāng)事者的程序主體性提到一個明確的高度，從而能夠充分體現(xiàn)在原有的模式中很難找到自己位置的民主主義理念。要求法官的判斷作用對當(dāng)事者的辯論作出回答和呼應(yīng)的參加模式，不僅僅把當(dāng)事者的程序主體性作用限定在為了幫助法官作出正確判斷而提供足夠的資料這一狹窄的范圍內(nèi)，而是容許當(dāng)事者用雙方的辯論內(nèi)容來拘束法官判斷的同時，把法官這個第三者的存在和決定權(quán)能納入自己努力解決自己問題這樣一種主體相互作用的過程。承認(rèn)當(dāng)事者具有這種更高層次的主體性，才有可能從根本上支持現(xiàn)代型司法所需要的靈活性，獲得根據(jù)具體情況調(diào)整程度來追求更合乎實際的解決時必要的正當(dāng)性?！盵5]

二、量刑說理之價值基礎(chǔ)

程序正義理論是量刑說理的價值基礎(chǔ)。所謂正義，是指“公正的、有利于人民的道理”或 “正當(dāng)?shù)幕蛘_的意義”。[6]正義是世界各國設(shè)計法律制度所共同追求的最高目標(biāo)，也是人們判斷和評價一項刑事判決是否具有合理性的價值標(biāo)準(zhǔn)。程序正義理論認(rèn)為程序除了服務(wù)于實體之外，還有自身內(nèi)在的價值。程序正義之所以能夠作為評價刑事判決合理性的標(biāo)準(zhǔn)，正是由程序正義自身的內(nèi)在價值所決定的。訴訟是一種運(yùn)用證據(jù)證明已經(jīng)發(fā)生了的無法再現(xiàn)的事實活動，受人類認(rèn)識能力的限制，判決的結(jié)果是否符合客觀事實，不能驗證，在這種情況下，如何使當(dāng)事人和社會公眾認(rèn)可和接受法院作出的判決呢？就只能通過程序的公正性來使程序結(jié)果的“公正性”獲得公眾的承認(rèn)。[7]程序正義所追求的正是這樣一種“過程價值”，而這種價值的最終實現(xiàn)則需要通過法官的判決說理來完成?！八痉ㄅ袥Q是法官運(yùn)用司法權(quán)對案件所涉實體法律關(guān)系所作出的裁決，尤其是刑事判決，體現(xiàn)國家刑罰權(quán)的運(yùn)用，對被告人的命運(yùn)以及法律秩序的維系發(fā)生重大影響。為了保證這種判決是合理的，法官必須為判決提供事實認(rèn)定和法律適用的理由。這一要求，已被視為程序公正的一項標(biāo)準(zhǔn)?！盵8]因此，國外許多法學(xué)家都將判決說理視為程序正義的當(dāng)然內(nèi)容。日本學(xué)者谷口安平先生認(rèn)為，訴訟的程序正義由三個要素構(gòu)成，其中之一就是程序參加的結(jié)果展示，即判決說理。[9]美國法哲學(xué)家戈爾丁認(rèn)為，程序公正諸標(biāo)準(zhǔn)中解決糾紛的標(biāo)準(zhǔn)有兩條：一是解決的諸項條件應(yīng)以理性推演為依據(jù)；二是推理應(yīng)論及所提的論據(jù)和證據(jù)。[10]

三、量刑說理之社會制度基礎(chǔ)

1. 人權(quán)思想入憲

“在刑事訴訟中，國家司法權(quán)與公民個人權(quán)利產(chǎn)生了直接的沖突，法治國家中，怎樣使司法權(quán)在適度的范圍內(nèi)發(fā)揮作用，怎樣防止國家司法權(quán)濫用侵犯公民個人權(quán)利，成為憲法必須要解決和關(guān)注的問題?！盵11]在刑事審判活動中，量刑關(guān)乎公民自由和生命兩項最基本的權(quán)利，如何保證國家司法權(quán)的正當(dāng)行使，使其對構(gòu)成犯罪的人適度量刑，理應(yīng)成為憲法關(guān)注的重要問題。我國憲法第33條第3款規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”。2012年3月14日第十一屆全國人大第五次會議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》第2條吸收了憲法關(guān)于“國家尊重和保障人權(quán)”的立法精神，將“尊重和保障人權(quán)”明確規(guī)定為刑事訴訟法的任務(wù)之一，使刑事訴訟法成為我國除憲法外第一部宣告“保障人權(quán)”的基本法律，與該規(guī)定相適應(yīng)，此《修正案》在證據(jù)制度、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施、審判程序和特別程序等各訴訟環(huán)節(jié)中均加強(qiáng)了對被告人的權(quán)利保障。上述規(guī)定為法院量刑說理提供了基礎(chǔ)，要求法院在行使量刑裁量權(quán)時，必須尊重被告人在量刑程序中的各項權(quán)利，充分保障其量刑意見權(quán)的行使，量刑結(jié)論的生成依據(jù)須能夠說服被告人接受。

2. 民主政治制度

量刑說理與國家民主政治制度的確立有密切關(guān)系?！霸诰鲗Ｖ频哪甏?，法律并不承認(rèn)個人有其獨(dú)立的權(quán)益，國家如何行使權(quán)力不必向個人展示理由。社會結(jié)構(gòu)將絕大多數(shù)人定位在服從權(quán)力的角色上，并通過各種說教使他們意識到自己處于這種社會角色是盡服從管理的義務(wù)，是一種天經(jīng)地義的無奈”。[12]但到了近代，特別是二戰(zhàn)以后，隨著世界各國民主運(yùn)動的不斷高漲，許多國家走上了民主政治的發(fā)展道路。在民主政治制度之下，國家權(quán)力受到限制，公民權(quán)利日益擴(kuò)展。其中，“知情權(quán)”成為廣大公民主動參與國家權(quán)力運(yùn)作的一個重要前提，同時國家有義務(wù)就權(quán)力的行使給出理由。[13]在現(xiàn)代社會，隨著物質(zhì)生活水平的不斷提高，人們的權(quán)利觀念也逐漸增強(qiáng)，“人們權(quán)利觀念的日益強(qiáng)烈促使人們對自己的權(quán)利得失的重視程度提高，對法律問題的質(zhì)疑性增強(qiáng)”。[14]“越來越多的人對法律問題期待著可靠而詳加論辯的答案”。③因此，對法院刑事判決而言，“法官為司法判決提供一個盡可能明晰、坦誠的論證理由”，[15]既是滿足現(xiàn)代社會人們知情權(quán)的需要，也是“有權(quán)力即有責(zé)任”這一民主原則在司法過程中的落實和體現(xiàn)。

四、量刑說理之訴訟制度基礎(chǔ)

審判公開④是司法權(quán)運(yùn)作方式的直接表現(xiàn)，是量刑說理的訴訟制度基礎(chǔ)。審判公開原則是貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中提出的，用于反對封建司法專橫、秘密審判和法官擅斷。他指出：“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望”。該原則將審判公開分為兩個層次：一是法庭的審理和判決應(yīng)當(dāng)公開；二是犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，公眾可以旁聽，新聞媒體可以報道。將審判公開作為一項訴訟原則用立法的形式予以肯定始于《美利堅合眾國憲法》第6條修正案，該條規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)享有由犯罪發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開的審理。”到19世紀(jì)，法國（于1808年）、德國（于1877年）、日本（于1880年）等國相繼實行了這一原則。[16]20世紀(jì)80年代末，聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》也確立了該項原則，該《宣言》第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公開和公正的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事指控?！贝撕?，審判公開作為一項訴訟原則或制度，已被現(xiàn)代各國的訴訟立法所普遍確認(rèn)。我國在憲法、人民法院組織法以及刑事訴訟法等法律中對此予以確認(rèn)。我國學(xué)者將審判公開的內(nèi)涵概括為9個方面，其中包括判決理由公開和裁判文書公開。⑤判決理由公開應(yīng)包括定罪理由的公開和量刑理由的公開。裁判文書公開即要求法院將裁判的過程、案件事實和證據(jù)、判決依據(jù)和結(jié)果等向當(dāng)事人和社會公開?！胺稍谔厥獍讣械膶崿F(xiàn)，即外部手續(xù)的歷程以及法律理由等等也應(yīng)有可能使人知悉，因為這種歷程是自在地在歷史上普遍有效的，又因為個別事件就其普遍內(nèi)容即其中的法和它的裁判是與一切人有利害關(guān)系的?！盵17]司法權(quán)的行使涉及廣大民眾的切身利益，判決理由的公開既可以滿足民眾的司法知情權(quán)，使民眾（尤其是當(dāng)事人）最大限度地知悉裁判者是如何對糾紛進(jìn)行裁判的，是根據(jù)何種規(guī)則和理由對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證排除、對法律進(jìn)行解釋適用的，從而彰顯司法民主的功能，又能制約司法權(quán)的濫用，防止暗箱操作所導(dǎo)致的司法腐敗。正如迪德（Dewey）指出的：“法院不止是作判決而已，他們還必須解釋其判決，解釋的目的是在說明判決的正確理由如何……以證明它不是武斷的看法，能使當(dāng)事人心服口服于法官的權(quán)威或威信。 因為法官的判決是一個合理的陳述，它有充分的理由，而且顯示出判決理由的相關(guān)的或邏輯的結(jié)構(gòu)?！盵18]

“法律的統(tǒng)一性和尊嚴(yán)不僅表現(xiàn)在條文中，更重要的是體現(xiàn)于其運(yùn)作中”?！拔覀儜?yīng)對法律在訴訟中的完成形態(tài)（判決）的研究予以更大的關(guān)注?！ㄊ抢砼c力的結(jié)合’更充分地體現(xiàn)在法律的運(yùn)作當(dāng)中。判決不僅是司法權(quán)力的運(yùn)用，而且是司法公正的體現(xiàn)?！袥Q理由’的披露則能具體說明法律在個案中是如何被運(yùn)作的” 。[19]量刑說理是判決理由的重要組成部分，其在本質(zhì)上是法院與當(dāng)事人等行為主體之間的最后一次對話，在這種溝通過程中，作為法院，就自己的裁判行為給出理由是使當(dāng)事人相信其行為正當(dāng)?shù)囊环N方式，作為當(dāng)事人，希望看到法院給出量刑理由是其作為正常人的正義感使然，雙方藉此可形成一種良好的社會信任與合作機(jī)制。唯有如此，才能樹立司法權(quán)威，促進(jìn)民眾對判決的理解和接受。

注釋：

① 這里的“裁判”取其廣義，包括行政決定和司法裁決。

②量刑程序的參與權(quán)是衡量程序公正性的重要維度，它反映的是人相對于訴訟和程序的一種主體性，即在自身事務(wù)處理上的自主性。量刑程序的參與性要求量刑程序的設(shè)計和運(yùn)作應(yīng)當(dāng)確保當(dāng)事人乃至更為廣泛的社會主體對量刑決策過程的實質(zhì)性參與。

③ 此句論述出自芬蘭法學(xué)家阿爾尼奧（Aulis Aarnio），轉(zhuǎn)引自焦寶乾：《法律論證導(dǎo)論》，山東人民出版社2006年版，第40頁。

④“審判公開”或“公開審判”，其含義并無原則不同。根據(jù)我國憲法和法律的行文，用“審判公開”似更接近于立法。

⑤這9個方面包括：立案公開；審判人員的有關(guān)情況公開；庭前準(zhǔn)備程序公開；調(diào)解程序公開；證據(jù)公開；判決理由公開；裁判文書公開；執(zhí)行公開；案卷公開。參見劉風(fēng)景：《裁判的法理》，人民出版社2007年版，第103-104頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.249-251.

[2]孫春雨.中美定罪量刑機(jī)制比較研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007.307.

[3]陳瑞華.量刑程序中的理論問題[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.86.

[4]傅郁林.民事裁判文書的功能與風(fēng)格[J].中國社會科學(xué)，2000，（4）：128.

[5]〔日〕棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.258-259.

[6]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典（第5版）[Z].北京：商務(wù)印書館，2005.4740.

[7]韓哲.刑事判決合理性研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.40.

[8]龍宗智.刑事判決應(yīng)加強(qiáng)判決理由[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999，（2）：36.

[9]〔日〕谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.12-18.

[10]〔美〕戈爾丁.法律哲學(xué)[M].齊海濱譯.北京：三聯(lián)書店出版社，1987.241.

[11]冀祥德.控辯平等論[M].北京：法律出版社，2008.114.

[12]章劍生.行政程序法基本制度[A].應(yīng)松年.當(dāng)代中國行政法[C].北京：中國方正出版社，2005. 1385-1386.

[13]康黎.量刑說理初探[J].中國刑事法雜志，2008，（6）：82-88.

[14]楊知文.從判決威權(quán)主義到判決理由的展示[J].四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（5）：38.

[15]陳林林.裁判的進(jìn)路與方法——司法論證理論導(dǎo)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.4-5.

[16]程味秋，周士敏.論審判公開[J].中國法學(xué)，1998，（3）： 33.

[17]〔德〕黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1961.232.

[18]王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2001.35.

[19]唐仲清.判決書制作應(yīng)確立判決理由的法律地位[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999，（1）：89.