莫言獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)消息令中國(guó)一片歡騰。這不僅肯定了莫言的寫(xiě)作成就，也肯定了中國(guó)文學(xué)。但莫言畢竟只是一介凡人，如想拿他當(dāng)作“財(cái)神”“救世英雄”，則大可不必。

莫言不是“財(cái)神”，請(qǐng)不要拿他生財(cái)。近聞莫言家鄉(xiāng)高密宣布斥資6.7億打造莫言風(fēng)景帶，其中更有千萬(wàn)元用來(lái)種植紅高粱。地方政府此舉，無(wú)非又是“文化搭臺(tái)、經(jīng)濟(jì)唱戲”的老套路，欲借“莫言熱”之風(fēng)，提升當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平。此舉出發(fā)點(diǎn)本無(wú)可厚非，但不清醒的認(rèn)識(shí)終會(huì)砸了自己的腳。首先，以名人為噱頭打造旅游景點(diǎn)雖有先例，但都需要經(jīng)過(guò)歷史的沉淀，諸如賈誼故居、老舍故居之類(lèi)。不經(jīng)沉淀而匆忙上馬甚至惡意炒作的名人工程，到最后恐怕會(huì)淪為“孫悟空故居”一樣的笑柄，投進(jìn)錢(qián)卻打了水漂。其次，莫言是嚴(yán)肅文學(xué)的作家，雖借獲獎(jiǎng)大紅大紫一陣，但從規(guī)律上來(lái)說(shuō)，嚴(yán)肅文學(xué)獲得的關(guān)注有限，恐怕長(zhǎng)此以往難以吸引到足夠的人群撐起這個(gè)“6.7億”的大場(chǎng)面，到時(shí)難不成宣稱(chēng)6.7億建一個(gè)“惠民工程”？因此，地方政府不妨落實(shí)一些，借莫言之筆向外推銷(xiāo)一個(gè)“純樸”的高密形象，從而打造獨(dú)具特色的文化“軟名片”。這樣凡人莫言才能真正為家鄉(xiāng)做貢獻(xiàn)。

莫言不是中國(guó)嚴(yán)肅文學(xué)的“救世英雄”，請(qǐng)不要指望他能力挽狂瀾。莫言獲獎(jiǎng)后便有人宣稱(chēng)中國(guó)嚴(yán)肅文學(xué)從此獲新生，必將迎來(lái)1980年代般的“黃金第二春”。這類(lèi)觀點(diǎn)顯然忽視了客觀規(guī)律。首先，嚴(yán)肅文學(xué)的衰敗是歷史必然，是在電視、電影、網(wǎng)絡(luò)等眾多新興娛樂(lè)方式“圍攻”下的必然結(jié)果。莫言一介凡人，怎可能以一已之力獨(dú)抗上億微博博主？其次，1980年代的嚴(yán)肅文學(xué)盛潮本是思想長(zhǎng)久禁錮后的反常涌現(xiàn)，因此注定難以長(zhǎng)久。如今不具備此等條件，怎可能“再來(lái)一春”？因此，不妨站在凡人的角度，既承認(rèn)莫言帶給了中國(guó)嚴(yán)肅文學(xué)更大的關(guān)注度，同時(shí)也承認(rèn)影響有限，不足力挽狂瀾。如此既讓莫言自己輕松，又戳破了文學(xué)界不切實(shí)際的幻想，讓大家潛下心來(lái)，踏實(shí)寫(xiě)作，以長(zhǎng)遠(yuǎn)促進(jìn)嚴(yán)肅文學(xué)的發(fā)展。

縱觀歷史，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主雖各有成就，但終歸還是一介凡人。泰戈?duì)栐?shī)作享譽(yù)世界，但也未成為“財(cái)神”撐起個(gè)若干億的“泰氏故居”；海明威雖引領(lǐng)了一代文學(xué)潮流，但最終也沒(méi)能做到拯救當(dāng)時(shí)的美國(guó)嚴(yán)肅文學(xué)——失落一代。因此，不妨平淡一點(diǎn)，將莫言就視為一名純粹的諾獎(jiǎng)得主。

諾獎(jiǎng)得主就是了不起的凡人，請(qǐng)不要奢望太多。

一般看到“凡人”這樣的話(huà)題，都會(huì)習(xí)慣性地從“挖掘平凡人身上的閃光點(diǎn)”這一角度去立意，而這篇文章則以其“批判性思考”獨(dú)樹(shù)一幟。這位同學(xué)顯然是反其道而行之，將大眾媒體心目中的諾獎(jiǎng)英雄“打回原形”，不但強(qiáng)調(diào)莫言的“凡人身份”，甚至還在挖掘他“作為一個(gè)凡人才有價(jià)值”。如果一味地把他塑造為英雄，反而對(duì)中國(guó)文學(xué)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展不利。眼光的深遠(yuǎn)以及思想的深刻性，讓這篇文章顯得冷靜而睿智，實(shí)為難得。

編輯/姚 晟