摘 要：國外的政治效能感研究主要從集體效能感、以及新興政治參與過程中的效能感問題出發(fā)，更有益的是開發(fā)出一系列的干預(yù)性研究。而中國方面，臺灣的研究多循著西方理論框架進行研究，多基于現(xiàn)實用途縱向比較和不同背景人群的比較；港澳研究多集中在行政管理領(lǐng)域，將政治效能感作為公眾政治參與的指標(biāo)之一；內(nèi)陸研究集中在社會學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域，學(xué)者多把眼光放在弱勢群體的政治參與、政治冷漠、轉(zhuǎn)型期政治參與的特點以及政治信任同政治效能感的關(guān)系方面。在以上論述的基礎(chǔ)上，對未來我國政治效能感研究進行了展望。

關(guān)鍵詞：政治效能感；政治參考；政治冷漠

中圖分類號：D08 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）09-0009-02

一、政治效能感的定義

從1950 年開始，行為學(xué)派研究者對選民的政治態(tài)度與政治行為之間的關(guān)系感到好奇，而選民的政治效能感更是研究者感興趣的焦點之一。政治效能感指人們對自己能否影響政治系統(tǒng)的信念集合。它影響人們政治行為的選擇和政治情感，以及人們遇到困難時會付出多大程度的努力。

二、政治效能感的相關(guān)研究

（一）國外的研究

1. 從集體效能領(lǐng)域來研究政治效能

集體效能是指“群體對它具有組織和實行為達到一定成就水平所需要的行動過程的聯(lián)合能力之共同信念。”在發(fā)動集體努力以促進共同利益的實現(xiàn)時會產(chǎn)生參與者分享的兩難問題。只要足夠數(shù)量的人進行集體活動以期得到想要的改變，不積極的人也能分得收益。但是長此以往，因為感覺不公平，身負重擔(dān)者會越來越少地卷入集體事業(yè)。所以，在免費搭車的條件下，有什么激勵和維持參與集體行動的因素是很有意義的問題，即維持高政治效能感的因素。研究發(fā)現(xiàn)，許多人回避集體行動，不是因為他們不付出參加的代價也能得到好處，而是因為他們嚴重懷疑在當(dāng)前環(huán)境下，群體在任何情況下都能夠保證獲利的效能。

2.從發(fā)展心理學(xué)角度研究政治效能感的個體發(fā)展過程

研究者認為能影響政治系統(tǒng)的信念和政府機構(gòu)及官員們是否值得信任的信念在生命早期就開始發(fā)展了。兒童對政治系統(tǒng)的信念和他們在其他生活領(lǐng)域中的信念，發(fā)展方式完全相同。在縱向研究中，發(fā)現(xiàn)從小學(xué)到中學(xué)，兒童的政治活動效能信念增強了，但他們對政府和政府管理者的憤世嫉俗的態(tài)度也增強了。

3.從新興政治參與途徑來研究政治效能感

大眾傳媒在政治領(lǐng)域采用的方式正經(jīng)歷改變著政治和管理過程的重大變化。發(fā)展中的電視系統(tǒng)技術(shù)可能會改變政治經(jīng)濟地位不同的人所采用的政治影響方式。熱線容易為手段有限的人使用，因為它們不需要特殊的資源。與之不同，條件比較有利的候選人則漫游于互聯(lián)網(wǎng)。通過互聯(lián)網(wǎng)的互動系統(tǒng)更加使得效能感在政治影響過程中發(fā)揮作用。

4.有針對性提高政治效能感的干預(yù)研究

Alinsky設(shè)計了一個有深刻見解的把社會冷漠轉(zhuǎn)化為社區(qū)效能的原則和策略，稱為使能模型。在該模型中，社會變革是通過權(quán)利的實施而實現(xiàn)的。社會權(quán)利以三種形式存在：政治權(quán)利、金錢權(quán)利和數(shù)量權(quán)利。處于不利地位的人缺乏政治力量和經(jīng)濟力量，但如果他們的努力得到很好的組織和引導(dǎo)，他們有數(shù)量權(quán)利，這能引發(fā)改變。社區(qū)集體行為中，社區(qū)組織者不是為了解決問題，而是為解決問題提供條件。因此，重要的任務(wù)是構(gòu)建一個團結(jié)、激勵居民，為居民提供條件的自我指導(dǎo)的社區(qū)。

（二）臺灣的研究

臺灣在80年代初期也開始采用西方政治效能感的理論框架和測量方法來進行研究。由于臺灣具備普選權(quán)，所以直接采用西方的成果是成立的。

1.選舉領(lǐng)域的政治效能感研究

針對政治效能感變遷的縱向研究。吳重禮，湯京平與黃紀(jì)（2000）針對嘉義地區(qū)的民眾進行政治效能感的研究，他們的分析結(jié)果印證了政治效能感概念并非僅為單一面向，而是同時包含了內(nèi)在、外在效能感兩個層面。陳陸輝（2002）則是研究1997年到2001年選民政治效能感的趨勢，他的研究發(fā)現(xiàn)在內(nèi)在效能感方面，整個分布相當(dāng)穩(wěn)定；然而，選民的外在效能感分布趨勢與內(nèi)在效能感則呈現(xiàn)不同趨勢，在這四年當(dāng)中有明顯上升的趨勢。

2.各種媒介手段在政治參與過程中的政治效能感問題

陳品皓探討了2004年臺灣選民媒體使用行為與政治效能感和民主滿意程度之間的關(guān)系。其研究結(jié)果顯示，在政治效能感與民主滿意程度部分，各種媒體選舉新聞的暴露與注意程度均未能產(chǎn)生顯著影響。但是，普遍觀點認為，更多的媒體使用行為與更高的政治效能感相關(guān)。

（三）港澳的研究

港澳的研究多從行政管理、公共管理領(lǐng)域出發(fā)，把政治效能感作為公民社會與公共事務(wù)參與的一個指標(biāo)。2008年澳門可持續(xù)發(fā)展策略研究中心在進行的調(diào)查所得出的結(jié)果顯示，有三成九受訪者認為自己對政府具有影響力，認為沒有的占四成四。

（四）大陸的研究

1.社會學(xué)領(lǐng)域

關(guān)注弱勢群體的政治參與問題，農(nóng)民工、女性這兩個群體是研究最多的。其中有一項農(nóng)民工的政治效能感調(diào)查，在回答“您認為能不能當(dāng)上村委會干部由誰決定”時，60.2%的人選擇了“村民選舉”。但是在回答為什么沒有參加選舉時，有196人選擇了“上面都定好了，選也白選”，還有67人選擇了“我的一票起不了什么作用”。這種矛盾可能是農(nóng)民工政治效能感的提高只是停留在觀念層面，在具體的政治參與行為時則很少表現(xiàn)出來。

2.政治學(xué)領(lǐng)域

關(guān)注政治冷漠、政治社會化與政治效能感的發(fā)展問題。大學(xué)生的政治冷漠問題備受關(guān)注。大學(xué)生受教育程度高，卻普遍存在政治冷漠的問題，這其中原因有三：一是生存和發(fā)展條件的制約，限制了學(xué)生政治參與的熱情。二是民意表達不暢通，當(dāng)代大學(xué)生政治效能感低。三是選舉機制不健全，宣傳形式化。

3.行政管理領(lǐng)域

關(guān)注轉(zhuǎn)型期民眾政治參與的問題，政治效能感與政治信任的關(guān)系。轉(zhuǎn)型期民眾政治參與過程中政治效能感呈現(xiàn)高政治期待與低政治效能感的矛盾。政治效能感是影響人們政治參與的主要因素。陳明哲的政府信任感的實證研究結(jié)果顯示，政治效能感越高政府信任感越強。

三、未來研究發(fā)展的趨勢

（一）政治效能感研究的本土化

1.概念內(nèi)涵方面

在充分研究了國內(nèi)外已有概念的同時，政治效能感的定義需要更加本土化，本人的操作性定義：人們在各種利益訴求方式中對自己是否具有組織和執(zhí)行這些行動以達到特定成就的能力的信念。

2.測量工具方面

政治效能感應(yīng)該按照人們能通過政治行為而產(chǎn)生影響的信念來加以測量。用我國提出的利益訴求方式來代替寬泛的政治行為，或者代替狹隘的選舉行為。之后的研究可在問卷編制中，將利益訴求方式具體為更加中國化的方式。

（二）重視對政治效能感的干預(yù)研究

政治效能感對個人及國家的作用非常重要，如何從教育、培訓(xùn)及其他社會環(huán)境的改變?nèi)胧郑嗅槍π缘靥岣呷藗兊恼涡芨?，是一個既有理論意義又有實踐價值的問題。

總之，對政治效能感的研究有著十分重要的意義，國內(nèi)對這一領(lǐng)域的研究還非常不足，尤其是心理學(xué)領(lǐng)域，需要彌補這一空缺。

參考文獻：

[1]Angus Campbell， Gerald Gurin， and Warren E. Miller. The voter decides[M]. Evanston：Row perersonCo.， 1954：187.

[2]G.B. Vetter. The measurement of social and political attitudes and the related personality factors[J]. Journal of Abnormal and Social Psychology， 1930，25（2）：149-189.

[3]G. Moore， K.C. Garrison. A comparative study of social and political attitudes of college students[J]. Journal of Abnormal and Social Psychology， 1932，27（2）：195-208.

[4]Greenstein. The presidential difference： Leadership style from Roosevelt to Cliton[M]. New York： Free Press， 2000.

[5]Jones Hudson. The quality of leadership： A case study of John Major[J]. British Journal of Political Science， 1996，26：229-244.

[6]Nancy Eisenberg-Berg.The relation of political attitude to constraint-oriented and prosocial moral reasoning[J]. Developmental Psychology， 1976，12（6）：552-553.

[7]A.班杜拉.自我效能：控制的實施[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2003.

[8]邊玉芳. 學(xué)習(xí)自我效能感量表的編制[J]. 心理科學(xué)， 2004，27（5）.

[9]高永光. 中國人權(quán)協(xié)會——政治人權(quán)指標(biāo)報告[G].國政研究報告，2007，（5）.

[10]黃磊. 轉(zhuǎn)型期公民政治參與的特點[J].人大研究，2007，（3）.

[11]黃信豪. 臺灣民眾政治功效意識的持續(xù)與變遷：政黨輪替前后的分析[J].選舉研究，2005，12（2）.

[12]劉洪玲.高政治參與率下政治冷漠的原因探析[J].中國青年研究，2006，（8）.

[13]裘莉.大學(xué)生政治社會化：運行機制研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2007.