摘 要：消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的爭(zhēng)議和糾紛是經(jīng)濟(jì)法問題，解決該問題的關(guān)鍵是對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)應(yīng)有深刻理解，從經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)、特點(diǎn)和功能等方面尋求突破點(diǎn)，而不能局限在爭(zhēng)論和探討“什么是消費(fèi)者”、“什么是生活需要”、“什么是欺詐”等概念問題，更不應(yīng)一再呼吁立法解釋或司法解釋的出臺(tái)，立法不能包治百病。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益；王?，F(xiàn)象；經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）09-0089-02

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的爭(zhēng)議解決提供了法律依據(jù)，但對(duì)于該法第49條有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，伴隨著“王?，F(xiàn)象”的出現(xiàn)，理論和實(shí)務(wù)界一直沒有停止過爭(zhēng)論，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在對(duì)“消費(fèi)者”和“欺詐”等概念的理解上，甚至有人提出，理解這些概念事關(guān)消費(fèi)者權(quán)益能否得到有效保護(hù)的問題[1]128，許多人呼吁盡快出臺(tái)立法解釋和司法解釋，來(lái)進(jìn)一步明確界定這些概念以便于實(shí)務(wù)中操作。國(guó)家工商行政管理局還制定了《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》，列舉了欺詐行為的表現(xiàn)形式及可視為欺詐行為的情形。我認(rèn)為，立法并不能包治百病，社會(huì)發(fā)展不停變化，立法總有漏洞，而且大多數(shù)法律概念之間的邊界是模糊的，所以在具體糾紛的解決上，不能僅限于從字面上和概念上推敲如何適用法律，尋求立法者目的的目的解釋和將法律置于一個(gè)系統(tǒng)背景之下的體系解釋往往更能實(shí)現(xiàn)法律的功能。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分，其規(guī)定中滲透著經(jīng)濟(jì)法宏觀調(diào)控，保護(hù)市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)的理念，適用該法也要建立在對(duì)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和功能的準(zhǔn)確理解的基礎(chǔ)上，不能就法論法，應(yīng)追求法律規(guī)則背后的精神，找到利益的平衡點(diǎn)。

一、經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和功能

（一）經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生

經(jīng)濟(jì)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是為解決市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自身難以克服的缺陷而產(chǎn)生的?，F(xiàn)代市場(chǎng)的基本屬性是自由競(jìng)爭(zhēng)，在自由競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)下，出現(xiàn)兩個(gè)結(jié)果：其一是限制競(jìng)爭(zhēng)性，其二是盲目無(wú)序性。由于市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的不同，導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰，市場(chǎng)中的弱者又被進(jìn)一步排擠，最終由于生產(chǎn)集中形成壟斷后，壟斷者不以改進(jìn)科技或管理體制等正當(dāng)?shù)氖侄乌A得市場(chǎng)，而是靠支配控制整個(gè)市場(chǎng)獲取利潤(rùn)，這樣就限制了競(jìng)爭(zhēng)。另外，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，人們?cè)诟髯宰非罄娴尿?qū)使下，各自為政，難以掌握整個(gè)市場(chǎng)的需求，很容易陷入盲目和無(wú)序中。以上兩種結(jié)果最終會(huì)阻礙社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。但是個(gè)人的力量解決不了這兩個(gè)難題，所以要依靠國(guó)家的干預(yù)來(lái)克服這兩種缺陷，國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的法律就是經(jīng)濟(jì)法。

（二）經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和功能

經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)是調(diào)整社會(huì)整體利益，以社會(huì)為本位的兼具公法和私法屬性的社會(huì)法，它注重國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的秩序，注重整體經(jīng)濟(jì)的效率和持續(xù)增長(zhǎng)，考慮整個(gè)社會(huì)是否實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上的公平[2]19。

經(jīng)濟(jì)法是以人為本的法律，在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面可持續(xù)發(fā)展、構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)的過程中有著不可替代的功能。經(jīng)濟(jì)法要使社會(huì)上所有的人都成為真正意義上的人，在承認(rèn)人們之間存在天然的差別的基礎(chǔ)上扶持弱者，提升其市場(chǎng)地位和競(jìng)爭(zhēng)能力，提供幫助和救濟(jì)，使其獲得平等競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，在此基礎(chǔ)上，建立公平公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保證交易自由和安全。

二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的原則和目的體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分，是避免市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和不公正行為損害消費(fèi)者利益而制定的法律。

（一）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的價(jià)值取向

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的價(jià)值取向在于交易自由，有關(guān)權(quán)利義務(wù)的設(shè)計(jì)圍繞此目標(biāo)展開?？倓t中規(guī)定了交易主體——經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者進(jìn)行交易應(yīng)當(dāng)遵循的原則：“自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用”。這是指導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者關(guān)系的原則性規(guī)定，其中平等是交易自由的前提，公平是交易自由的條件，誠(chéng)實(shí)信用是交易自由的保障。第二章規(guī)定了消費(fèi)者享有安全權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)、結(jié)社權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、監(jiān)督權(quán)，這些權(quán)利均圍繞交易自由展開，消費(fèi)者在接受服務(wù)或購(gòu)買、使用商品時(shí)應(yīng)享有起碼的人身權(quán)利，在消費(fèi)過程中，只有掌握充分的信息，才能做出真實(shí)的意思表示，在自由選擇的基礎(chǔ)上做出是否消費(fèi)的決定。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條還規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償責(zé)任，如果經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)對(duì)照消費(fèi)者進(jìn)行雙倍賠償，這樣規(guī)定說明法律有從嚴(yán)懲治欺詐行為的傾向，欺詐使消費(fèi)者判斷和表達(dá)的自由意思受到誘導(dǎo)，交易自由受到損害，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)較重的民事責(zé)任。

（二）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值觀

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第1條明確了該法的立法目的，即：保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展?？梢钥闯觯摲ㄖ荚谕ㄟ^保護(hù)弱勢(shì)群體的利益來(lái)達(dá)到平衡社會(huì)的整體利益。

消費(fèi)是社會(huì)再生產(chǎn)過程中的重要環(huán)節(jié)，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，是保護(hù)社會(huì)再生產(chǎn)順利進(jìn)行的必要條件。國(guó)家采取多種措施保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)定消費(fèi)者的權(quán)利和經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，扶持消費(fèi)者的組織機(jī)構(gòu)，規(guī)定政府行政機(jī)構(gòu)的職責(zé)和方便的司法救濟(jì)途徑，其目的在于維護(hù)社會(huì)整體利益，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的價(jià)值取向在于交易的平等和自由。但消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間存在先天的不平等，在信息的獲取、主體的集合和分散、技術(shù)力量上均有很大的差異，所以法律有意向消費(fèi)者利益方面傾斜，努力實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在總則中規(guī)定了一些原則性的保護(hù)條款，在第2章、第3章詳細(xì)列明了消費(fèi)者的權(quán)利和經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，都是考慮到了消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者雙方存在的不平等地位所做的規(guī)定，體現(xiàn)了國(guó)家宏觀調(diào)控、適度干預(yù)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)法原則，其目的是維護(hù)自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義[3]20。

三、用經(jīng)濟(jì)法的理念和思維來(lái)解決經(jīng)濟(jì)法的問題

（一）有關(guān)“王?，F(xiàn)象”的爭(zhēng)論

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)行以來(lái)，爭(zhēng)議最大的莫過于第49條的適用。以王海為代表的一系列購(gòu)假后進(jìn)行索賠的案件，被稱為“王海現(xiàn)象”，公眾對(duì)于這些“疑假買假”、“知假買假”行為能否得到雙倍賠償?shù)挠懻摵蛥⑴c的程度，可謂盛況空前。

有人認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“為生活需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的人”的表述是關(guān)于“消費(fèi)者”的法律定義。因此推斷出，只有為了生活消費(fèi)的需要購(gòu)買商品的人，才是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律、法規(guī)保護(hù)的對(duì)象，而一次性購(gòu)買同樣的大量商品的行為，從常識(shí)判斷，不大可能是為生活消費(fèi)，所以其提出來(lái)的損害賠償要求，不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的雙倍賠償，只能依據(jù)《民法通則》、《合同法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行法律救濟(jì)[4]?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》認(rèn)為在整個(gè)商品交易過程中，和廠家、商家相比，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，在消費(fèi)過程中其合法權(quán)益容易受到侵害，所以對(duì)其進(jìn)行特殊的保護(hù)措施。而那些職業(yè)打假者知假而大量買假，目的就是為了牟取雙倍賠償?shù)睦麧?rùn)，而不是為了‘生活消費(fèi)’，立法不應(yīng)該保護(hù)知假買假?！盵5]更多的人認(rèn)為，“如果不對(duì)知假買假者的消費(fèi)者地位予以確認(rèn)，知假售假者則會(huì)更加膽大妄為，這才是經(jīng)濟(jì)秩序的真正混亂?！盵6]86還有人提出對(duì)知假買假的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，“購(gòu)買商品的數(shù)量較多，是否可以因此認(rèn)定其具有知假買假的意圖，從技術(shù)方面講是很難判定的。況且，購(gòu)買較多的產(chǎn)品本身是合法的，法律并沒有對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買商品的數(shù)量加以限制?！盵7]36在此基礎(chǔ)上，許多人呼吁盡快出臺(tái)司法解釋來(lái)厘清一些相關(guān)概念[8]67。

消費(fèi)者依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，向出售假冒偽劣產(chǎn)品或提供欺詐性服務(wù)的商家或者廠家進(jìn)行雙倍索賠的案件在近年來(lái)屢見不鮮。實(shí)踐中，處理結(jié)果并不一致，有的索賠請(qǐng)求得到法院的支持，也有訴訟請(qǐng)求被駁回的，我國(guó)屬大陸法系國(guó)家，不承認(rèn)判例對(duì)后來(lái)事件的約束力，如果同類事件處理結(jié)果不一致，可能會(huì)背離立法者的初衷，甚至縱容不法商家和廠家坑害和欺詐消費(fèi)者的行為，從而擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

（二）解決消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者糾紛應(yīng)考慮的事項(xiàng)

實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)难a(bǔ)償和懲罰功能，是英美法系的一大追求。在英美法系中，當(dāng)加害行為具有惡意欺詐或嚴(yán)重的暴力傾向時(shí)，法院可以判決給受害人超過實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的賠償金，這就是懲罰性賠償金制度。這里的賠償金是對(duì)具有惡意或嚴(yán)重的違法行為所進(jìn)行的懲罰，是一種公法的調(diào)整手段。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確立的懲罰性賠償金制度，是借鑒了英美法系的做法。但是，在實(shí)踐中，有的人會(huì)利用此法條追求不當(dāng)利益。因?yàn)閼土P性賠償金不光彌補(bǔ)了受害人的損失，還能給予受害人和原有損失相同的利益。這可能會(huì)引發(fā)人們貪利的念頭。我國(guó)目前出現(xiàn)的一些打假索賠者可能有著決意打假的崇高目的，但是也不能否認(rèn)其追求雙倍賠償?shù)呢澙鈭D。

立法者應(yīng)該是能預(yù)見到這種懲罰性賠償金制度的副作用的。但是在當(dāng)前環(huán)境下，這樣的制度對(duì)市場(chǎng)秩序的形成有著積極的作用，會(huì)鼓勵(lì)人們積極維護(hù)自己的合法權(quán)益，與制假賣假、欺詐消費(fèi)者的廠家和商家進(jìn)行斗爭(zhēng)。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育不完善，給不法分子違背誠(chéng)實(shí)信用原則、破壞市場(chǎng)秩序的行為提供了可乘之機(jī)。政府應(yīng)該立足社會(huì)的整體利益，采取宏觀調(diào)控的手段，制裁違法行為，激發(fā)公民的維權(quán)意識(shí)，鼓勵(lì)公民的維權(quán)行為，從而規(guī)范社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。實(shí)行懲罰性賠償金制度，是切實(shí)可行的手段之一。

四、結(jié)束語(yǔ)

在實(shí)踐中，解決消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的糾紛，應(yīng)著重考慮消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的及其所屬部門法的經(jīng)濟(jì)法的作用和本質(zhì)，在發(fā)生因欺詐導(dǎo)致的交易糾紛時(shí)，應(yīng)考慮立法機(jī)關(guān)立法時(shí)確認(rèn)的價(jià)值取向，立足于社會(huì)的整體利益，通過適用懲罰性賠償金制度，制裁違背誠(chéng)實(shí)信用的行為，保護(hù)消費(fèi)者這個(gè)弱勢(shì)群體的權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。只要能確認(rèn)所購(gòu)買的產(chǎn)品或接受的服務(wù)具有欺詐性，就應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，給予雙倍賠償，而不是把重點(diǎn)放在消費(fèi)者的主觀目的上。

參考文獻(xiàn)：

[1]李惠陽(yáng).《日本消費(fèi)者契約法》的消費(fèi)者概念及其啟示[J].法治論叢，2005，20（1）.

[2]王曉曄.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[3]汪莉.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2005，（19）.

[4]梁慧星.知假買假者不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)[N].南方周末，2002-07-25.

[5]訪華東政法學(xué)院教授付鼎生[N].人民日?qǐng)?bào)·華東新聞，2002-07-12.

[6]宋征，胡明.從王海打假案看知假買假者是否為消費(fèi)者[J].當(dāng)代法學(xué)，2003，（1）.

[7]王利明.也談王海現(xiàn)象與懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用[J].判解研究，2000，（1）.

[8]閻寶龍.消費(fèi)者概念及相關(guān)問題研究[J].山東財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（3）.